Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #222787 > unrolled thread
| Started by | Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-02-08 16:33 +0100 |
| Last post | 2017-02-09 08:45 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 356 — 48 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Glühlampen als Heizung Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> - 2017-02-08 16:33 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-02-08 16:48 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-02-08 17:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-02-08 17:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 09:14 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-08 19:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 10:38 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-09 08:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 09:45 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-09 21:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 12:50 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-10 15:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 07:17 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:31 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 01:11 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 16:32 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 13:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-15 07:03 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 16:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-15 07:36 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-16 10:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-02-08 15:06 -0300
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 10:30 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Gernot Fink <g.fink@gmx.net> - 2017-02-08 20:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 12:32 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Stefan <df9bi@arcor.de> - 2017-02-08 19:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-08 19:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 11:57 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Holger <me@privacy.org> - 2017-02-08 21:58 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 13:05 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Heinz <h.liebhart@gmail.com> - 2017-03-03 00:42 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:33 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-02 19:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-02 19:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-03 09:26 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 09:55 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 09:59 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-03-03 15:11 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-03 12:13 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 15:35 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 16:12 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-03-03 14:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 16:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-04 19:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-04 21:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-05 23:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 16:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 16:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 17:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 23:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-04 09:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-04 11:49 -0300
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-04 16:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-03 21:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-04 09:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-04 11:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-05 10:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-05 12:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-05 12:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-05 13:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-02 19:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-02 20:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-02 23:45 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-02 20:16 +0000
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 00:05 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-03 02:27 +0000
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 05:23 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-03 21:40 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 05:44 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 13:27 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 16:18 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 17:34 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 18:43 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-03-03 19:37 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-04 01:46 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-04 06:21 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2017-03-07 21:18 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-08 13:47 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2017-03-09 10:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-04 19:30 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-04 20:27 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 21:46 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-17 00:09 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-17 19:37 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-17 22:56 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-18 05:50 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-19 11:50 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:08 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-20 05:57 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-22 21:54 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-23 05:36 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:07 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 07:35 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-02-09 08:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 08:48 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-09 14:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 08:56 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 11:11 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-10 10:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 07:05 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2017-02-10 16:08 +0000
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 08:20 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-02-10 17:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 11:13 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:38 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-02-14 18:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:40 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Stefan <df9bi@arcor.de> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-03-07 12:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-07 14:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 10:02 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-07 20:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 12:01 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-11 18:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-11 09:45 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-11 21:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-03-12 09:28 +0100
OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 10:11 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 10:46 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-12 11:09 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 11:48 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-12 14:18 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 12:00 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 15:20 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 15:47 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 16:10 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 18:09 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 18:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-12 12:53 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-03-12 13:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-12 16:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 19:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-14 09:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 13:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 13:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 15:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-13 15:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-13 19:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 20:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-14 06:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 10:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-14 10:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-14 11:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-14 12:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-14 16:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-16 09:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-16 10:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 09:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-17 09:54 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:37 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 09:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 10:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 10:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 11:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 12:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 12:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-17 12:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 19:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-03-17 19:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-18 10:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-17 10:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-17 10:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-17 10:58 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-17 11:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 11:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-03-17 13:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 19:48 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 10:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 13:47 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 22:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 22:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 23:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 17:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 18:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 21:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 15:45 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 17:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:57 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 18:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 14:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 15:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:57 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:00 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-13 19:05 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 22:30 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-13 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 18:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-14 19:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 21:11 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 12:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-16 22:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 09:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 01:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 10:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-15 10:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 11:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 08:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 13:17 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 13:33 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 14:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 14:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 15:12 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 18:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 19:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-15 20:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 08:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-15 14:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 14:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 18:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 19:17 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 08:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 09:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 09:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 13:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-15 21:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-15 20:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 21:59 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-16 08:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 10:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-23 23:02 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-24 00:33 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-04-24 07:04 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-24 07:41 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-24 23:07 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-24 23:12 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-24 23:17 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-24 14:49 -0700
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-25 05:33 +0200
Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 06:40 -0400
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 07:19 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-25 16:22 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 07:28 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-25 19:20 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 11:03 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-26 21:57 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-04-26 15:15 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-04-25 20:20 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-25 21:10 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 16:34 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 23:17 -0400
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-26 07:29 -0700
Re: Bier lesichnicht@gmx.de (Bernd Windisch) - 2017-04-26 22:46 +0200
Re: Bier lesichnicht@gmx.de (Bernd Windisch) - 2017-04-26 23:19 +0200
Re: Bier Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-26 15:57 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 18:39 -0400
Re: Glühlampen als Heizung "MaWin" <me@private.net> - 2017-04-25 11:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-04-25 11:18 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-25 11:40 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-25 12:24 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-04-25 14:08 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-25 17:29 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-25 22:53 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-25 23:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-26 08:43 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 14:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:19 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "MaWin" <me@private.net> - 2017-03-16 10:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 12:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-22 22:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-23 01:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-28 11:14 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-28 11:28 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:14 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-23 02:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 12:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 22:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 01:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 23:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-18 14:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-18 21:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-19 00:19 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-19 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-19 23:01 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-20 21:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-20 22:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-21 12:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-21 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-22 21:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-23 21:01 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:19 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-02 22:23 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 13:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 13:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 22:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-13 15:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:25 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 23:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-13 18:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 19:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2017-03-14 09:10 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-13 19:00 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 21:21 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 22:13 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 17:44 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-14 17:51 +0100
[OT] Brüten (was: Glühlampen als Heizung) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-03-14 18:02 +0100
Re: [OT] Brüten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-16 22:38 +0100
Re: [OT] Brüten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-03-17 11:02 +0100
Re: [OT] Brüten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 22:34 +0200
Re: [OT] Brüten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-04-12 10:34 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 14:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 15:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 15:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 19:44 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 22:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-13 22:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 14:47 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-12 17:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 12:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 18:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 18:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-04-26 15:36 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-26 22:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-02-09 08:45 +0100
Page 17 of 18 — ← Prev page 1 … 15 16 [17] 18 Next page →
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 22:18 +0100 |
| Message-ID | <20170315221813.7095584b@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224426 |
Hallo Stefan, Du schriebst am Wed, 15 Mar 2017 13:02:32 +0100: > > Es könnte wohl schon heute noch mehr sein, wenn ausreichend > > Speicherkapazität vorhanden wäre. > > Solange die Erneuerbaren nie oder nur selten den gesamten Bedarf decken > braucht man keinen Speicher. Da spart man einfach die fossilen > Energieträger bei Wind und Sonne, und verheitzt sie bei Mangel. Wie üblich halt, solange alles läuft, denkt keiner an mögliche Probleme, und wenn ein Problem auftaucht, stehen alle konsterniert da und fragen sich ratlos "wie konnte das nur passieren"... > Deutschland ist nun bei 30% erneuerbaren Energien und hat den > Speicherbedarf sogar reduziert (Mittagsspitze durch Solarenergie ... > Bedarf für neue Speicher entsteht vermutlich erst bei mehr als 50% > erneuerbaren Energien in der Stromproduktion in Deutschland, da hat man Der Bedarf für die Speicher _ist_ schon da - ohne Speicher müssen die konventionellen Kraftwerke ständig rauf- und runtergefahren werden, was teilweise garnicht so einfach ist, aber jedenfalls ihrem Wirkungsgrad und sicher auch ihrer Lebensdauer abträglich ist. Die Speicherwerke könnten da viel schneller und flexibler reagieren und _auch_ die Nutzung der konventionellen Kraftwerke verbessern. > Das heisst, wenn die Erneuerbaren nach EEG ausgebaut werden, kommt man > bis 2030 ohne zusätzliche Speicher aus, und bis dann sind vermutlich Zumindest mit Hängen udn Würgen und jeder Menge Querelen um _neu_ zu bauende Kraftwerke, die die Schwankungen auffangen müssen, d.h. reine Katastrophen der Wirtschaftlichkeit darstellen. Aber man braucht halt keine ganz neue Technik, und Steuerzahler und Endverbraucher zahlen's ja. > wirtschaftliche Batteriespeicher oder neue Technologien (z.B. > Druckspeicher am Meeresgrund, etc...) verfügbar. Batterispeicher werden in dem nötigen Umfang nur sehr schwerlich wirtschaftlich werden können, schaut man sich an, welche Menge nötig ist und was das an Wartungsaufwand verlangt. Die "Druckspeicher am Meeresgrund" sind eine nette Utopie, die vergißt man am besten gleich wieder. > Es braucht keine jahreszeitliche Speicherung, Wind gibt es auch im Winter > mehr als genug, es müssen jeweils bloss ein paar Tage Flaute und Nebel > überbrückt werden. Es reichen also relativ kleine Speicher. Eben, ein paar zehn GWh sollten für ganz Deutschland reichen. Das ließe sich mit ein paar großen inversen Pumpspeicherwerken leicht realisieren. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 22:06 +0100 |
| Message-ID | <oaca74$dbd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224369 |
Hanno Foest schrieb: > Am 14.03.2017 18:03 schrieb Rolf Bombach: > >>>>> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten >>>>> der Kernenergie zahlen müßte. >>>> >>>> Was meinst Du genau? >>> >>> http://www.faz.net/aktuell/finanzen/das-kostet-den-steuerzahler-der-atommuell-14209053.html >> >> Also ein kleiner Bruchteil der Kosten der Energiewende. > > Mit der Zeit wird es sicher ein mehrfaches teurer, das kennt man ja. ...was meist daran liegt, dass irgendwer mehr damit verdienen kann/will. > Außerdem wird die Energiewende kontinuierlich von den Verbrauchern nach Abnahmemenge bezahlt. Finde ich irgendwie fair - wäre es zumindest, wenn nicht die halbe Industrie inzwischen von der Umlage > ausgenommen wäre. Finde ich unfair. Wegen der Abnahmegarantien muss Produktion wie Überproduktion bezahlt werden. Wird viel gespart, wird weniger verbraucht und weniger Geld eingenommen. Dann muss die EEG-Umlage nochmals erhöht werden. Das führt dann zu konstanten Stromrechnungen. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass PV so durchschnittlich mit um die 20c abgegolten wird, während selbige offenbar auch schlüsselfertig für 5.4c in DK erhältlich ist. >> Die es nicht schafft, den wegbrechenden Teil der Kernenergie >> zu ersetzen. > > Die Behauptung gab es schon, als die regenerativen Energien noch im einstelligen Prozentbereich waren. > Heute sind sie über 30%, Kernenergie bei 14%. Schaun wir mal. Ja, Gas hat zugelegt, Braunkohle ist seit Jahrzehnten auf konstantem hohen Level und CO2 wird ebensolange konstant ausgestossen. Da sieht man bis jetzt genau gar nichts von diesen 30%. Sehe ich das eigentlich richtig, dass Biomasse mehr bringt als die ganze Photovoltaik? >> Ich warte auf den ersten hier, der dies auch als Folgekosten >> der Kernenergie wertet. > > Die hunderte Milliarden Subventionen wären anders sicher besser angelegt gewesen... Die F&E-"Subventionen" lagen um 1 Mia pro Jahr, mit zwei ausnahmen, als die wahrlich überflüssigen Abenteuer mit den Brutreaktoren stattfanden. Da sprang das auf ca. 8 Mia pro Jahr hoch, aber eben nur 2 mal. Woher die "hunderte Milliarden" kommen, erschliesst sich mir nicht. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 22:39 +0100 |
| Message-ID | <eitqknF51roU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224495 |
Am 15.03.2017 um 22:06 schrieb Rolf Bombach: > Finde ich unfair. Wegen der Abnahmegarantien muss Produktion wie > Überproduktion > bezahlt werden. Wird viel gespart, wird weniger verbraucht und weniger Geld > eingenommen. Das Problem stellt sich erst, wenn mehr erzeugt als verbraucht wird. > Nicht nachvollziehbar ist auch, dass PV so durchschnittlich mit um die 20c > abgegolten wird, während selbige offenbar auch schlüsselfertig für 5.4c in > DK erhältlich ist. Es war gewollt, daß die Leute Gewinn machen - als Anreiz für die ursprüngliche Investition. Rechnest du auch RWE hinterher, daß die mehr für ihren Strom bekommen, als die Produktion gekostet hat? Viel billiger wäre natürlich eine verstaatlichte Stromproduktion gewesen, aber das ist ja böse. :] >> Die Behauptung gab es schon, als die regenerativen Energien noch im >> einstelligen Prozentbereich waren. >> Heute sind sie über 30%, Kernenergie bei 14%. Schaun wir mal. > > Ja, Gas hat zugelegt, Braunkohle ist seit Jahrzehnten auf konstantem > hohen Level > und CO2 wird ebensolange konstant ausgestossen. Klar, es wird noch sehr viel mehr getan werden müssen. In die Stromerzeugung geht ja nur ein eher geringer Teil der Primärenergie. >>> Ich warte auf den ersten hier, der dies auch als Folgekosten >>> der Kernenergie wertet. >> >> Die hunderte Milliarden Subventionen wären anders sicher besser >> angelegt gewesen... > > Die F&E-"Subventionen" lagen um 1 Mia pro Jahr, Es wäre naiv, als Subventionen nur F&E betrachten zu wollen. Siehe meine Antwort auf Rupert. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 15:28 +0100 |
| Message-ID | <einokuFsp85U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224232 |
Am 13.03.2017 um 14:34 schrieb Axel Berger:
> Hanno Foest wrote:
>> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten
>> der Kernenergie zahlen müßte.
> Was meinst Du genau? Die Kosten für Rückbau und Endlagerung werden über
> die Laufzeit angespart.
1. Fehler:
Die Kosten für unbekannte Endlagerung sind nicht absehbar.
Die beim Bau der KKWs angedachte Methode, Abfall in den Ozean zu kippen
( teilweise heute noch üblich) hat unerwartete Wirkung.
> Wenn aus rein populistischen, politischen Gründen vorzeitig abgeschaltet wird,
> ist das Geld natürlich noch nicht vollständig da.
Tschernobyl und Fukushima populistischen, politischen Gründe?
> Wenn über Negativzinsen Schuldenmacher belohnt und
> Sparer enteignet werden, möglicherweise auch nicht.
Nächster Fehler: Es gibt keine sicher Kapitalanlage,
erst recht nicht über so lange Zeit.
Beispiel Rente.
> Die Endlagerung ist technisch gelöst und bezahlbar.
Siehe Gorleben.
Und wenn man radioaktive Abfälle in festem Gestein (Granit) konzentriert
entstehen durch chemische Umsetzung und Ausdehnung durch Erwärmung
so etwas wie Sollbruchstellen.
> Die Gegner sagen ganz offen, daß ihr Ziel ist,
> sie politisch zu verhindern und zu verteuern,
> um ein unlösbarers Problem erst künstlich zu schaffen.
Diese Aussage klingt nach Propaganda.
> Hochradioaktiv und langlebig sind ein Gegensatz.
> Ein Stoff ist entweder das eine oder das andere, nie beides.
Zum Teil.
Richtig ist das hochradioaktive Stoffe schneller zerfallen
und langlebige Stoffe in gleich kurzen Zeiträumen ( nicht insgesamt)
weniger strahlen.
Und dann gibt es noch Stoffe die dazwischen liegen ( Kobalt 60)
Und radioaktive Zerfallsreihen,
die eventuell ihrerseits ein Gemisch erzeugen.
> Mit der Verhinderung der Aufbereitung erzwingt man ein Gemisch,
> das beide Probleme in sich vereinigt und die Lagerung massiv erschwert.
Bei der Aufbereitung entstehen erneut radioaktive Abfälle.
Und wenn dann noch durch Brüter noch mehr Abfall entsteht ..
> Es ist richtig, daß die Industrie nicht das Geld hat, alle künstlich und
> politisch geschaffenen Zusatzkosten zu begleichen, und daß die deshalb
> beim Steuerzahler landen werden.
Die Methode "nach mir die Sintflut"
ist doch bei jedem? Bauvorhaben so.
Man schaut, was kostet vermutlich die Herstellung,
oft auch noch die bekannten Betriebskosten.
Hermann
der eher Gewinnmaximierung vermutet,
und trotz etlicher Telefonanrufe
kein RWE Atomstrom kaufen mag.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 16:25 +0100 |
| Message-ID | <58C6B9D2.BA4DC50@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #224242 |
Hermann Riemann wrote: > Tschernobyl und Fukushima populistischen, politischen Gründe? Chernobyl ist in nichts außer der Kernspaltung mir üblichen Reaktoren mit Containment vergleichbar und selbst dann brauchte es ein Experiment an einem nach 12 Stunden Halblast vollkommen xenonvergifteten Reaktor durch eine dafür nicht ausgebildete Mannschaft, um ihn kaputtzukriegen. In Fukushima hatten Ingenieure Jahrzehnte vorher auf den völlig unzureichenden Hochwasserschutz in einer besonders tsunamigefährdeten Region hingewiesen. Die Reaktoren haben ein um den Faktor zehn über seiner Auslegung liegendes Erdbeben und die Tsunamiwelle unbeschadet überstanden. Alles, was dabei ausfiel, war der dieselbetriebene Notstrom. Selbst dann ist volle zehn Stunden lang nichts passiert. Wie ein Industrieland wie Japan daran scheitern kann, in zehn Stunden aus der Luft (und über dort kurze Entfernungen) Notstrom bereitzustellen, wird mir immer unverständlich bleiben. Das Oberrheintal ist nicht tsunamigefährdet und deutscher Notstrom wird konsequent redundant und diversitär bereitgestellt. > Es gibt keine sicher Kapitalanlage, Leider nicht ganz falsch. Dennoch kein Grund, die *einzige* Industrie zu bashen, die konsquent und von Anfang an Rücklagen für ihre eigenen Nachfolgeprobleme bildet. Was meist Du, wie der Boden unter Raffinerien oder der chemischen Industie aussieht? Wo sind deren Mittel für den Rückbau? Oder auch nur Abbau und Entsorgung von Windrädern. (5000 Stück a 1 MW entsprechen einem Reaktorblock.) -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 16:36 +0100 |
| Message-ID | <einsk8FtirrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224250 |
Am 13.03.2017 16:25 schrieb Axel Berger: > Chernobyl ist in nichts außer der Kernspaltung mir üblichen Reaktoren > mit Containment vergleichbar und selbst dann brauchte es ein Experiment > an einem nach 12 Stunden Halblast vollkommen xenonvergifteten Reaktor > durch eine dafür nicht ausgebildete Mannschaft, um ihn kaputtzukriegen. > In Fukushima hatten Ingenieure Jahrzehnte vorher auf den völlig > unzureichenden Hochwasserschutz in einer besonders tsunamigefährdeten > Region hingewiesen. Auch bei einem deutschen GAU würde man viele Experten finden, die zuvor auf entsprechende Gefahren hingewiesen haben. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/angst-vor-atomunfall-starkbeben-risiko-gefaehrdet-deutsche-akw-a-751000.html http://www.tagesspiegel.de/politik/atomsicherheit-kein-deutsches-atomkraftwerk-haelt-einen-flugzeugabsturz-aus/8478342.html Und 1977 Gundremmingen ist auch nur knapp gutgegangen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 16:28 +0100 |
| Message-ID | <eins55Ftfp2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224242 |
Am 13.03.2017 um 15:28 schrieb Hermann Riemann: > Am 13.03.2017 um 14:34 schrieb Axel Berger: > Nächster Fehler: Es gibt keine sicher Kapitalanlage, > erst recht nicht über so lange Zeit. > Beispiel Rente. Die Rente ist ein Umlagesystem. Also keine kapitalgedeckte Altersversorgung. Die Rente kann nicht pleite gehen und sie reagiert obendrein flexibel auf den jeweiligen wirtschaftlichen Leistungsgrad. Folglich ideal für unsere Volkswirtschaft. Leider wird sie zunehmend von willfährigen Politiker mehr oder weniger systematisch zerstört. Als recht gut gelungenes Rentenbeispiel ist auf Österreich zu verweisen. http://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/sendung/rente-oesterreich-vorbild-deutschland-100.html -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 23:07 +0100 |
| Message-ID | <oacdp2$pbl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224242 |
Hermann Riemann schrieb: > Am 13.03.2017 um 14:34 schrieb Axel Berger: > > Und wenn man radioaktive Abfälle in festem Gestein (Granit) konzentriert > entstehen durch chemische Umsetzung und Ausdehnung durch Erwärmung > so etwas wie Sollbruchstellen. Man kann das Zeug auch in Opalinuston oder dergleichen lagern. Und ja, Risse, Wassereinbruch etc. werden bei der Endlagerplanung berücksichtigt. Wie schnell Radiosiotope dann vorwärtskommen, kann man in der Natur beobachten, dafür gibt es z.B. das Felslabor im Grimsel. Langsame Freisetzung von Radionukliden gibt es auch natürlicherweise. Ich schätzte mal, dass so um die 50 Tonnen Uran jährlich den Rhein runterfliessen, da sich die Alpen auflösen. > Und dann gibt es noch Stoffe die dazwischen liegen ( Kobalt 60) Wieviel Co-60 gibt es noch in, sagen wir, 550 Jahren? > Und radioaktive Zerfallsreihen, > die eventuell ihrerseits ein Gemisch erzeugen. > >> Mit der Verhinderung der Aufbereitung erzwingt man ein Gemisch, >> das beide Probleme in sich vereinigt und die Lagerung massiv erschwert. > > Bei der Aufbereitung entstehen erneut radioaktive Abfälle. > Und wenn dann noch durch Brüter noch mehr Abfall entsteht .. Das sehe ich auch so. Ich bin daher auch äusserst skeptisch gegenüber Ideen wie der Transmutation. Die geht nicht ohne Einstieg in die Aktinidenchemie, also Wiederaufarbeitung so wie gehabt, und die will man ja nicht (mehr) wirklich. > Hermann > der eher Gewinnmaximierung vermutet, > und trotz etlicher Telefonanrufe > kein RWE Atomstrom kaufen mag. Deutsches Modell halt. Hier haben wir volkseigene Kraftwerke. Merkwürdiger- weise scheinen die im Durchschnitt doppelt so lange zu halten. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 18:52 +0100 |
| Message-ID | <20170313185220.7152ca3c@puma.das.netz> |
| In reply to | #224232 |
Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> schrieb: > Die Endlagerung ist technisch gelöst und bezahlbar. Klar, in der Asse ist doch massig Platz. Marc
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 19:51 +0100 |
| Message-ID | <eio81jF1e44U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224278 |
Am 13.03.2017 um 18:52 schrieb Marc Santhoff: > Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> schrieb: > >> Die Endlagerung ist technisch gelöst und bezahlbar. > > Klar, in der Asse ist doch massig Platz. Die Bezeichnung Endlager für die Asse ist ein Euphemismus. Müllkippe trifft es eher. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-14 09:10 +0100 |
| Message-ID | <k69fcc9ff1kj96e88cltcfjdjn1k3vkhkd@4ax.com> |
| In reply to | #224289 |
horst.d.winzler schrieb: >Am 13.03.2017 um 18:52 schrieb Marc Santhoff: >> Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> schrieb: >> >>> Die Endlagerung ist technisch gelöst und bezahlbar. >> >> Klar, in der Asse ist doch massig Platz. > >Die Bezeichnung Endlager für die Asse ist ein Euphemismus. Müllkippe >trifft es eher. Das klingt so negativ. Viel freundlicher klingen Endlagerstätte, Ruhestätte oder Entsorgungspark. - Heinz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 19:00 +0000 |
| Subject | Re: Gl??hlampen als Heizung |
| Message-ID | <oa6q8k$ece$8@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #224226 |
Hanno Foest wrote: > Am 12.03.2017 13:31 schrieb Andreas Bockelmann: > > > Mir wäre es schon lieb, wenn ich über Zwangsumlagen nicht > > dauern neue Windräder zahlen müsste. > > Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der > Kernenergie zahlen müßte. Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und wiederaufarbeiten statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische Gründen verschrotten würde. -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 21:21 +0100 |
| Subject | Re: Gl??hlampen als Heizung |
| Message-ID | <eiodavF2h00U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224298 |
Am 13.03.2017 um 20:00 schrieb Volker Borchert: > Hanno Foest wrote: >> Am 12.03.2017 13:31 schrieb Andreas Bockelmann: >> >>> Mir wäre es schon lieb, wenn ich über Zwangsumlagen nicht >>> dauern neue Windräder zahlen müsste. >> >> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der >> Kernenergie zahlen müßte. > > Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und > wiederaufarbeiten Damit wäre Atomstrom wohl völlig unrentabel geworden. > statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische > Gründen verschrotten würde. Postfaktisch eben. ;-) Es ist leider zu viel gelogen worden, als das man noch unbefangen an diese Sache herangehen könnte. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-13 22:13 +0100 |
| Subject | Re: Gl??hlampen als Heizung |
| Message-ID | <eiogb2F352cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224298 |
Am 13.03.2017 um 20:00 schrieb Volker Borchert: >> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der >> Kernenergie zahlen müßte. > > Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten Brutfaktor größer 0,7 wurde AFAIK noch nicht kommerziell realisiert. > und wiederaufarbeiten Du weißt, was für eine eklige Scheiße das ist? Du weißt, wie viel Plutonium in MOX Brennelementen ist? Du weißt, wie viel zig Tonnen Plutonium in LaHague und Sellafield lagern, und keiner weiß, wohin damit? > statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische > Gründen verschrotten würde. Nun ja, knapp 30 Jahre alt ist vielleicht noch benutzbar, aber nicht "fast unbenutzt". Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-03-14 17:44 +0100 |
| Subject | Re: Gl??hlampen als Heizung |
| Message-ID | <oa96gr$858$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224298 |
Volker Borchert schrieb: > Hanno Foest wrote: >> Am 12.03.2017 13:31 schrieb Andreas Bockelmann: >> >>> Mir wäre es schon lieb, wenn ich über Zwangsumlagen nicht >>> dauern neue Windräder zahlen müsste. >> >> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der >> Kernenergie zahlen müßte. > > Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und > wiederaufarbeiten statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische > Gründen verschrotten würde. Der THTR-300 wurde aus ideologischen Gründen verschrottet? SNR-300 Kalkar? Superphenix verlor 600 Liter Natrium pro Tag und man hat das Leck nicht gefunden. Wo wird konsequent gebrütet? Allenfalls in der Geflügelzucht. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2017-03-14 17:51 +0100 |
| Subject | Re: Gl??hlampen als Heizung |
| Message-ID | <58C81F83.42F6CC57@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #224359 |
Rolf Bombach wrote: > Der THTR-300 wurde aus ideologischen Gründen verschrottet? Ja. Man hat einen Grund gesucht und gefunden. Schön war das Problem nicht aber lösbar. Anlaß war am Schluß eine einmalige Fehlbedienung. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-14 18:02 +0100 |
| Subject | [OT] Brüten (was: Glühlampen als Heizung) |
| Message-ID | <AABYyCIkFukAAAtv.A1.flnews@WStation5.stz-e.de> |
| In reply to | #224359 |
Rolf Bombach wrote: > Volker Borchert schrieb: > > Hanno Foest wrote: > > > Am 12.03.2017 13:31 schrieb Andreas Bockelmann: > > > > > > > > Mir wäre es schon lieb, wenn ich über Zwangsumlagen nicht > > > > dauern neue Windräder zahlen müsste. > > > > > > Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der > > > Kernenergie zahlen müßte. > > > > Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und > > wiederaufarbeiten statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische > > Gründen verschrotten würde. > > Der THTR-300 wurde aus ideologischen Gründen verschrottet? > SNR-300 Kalkar? > Superphenix verlor 600 Liter Natrium pro Tag und man hat das > Leck nicht gefunden. > Wo wird konsequent gebrütet? > Allenfalls in der Geflügelzucht. Die Russen scheinen das ganz gut im Griff zu haben: <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk> (Blöcke 3,4, und in Zukunft 5)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-03-16 22:38 +0100 |
| Subject | Re: [OT] Brüten |
| Message-ID | <oaf0f0$irt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224367 |
Michael Bäuerle schrieb: > Rolf Bombach wrote: >> Volker Borchert schrieb: >>> Hanno Foest wrote: >>>> Am 12.03.2017 13:31 schrieb Andreas Bockelmann: >>>>> >>>>> Mir wäre es schon lieb, wenn ich über Zwangsumlagen nicht >>>>> dauern neue Windräder zahlen müsste. >>>> >>>> Mir wäre es auch lieb, wenn ich nicht über Steuern die Folgekosten der >>>> Kernenergie zahlen müßte. >>> >>> Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und >>> wiederaufarbeiten statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische >>> Gründen verschrotten würde. >> >> Der THTR-300 wurde aus ideologischen Gründen verschrottet? >> SNR-300 Kalkar? >> Superphenix verlor 600 Liter Natrium pro Tag und man hat das >> Leck nicht gefunden. >> Wo wird konsequent gebrütet? >> Allenfalls in der Geflügelzucht. > > Die Russen scheinen das ganz gut im Griff zu haben: > <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk> > (Blöcke 3,4, und in Zukunft 5) Beeindruckende Liste beeindruckender Störfälle. "Ganz gut im Griff haben" ist für mich was anderes. OK, auch die Japaner haben welche, die zeitweise funktionieren. Generell habe ich bei schnellen Brütern ein ungutes Gefühl, vorsichtig ausgedrückt. Nicht nur die Neutronen sind schnell, leider auch die Zeitkonstanten. Und der Prozentsatz an verzögerten Neutronen ist noch viel knapper als bei thermischen Reaktoren. Von daher wundert mich, dass damit nicht noch mehr Störfälle passieren. Wohl eher statistisch bedingt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-17 11:02 +0100 |
| Subject | Re: [OT] Brüten |
| Message-ID | <AABYy7QhDdkAAAbs.A1.flnews@WStation5.stz-e.de> |
| In reply to | #224595 |
Rolf Bombach wrote: > Michael Bäuerle schrieb: > > Rolf Bombach wrote: > > > Volker Borchert schrieb: > > > > > > > > [Folgekosten der Kernenergie] > > > > Welche aber deutlich geringer wären, wenn man konsequent brüten und > > > > wiederaufarbeiten statt fast unbenutzte Kraftwerke aus ideologische > > > > Gründen verschrotten würde. > > > > > > Der THTR-300 wurde aus ideologischen Gründen verschrottet? > > > SNR-300 Kalkar? > > > Superphenix verlor 600 Liter Natrium pro Tag und man hat das > > > Leck nicht gefunden. > > > Wo wird konsequent gebrütet? > > > Allenfalls in der Geflügelzucht. > > > > Die Russen scheinen das ganz gut im Griff zu haben: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk> > > (Blöcke 3,4, und in Zukunft 5) > > Beeindruckende Liste beeindruckender Störfälle. "Ganz gut im Griff haben" > ist für mich was anderes. Ich sehe da nur INES 0 und INES 1 Ereignisse. Also Sachen die ver- gleichbar oder schlimmer auch in deutschen KKWs mit konventioneller Technik, insbesondere nicht Natrium-gekühlten Reaktoren, schon vor- gekommen sind (z.B. in Biblis, Brunsbüttel, Gundremmingen, Philippsburg etc.). Und der BN600 lief offenbar seit 1982 regelmäßig und hat jedes Jahr Strom produziert. Gemäß der Liste auf Wikipedia scheint kein einziges Jahr kompletter Stillstand dabei gewesen zu sein. > OK, auch die Japaner haben welche, die zeitweise funktionieren. Einen - und sie hatten, denn der wurde wohl Ende letzten Jahres auf- gegeben: <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Monju> (eine Erfolgsgeschichte liest sich anders) > Generell habe ich bei schnellen Brütern ein ungutes Gefühl, vorsichtig > ausgedrückt. Nicht nur die Neutronen sind schnell, leider auch die > Zeitkonstanten. Und der Prozentsatz an verzögerten Neutronen ist noch > viel knapper als bei thermischen Reaktoren. Von daher wundert mich, > dass damit nicht noch mehr Störfälle passieren. Wohl eher statistisch > bedingt. Dass diese Konstruktion komplizierter, schwerer beherrschbar und potentiell geführlicher ist wollte ich nicht anzweifeln. Sie bietet aber eben auch interessante Vorteile bezüglich der Reduktion des Atommülls. Solange man keine Endlager hat, finde ich es nicht sinn- voll diese Option vorschnell aufzugeben. Wirklich interessant dürfte auch erst der BN-1200 werden, wenn er denn gebaut wird. Die beiden anderen russischen Anlagen sind von der Konstruktion her uralt, selbst der BN800 wurde noch vor dem großen Unfall in Tschernobyl entwickelt. Auch interessant ist die kleinere Anlage, die in Indien gerade entsteht: <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Madras> (soll wohl dieses Jahr in Betrieb gehen)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-04-11 22:34 +0200 |
| Subject | Re: [OT] Brüten |
| Message-ID | <ocjee4$534$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224626 |
Michael Bäuerle schrieb: > Rolf Bombach wrote: >> >> Beeindruckende Liste beeindruckender Störfälle. "Ganz gut im Griff haben" >> ist für mich was anderes. > > Ich sehe da nur INES 0 und INES 1 Ereignisse. Also Sachen die ver- > gleichbar oder schlimmer auch in deutschen KKWs mit konventioneller > Technik, insbesondere nicht Natrium-gekühlten Reaktoren, schon vor- > gekommen sind (z.B. in Biblis, Brunsbüttel, Gundremmingen, Philippsburg > etc.). Ja, bei den Brütern. Bei den älteren Anlagen sieht das aber trauriger aus. Da fragt man sich halt schon, was ist Statistik und was ist tatsächlicher Sicherheitsfortschritt. > Wirklich interessant dürfte auch erst der BN-1200 werden, wenn er > denn gebaut wird. Die beiden anderen russischen Anlagen sind von der > Konstruktion her uralt, selbst der BN800 wurde noch vor dem großen > Unfall in Tschernobyl entwickelt. > Auch interessant ist die kleinere Anlage, die in Indien gerade entsteht: > <https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Madras> > (soll wohl dieses Jahr in Betrieb gehen) Mir scheint, dass das "Kraftwerk" insgesamt eher auf die Produktion von Waffenplutonium aus Natururan ausgelegt ist und jetzt halt noch durch einige Forschungs- und Testanlagen ergänzt wird. Kommt mir alles sehr bekannt vor :-[ -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 17 of 18 — ← Prev page 1 … 15 16 [17] 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web