Groups > de.sci.electronics > #220697 > unrolled thread

LCC vs. LED Filament Lampen

Started by	Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>
First post	2017-01-13 11:13 +0100
Last post	2017-01-17 15:36 +0100
Articles	18 on this page of 78 — 29 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-13 11:13 +0100
    Re: LCC vs. LED Filament Lampen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-01-13 18:25 +0100
      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-13 18:35 +0100
      Re: LCC vs. LED Filament Lampen "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2017-01-13 21:47 +0100
        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2017-01-14 19:02 +0100
          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-14 22:30 +0100
            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-01-15 10:04 +0100
            Re: LCC vs. LED Filament Lampen "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-15 10:52 +0100
              Re: LCC vs. LED Filament Lampen "MaWin" <me@private.net> - 2017-01-15 12:08 +0100
                Re: LCC vs. LED Filament Lampen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-15 12:55 +0100
              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-17 11:18 +0100
                Re: LCC vs. LED Filament Lampen Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-18 11:05 +0000
                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-18 12:47 +0100
                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-01-18 12:43 +0100
                    Re: LCC vs. LED Filament Lampen Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-18 12:48 +0000
                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-18 19:21 +0100
                    Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-19 10:59 +0100
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-19 11:14 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-19 13:36 +0100
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-01-20 01:34 +0100
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-20 11:47 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-01-20 13:28 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-20 13:52 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-21 22:21 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-21 22:26 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-01-22 15:10 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-20 14:07 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-01-20 14:50 +0100
                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-01-18 19:49 +0100
                    Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-19 10:57 +0100
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-19 11:06 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-19 13:52 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-01-19 15:12 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-19 15:30 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-01-19 17:23 +0100
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-19 11:08 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-19 11:17 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-19 11:26 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-01-19 13:33 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-21 22:35 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-22 06:53 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-19 11:30 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-19 12:04 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-21 22:38 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2017-01-19 21:32 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2017-01-19 22:10 +0000
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2017-01-20 01:00 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-20 11:41 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-20 12:05 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-20 01:56 +0100
                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-19 08:08 +0100
                    Re: LCC vs. LED Filament Lampen Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-19 08:05 +0000
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-19 09:58 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-19 09:04 +0000
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-19 10:48 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-19 11:10 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-01-19 19:20 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2017-01-19 19:53 +0100
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-19 21:01 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-01-19 17:16 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-19 11:05 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-01-19 11:06 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-01-19 16:29 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-01-19 18:12 +0100
                          Re: LCC vs. LED Filament Lampen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-19 19:36 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-02-19 19:45 +0100
                            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2017-02-19 18:51 +0000
                              Re: LCC vs. LED Filament Lampen Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-02-20 00:35 +0100
                                Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-02-20 10:58 +0100
                                  Re: LCC vs. LED Filament Lampen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-02-20 12:54 +0100
                                    Re: LCC vs. LED Filament Lampen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-02-20 12:08 +0000
                      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-19 10:43 +0100
                        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-02-20 01:49 +0100
          Re: LCC vs. LED Filament Lampen "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2017-01-17 12:00 +0100
            Re: LCC vs. LED Filament Lampen Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2017-01-20 01:57 +0100
      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-01-17 11:11 +0100
      Re: LCC vs. LED Filament Lampen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-17 13:10 +0100
        Re: LCC vs. LED Filament Lampen Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-01-17 15:36 +0100

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#221258

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2017-01-19 11:05 +0100
Message-ID	<eebhanFc93dU1@mid.individual.net>
In reply to	#221249

Am 19.01.2017 09:58 schrieb Edzard Egberts:

> Das war die Deckenlampe im Bad, normale Glühlampen haben da weit über 6
> Jahre gehalten, das hat mich wirklich geärgert!
>
> Wäre aber auch ganz was neues, wenn direkte politische Eingriffe in das
> Leben der Menschen keine Verschlechterung bringen würden - ich brauche
> keinen Vormund, bezahle meine Stromrechnung selber und da ich täglich
> selber koche, ist der Verbrauch einer Bad-Deckenlampe völlig
> vernachlässigbar.

Ja nun, an anderer Stelle nicht, und ich bin mit meiner LED-Beleuchtung 
weitgehend zufrieden. Mit Heatballs bis St. Nimmerleinstag 
weiterzumachen ist ja auch kein Plan, irgendwie muß man mal den Umstieg 
schaffen.

Das Problem bei den LED-Lampen ist der Markt. Fast niemand hat bei den 
Dingern eine Möglichkeit, festzustellen, ob er beschissen worden ist 
oder nicht, das weiß man erst weit nach der Garantiezeit. Und wenn man 
nach x Jahren weiß, daß Modell yz gut funktioniert hat, dann kann man es 
bestimmt nicht mehr nachkaufen.

Eine Marktwirtschaft, die Beschiß lukrativ macht, und wo die 
Sanktionierung von Beschiß nicht funktioniert, muß so aussehen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221259

From	Juergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date	2017-01-19 11:06 +0100
Message-ID	<eebhcjFc9gqU1@mid.individual.net>
In reply to	#221249

Edzard Egberts <news@edzeg.net> wrote:

>Das war die Deckenlampe im Bad, normale Glühlampen haben da weit über 6
>Jahre gehalten, das hat mich wirklich geärgert!

Da könnte man doch glatt auf die Idee kommen, dass früher wirklich
manches besser war. :-)

In einem Bad, im Keller und in der Garage haben wir 1981 beim Hausbau
- um Geld zu sparen - als Übergangslösung gebrauchte Leuchtstoffröhren
verwendet. Die Röhren sind von 1966, haben bis 1981 ihren Dienst in
einem Laden verrichtet und sie tun's noch heute. Dass die
Lichtausbeute geringer geworden ist, macht sich in der Praxis nicht
bemerkbar.

Außerdem haben wir im Treppenhaus noch immer zwei Kopfspiegellampen
aus dem Jahr 1970. In einem Haushalt mit vier Kindern kann man sich
vorstellen, wie oft die ein- und ausgeschaltet wurden.

Anfang der 1990er haben wir angefangen, Energiesparlampen zu benutzen;
wie extrem kurzlebig die waren, lässt sich kaum beschreiben. Wieder
eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
des Designs ausgemustert wurden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221295

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2017-01-19 16:29 +0100
Message-ID	<o5qm1c$vav$1@news.bawue.net>
In reply to	#221259

On 01/19/2017 11:06 AM, Juergen Roesener wrote:
> Außerdem haben wir im Treppenhaus noch immer zwei Kopfspiegellampen
> aus dem Jahr 1970. In einem Haushalt mit vier Kindern kann man sich
> vorstellen, wie oft die ein- und ausgeschaltet wurden.

Miss mal nach was bei dir aus der Steckdose kommt. U.U. ist bei dir die 
Leitung zum Trafo etwas länger und es sind nicht einmal 220V. Das würde 
erklären warum die Lampen bei dir so lange halten.

Hier ist der Trafo direkt um die Ecke und ich bekomme 235V geliefert.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221302

From	Juergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date	2017-01-19 18:12 +0100
Message-ID	<eecabrFibubU1@mid.individual.net>
In reply to	#221295

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Miss mal nach was bei dir aus der Steckdose kommt. U.U. ist bei dir die 
>Leitung zum Trafo etwas länger und es sind nicht einmal 220V. Das würde 
>erklären warum die Lampen bei dir so lange halten.
>
>Hier ist der Trafo direkt um die Ecke und ich bekomme 235V geliefert.

Es macht die lange Lebensdauer der auf 220V ausgelegten Leuchtmittel
eher noch bemerkenswerter, weil wir zu Anfang mit unserem Neubau als
zweitem Haus in unserem neuen Stadtteil auf der grünen Wiese mit
inzwischen ca. 5800 Einwohnern erhebliche Überspannungen hatten.

Ich will jetzt nicht mehr genaue Zahlen nennen, dazu ist das zu lange
her; jedenfalls waren die Überspannungen so groß, dass sie meine teure
Triumph Adler (TA) Gabriele 9009 Schreibmaschine beschädigt haben.

Die Reparatur wurde von den Stadtwerken Düsseldorf (nicht ganz
freiwillig, s.u.) bezahlt, TA hat irgendwelche mir nicht näher
bekannten Schutzmaßnahmen eingebaut, so dass die Schreibmaschine
anschließend trotz der noch lange bestehenden Überspannungen klaglos
funktionierte.

(Ich konnte die Überspannungen mit meinem Heathkit Streifenschreiber
nachweisen, nachdem sich ein Ingenieur der Stadtwerke bei mir vor Ort
von dessen einwandfreier Funktion überzeugt hatte.)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223620

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2017-02-19 19:36 +0100
Message-ID	<o8cog8$9h6$3@dont-email.me>
In reply to	#221259

Juergen Roesener schrieb:
>
> Anfang der 1990er haben wir angefangen, Energiesparlampen zu benutzen;
> wie extrem kurzlebig die waren, lässt sich kaum beschreiben. Wieder
> eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
> 1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
> Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
> des Designs ausgemustert wurden.

Doch nicht etwa die Gurkengläser? Mit vollständigem KVG drin?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223621

From	Juergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date	2017-02-19 19:45 +0100
Message-ID	<egu7duFcui7U1@mid.individual.net>
In reply to	#223620

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

>Juergen Roesener schrieb:
>[..]
>> eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
>> 1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
>> Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
>> des Designs ausgemustert wurden.
>
>Doch nicht etwa die Gurkengläser? Mit vollständigem KVG drin?

Unter dieser Bezeichnung waren sie mir zwar nicht bekannt, sie
beschreibt aber das Aussehen sehr anschaulich. :-)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223622

From	Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net>
Date	2017-02-19 18:51 +0000
Message-ID	<AABYqekZAVkAAACo.A1.flnews@Server1.micha.freeshell.org>
In reply to	#223620

Rolf Bombach wrote:
> Juergen Roesener schrieb:
> > 
> > Anfang der 1990er haben wir angefangen, Energiesparlampen zu benutzen;
> > wie extrem kurzlebig die waren, lässt sich kaum beschreiben. Wieder
> > eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
> > 1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
> > Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
> > des Designs ausgemustert wurden.
> 
> Doch nicht etwa die Gurkengläser? Mit vollständigem KVG drin?

Die kenne ich auch noch als "langlebig". Allerdings nur in dem Sinn,
dass sie auch dann noch gezündet und geleuchtet haben, wenn sie (auch
nach dem aufwärmen) kaum noch heller als eine Kerze wurden.

Nicht dass man damit noch irgendwas sinnvoll hätte beleuchten können,
aber "funktionsfähig" waren sie prinzipiell noch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223637

From	Juergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date	2017-02-20 00:35 +0100
Message-ID	<eguod6FgamrU1@mid.individual.net>
In reply to	#223622

Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> wrote:

>Rolf Bombach wrote:
>> Juergen Roesener schrieb:
>> [...]
>> > eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
>> > 1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
>> > Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
>> > des Designs ausgemustert wurden.
>> 
>> Doch nicht etwa die Gurkengläser? Mit vollständigem KVG drin?
>
>Nicht dass man damit noch irgendwas sinnvoll hätte beleuchten können,
>aber "funktionsfähig" waren sie prinzipiell noch.

Einspruch! Erst kürzlich musste ich kurzzeitig eine dieser alten
Energiesparlampen für die Dielenbeleuchtung einsetzen, da wir keine
bessere / neuere im Haus hatten. Es dauerte zwar elendig lange, bis
sie ihre volle Helligkeit erreicht hatte, dann aber war sie (zumindest
subjektiv) ebenso hell wie die neue.

Das war nach meiner Erinnerung schon von Anfang an so, es hat aber
nicht gestört, da sie ja hinter einem Dämmerungsschalter im Garten
durchaus langsamer auf Touren kommen durften.

Nebenbei: wir haben jetzt Osram Energiesparlampen mit integrierten
Helligkeitssensoren in den Gartenleuchten; die halten etwa 1 bis 1 1/2
Jahre.

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223646

From	Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date	2017-02-20 10:58 +0100
Message-ID	<AABYqr3gBGcAAAIy.A1.flnews@WStation5.stz-e.de>
In reply to	#223637

Juergen Roesener wrote:
> Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> wrote:
> > Rolf Bombach wrote:
> > > > 
> > > [...]
> > > > eine Ausnahme sind zwei Energiesparlampen von Philips aus dem Jahr
> > > > 1992, die hinter Dämmerungsschaltern bis vor wenigen Jahren in
> > > > Gartenlampen benutzt wurden und (noch immer funktionsfähig) nur wegen
> > > > des Designs ausgemustert wurden.
> > > 
> > > Doch nicht etwa die Gurkengläser? Mit vollständigem KVG drin?
> > 
> > Nicht dass man damit noch irgendwas sinnvoll hätte beleuchten können,
> > aber "funktionsfähig" waren sie prinzipiell noch.
> 
> Einspruch! Erst kürzlich musste ich kurzzeitig eine dieser alten
> Energiesparlampen für die Dielenbeleuchtung einsetzen, da wir keine
> bessere / neuere im Haus hatten. Es dauerte zwar elendig lange, bis
> sie ihre volle Helligkeit erreicht hatte, dann aber war sie (zumindest
> subjektiv) ebenso hell wie die neue.

Dann war sie wohl noch in gutem Zustand. Wir hatten eine, da hat man
auch nach einer Stunde kaum die Hand vor Augen damit gesehen.

Dass es eine Weile braucht, bis die volle Helligkeit erreicht ist, ist
ja prinzipiell normal und bei modernen Varianten immer noch so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223648

From	Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de>
Date	2017-02-20 12:54 +0100
Message-ID	<o8elcq$lnu$1@news.albasani.net>
In reply to	#223646

Michael Bäuerle wrote:

> Dass es eine Weile braucht, bis die volle Helligkeit erreicht ist,
> ist ja prinzipiell normal und bei modernen Varianten immer noch
> so.

Es gibt Kompakt-Leuchtstoffröhren mit einer winzigen
Quecksilberfüllung, die erreichen 60 % (das ist subjektiv fast die
volle Helligkeit) innerhalb einer Minute. Dann gibt es welche mit
gebundenem Quecksilber, die brauchen mehrere Minuten und sind daher
nur für Dauerbeleuchtung geeignet.
-- 
Gruß Werner

Wort des Jahres: Volksverräter
Reaktion:        Wahrheitsministerium namens CORRECTIV gGmbH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223649

From	"Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de>
Date	2017-02-20 12:08 +0000
Message-ID	<eh04h6Fo54hU1@mid.individual.net>
In reply to	#223648

Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> wrote:
>Michael Bäuerle wrote:

>> Dass es eine Weile braucht, bis die volle Helligkeit erreicht ist,
>> ist ja prinzipiell normal und bei modernen Varianten immer noch
>> so.

>Es gibt Kompakt-Leuchtstoffröhren mit einer winzigen
>Quecksilberfüllung, die erreichen 60 % (das ist subjektiv fast die
>volle Helligkeit) innerhalb einer Minute. Dann gibt es welche mit

Eine Minute ist an manchen Orten (oder Örtchen :-)) schon zu lange.
Ich hatte in der Garage eine 120 cm Leuchtstofflampe, die bei kalter Witterung auch
erst nach mehreren Minuten eine brauchbare Helligkeit abgab. Die habe ich durch
eine LED Röhre ersetzt und jetzt habe ich sofort Licht, wenn ich den Schalter
betätige.
An anderer Stelle, wo es beheizt ist, habe ich eine 120 cm Lichtleiste mit EVG.
Wenn ich die einschalte, habe ich sofort nahezu die volle Helligkeit, während
die Kompaktleuchtstofflampen im selben Raum noch vor sich hin funzeln.
Und das sind AFAIR auch solche mit 60% in einer Minute.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221252

From	Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>
Date	2017-01-19 10:43 +0100
Message-ID	<o5q1nq$omv$1@news.albasani.net>
In reply to	#221248

Matthias Weingart wrote:

> die LED-Birnen
> kosten in der Herstellung sicher mehr Energie als sie in 2 Jahren
> einsparen

Das glaube ich kaum. Da die Energie zur Herstellung auch Geld kostet, kann 
man wohl grob davon ausgehen, dass eine LED, die Geld spart, auch Energie 
spart. Also wenn der eingesparte Strom mehr kostet als die LED, kann für die 
LED auch nicht mehr Energie aufgewendet werden.

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen dem Endkundenpreis und dem 
Industriepreis für die Energie. Das selbe gilt aber auch für die fertige 
LED, die ist im Laden auch teurer als was die Fabrik erhält.

Deshalb verlasse ich mich auf die Faustregel, wenn ich mit einem sparsamen 
Gerät über die Stromrechung Geld spare, wird wohl auch insgesamt Energie 
gespart. Zumindest dann, wenn die Ersparnis sehr deutlich ist.

Eine LED spart in einem Jahr etwa ihre Anschaffungskosten ein. Nach zwei 
Jahren hat sie schon die Kosten halbiert. Gute LEDs halten im Durchschnitt 
aber deutlich mehr als zwei Jahre, also kann man ziemlich sicher sein, dass 
Energie auch tatsächlich eingespart wird, auch wenn sie nur fünf statt der 
versprochenen 25 Jahre halten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223641

From	Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de>
Date	2017-02-20 01:49 +0100
Message-ID	<egusplFh34mU1@mid.individual.net>
In reply to	#221252

Am 19.01.2017 um 10:43 schrieb Stefan Heimers:
> Matthias Weingart wrote:
>
>> die LED-Birnen
>> kosten in der Herstellung sicher mehr Energie als sie in 2 Jahren
>> einsparen
>
> Das glaube ich kaum. Da die Energie zur Herstellung auch Geld kostet, kann
> man wohl grob davon ausgehen, dass eine LED, die Geld spart, auch Energie
> spart. Also wenn der eingesparte Strom mehr kostet als die LED, kann für die
> LED auch nicht mehr Energie aufgewendet werden.
>
> Natürlich gibt es Unterschiede zwischen dem Endkundenpreis und dem
> Industriepreis für die Energie. Das selbe gilt aber auch für die fertige
> LED, die ist im Laden auch teurer als was die Fabrik erhält.
>
> Deshalb verlasse ich mich auf die Faustregel, wenn ich mit einem sparsamen
> Gerät über die Stromrechung Geld spare, wird wohl auch insgesamt Energie
> gespart. Zumindest dann, wenn die Ersparnis sehr deutlich ist.
>
> Eine LED spart in einem Jahr etwa ihre Anschaffungskosten ein. Nach zwei
> Jahren hat sie schon die Kosten halbiert. Gute LEDs halten im Durchschnitt
> aber deutlich mehr als zwei Jahre, also kann man ziemlich sicher sein, dass
> Energie auch tatsächlich eingespart wird, auch wenn sie nur fünf statt der
> versprochenen 25 Jahre halten.

Würde ich fast unterschreiben.

Einschränken muss man dass bei Lampen, die nur kurz und selten 
eingeschaltet werden. Da kann es dann sehr lange dauern bis die 
einzusparende Energie zustande kommt.
Das andere ist die (Zer-)Störempfindlichkeit der Lampen. Da gibt es wohl 
doch einige Modelle die empfindlich auf Einschalt- und 
überspannungsimpulse allergisch reagieren.


Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221058

From	"Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de>
Date	2017-01-17 12:00 +0100
Message-ID	<o5ktiu$ebt$1@news.albasani.net>
In reply to	#220844

Michael Limburg schrieb am 14.01.2017:

>
> Die beim Aldi sind keine LCC!

Was ist denn LCC? Richtig, LCC steht nicht drauf.

Ich ging davon aus, dass der nicht vorhandene Unterschied v.a. durch
den verlinkten, sehr überzeugenden Blog bereits geklärt gewesen wäre.

Die haben optisch gleiche - wenn aus Patentschutzgründen nicht sogar
identische - orangefarbene Filamente und sind auch im Leuchteindruck
gleich. 

Dazu kommt die Geheimniskrämerei des Anbieters. Eigene Leistungen
pflegt die Wirtschaft im Wettbewerb zu betonen, seien die Unterschiede
gegenüber dem Wettbewerbsprodukt auch marginal. Aber wer gar nichts
sagen will, hat wohl auch nichts zu sagen.

Und unterschiedliche Vertriebsformen für ein und dasselbe Produkt sind
doch heute normal und wurden auch schon angesprochen.

Für mich ist das eindeutig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221328

From	Michael Limburg <mlimb@gmx.de>
Date	2017-01-20 01:57 +0100
Message-ID	<o5rn7v$kgb$1@dont-email.me>
In reply to	#221058

Wilhelm C. Schütze wrote:

Hallo

> Michael Limburg schrieb am 14.01.2017:
> 
>>
>> Die beim Aldi sind keine LCC!
> 
> Was ist denn LCC? Richtig, LCC steht nicht drauf.

LCC sind die Birnen einer bestimmten Marke aber eben nicht die
von oben benanntem Discounter.

> Ich ging davon aus, dass der nicht vorhandene Unterschied v.a. durch
> den verlinkten, sehr überzeugenden Blog bereits geklärt gewesen wäre.
> 
> Die haben optisch gleiche - wenn aus Patentschutzgründen nicht sogar
> identische - orangefarbene Filamente und sind auch im Leuchteindruck
> gleich.

Ach ehrlich. Zum Leuchteindruck steht in dem Beitrag grad nix.
Hast Du jemals Led-Filament-Birnen verglichen. Ich schon. Da
gibt es schon sichtbar unterschiedliche Leuchtstreifen und
scheinbar (wenn man den Angaben der Marken trauen darf) auch
unterschiedliche Effizienz. Es gibt unterschiedliche "Netzteile",
mal mehr, mal weniger Stroboskopeffekt.
Und genauso unterschiedlich ist auch der Leuchteindruck.

> Dazu kommt die Geheimniskrämerei des Anbieters. Eigene Leistungen
> pflegt die Wirtschaft im Wettbewerb zu betonen, seien die Unterschiede
> gegenüber dem Wettbewerbsprodukt auch marginal. Aber wer gar nichts
> sagen will, hat wohl auch nichts zu sagen.
> 
> Und unterschiedliche Vertriebsformen für ein und dasselbe Produkt sind
> doch heute normal und wurden auch schon angesprochen.

Es ist halt eben nicht ein und dasselbe Produkt. Allenfalls
der prinzipielle technische Aufbau ist gleich.

MfG

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221053

From	Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>
Date	2017-01-17 11:11 +0100
Message-ID	<o5kql8$fg6$1@news.albasani.net>
In reply to	#220778

Andreas Bockelmann wrote:

> Stefan Heimers schrieb:
drin stecken.
>>
>> Weiss jemand näheres?
> 
> Bis gerade kannte ich die noch nicht, aber google brachte u.a. das hier:
> <http://scitec-media.ch/2016/01/25/eine-neue-birne-halt-nicht-was-sie-verspricht/>

Danke für den Link, den kannte ich noch nicht, obwohl ich auch gegoogelt 
habe. Aber er bestätigt meine Vermutung.

LCC findet man nur bei ein paar Schweizer Anbietern, es gibt keine genaueren 
Angaben zur Technik, auch keinen Wikipediaartikel. Es ist wohl wirklich nur 
heisse Luft und identisch mit den anderen LED-Filament Lampen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221068

From	Edzard Egberts <news@edzeg.net>
Date	2017-01-17 13:10 +0100
Message-ID	<o5l1kh$e04$1@news2.open-news-network.org>
In reply to	#220778

Andreas Bockelmann wrote:
> Bis gerade kannte ich die noch nicht, aber google brachte u.a. das hier:
> <http://scitec-media.ch/2016/01/25/eine-neue-birne-halt-nicht-was-sie-verspricht/>

"Sie beruhe auf einem künstlichen Kristall, der entstehende Wärme dämpfe
und so Energie spare." Das ist pure Esoterik - immer auf die armen
Kristalle und völlige Ignoranz der Thermodynamik gegenüber!

Der Unterschied liegt also ganz klar im Marketing und nicht in der Technik.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221080

From	Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com>
Date	2017-01-17 15:36 +0100
Message-ID	<o5la2e$mhe$1@dont-email.me>
In reply to	#221068

Am 17.01.2017 um 13:10 schrieb Edzard Egberts:
> Andreas Bockelmann wrote:
>> Bis gerade kannte ich die noch nicht, aber google brachte u.a. das hier:
>> <http://scitec-media.ch/2016/01/25/eine-neue-birne-halt-nicht-was-sie-verspricht/>
>
> ...
>
> Der Unterschied liegt also ganz klar im Marketing und nicht in der Technik.

Wie mit den finnischen Hustenbonbons, die auch die Schweizer erfunden 
haben wollen.
https://www.youtube.com/watch?v=zAoDzIsx03E

W. ;-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

csiph-web

LCC vs. LED Filament Lampen

Contents

#221258

#221259

#221295

#221302

#223620

#223621

#223622

#223637

#223646

#223648

#223649

#221252

#223641

#221058

#221328

#221053

#221068

#221080