Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #222021 > unrolled thread

UV-Kamera

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 18:29 +0100
    Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 19:08 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:35 +0100
        Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 21:13 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:28 +0100
          Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:49 +0100
            Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:10 +0100
            Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
              Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:39 +0100
                Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-02-12 13:00 +0100
    Re: UV-Kamera Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-28 19:16 +0100
      Re: UV-Kamera Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 19:22 +0100
        Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:58 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:41 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 20:46 +0100
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-28 21:13 +0100
            Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:10 +0100
              Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:02 +0100
                Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:46 +0100
                  Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-02-12 01:25 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:25 +0100
    Re: UV-Kamera Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-01-28 19:52 +0100
      Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-28 22:43 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 06:50 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-01-29 07:37 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 11:56 +0100
          Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-29 14:41 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 16:20 +0100
            Re: UV-Kamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2017-01-31 00:21 +0100
              Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-31 22:34 +0100
                Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:01 +0100
                  Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-02-01 13:36 +0100
                    Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:05 +0100
      Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:27 +0100
        Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 08:27 +0100
        Re: UV-Kamera Helmut Faugel <helmut.faugel@mnet-online.de> - 2017-02-01 08:56 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 10:51 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-02-01 12:15 +0000
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:20 +0100
    Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-30 12:52 +0000
      Re: UV-Kamera Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2017-01-30 14:13 +0100
        Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-31 09:15 +0000
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-31 13:04 +0100
          Re: UV-Kamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2017-01-31 19:41 +0100
            Re: UV-Kamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-01 19:09 +0100
    Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 05:20 -0800
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 17:25 +0100
        Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 08:56 -0800
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:00 +0100
    Re: UV-Kamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-02-01 08:33 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#222051

Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> schrieb:

> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> wrote:
> 
>  >Der Tip für mich wären dann Kameras, bei denen der UV-Filter
>  >montiert und mit halbwegs ruhigen Händen unterm USB-Mikroskop
>  >entfernt werden kann.
> 
> Ich hatte bisher angenommen das das Glas aus dem die Objektive sind
> schon ein UV-Filter ist. Eine Fehleinschaetzung? 

Ich weiß es nicht 100%ig, aber die typisch im Durchlicht rötliche
IR-Filterschicht sieht man deutlich, wenn sie direkt auf dem Chip bzw.
dessen Glasabdeckung angebracht ist. Bei UV hab ich keine Info dazu.

Sicher hat jedes Glas auch eine gewisse Filterwirkung für UV, bei
Objektiven nimmt man den Effekt bei der Materialwahl sicher gern mit,
denke ich.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222039

XP an d.r.f., die kennen sich vermutlich ganz gut mit dem aus, was Du
suchst.

Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
> Tag allerseits,
> 
> ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
> Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
> Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
> so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
> ab 500-1000 Kieskies aufwärts.
> 
> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
> 
> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
> und genügend UV-sensibel sind?
> 
> 
> Marc
> 


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222053

Gregor Szaktilla wrote:
> XP an d.r.f., die kennen sich vermutlich ganz gut mit dem aus, was Du
> suchst.
>
> Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
>> so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
>> ab 500-1000 Kieskies aufwärts.

Hol Dir halt eine gebrauchte Spiegellose, sowas gibt es günstig.

>> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
>> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
>>
>> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>> und genügend UV-sensibel sind?

Jeder heutige CMOS-Sensor ist ab etwa 350nm empfindlich. Damit 
vernünftige Farben im visuellen Bereich rauskommen, ist aber der vor dem 
Sensor fest eingebaute Filter oberhalb von blau und unterhalb von rot 
wirklich dicht.

Die Seite gibt eine gute Übersicht, bei welchen Kameras sich die Filter 
mit etwas Geschick gut wechseln lassen:
http://www.irrecams.de/umbauservice/kameras/
Auf Anfrage baut der Dir auch für eine alte Kamera einen Filter ein, der 
ab blau bis infrarot alles sperrt.

Die Negativliste bedeutet wohl auch "zu fummelig" oder "zu verklebt", 
keine Ahnung...


Gruss

Patrick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222056

In de.sci.electronics Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:


 >Jeder heutige CMOS-Sensor ist ab etwa 350nm empfindlich. Damit 
 >vernünftige Farben im visuellen Bereich rauskommen, ist aber der vor dem 
 >Sensor fest eingebaute Filter oberhalb von blau und unterhalb von rot 
 >wirklich dicht.

Ich hab hier noch eine Sony DSC-F707 rumliegen. Die kann den IR-Filter
mechanisch abschalten. Keine Ahnung ob und wie sich das auf UV
auswirkt.  Der OP kann mir ein Angebot machen bei dem ich nicht nein
sagen kann. :-D

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222058

Am 29.01.2017 um 06:50 schrieb Olaf Kaluza:
> In de.sci.electronics Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:
>
>  >Jeder heutige CMOS-Sensor ist ab etwa 350nm empfindlich. Damit
>  >vernünftige Farben im visuellen Bereich rauskommen, ist aber der vor dem
>  >Sensor fest eingebaute Filter oberhalb von blau und unterhalb von rot
>  >wirklich dicht.
>
> Ich hab hier noch eine Sony DSC-F707 rumliegen. Die kann den IR-Filter
> mechanisch abschalten. Keine Ahnung ob und wie sich das auf UV
> auswirkt.  Der OP kann mir ein Angebot machen bei dem ich nicht nein
> sagen kann. :-D

Ich befuerchte, der IR-Filter wirkt am falschen Ende des Spektrums, auf 
dass der OP Einfluss nehmen moechte.

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222071

In de.sci.electronics Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> wrote:


 >Ich befuerchte, der IR-Filter wirkt am falschen Ende des Spektrums, auf 
 >dass der OP Einfluss nehmen moechte.

Das ist klar, aber vielleicht hat Sony da ja keinen extra Filter
eingebaut. Oder beide Filter sind ein Teil. Immerhin stellt die Kamera
ja im Nachtsichtmodus sowieso nur SW da.

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222096

Olaf Kaluza wrote:
> Ich hab hier noch eine Sony DSC-F707 rumliegen. Die kann den IR-Filter
> mechanisch abschalten. Keine Ahnung ob und wie sich das auf UV
> auswirkt.

Das müsste man auf den Bildern sehen, IR ohne UV bietet meist 
hervorragende Fernsicht. Mit UV hingegen bleibt der Dunst hängen. Auf 
Anhieb hab ich aber keine passenden Fotos der 707 im Web gefunden...


Gruss

Patrick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222107

In de.sci.electronics Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:


 >Das müsste man auf den Bildern sehen, IR ohne UV bietet meist 
 >hervorragende Fernsicht. Mit UV hingegen bleibt der Dunst hängen. 

Naja... wenn ich die Bilder der 707 betrachte dann sehe ich vor allem
das sich in den letzten 18Jahren einiges in der Sensorentwicklung
getan hat. Eigentlich kaum zu glauben das die Kamera damals wegen
ihrer Bildqualitaet gelobt wurde. 

 >Auf 
 >Anhieb hab ich aber keine passenden Fotos der 707 im Web gefunden...

Ich hab gerade auch keine Fernsicht mit der ich weiterhelfen
koennte. Nur Bildrauschen waere vorhanden. :-D

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222231

Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:
> Olaf Kaluza wrote:
>> Ich hab hier noch eine Sony DSC-F707 rumliegen. Die kann den IR-Filter
>> mechanisch abschalten. Keine Ahnung ob und wie sich das auf UV
>> auswirkt.
>
> Das müsste man auf den Bildern sehen, IR ohne UV bietet meist 
> hervorragende Fernsicht. Mit UV hingegen bleibt der Dunst hängen. Auf 
> Anhieb hab ich aber keine passenden Fotos der 707 im Web gefunden...

http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/isar_canal_jul05_web/index.html

Verlinkt von: 

http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/imaging_ir.html

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222267

Alexander Schreiber wrote:
> Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:
>> Das müsste man auf den Bildern sehen, IR ohne UV bietet meist
>> hervorragende Fernsicht. Mit UV hingegen bleibt der Dunst hängen. Auf
>> Anhieb hab ich aber keine passenden Fotos der 707 im Web gefunden...
>
> http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/isar_canal_jul05_web/index.html
>
> Verlinkt von:
>
> http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/imaging_ir.html

Und da schreibt er auch, dass er die Bilder mit einem IR-Sperrfilter 
gemacht hat, der alles "oberhalb" von 780 nm abschneidet. Unabhängig von 
der Kamera ist deshalb da garantiert kein UV drin.


Gruss

Patrick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222270

Am 31.01.2017 um 22:34 schrieb Patrick Rudin:
> Alexander Schreiber wrote:
>> Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> wrote:
>>>
>>> Das müsste man auf den Bildern sehen, IR ohne UV bietet meist
>>> hervorragende Fernsicht. Mit UV hingegen bleibt der Dunst hängen. Auf
>>> Anhieb hab ich aber keine passenden Fotos der 707 im Web gefunden...
>>
>> http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/isar_canal_jul05_web/index.html
>> Verlinkt von:
>> http://www.eso.org/~rfosbury/home/photography/infrared/imaging_ir.html
>
> Und da schreibt er auch, dass er die Bilder mit einem IR-Sperrfilter
> gemacht hat, der alles "oberhalb" von 780 nm abschneidet. Unabhängig von
> der Kamera ist deshalb da garantiert kein UV drin.

Vielleicht verstehe ich Deinen letzten Satz im Zusammenhang mit dem 
"oberhalb" im vorletzten Satz nicht richtig, denn fuer mich sind die 
Wellenlaengen "ab" 780 nm (bis etwa 1000 nm) im Bereich des fotografisch 
genutzten Infrarot - nicht im UV-Bereich.

Die fotografisch nutzbare UV-Strahlung waere eher der Bereich der sehr 
kurzen energiereichen Wellenlaengen am anderen Ende des Spektrums 
unterhalb von 380 nm (bis ca. 300 nm).

Mit dem o.g. IR-Filter schneidet er also "oben" an 780 nm das Infrarot 
ab, nicht aber unten das UV-Licht. Oder war das hier ein kombiniertes 
Filter fuer beide Enden des Spektrums?

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222282

Frank Gosebruch wrote:
> Am 31.01.2017 um 22:34 schrieb Patrick Rudin:
>> Und da schreibt er auch, dass er die Bilder mit einem IR-Sperrfilter
>> gemacht hat, der alles "oberhalb" von 780 nm abschneidet. Unabhängig von
>> der Kamera ist deshalb da garantiert kein UV drin.
>
> Vielleicht verstehe ich Deinen letzten Satz im Zusammenhang mit dem
> "oberhalb" im vorletzten Satz nicht richtig, denn fuer mich sind die
> Wellenlaengen "ab" 780 nm (bis etwa 1000 nm) im Bereich des fotografisch
> genutzten Infrarot - nicht im UV-Bereich.

Darum hab ich "oberhalb" in Anführungszeichen gesetzt, war einfach 
schlampige Umgangssprache. Für mich ist UV "oben" (na, "ultra" eben), 
dann kommt Blau und Grün, Rot ist eher dunkel, und Dunkelrot wird quasi 
zu Infrarot. Ist vermutlich was ähnliches wie das mit den warmen und 
kalten Farben, wo sich umgangssprachlich auch niemand um Herrn Kelvin 
schert.

"IR-Sperrfilter" trifft es auch nicht, zugegeben. Eher 
UV/VIS-Sperrfilter. Jedenfalls lässt der erwähnte RG780 bei 780 nm noch 
50 Prozent durch, irgendwo zwischen 800 und 900 nm erreicht er dann die 
volle Durchlässigkeit für den Rest von NIR. Visuelles hingegen wird 
geblockt, ebenso UV. Das ist grundsätzlich das, was üblicherweise von 
IR-Fotografen vor das Objektiv geschraubt oder bei Umbauten vor den 
Sensor gepflanzt wird, nur dass dort meistens eher 700 oder 720 nm (Hoya 
R72) als Grenze verwendet wird.


Gruss

Patrick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222283

Am 01.02.2017 um 13:36 schrieb Patrick Rudin:
> Frank Gosebruch wrote:
>> Am 31.01.2017 um 22:34 schrieb Patrick Rudin:
>>>
>>> Und da schreibt er auch, dass er die Bilder mit einem IR-Sperrfilter
>>> gemacht hat, der alles "oberhalb" von 780 nm abschneidet. Unabhängig von
>>> der Kamera ist deshalb da garantiert kein UV drin.
>>
>> Vielleicht verstehe ich Deinen letzten Satz im Zusammenhang mit dem
>> "oberhalb" im vorletzten Satz nicht richtig, denn fuer mich sind die
>> Wellenlaengen "ab" 780 nm (bis etwa 1000 nm) im Bereich des fotografisch
>> genutzten Infrarot - nicht im UV-Bereich.
>
> [...] ...war einfach schlampige Umgangssprache.

OK... ;-)

Ich empfehle fuer den OP folgenden Filter:
https://opticalfiltershop.com/shop/bandpass-filter/uv-bandpass-filter-315nm-fwhm-70nm/
in der Groesse 5x5mm rectangular, dann kommt er auf annehmbare €70.- 
plus Versand.
Die Kanten des Filters kann er ja selbst einfaerben (Zinkfarbe) und 
spart sich die €50.- extra. Bei Revell (Modellbaubedarf) kostet ein 
Doeschen €3.-

Ich denke, das kommt preislich hin und bedeutet dann mit einem Rollei 
Ortho 25 mit 0,2mm Bohrung als Pinholeobjektiv, mittags bei Bonne (5400 
K) eine geschaetzte Belichtungszeit von ca. 60 bis 240 sek.
Bei Kunstlichtquelle (auch nicht trivial!) dann eben eine Rolle extra 
kaufen und mit Testreihe probieren.

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222272

Am 28.01.2017 um 19:52 schrieb Gregor Szaktilla:
> XP an d.r.f., die kennen sich vermutlich ganz gut mit dem aus, was Du
> suchst.
>
> Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
>> Tag allerseits,
>>
>> ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
>> Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
>> Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
>> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
>> so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
>> ab 500-1000 Kieskies aufwärts.
>>
>> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
>> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
>>
>> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>> und genügend UV-sensibel sind?

Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit 
Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein 
Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.
Billig und im Bastelbereich kenne ich kein einziges Quarz-Objektiv am Markt.

Vielleicht ist sowas im Preisbereich:
http://www.git-sicherheit.de/produkte/management/uv-objektive-von-fujinon-fuer-untersuchungen-im-uv-bereich-objektive-fuer-den-ma

Fuer die 6x6 Hasselblad V-Serie gab es mal ein spezielles UV-Objektiv -> 
UV-Sonnar 4.3/105mm; billig duerfte das aber auch nicht zu bekommen sein 
(ich glaube, die haben seinerzeit in den 70ern nur 72 Stueck davon 
hergestellt)

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222274

Am 01.02.2017 um 07:27 schrieb Frank Gosebruch:
>> Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
>>>
>>> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
>>> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
>>>
>>> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>>> und genügend UV-sensibel sind?
>
> Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit
> Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein
> Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.

Ingrid meint, die Loesung des Problems lautet:
Gebrauchte billig M-42 Analog-SLR ohne Objektiv (ca. €10.-)
plus Lochblende statt einem Quarzobjektiv (aus M-42 Gehaeusedeckel 
selber machen -> ca. €5.-)
plus orthochromatischer Film 250-600 nm (Rollei Ortho 25 ca. €6.-)
plus UV Bandpassfilter (ca. €90.-).

Jetzt noch ein gebrauchtes Stativ und Drahtausloeser (ca. 20.-) und dann 
kann es losgehen...

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222278

Am 01.02.2017 um 07:27 schrieb Frank Gosebruch:
> Am 28.01.2017 um 19:52 schrieb Gregor Szaktilla:
>> XP an d.r.f., die kennen sich vermutlich ganz gut mit dem aus, was Du
>> suchst.
>>
>> Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
>>> Tag allerseits,
>>>
>>> ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
>>> Verfügbarkeit beschränkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
>>> Spezialgeräte mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
>>> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
>>> so ausgerüsteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
>>> ab 500-1000 Kieskies aufwärts.
>>>
>>> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
>>> Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
>>>
>>> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>>> und genügend UV-sensibel sind?
>
> Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit
> Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein
> Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.
> Billig und im Bastelbereich kenne ich kein einziges Quarz-Objektiv am
> Markt.

Das ist richtig, bis etwa 350 nm haben etliche Vergrößerungsobjektive
ausreichend Transmission, ansonsten verweise ich auf diese Seite:
http://www.savazzi.net/photography/uv.htm

Wenn es preislich im Rahmen bleiben muss, dann ab zu den
"accidental" 35 mm UV lenses:
http://www.savazzi.net/photography/35mmuv.html

> Fuer die 6x6 Hasselblad V-Serie gab es mal ein spezielles UV-Objektiv ->
> UV-Sonnar 4.3/105mm; billig duerfte das aber auch nicht zu bekommen sein
> (ich glaube, die haben seinerzeit in den 70ern nur 72 Stueck davon
> hergestellt)

Ich hatte mal eines in den Fingern, zufälligerweise hatte das
seine Heimat bei einer Behörde ...


-- 
Helmut Faugel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222280

Am 01.02.2017 um 08:56 schrieb Helmut Faugel:
> Am 01.02.2017 um 07:27 schrieb Frank Gosebruch:
>> Am 28.01.2017 um 19:52 schrieb Gregor Szaktilla:
>>> Am 28.01.2017 um 18:29 schrieb Marc Santhoff:
>>>>
>>>> ich würde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen...
>>>> Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>>>> und genügend UV-sensibel sind?
>>
>> Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit
>> Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein
>> Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.
>> Billig und im Bastelbereich kenne ich kein einziges Quarz-Objektiv am
>> Markt.
>
> Das ist richtig, bis etwa 350 nm haben etliche Vergrößerungsobjektive
> ausreichend Transmission, ansonsten verweise ich auf diese Seite:
> http://www.savazzi.net/photography/uv.html

Danke fuer den Tipp, einige Sachen dort waren mir nicht bekannt.

>> Fuer die 6x6 Hasselblad V-Serie gab es mal ein spezielles UV-Objektiv ->
>> UV-Sonnar 4.3/105mm; billig duerfte das aber auch nicht zu bekommen sein
>> (ich glaube, die haben seinerzeit in den 70ern nur 72 Stueck davon
>> hergestellt)
>
> Ich hatte mal eines in den Fingern, zufälligerweise hatte das
> seine Heimat bei einer Behörde ...

Ja, ich auch (hab's aber nicht gekauft; DM1000.- waren mir seinerzeit zu 
teuer :-( ), ebenso einst ein 105er UV-Nikkor fuer DM1200.- (ich aergere 
mich heute noch...) - beide ebenfalls aus LKA-Besitz.

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222281

Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net>:

> Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit 
> Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein 
> Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.
> Billig und im Bastelbereich kenne ich kein einziges Quarz-Objektiv am
> Markt. 

Also es gibt ja jede Menge Objektive mit Kunststofflinsen, gerade die ganz 
billigen haben noch nicht mal das Frontglas drin. Und die dürften dann auch 
UV durchlässig sein, wenn nicht ein Sperrfilter extra eingebaut wurde. 
Insbesondere die M12 Linsen für billige Überwachungskameras müsste man sich 
da mal ansehen
z.B. http://www.m12lenses.com/

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222284

Am 01.02.2017 um 13:15 schrieb Matthias Weingart:
> Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net>:
>
>> Die Kamera ist das kleinere Problem, wenn Du gleich mit Film statt mit
>> Digitaltechnik arbeitest. Du benoetigst dann vor allem aber noch ein
>> Objektiv, dass UV-durchlaessig ist.
>> Billig und im Bastelbereich kenne ich kein einziges Quarz-Objektiv am
>> Markt.
>
> Also es gibt ja jede Menge Objektive mit Kunststofflinsen, gerade die ganz
> billigen haben noch nicht mal das Frontglas drin. Und die dürften dann auch
> UV durchlässig sein, wenn nicht ein Sperrfilter extra eingebaut wurde.
> Insbesondere die M12 Linsen für billige Überwachungskameras müsste man sich
> da mal ansehen
> z.B. http://www.m12lenses.com/

Verstehe, habe ich allerdings nicht ausprobiert.
In wie weit hier die Brechung fuer UV und sichtbares Licht 
uebereinstimmen (Fokussierung) weiss ich nicht.
Ob diese Objektive seinen Sensor/Filmformat ausleuchten, kann ich auch 
nicht sagen.
Wenn alles OK ist, sicher eine moegliche Alternative.
Hast Du diese schon probiert?

-- 
Gruss
Frank Gosebruch
http://gosebru.ch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222197

Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:

> ich wrde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
> Verfgbarkeit beschr„nkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
> Spezialger„te mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
> so ausgersteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
> ab 500-1000 Kieskies aufw„rts.
> 
> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein gnstiges
> Kameramodul wie fr RPi und Konsorten kaufen zu k”nnen.

Für den Raspi gibt es das Kameramodul auch als Monochromvariante - ohne 
jegliche Sperrfilter. 
https://www.heise.de/make/meldung/Infrarot-Kamera-fuer-Raspberry-Pi-
ermoeglicht-Nachtaufnahmen-2035840.html

Passendes günstiges Sperrfilter für sichtbares Licht findet sich vielleicht 
hier:
http://us.rosco.com/products/family/filters-and-diffusions
Jedenfalls sind das dort preisgünstige Folien.

oder hier?
http://www.maxmax.com/aXNiteTreeFilterComparison.htm

oder hier die teure Variante (>100Eur aufwärts):
http://www.edmundoptics.de/optics/optical-filters/imaging-filters/imaging-
filters/3726/

Hier hat damit jemand sogar Bilder bei 250nm gemacht, das Wegätzen des 
Bayerfilters kannst Du Dir mit der Monochromkamera sogar sparen, als Filter 
nutzten die dann tatsächlich $100-Filter von Edmund. Die Fotografierten damit 
dann die Schwefeldioxidgehalte in Schornsteindämpfen, sogar kalibriert in ppm 
;-):
http://www.mdpi.com/1424-8220/16/10/1649/pdf

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web