Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #221917 > unrolled thread

"Übersetzungs-Fernbedienung"

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  "Übersetzungs-Fernbedienung" ludwig zweck <ellka@gmx.de> - 2017-01-27 02:46 -0800
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-01-27 11:52 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" ludwig zweck <ellka@gmx.de> - 2017-01-27 03:23 -0800
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-01-28 18:18 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-01-27 12:43 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" ludwig zweck <ellka@gmx.de> - 2017-01-27 03:52 -0800
        Re: Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-27 12:03 +0000
          Re: Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-01-27 13:10 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Juergen Schroeder <js_mr@gmx.de> - 2017-01-27 15:58 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-27 15:36 +0000
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Juergen Schroeder <js_mr@gmx.de> - 2017-01-27 21:44 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Andreas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Christian Lotze <chrissi099@hotmail.com> - 2017-01-27 13:05 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-27 22:16 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-27 23:23 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-28 11:29 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-28 13:02 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-28 13:11 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-28 13:31 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-28 14:41 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-28 14:49 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-28 15:24 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-01-28 16:30 +0100
                Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 13:06 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-01-29 13:40 +0100
                    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 14:27 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 09:56 +0100
            SAT>IP (was: "Übersetzungs-Fernbedienung") Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 09:54 +0100
              Re: SAT>IP Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 14:15 +0100
                Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 14:32 +0100
                  Re: SAT>IP Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 15:01 +0100
                    Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 15:11 +0100
                      Re: SAT>IP Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 16:56 +0100
                        Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 18:09 +0100
                          Re: SAT>IP Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2017-01-29 17:30 +0000
                            Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 18:39 +0100
                              Re: SAT>IP Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2017-01-29 17:44 +0000
                                Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 18:48 +0100
                                  Re: SAT>IP Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 22:04 +0100
                                    Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 22:22 +0100
                              Re: SAT>IP v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-29 19:38 +0000
                                Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 21:13 +0100
                                  Re: SAT>IP Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 21:19 +0100
                                Re: SAT>IP "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-29 21:15 +0100
                Re: SAT>IP Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 23:36 +0100
                  Re: SAT>IP Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-30 23:43 +0100
                    Re: SAT>IP Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-01-31 00:47 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-01-28 17:46 +0100
          Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-28 19:26 +0000
            Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 10:03 +0100
              Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 10:20 +0100
                Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 10:44 +0100
                  Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 11:13 +0100
                    Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-29 12:21 +0100
                      Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 12:29 +0100
                      Re: "Uebersetzungs-Fernbedienung" v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-29 12:49 +0000
                        Re: "Uebersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 14:02 +0100
                          Re: "Uebersetzungs-Fernbedienung" Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 22:21 +0100
                            Re: "Uebersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 22:24 +0100
                  Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-29 12:45 +0000
                    Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 14:05 +0100
              Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-29 12:39 +0000
                Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 14:07 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-27 13:18 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-27 22:17 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 05:59 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-01-28 13:40 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-28 14:26 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 15:34 +0100
                Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-28 15:58 +0100
                Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 22:25 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 22:27 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-30 15:32 +0100
                    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-30 15:50 +0100
                      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-30 17:46 +0100
                        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-30 18:27 +0100
                          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-30 19:06 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-01-28 14:39 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-01-28 19:03 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-28 19:18 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-01-28 19:29 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 20:47 +0100
                Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-01-28 21:02 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-28 21:23 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-01-29 06:07 +0100
                    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 07:04 +0100
                      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 10:24 +0100
                        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 14:44 +0100
                          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-29 14:47 +0100
                      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-01-29 13:48 +0100
                      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-01-30 04:05 +0100
                    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 14:42 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-28 17:22 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-29 14:48 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-01-27 13:21 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-01-27 13:42 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-27 16:20 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-28 11:21 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" news.bernd.nebendahl@gmail.com - 2017-01-27 04:49 -0800
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-01-27 16:34 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2017-01-28 11:41 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-01-27 13:14 +0000
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-01-27 14:39 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-27 18:49 +0100
      Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2017-01-27 18:54 +0000
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-27 19:56 +0100
        Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-27 20:01 +0100
          Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-27 22:21 +0100
            Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-27 23:22 +0100
              Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2017-01-28 07:56 +0000
                Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-28 11:06 +0100
                  Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2017-01-28 10:15 +0000
                    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-01-28 16:37 +0100
        Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-27 19:16 +0000
          Re: "??bersetzungs-Fernbedienung" Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-01-27 21:58 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2017-01-28 11:26 +0100
    Re: "Übersetzungs-Fernbedienung" Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2017-01-28 21:14 +0100

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#222009

Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> wrote:
> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die 
> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.

Gibts da empfehlenswerte billige Geräte, idealerweise für den Dachboden,
d.h. ohne lokale Bedienelemente und robust?

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222010

Am 28.01.2017 um 14:49 schrieb Ralph Aichinger:

>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>
> Gibts da empfehlenswerte billige Geräte, idealerweise für den Dachboden,
> d.h. ohne lokale Bedienelemente und robust?

Keine eigenen Erfahrungen mit genau diesem Gerät, ich hab das 
entsprechende für DVB-C und bin sehr zufrieden:

http://sundtek.com/shop/Digital-TV-Sticks/Sundtek-SkyTV-Ultimate-6-2016-DVB-S/S2.html

Billig ist was anderes, aber dafür gibts hervorragenden 
Cross-Plattform-Support. Ich hab einen älteren Stick durch eigenes 
Verschulden (blöden Einbau) per Flexing kaputtgemacht, der wurde mir 
gegen Portokosten repariert (!!) - ok, es hat sehr lange gedauert [1], 
aber dennoch guter Service. Dafür geb ich gerne Geld aus.

Ich hab das Ding an einem Raspi 2 mit OpenELEC/Kodi, der direkt an 
meinem Dumb TV hängt und per CEC über die Fernbedienung des Fernsehers 
gesteuert wird. Außerdem kann ich das Programm auf meinen PC (VLC) 
streamen - auch andere als auf dem TV im Wohnzimmer, aber natürlich nur 
aus dem gleichen Bouquet, wie gerade eh schon empfangen wird.

Für dich wäre zu überlegen, wie du das Signal ab besten vom Dachboden 
auf den Fernseher bekommst. Möglicherweise geht das einigermaßen elegant 
mit einen zweiten Raspi, hab ich aber noch nicht probiert. Man kann 
vieles machen, ne zeitlang hab ich mit USB over IP gearbeitet - 
vielleicht bekommen man das OpenELEC untergejubelt. Die Sundtek-Treiber 
können auch selber streamen bzw. fernsteuern.

Und mit irgendwelchem Smartcard-PayTV-Verschlüsselungs-Gedöns hab ich 
überhaupt keine Erfahrung. Ob und wie das unterstützt wird müßtest du 
selber rausfinden. Ich hab das nicht und will das auch nicht.

Hanno

[1] O-Ton: "Hatte leider etwas gedauert da wir diesen Tuner _nicht_ in 
den Reflowofen legen können da die Antenne Plastikkomponenten aufweist."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222013

Ralph Aichinger schrieb:

> Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> wrote:
>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
> 
> Gibts da empfehlenswerte billige Geräte, idealerweise für den Dachboden,
> d.h. ohne lokale Bedienelemente und robust?

Die c't hat in der vorletzten Ausgabe ein paar Sat-IP-Server als 
empfehlenswert bezeichnet. Nachzulesen in c't 2/2017, ab Seite 150.
Es handelt sich dabei (u.a.) um "Megasat MEG-8000 Sat-IP Server 3" (mit 8-
fach-Tuner, für etwa 150 Euro) und "Telestar Digibit Twin" (mit 2 Tunern, 
für etwa 80 Euro)
  
MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222075

Am 28.01.2017 um 16:30 schrieb Rupert Haselbeck:
> Ralph Aichinger schrieb:
>
>> Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> wrote:
>>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>>
>> Gibts da empfehlenswerte billige Geräte, idealerweise für den Dachboden,
>> d.h. ohne lokale Bedienelemente und robust?
>
> Die c't hat in der vorletzten Ausgabe ein paar Sat-IP-Server als
> empfehlenswert bezeichnet. Nachzulesen in c't 2/2017, ab Seite 150.
> Es handelt sich dabei (u.a.) um "Megasat MEG-8000 Sat-IP Server 3" (mit 8-
> fach-Tuner, für etwa 150 Euro) und "Telestar Digibit Twin" (mit 2 Tunern,
> für etwa 80 Euro)

Die CT hat da etwas zu unkritisch berichtet, so ganz sauber scheint der
"Megasat MEG-8000 Sat-IP Server 3" wohl nicht zu arbeiten, siehe:

http://www.vdr-portal.de/board18-vdr-hardware/board102-dvb-karten/p1284613-ct-2017-2-artikel-satip-megasat-sat-to-ip-server-3-erfahrungen/?highlight=Garry#post1284613


Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222081

Gerald Oppen schrieb:

> Die CT hat da etwas zu unkritisch berichtet, so ganz sauber scheint der
> "Megasat MEG-8000 Sat-IP Server 3" wohl nicht zu arbeiten, siehe:
> 
> http://www.vdr-portal.de/board18-vdr-hardware/board102-dvb-karten/p1284613-ct-2017-2-artikel-satip-megasat-sat-to-ip-server-3-erfahrungen/?highlight=Garry#post1284613
> 

Das klingt eher nicht so begeisternd. Ich hab jetzt gerade mal ein wenig 
über die Produktrezensionen zu dem Teil bei Amazon drübergelesen. Auch dort 
ist die Stimmung nicht gar so positiv. Es scheint also doch auch hier ein 
wenig am Preis zu hängen, was man an Qualität bekommt.
Wollte ich selber so etwas anschaffen, dann würde ich wohl auch eher zu 
Kathrein oder sonst einem Markenhersteller gehen

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222094

Am 29.01.2017 um 13:40 schrieb Rupert Haselbeck:
> Gerald Oppen schrieb:
>
>> Die CT hat da etwas zu unkritisch berichtet, so ganz sauber scheint der
>> "Megasat MEG-8000 Sat-IP Server 3" wohl nicht zu arbeiten, siehe:
>>
>> http://www.vdr-portal.de/board18-vdr-hardware/board102-dvb-karten/p1284613-ct-2017-2-artikel-satip-megasat-sat-to-ip-server-3-erfahrungen/?highlight=Garry#post1284613
>>
>
> Das klingt eher nicht so begeisternd. Ich hab jetzt gerade mal ein wenig
> über die Produktrezensionen zu dem Teil bei Amazon drübergelesen. Auch dort
Mein Fazit ist, dass das Produkt zeigt wo technisch und preislich die 
Reise hingeht. Leider scheint die Firmware nicht so ganz robust zu sein 
und solche Produkte verschwinden leider häufig bald wieder vom Markt 
ohne dass es dafür je eine ausgereifte Firmware gab.

> ist die Stimmung nicht gar so positiv. Es scheint also doch auch hier ein
> wenig am Preis zu hängen, was man an Qualität bekommt.
Ja, mit der Octopus scheint die Qualität zu stimmen, nur der Preis liegt 
dann leider nicht mehr in einem Bereich bei dem man sagen kann dass er 
nach zwei Jahren abgeschrieben ist wenn aus welchen Gründen auch immer 
dann doch wieder etwas neues her muss.

> Wollte ich selber so etwas anschaffen, dann würde ich wohl auch eher zu
> Kathrein oder sonst einem Markenhersteller gehen

Da habe ich meine Bedenken ob die etwas vergleichbares zur Octopus 
liefern können oder wollen.
Nur eine SAT-IP -Server/Client Kombination die zwar zuverlässig 
funktioniert, aber mit deutlichen Funktionseinschränkung verbunden ist
ist mir zu wenig.


Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222062

On 28.01.17 14.49, Ralph Aichinger wrote:
> Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> wrote:
>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>
> Gibts da empfehlenswerte billige Geräte, idealerweise für den Dachboden,
> d.h. ohne lokale Bedienelemente und robust?

Alles bis auf billig.

Wenn Du es billig haben willst, nimmst Du einen Raspberry Pi und eine 
USB-Tuner. Aber dann wäre es dumm, ihn nur als Tuner zu nutzen. Siehe 
auch mein anderes Posting.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222060 — SAT>IP (was: "Übersetzungs-Fernbedienung")

On 28.01.17 14.41, Gerald Oppen wrote:
> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.

Theoretisch ja.

Praktisch bekommt man für so einen Reciever eine Komplette SAT-Anlage 
inklusive Schüssel.

Kurzum, das lohnt sich nur, wenn man es aus irgendeinem Minirechner 
(Raspberry Pi oder was auch immer) selber baut. Evtl. kann man auch 
vorhandene Hardware (z.B. NAS) mit einem Tuner upgraden.

Und wenn man selber baut, wäre es einfach nur grob dumm SAT>IP zu 
nehmen, was wirklich nichts kann, außer das Tuner-Signal durchs Netz zu 
leiten. Jeder dieser Minirechner hat auch genug Bumms, um die Aufnahme 
gleich mit zu machen und dann streamt man halt neben dem Programm auch 
gleich die Aufnahmen ins ganze Haus. Das ist wesentlich praktischer als 
die Aufnahmen in der Hütte verteilt in irgendwelchen proprietären 
Formaten zu haben, die der TV nicht selten mit in Grab nimmt.

Und so bleibt von SAT over IP nur noch eins übrig: too little, too late.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222092 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 09:54 schrieb Marcel Mueller:
> On 28.01.17 14.41, Gerald Oppen wrote:
>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>
> Theoretisch ja.
>
> Praktisch bekommt man für so einen Reciever eine Komplette SAT-Anlage
> inklusive Schüssel.
Naja, der Preisunterschied des genannte Mega-Sat-Server zu einem 
8-Teilnehmer Multiswitch ist nicht so riesig, die Verkabelung wird 
deutlich einfacher und universeller.

> Kurzum, das lohnt sich nur, wenn man es aus irgendeinem Minirechner
> (Raspberry Pi oder was auch immer) selber baut. Evtl. kann man auch
> vorhandene Hardware (z.B. NAS) mit einem Tuner upgraden.
Da muss man auch mit rund 100€/Tuner rechnen - zusätzlich zum Rechner.
Ausserdem hat man häufig das Problem dass an der Stelle, an der
der Rechner verkabelungsgünstig stehen könnte die Umgebungsbedingungen 
etwas zu rau für einen "normalen" Rechner sind.

> Und wenn man selber baut, wäre es einfach nur grob dumm SAT>IP zu
> nehmen, was wirklich nichts kann, außer das Tuner-Signal durchs Netz zu
> leiten. Jeder dieser Minirechner hat auch genug Bumms, um die Aufnahme
Um acht Streams parallel zu handeln reicht einer dieser Minirechner 
nicht aus.

> gleich mit zu machen und dann streamt man halt neben dem Programm auch
> gleich die Aufnahmen ins ganze Haus. Das ist wesentlich praktischer als
> die Aufnahmen in der Hütte verteilt in irgendwelchen proprietären
> Formaten zu haben, die der TV nicht selten mit in Grab nimmt.
>
> Und so bleibt von SAT over IP nur noch eins übrig: too little, too late.

Sehe nicht ganz so.
Mit SAT-IP löst man die Probleme:
- zu wenig Tuner im Haushalt
- Zu wenig SAT-Kabel-Zugänge/Raum
- Unpassende Verkabelung bei Umstieg von DVB-S auf DVB-C oder DVB-T (und 
umgekehrt).
- Unpassende Tuner in den Endgeräten
- Zugang mit Tablett/Handy zum TV-Programm
- Wenn die Übertragungstechnik zum Haus geändert wird muss nur der 
SAT-IP-Server angepasst werden.

(Zukünftige) Probleme sehe ich da allerdings:
- Reicht das Netzwerk mit voranschreitender 4k-Technik noch aus genügend 
Streams (8?) zu übertragen?
- Reservegerät sollte bereit stehen um bei Serverausfall keinen Ärger 
mit den Mitnutzern zu bekommen.

Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222095 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 14:15 schrieb Gerald Oppen:
> Am 29.01.2017 um 09:54 schrieb Marcel Mueller:
>> On 28.01.17 14.41, Gerald Oppen wrote:
>>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>>
>> Theoretisch ja.
>>
>> Praktisch bekommt man für so einen Reciever eine Komplette SAT-Anlage
>> inklusive Schüssel.
> Naja, der Preisunterschied des genannte Mega-Sat-Server zu einem
> 8-Teilnehmer Multiswitch ist nicht so riesig, die Verkabelung wird
> deutlich einfacher und universeller.
>
>> Kurzum, das lohnt sich nur, wenn man es aus irgendeinem Minirechner
>> (Raspberry Pi oder was auch immer) selber baut. Evtl. kann man auch
>> vorhandene Hardware (z.B. NAS) mit einem Tuner upgraden.
> Da muss man auch mit rund 100€/Tuner rechnen - zusätzlich zum Rechner.
> Ausserdem hat man häufig das Problem dass an der Stelle, an der
> der Rechner verkabelungsgünstig stehen könnte die Umgebungsbedingungen
> etwas zu rau für einen "normalen" Rechner sind.
>
>> Und wenn man selber baut, wäre es einfach nur grob dumm SAT>IP zu
>> nehmen, was wirklich nichts kann, außer das Tuner-Signal durchs Netz zu
>> leiten. Jeder dieser Minirechner hat auch genug Bumms, um die Aufnahme
> Um acht Streams parallel zu handeln reicht einer dieser Minirechner
> nicht aus.
>
>> gleich mit zu machen und dann streamt man halt neben dem Programm auch
>> gleich die Aufnahmen ins ganze Haus. Das ist wesentlich praktischer als
>> die Aufnahmen in der Hütte verteilt in irgendwelchen proprietären
>> Formaten zu haben, die der TV nicht selten mit in Grab nimmt.
>>
>> Und so bleibt von SAT over IP nur noch eins übrig: too little, too late.
>
> Sehe nicht ganz so.
> Mit SAT-IP löst man die Probleme:
> - zu wenig Tuner im Haushalt
> - Zu wenig SAT-Kabel-Zugänge/Raum
> - Unpassende Verkabelung bei Umstieg von DVB-S auf DVB-C oder DVB-T (und
> umgekehrt).
> - Unpassende Tuner in den Endgeräten
> - Zugang mit Tablett/Handy zum TV-Programm
> - Wenn die Übertragungstechnik zum Haus geändert wird muss nur der
> SAT-IP-Server angepasst werden.
>
> (Zukünftige) Probleme sehe ich da allerdings:
> - Reicht das Netzwerk mit voranschreitender 4k-Technik noch aus genügend
> Streams (8?) zu übertragen?
> - Reservegerät sollte bereit stehen um bei Serverausfall keinen Ärger
> mit den Mitnutzern zu bekommen.

Tja, wenn man keine Probleme hat, macht man sich welche. Ich erinnere 
mich an ein Haus mit mehreren Hundert Teilnehmern und "universeller" 
Verkabelung, bloß nicht mehr so richtig daran, wie das / die Verfahren 
eigentlich so hießen. Jedenfalls konnte ich zwischen einigen Dutzend 
Fernsehprogrammen 'rumzappen - Radio weiß ich nicht mehr so genau. 
Jedenfalls alles noch stinkanalog. Das Ganze spielte sich so in der 
90ern ab - in einem DDR - Plattenbau. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222102 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 14:32 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 29.01.2017 um 14:15 schrieb Gerald Oppen:
>> Am 29.01.2017 um 09:54 schrieb Marcel Mueller:
>>> On 28.01.17 14.41, Gerald Oppen wrote:
>>>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>>>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>>>
>>> Theoretisch ja.
>>>
>>> Praktisch bekommt man für so einen Reciever eine Komplette SAT-Anlage
>>> inklusive Schüssel.
>> Naja, der Preisunterschied des genannte Mega-Sat-Server zu einem
>> 8-Teilnehmer Multiswitch ist nicht so riesig, die Verkabelung wird
>> deutlich einfacher und universeller.
>>
>>> Kurzum, das lohnt sich nur, wenn man es aus irgendeinem Minirechner
>>> (Raspberry Pi oder was auch immer) selber baut. Evtl. kann man auch
>>> vorhandene Hardware (z.B. NAS) mit einem Tuner upgraden.
>> Da muss man auch mit rund 100€/Tuner rechnen - zusätzlich zum Rechner.
>> Ausserdem hat man häufig das Problem dass an der Stelle, an der
>> der Rechner verkabelungsgünstig stehen könnte die Umgebungsbedingungen
>> etwas zu rau für einen "normalen" Rechner sind.
>>
>>> Und wenn man selber baut, wäre es einfach nur grob dumm SAT>IP zu
>>> nehmen, was wirklich nichts kann, außer das Tuner-Signal durchs Netz zu
>>> leiten. Jeder dieser Minirechner hat auch genug Bumms, um die Aufnahme
>> Um acht Streams parallel zu handeln reicht einer dieser Minirechner
>> nicht aus.
>>
>>> gleich mit zu machen und dann streamt man halt neben dem Programm auch
>>> gleich die Aufnahmen ins ganze Haus. Das ist wesentlich praktischer als
>>> die Aufnahmen in der Hütte verteilt in irgendwelchen proprietären
>>> Formaten zu haben, die der TV nicht selten mit in Grab nimmt.
>>>
>>> Und so bleibt von SAT over IP nur noch eins übrig: too little, too late.
>>
>> Sehe nicht ganz so.
>> Mit SAT-IP löst man die Probleme:
>> - zu wenig Tuner im Haushalt
>> - Zu wenig SAT-Kabel-Zugänge/Raum
>> - Unpassende Verkabelung bei Umstieg von DVB-S auf DVB-C oder DVB-T (und
>> umgekehrt).
>> - Unpassende Tuner in den Endgeräten
>> - Zugang mit Tablett/Handy zum TV-Programm
>> - Wenn die Übertragungstechnik zum Haus geändert wird muss nur der
>> SAT-IP-Server angepasst werden.
>>
>> (Zukünftige) Probleme sehe ich da allerdings:
>> - Reicht das Netzwerk mit voranschreitender 4k-Technik noch aus genügend
>> Streams (8?) zu übertragen?
>> - Reservegerät sollte bereit stehen um bei Serverausfall keinen Ärger
>> mit den Mitnutzern zu bekommen.
>
> Tja, wenn man keine Probleme hat, macht man sich welche. Ich erinnere
> mich an ein Haus mit mehreren Hundert Teilnehmern und "universeller"
> Verkabelung, bloß nicht mehr so richtig daran, wie das / die Verfahren
> eigentlich so hießen. Jedenfalls konnte ich zwischen einigen Dutzend
> Fernsehprogrammen 'rumzappen - Radio weiß ich nicht mehr so genau.
> Jedenfalls alles noch stinkanalog. Das Ganze spielte sich so in der
> 90ern ab - in einem DDR - Plattenbau. ;)

Nennt sich Kabelfernsehen...
Gerne auch so realisiert, dass eine (oder mehrere) Sat-Schüsseln auf dem 
Dach stehen und jedes Programm, das in das Hausantennennetz eingespeist 
wird einen eigenen Tuner/"Kabelsender" benötigt.
Für viele Teilnehmer machte das Sinn, für das Einfamilienhaus viel zu 
teuer...
Heute geht das auch in DVB-C mit vergleichbarer Problematik.
Ein  Problem auch wenn viele unterschiedliche Nationalitäten im Haus 
wohnen und alle ihren jeweiligen Heimatsender eingespeist haben wollen.

Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222103 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 15:01 schrieb Gerald Oppen:
> Am 29.01.2017 um 14:32 schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 29.01.2017 um 14:15 schrieb Gerald Oppen:
>>> Am 29.01.2017 um 09:54 schrieb Marcel Mueller:
>>>> On 28.01.17 14.41, Gerald Oppen wrote:
>>>>> Ein modular aufgebauter SAT-IP Receiver (bzw. Transceiver) löst die
>>>>> Empfangstechnik vom Fernseh-Gerät.
>>>>
>>>> Theoretisch ja.
>>>>
>>>> Praktisch bekommt man für so einen Reciever eine Komplette SAT-Anlage
>>>> inklusive Schüssel.
>>> Naja, der Preisunterschied des genannte Mega-Sat-Server zu einem
>>> 8-Teilnehmer Multiswitch ist nicht so riesig, die Verkabelung wird
>>> deutlich einfacher und universeller.
>>>
>>>> Kurzum, das lohnt sich nur, wenn man es aus irgendeinem Minirechner
>>>> (Raspberry Pi oder was auch immer) selber baut. Evtl. kann man auch
>>>> vorhandene Hardware (z.B. NAS) mit einem Tuner upgraden.
>>> Da muss man auch mit rund 100€/Tuner rechnen - zusätzlich zum Rechner.
>>> Ausserdem hat man häufig das Problem dass an der Stelle, an der
>>> der Rechner verkabelungsgünstig stehen könnte die Umgebungsbedingungen
>>> etwas zu rau für einen "normalen" Rechner sind.
>>>
>>>> Und wenn man selber baut, wäre es einfach nur grob dumm SAT>IP zu
>>>> nehmen, was wirklich nichts kann, außer das Tuner-Signal durchs Netz zu
>>>> leiten. Jeder dieser Minirechner hat auch genug Bumms, um die Aufnahme
>>> Um acht Streams parallel zu handeln reicht einer dieser Minirechner
>>> nicht aus.
>>>
>>>> gleich mit zu machen und dann streamt man halt neben dem Programm auch
>>>> gleich die Aufnahmen ins ganze Haus. Das ist wesentlich praktischer als
>>>> die Aufnahmen in der Hütte verteilt in irgendwelchen proprietären
>>>> Formaten zu haben, die der TV nicht selten mit in Grab nimmt.
>>>>
>>>> Und so bleibt von SAT over IP nur noch eins übrig: too little, too
>>>> late.
>>>
>>> Sehe nicht ganz so.
>>> Mit SAT-IP löst man die Probleme:
>>> - zu wenig Tuner im Haushalt
>>> - Zu wenig SAT-Kabel-Zugänge/Raum
>>> - Unpassende Verkabelung bei Umstieg von DVB-S auf DVB-C oder DVB-T (und
>>> umgekehrt).
>>> - Unpassende Tuner in den Endgeräten
>>> - Zugang mit Tablett/Handy zum TV-Programm
>>> - Wenn die Übertragungstechnik zum Haus geändert wird muss nur der
>>> SAT-IP-Server angepasst werden.
>>>
>>> (Zukünftige) Probleme sehe ich da allerdings:
>>> - Reicht das Netzwerk mit voranschreitender 4k-Technik noch aus genügend
>>> Streams (8?) zu übertragen?
>>> - Reservegerät sollte bereit stehen um bei Serverausfall keinen Ärger
>>> mit den Mitnutzern zu bekommen.
>>
>> Tja, wenn man keine Probleme hat, macht man sich welche. Ich erinnere
>> mich an ein Haus mit mehreren Hundert Teilnehmern und "universeller"
>> Verkabelung, bloß nicht mehr so richtig daran, wie das / die Verfahren
>> eigentlich so hießen. Jedenfalls konnte ich zwischen einigen Dutzend
>> Fernsehprogrammen 'rumzappen - Radio weiß ich nicht mehr so genau.
>> Jedenfalls alles noch stinkanalog. Das Ganze spielte sich so in der
>> 90ern ab - in einem DDR - Plattenbau. ;)
>
> Gerne auch so realisiert, dass eine (oder mehrere) Sat-Schüsseln auf dem
> Dach stehen und jedes Programm, das in das Hausantennennetz eingespeist
> wird einen eigenen Tuner/"Kabelsender" benötigt.

So etwa - nur nannte sich dieser "Tuner/Kabelsender" wohl eher 
"Konverter" - der hatte nichts weiter zu tun, als die Frequenzen 
umzusetzen.

> Für viele Teilnehmer machte das Sinn, für das Einfamilienhaus viel zu
> teuer...

Das sehe ich nun gar nicht so. Viele Bewohner eines eigenen Hauses 
damals übrigens auch nicht. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222113 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 15:11 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 29.01.2017 um 15:01 schrieb Gerald Oppen:
rn ab - in einem DDR - Plattenbau. ;)
>>
>> Gerne auch so realisiert, dass eine (oder mehrere) Sat-Schüsseln auf dem
>> Dach stehen und jedes Programm, das in das Hausantennennetz eingespeist
>> wird einen eigenen Tuner/"Kabelsender" benötigt.
>
> So etwa - nur nannte sich dieser "Tuner/Kabelsender" wohl eher
> "Konverter" - der hatte nichts weiter zu tun, als die Frequenzen
> umzusetzen.
Wie man das Teil auch bezeichnet und funktional einfach beschreibt - es 
ist/war kein Cent-Artikel..


>> Für viele Teilnehmer machte das Sinn, für das Einfamilienhaus viel zu
>> teuer...
>
> Das sehe ich nun gar nicht so. Viele Bewohner eines eigenen Hauses
> damals übrigens auch nicht. ;)

Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens 
dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für 
40 Programme...

Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222127 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 16:56 schrieb Gerald Oppen:
> Am 29.01.2017 um 15:11 schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 29.01.2017 um 15:01 schrieb Gerald Oppen:
> rn ab - in einem DDR - Plattenbau. ;)
>>>
>>> Gerne auch so realisiert, dass eine (oder mehrere) Sat-Schüsseln auf dem
>>> Dach stehen und jedes Programm, das in das Hausantennennetz eingespeist
>>> wird einen eigenen Tuner/"Kabelsender" benötigt.
>>
>> So etwa - nur nannte sich dieser "Tuner/Kabelsender" wohl eher
>> "Konverter" - der hatte nichts weiter zu tun, als die Frequenzen
>> umzusetzen.
> Wie man das Teil auch bezeichnet und funktional einfach beschreibt - es
> ist/war kein Cent-Artikel.

Hat sich aber gerechnet. ;)

>
>
>>> Für viele Teilnehmer machte das Sinn, für das Einfamilienhaus viel zu
>>> teuer...
>>
>> Das sehe ich nun gar nicht so. Viele Bewohner eines eigenen Hauses
>> damals übrigens auch nicht. ;)
>
> Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens
> dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
> mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für
> 40 Programme...

Ich möchte bloß mal wissen, wer dir das eingeredet hat: "Pro Kanal 
sosundoviel". War das ein Marketingfuzzi irgendeines Pay-TV-"Kanals" 
oder unser guter "Fernseh-Fröhlich"?

http://www.fernseh-markt-gilching.de/

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222130 — Re: SAT>IP

Hallo

On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>> Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens
>> dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
>> mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für
>> 40 Programme...
>
> Ich möchte bloß mal wissen, wer dir das eingeredet hat: "Pro Kanal 
> sosundoviel". War das ein Marketingfuzzi irgendeines Pay-TV-"Kanals" 
> oder unser guter "Fernseh-Fröhlich"?

Ich weiss nicht was daran so ungewöhnlich sein soll.
So eine "Kopfstation" hat halt für jedes Programm einen eigenen Receiver,
und setzt das dann in eine Art privates Kabelfernsehen um.
Hier ein Beispiel für so eine Anlage:
http://www.ebay.de/itm/Grundig-STC800-STC-850-Kopfstation-Signalbereitung-/331656549514

Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.


mfg Jochen

-- 
ZX81 - C64 - Amiga - x86-Linux - iMac (OS X)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222132 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 18:30 schrieb Jochen Pawletta:
> Hallo
>
> On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>>> Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens
>>> dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
>>> mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für
>>> 40 Programme...
>>
>> Ich möchte bloß mal wissen, wer dir das eingeredet hat: "Pro Kanal
>> sosundoviel". War das ein Marketingfuzzi irgendeines Pay-TV-"Kanals"
>> oder unser guter "Fernseh-Fröhlich"?
>
> Ich weiss nicht was daran so ungewöhnlich sein soll.

Stimmt, bei den heutigen Kapriolen darf man sich über nichts mehr 
wundern. ;)

> So eine "Kopfstation" hat halt für jedes Programm einen eigenen Receiver,
> und setzt das dann in eine Art privates Kabelfernsehen um.
> Hier ein Beispiel für so eine Anlage:
> http://www.ebay.de/itm/Grundig-STC800-STC-850-Kopfstation-Signalbereitung-/331656549514
>
> Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.

Nö, absolut keinen, nur pro Kanal einen. ;)

Aber tröste dich: Ich kann mich auch noch an Röhrenradios erinnern, mit 
denen man zwischen zwei Programmen umschalten konnte. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222133 — Re: SAT>IP

Hi

On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
> Am 29.01.2017 um 18:30 schrieb Jochen Pawletta:
>> Hallo
>>
>> On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>>>> Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens
>>>> dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
>>>> mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für
>>>> 40 Programme...
>>>
>>> Ich möchte bloß mal wissen, wer dir das eingeredet hat: "Pro Kanal
>>> sosundoviel". War das ein Marketingfuzzi irgendeines Pay-TV-"Kanals"
>>> oder unser guter "Fernseh-Fröhlich"?
>>
>> Ich weiss nicht was daran so ungewöhnlich sein soll.
>
> Stimmt, bei den heutigen Kapriolen darf man sich über nichts mehr 
> wundern. ;)
>
>> So eine "Kopfstation" hat halt für jedes Programm einen eigenen Receiver,
>> und setzt das dann in eine Art privates Kabelfernsehen um.
>> Hier ein Beispiel für so eine Anlage:
>> http://www.ebay.de/itm/Grundig-STC800-STC-850-Kopfstation-Signalbereitung-/331656549514
>>
>> Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.
>
> Nö, absolut keinen, nur pro Kanal einen. ;)
>
> Aber tröste dich: Ich kann mich auch noch an Röhrenradios erinnern, mit 
> denen man zwischen zwei Programmen umschalten konnte. ;)

In der Kopfstation schon, aber für die angeschlossenen Fernsehgeräte
ist dann keiner mehr nötig. War das jetzt nicht logisch, dass ich das
meinte?

So ein System lohnte sich dann ab einer gewissen Anzahl an Teilnehmern,
obwohl die Kopfstation sehr teuer war.
Vermutlich gab es zu der Zeit also solche Kopfstationen benutzt wurden
noch keine bessere Lösung.


mfg Jochen

-- 
ZX81 - C64 - Amiga - x86-Linux - iMac (OS X)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222137 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 18:44 schrieb Jochen Pawletta:
> Hi
>
> On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>> Am 29.01.2017 um 18:30 schrieb Jochen Pawletta:
>>> Hallo
>>>
>>> On 2017-01-29, Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> wrote:
>>>>> Wenn ich mich recht erinnere ging es da schon um einen mindestens
>>>>> dreistelligen Betrag/Kanal. Wenn man sich auf drei Programme beschränkt
>>>>> mag man das für Einfamilie  noch bezahlen wollen, aber sicher nicht für
>>>>> 40 Programme...
>>>>
>>>> Ich möchte bloß mal wissen, wer dir das eingeredet hat: "Pro Kanal
>>>> sosundoviel". War das ein Marketingfuzzi irgendeines Pay-TV-"Kanals"
>>>> oder unser guter "Fernseh-Fröhlich"?
>>>
>>> Ich weiss nicht was daran so ungewöhnlich sein soll.
>>
>> Stimmt, bei den heutigen Kapriolen darf man sich über nichts mehr
>> wundern. ;)
>>
>>> So eine "Kopfstation" hat halt für jedes Programm einen eigenen Receiver,
>>> und setzt das dann in eine Art privates Kabelfernsehen um.
>>> Hier ein Beispiel für so eine Anlage:
>>> http://www.ebay.de/itm/Grundig-STC800-STC-850-Kopfstation-Signalbereitung-/331656549514
>>>
>>> Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.
>>
>> Nö, absolut keinen, nur pro Kanal einen. ;)
>>
>> Aber tröste dich: Ich kann mich auch noch an Röhrenradios erinnern, mit
>> denen man zwischen zwei Programmen umschalten konnte. ;)
>
> In der Kopfstation schon, aber für die angeschlossenen Fernsehgeräte
> ist dann keiner mehr nötig. War das jetzt nicht logisch, dass ich das
> meinte?

Nö. Wir konnten uns damals noch Fernseh - Empfänger (neudenglisch: 
"Receiver") mit je _einem_ Tuner für _alle_ Programme leisten, stell' 
dir das mal vor.

> So ein System lohnte sich dann ab einer gewissen Anzahl an Teilnehmern,
> obwohl die Kopfstation sehr teuer war.
> Vermutlich gab es zu der Zeit also solche Kopfstationen benutzt wurden
> noch keine bessere Lösung.

Fragt sich nur, für welches Problem. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222164 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 18:48 schrieb Hartmut Kraus:

>>>>
>>>> Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.
>>>
>>> Nö, absolut keinen, nur pro Kanal einen. ;)
>>>
>>> Aber tröste dich: Ich kann mich auch noch an Röhrenradios erinnern, mit
>>> denen man zwischen zwei Programmen umschalten konnte. ;)
>>
>> In der Kopfstation schon, aber für die angeschlossenen Fernsehgeräte
>> ist dann keiner mehr nötig. War das jetzt nicht logisch, dass ich das
>> meinte?
>
> Nö. Wir konnten uns damals noch Fernseh - Empfänger (neudenglisch:
> "Receiver") mit je _einem_ Tuner für _alle_ Programme leisten, stell'
> dir das mal vor.
Da gab es dann aber selten mehr als kaum eine handvoll Programme per 
Antenne wenn kein Kabelanschluß von der Telekom oder per SAT-Kopfstation 
zur Verfügung stand.


>> So ein System lohnte sich dann ab einer gewissen Anzahl an Teilnehmern,
>> obwohl die Kopfstation sehr teuer war.
>> Vermutlich gab es zu der Zeit also solche Kopfstationen benutzt wurden
>> noch keine bessere Lösung.
>
> Fragt sich nur, für welches Problem. ;)

Für das Problem, in einem Haus mit vielen Parteien ein breites Angebot 
an Programmen zu bieten ohne dass man eben soviele SAT-Schüsseln 
aufstellen muss oder zumindest jeder Wohneinheit mindestens ein 
separates Koaxkabel an einen Multiswitch-Ausgang bereit stellen zu müssen.

Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222174 — Re: SAT>IP

Am 29.01.2017 um 22:04 schrieb Gerald Oppen:
> Am 29.01.2017 um 18:48 schrieb Hartmut Kraus:
>
>>>>>
>>>>> Der Vorteil dabei ist, dass man keinen Receiver benötigt.
>>>>
>>>> Nö, absolut keinen, nur pro Kanal einen. ;)
>>>>
>>>> Aber tröste dich: Ich kann mich auch noch an Röhrenradios erinnern, mit
>>>> denen man zwischen zwei Programmen umschalten konnte. ;)
>>>
>>> In der Kopfstation schon, aber für die angeschlossenen Fernsehgeräte
>>> ist dann keiner mehr nötig. War das jetzt nicht logisch, dass ich das
>>> meinte?
>>
>> Nö. Wir konnten uns damals noch Fernseh - Empfänger (neudenglisch:
>> "Receiver") mit je _einem_ Tuner für _alle_ Programme leisten, stell'
>> dir das mal vor.
> Da gab es dann aber selten mehr als kaum eine handvoll Programme per
> Antenne wenn kein Kabelanschluß von der Telekom oder per SAT-Kopfstation
> zur Verfügung stand.

Naj, was heißt "Handvoll" - ok, ein paar Dutzend Programnme waren's 
vielleicht nicht, aber jedenfalls mehr, als auf einen Bilck auf eine 
Doppelseite der Programmzeitschift zu erfassen. ;)

>>> So ein System lohnte sich dann ab einer gewissen Anzahl an Teilnehmern,
>>> obwohl die Kopfstation sehr teuer war.
>>> Vermutlich gab es zu der Zeit also solche Kopfstationen benutzt wurden
>>> noch keine bessere Lösung.
>>
>> Fragt sich nur, für welches Problem. ;)
>
> Für das Problem, in einem Haus mit vielen Parteien ein breites Angebot
> an Programmen zu bieten ohne dass man eben soviele SAT-Schüsseln
> aufstellen muss oder zumindest jeder Wohneinheit mindestens ein
> separates Koaxkabel an einen Multiswitch-Ausgang bereit stellen zu müssen.

Ah so. Nun, ich hab' mich mal mit einem unterhalten, der damals im 
Rahmen der "Sanierung" unseres Betonsilos an der Umstellung der Anlage 
von "DDR-terrestrisch" auf "Bosch-wasweißich" mitgearbeitet hat - der 
fragte mich nun, wo mein Problem läge. ;) Dass ich eben allen möglichen 
Mist mit bezahlen musste, den ich mir nie angeguckt habe. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web