Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9  Next page →

#219165

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-27 05:59 +0100
Message-ID<eceap0Fe1vsU2@mid.individual.net>
In reply to#219135
Am 26.12.2016 um 23:12 schrieb Rolf Bombach:
> Juergen Roesener schrieb:

> Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
> (Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
> sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
> psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
> Fehler nach max. 3 Sekunden. Das endet dann damit, dass ich das
> Literaturverzeichnis neu erstellen "darf" oder dergleichen.

Typisch für angehende Arbeitssüchtige. Seeehr gefährlich, besagte 
Entwicklung....
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219169

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-27 09:45 +0100
Message-ID<o3t9pc$s8a$1@news.albasani.net>
In reply to#219165
Am 27.12.2016 um 05:59 schrieb horst.d.winzler:
> Am 26.12.2016 um 23:12 schrieb Rolf Bombach:
>> Juergen Roesener schrieb:
>
>> Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
>> (Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
>> sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
>> psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
>> Fehler nach max. 3 Sekunden. Das endet dann damit, dass ich das
>> Literaturverzeichnis neu erstellen "darf" oder dergleichen.
>
> Typisch für angehende Arbeitssüchtige. Seeehr gefährlich, besagte
> Entwicklung....

Naja, was heißt "arbeitssüchtig" - das ist eine Frage des Ehrgeizes, 
würde ich sagen. ;) In meinen Programmen habe ich die 
Rechtschreibprüfung deaktiviert - die empfinde ich irgendwie als 
Bevormundung. Mein Rechner soll machen, was ich will, nicht umgekehrt. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219174

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-27 10:09 +0100
Message-ID<ecepdrFh8klU1@mid.individual.net>
In reply to#219169
Am 27.12.2016 um 09:45 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 27.12.2016 um 05:59 schrieb horst.d.winzler:
>> Am 26.12.2016 um 23:12 schrieb Rolf Bombach:
>>> Juergen Roesener schrieb:
>>
>>> Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
>>> (Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
>>> sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
>>> psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
>>> Fehler nach max. 3 Sekunden. Das endet dann damit, dass ich das
>>> Literaturverzeichnis neu erstellen "darf" oder dergleichen.
>>
>> Typisch für angehende Arbeitssüchtige. Seeehr gefährlich, besagte
>> Entwicklung....
>
> Naja, was heißt "arbeitssüchtig" - das ist eine Frage des Ehrgeizes,
> würde ich sagen. ;)

Wohl eher intellektuelle Einbahnstraße. ;-)

> In meinen Programmen habe ich die
> Rechtschreibprüfung deaktiviert - die empfinde ich irgendwie als
> Bevormundung. Mein Rechner soll machen, was ich will, nicht umgekehrt. ;)

Nö, mein Rechner soll machen, was ich von ihm erwarte. Nix anderes. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219175

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-27 10:12 +0100
Message-ID<o3tbc8$nno$1@news.albasani.net>
In reply to#219174
Am 27.12.2016 um 10:09 schrieb horst.d.winzler:
> Am 27.12.2016 um 09:45 schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 27.12.2016 um 05:59 schrieb horst.d.winzler:
>>> Am 26.12.2016 um 23:12 schrieb Rolf Bombach:
>>>> Juergen Roesener schrieb:
>>>
>>>> Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
>>>> (Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
>>>> sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
>>>> psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
>>>> Fehler nach max. 3 Sekunden. Das endet dann damit, dass ich das
>>>> Literaturverzeichnis neu erstellen "darf" oder dergleichen.
>>>
>>> Typisch für angehende Arbeitssüchtige. Seeehr gefährlich, besagte
>>> Entwicklung....
>>
>> Naja, was heißt "arbeitssüchtig" - das ist eine Frage des Ehrgeizes,
>> würde ich sagen. ;)
>
> Wohl eher intellektuelle Einbahnstraße. ;-)

Nein, wieso? Schließlich schlage ich im Zweifelsfall auch schon mal nach. ;)

>> In meinen Programmen habe ich die
>> Rechtschreibprüfung deaktiviert - die empfinde ich irgendwie als
>> Bevormundung. Mein Rechner soll machen, was ich will, nicht umgekehrt. ;)
>
> Nö, mein Rechner soll machen, was ich von ihm erwarte. Nix anderes. ;-)

Und was ist der Unterschied? ;)

Ein Problem z.B. bei meinem LibreOffice: Damit kann ich ja nicht mal 
"Dienst" schreiben - das macht mit konstanter Bosheit "Dienstag" draus.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218824

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-19 17:59 +0100
Message-ID<o393mu$4n7$2@news.albasani.net>
In reply to#218695
Am 18.12.2016 um 22:50 schrieb Rupert Haselbeck:
> Christian Zietz schrieb:
>
>> Ralf Kiefer schrieb:
>>> BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
>>> 20:00 bis Samstag Nachmittag.
>>> [...]
>>> Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
>>> darauffolgenden Stunden und Tage vor!
>>
>> Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen
>> anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Vielleicht weil
>> ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und
>> auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt
>> habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht.
>
> Es ist in der Tat höchst erstaunlich, welch Katastrophenszenario sich für
> manche Zeitgenossen aufzutun scheint, wenn lediglich mal der Strom für ein
> paar Stunden weg ist.

Viel schlimmer - guck' mal, womit ein paar Panikmacher einen Haufen 
Kohle machen:

http://www.krisenvorsorgeforum.com/

Da gibt's doch wirklich Leute, die sich Vorräte anlegen, auf dem 
Fluchtrucksack schlafen ...

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218901

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-21 22:31 +0100
Message-ID<o3es97$11b$2@dont-email.me>
In reply to#218824
Hartmut Kraus schrieb:

> http://www.krisenvorsorgeforum.com/

¦ Schädliche Website blockiert.
¦ http://www.krisenvorsorgeforum.com
¦
¦ Diese Website wurde als schädlich gemeldet.
¦ Wir empfehlen Ihnen, die Website nicht aufzurufen.

Entweder ist da jemand paranoid, oder die Situation ist
wesentlich ernster als allgemein bekannt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218903

FromWerner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de>
Date2016-12-21 23:19 +0100
Message-ID<o3ev4p$nkp$1@news.albasani.net>
In reply to#218901
Rolf Bombach wrote:

> Hartmut Kraus schrieb:
> 
>> http://www.krisenvorsorgeforum.com/
> 
> ¦ Schädliche Website blockiert.
> ¦ http://www.krisenvorsorgeforum.com
> ¦
> ¦ Diese Website wurde als schädlich gemeldet.
> ¦ Wir empfehlen Ihnen, die Website nicht aufzurufen.
> 
> Entweder ist da jemand paranoid, oder die Situation ist
> wesentlich ernster als allgemein bekannt.

Mit dem aktuellen Mozilla geht es.
-- 
Gruß Werner       Deutschland wird nicht besetzt zum Zwecke seiner
  Befreiung, sondern als ein besiegter Feindstaat. JCS 1067, 1945.
  Wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt
  mehr voll souverän gewesen. Wolfgang Schäuble, 2011.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218860

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-12-20 23:38 +0100
Message-ID<o3cbst$ouj$1@news.albasani.net>
In reply to#218695
Am 18.12.2016 um 22:50 schrieb Rupert Haselbeck:
> so dass man auch mal zwei oder drei Tage ohne Hunger überleben können
> sollte. Und zwei oder drei Kisten Wasser werden auch in jedem
> Haushalt zu finden sein, damit die geplagte Bewohnerschaft nicht des
> Durstes wegen leiden muss, wenn mal eine Woche des
> Alleingelassenseins anstehen sollte
Im 18. Stock eines Hochhauses sieht's etwas anders aus.
Zum Toilettengang auf die Wiese 18 Treppen runter und anschließend 
wieder rauf ist wenig spassig.

Im Einfamilienhaus mit Regentonne im Garten eher kein Problem, aber wir 
"müssen" die urbanen Gebiete ja dringend nachverdichten...


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218865

FromLutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date2016-12-21 06:20 +0100
Message-ID<ma61rbiul04l.lvpa45nl5w9e.dlg@40tude.net>
In reply to#218860
Am Tue, 20 Dec 2016 23:38:20 +0100 schrieb Klaus Butzmann:

> Im Einfamilienhaus mit Regentonne im Garten eher kein Problem, aber wir 
> "müssen" die urbanen Gebiete ja dringend nachverdichten...

Was willst du machen, wenn alle dort hin wollen?

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218904

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-12-21 23:21 +0100
Message-ID<o3ev9l$o2e$1@news.albasani.net>
In reply to#218865
Am 21.12.2016 um 06:20 schrieb Lutz Schulze:

> Was willst du machen, wenn alle dort hin wollen?
Das "müssen" resultiert höchstwahrscheinlich aus den Angebot von
Arbeitsplätzen.


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218868

FromIgnatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org>
Date2016-12-21 07:41 +0000
Message-ID<slrno5kch0.3oc.u502sou@marie.beverly.kleinbus.org>
In reply to#218860
Klaus Butzmann wrote: 

> Im 18. Stock eines Hochhauses sieht's etwas anders aus.
> Zum Toilettengang auf die Wiese 18 Treppen runter und anschließend 
> wieder rauf ist 

... ein gutes Training. Immerhin ca. 40 kJ netto, sagen wir mal 120 kJ 
biochemischer Umsatz. 

Wildschwein jagen auf Neanderthalerart waere anstrengender.

	-is
-- 
A medium apple... weighs 182 grams, yields 95 kcal, and contains no
caffeine, thus making it unsuitable for sysadmins. - Brian Kantor

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218869

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-21 09:22 +0100
Message-ID<ebusddFo9iaU1@mid.individual.net>
In reply to#218868
Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
> Klaus Butzmann wrote:
>
>> Im 18. Stock eines Hochhauses sieht's etwas anders aus.
>> Zum Toilettengang auf die Wiese 18 Treppen runter und anschließend
>> wieder rauf ist
>
> ... ein gutes Training. Immerhin ca. 40 kJ netto, sagen wir mal 120 kJ
> biochemischer Umsatz.
>
> Wildschwein jagen auf Neanderthalerart waere anstrengender.
>

Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen. Jäger können 
einiges erzählen. ;-)
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219136

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-26 23:17 +0100
Message-ID<o3s4rs$1d9$1@dont-email.me>
In reply to#218869
horst.d.winzler schrieb:
> Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
>> Klaus Butzmann wrote:
>>
>>> Im 18. Stock eines Hochhauses sieht's etwas anders aus.
>>> Zum Toilettengang auf die Wiese 18 Treppen runter und anschließend
>>> wieder rauf ist
>>
>> ... ein gutes Training. Immerhin ca. 40 kJ netto, sagen wir mal 120 kJ
>> biochemischer Umsatz.
>>
>> Wildschwein jagen auf Neanderthalerart waere anstrengender.
>>
>
> Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen. Jäger können einiges erzählen. ;-)

Und Autofahrer. Wenn plötzlich so ein "Förderband" über die Strasse rast.
Bis jetzt konnte ich bremsen.

Der Schweizer (möchtegern)-Komiker Viktor Giacobbo ist hingegen auf der
Autobahn mit einer Wildsau zusammengestossen. Stilsichererweise auf dem
Gemeindegebiet von Scherz.

(Die schweizer Fahrweise unter "Wildschwein jagen auf Neandertalerart"
subsumierend)

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219140

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-26 23:36 +0100
Message-ID<o3s63i$arr$1@news.albasani.net>
In reply to#219136
Am 26.12.2016 um 23:17 schrieb Rolf Bombach:
> horst.d.winzler schrieb:
>> Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
>>> Klaus Butzmann wrote:
>>>
>>>> Im 18. Stock eines Hochhauses sieht's etwas anders aus.
>>>> Zum Toilettengang auf die Wiese 18 Treppen runter und anschließend
>>>> wieder rauf ist
>>>
>>> ... ein gutes Training. Immerhin ca. 40 kJ netto, sagen wir mal 120 kJ
>>> biochemischer Umsatz.
>>>
>>> Wildschwein jagen auf Neanderthalerart waere anstrengender.
>>>
>>
>> Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen. Jäger können
>> einiges erzählen. ;-)
>
> Und Autofahrer. Wenn plötzlich so ein "Förderband" über die Strasse rast.
> Bis jetzt konnte ich bremsen.

Ich auch - einmal, aber für einen Hirsch. Der ist noch einiges schwerer ...
Dass die Viecher sich aber auch nie an die StVO halten können. ;)


-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219166

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-27 06:00 +0100
Message-ID<ecear2Fe1vsU3@mid.individual.net>
In reply to#219140
Am 26.12.2016 um 23:36 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 26.12.2016 um 23:17 schrieb Rolf Bombach:
>> horst.d.winzler schrieb:
>>> Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
>>>> Klaus Butzmann wrote:

> Ich auch - einmal, aber für einen Hirsch. Der ist noch einiges schwerer ...
> Dass die Viecher sich aber auch nie an die StVO halten können. ;)

Wir schaffen das...

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219171

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-27 09:51 +0100
Message-ID<o3ta4p$qet$1@news.albasani.net>
In reply to#219166
Am 27.12.2016 um 06:00 schrieb horst.d.winzler:
> Am 26.12.2016 um 23:36 schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 26.12.2016 um 23:17 schrieb Rolf Bombach:
>>> horst.d.winzler schrieb:
>>>> Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
>>>>> Klaus Butzmann wrote:
>
>> Ich auch - einmal, aber für einen Hirsch. Der ist noch einiges
>> schwerer ...
>> Dass die Viecher sich aber auch nie an die StVO halten können. ;)
>
> Wir schaffen das...

Nicht unbedingt. Da fuhr ich zwar einen Laster, aber auch mit dem hätte 
ich's gegen einen Hirsch nicht aufgenommen:

https://de.wikipedia.org/wiki/IFA_W50

Das Fahrerhaus ist nämlich "Trompetenblech" - das kannst du an 
geeigneten Stellen mit der Hand eindrücken. Ich fuhr da in einer langen 
Kolonne, zum Glück also langsam, und ausgerechnet vor mir setzte der 
Bursche über die Straße. Da hatte ich weiche Knie, kannste wissen. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219172

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-27 09:54 +0100
Message-ID<o3tab9$qn2$1@news.albasani.net>
In reply to#219171
Am 27.12.2016 um 09:51 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 27.12.2016 um 06:00 schrieb horst.d.winzler:
>> Am 26.12.2016 um 23:36 schrieb Hartmut Kraus:
>>> Am 26.12.2016 um 23:17 schrieb Rolf Bombach:
>>>> horst.d.winzler schrieb:
>>>>> Am 21.12.2016 um 08:41 schrieb Ignatios Souvatzis:
>>>>>> Klaus Butzmann wrote:
>>
>>> Ich auch - einmal, aber für einen Hirsch. Der ist noch einiges
>>> schwerer ...
>>> Dass die Viecher sich aber auch nie an die StVO halten können. ;)
>>
>> Wir schaffen das...
>
> Nicht unbedingt. Da fuhr ich zwar einen Laster, aber auch mit dem hätte
> ich's gegen einen Hirsch nicht aufgenommen:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/IFA_W50
>
> Das Fahrerhaus ist nämlich "Trompetenblech" - das kannst du an
> geeigneten Stellen mit der Hand eindrücken. Ich fuhr da in einer langen
> Kolonne, zum Glück also langsam, und ausgerechnet vor mir setzte der
> Bursche über die Straße. Da hatte ich weiche Knie, kannste wissen. ;)

Und sowas wie Sicherheitsgurte war damals bei uns auch noch nicht Mode. 
;) Und gar Airbags noch nicht mal im Westen.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219143

FromFalk Duebbert <falk@duebbert.com>
Date2016-12-26 23:44 +0100
Message-ID<MPG.32cbbba73a1f11c79898ca@news.albasani.net>
In reply to#219136
Rolf Bombach:
> > Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen. Jäger können einiges erzählen. ;-)

Und Hamburger Cops... drei Magazine aus der MP und die Sau war immer 
noch sauer und schwitzte nur leicht. (Aber LKWs damit aufhalten 
wollen...) 

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219146

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-26 23:50 +0100
Message-ID<o3s6tu$tt4$1@news.albasani.net>
In reply to#219143
Am 26.12.2016 um 23:44 schrieb Falk Duebbert:
> Rolf Bombach:
>>> Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen. Jäger können einiges erzählen. ;-)
>
> Und Hamburger Cops... drei Magazine aus der MP und die Sau war immer
> noch sauer und schwitzte nur leicht. (Aber LKWs damit aufhalten
> wollen...)

Nun gut, ein LKW ist größer, den hätten sie schon irgendwo getroffen. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219332 — Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig?

Fromv_borchert@despammed.com (Volker Borchert)
Date2016-12-29 00:14 +0000
SubjectRe: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o41kho$9nm$1@Gaia.teknon.de>
In reply to#219143
Falk Duebbert wrote:
> Rolf Bombach:
> > > Und gefährlicher, insbesondere Bachen mit Frischlingen.
> > > Jäger können einiges erzählen. ;-)
> 
> Und Hamburger Cops... drei Magazine aus der MP und die Sau war immer 
> noch sauer und schwitzte nur leicht.

Diejenigen Jäger, die noch davon erzählen können, nehmen zur Nachsuche
bei Schwarzwild nicht ganz ohne Grund Revolver >= .357 Magnum mit...

> (Aber LKWs damit aufhalten wollen...)

Wo ist das Problem? Ein LKW ist deutlich fragiler als eine Wildsau.
Insbesondere wird er nicht sauer.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web