Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

#218837

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-20 18:40 +0100
Message-ID<8s6oid-mvq.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218833
Gerrit Heitsch schrieb:

> On 12/19/2016 07:50 PM, Rupert Haselbeck wrote:
>> Hartmut Kraus schrieb:
>>
>>> Da gibt's doch wirklich Leute, die sich Vorräte anlegen,
>>
>> Das ist ja auch sinnvoll. Es gab durchaus schon Situationen, welche es
>> nicht ermöglichten, sogleich bei Bedarf den nächsten Supermarkt
>> aufzusuchen. Erst vor ein paar Jahren war der Schnee so hoch gelegen,
>> dass die Straßen tagelang unpassierbar waren. Ein kleiner Vorrat an
>> haltbaren Nahrungsmitteln vermeidet dann die unfreiwillige Diät.
> 
> Ein gut bestücktes 'Konservatorium' eben... :)

Wohl wahr. Es ist alles da, was der Mensch unbedingt braucht. Im Notfall 
vielleicht sogar Internet - je nach Ausdauer der Mobilnetze

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218838

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-20 18:51 +0100
Message-ID<o3bnc2$9db$1@news.bawue.net>
In reply to#218837
On 12/20/2016 06:40 PM, Rupert Haselbeck wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> On 12/19/2016 07:50 PM, Rupert Haselbeck wrote:
>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>
>>>> Da gibt's doch wirklich Leute, die sich Vorräte anlegen,
>>>
>>> Das ist ja auch sinnvoll. Es gab durchaus schon Situationen, welche es
>>> nicht ermöglichten, sogleich bei Bedarf den nächsten Supermarkt
>>> aufzusuchen. Erst vor ein paar Jahren war der Schnee so hoch gelegen,
>>> dass die Straßen tagelang unpassierbar waren. Ein kleiner Vorrat an
>>> haltbaren Nahrungsmitteln vermeidet dann die unfreiwillige Diät.
>>
>> Ein gut bestücktes 'Konservatorium' eben... :)
>
> Wohl wahr. Es ist alles da, was der Mensch unbedingt braucht. Im Notfall
> vielleicht sogar Internet - je nach Ausdauer der Mobilnetze

Für den Fall, daß hier DSL ausfällt habe ich einen UMTS-Stick und einen 
dazu passenden Mobilrouter der dann einfach anstatt des normalen 
DSL-Routers im Netz erscheint. Somit ist keine weitere Konfigänderung 
nötig, es läuft alles wie immer. War bisher erst einmal nötig.

Wegen Konserven... Die üblichen Verdächtigen habe immer ich im Hause und 
ein alter Campingkocher steht auch noch rum. Für ein paar Tage geht das 
wenn es wirklich sein muss, dafür explizit geplant ist es nicht sondern 
einfach normale Vorratshaltung.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218855

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-20 22:40 +0100
Message-ID<vkkoid-5a2.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218838
Gerrit Heitsch schrieb:

> Wegen Konserven... Die üblichen Verdächtigen habe immer ich im Hause und
> ein alter Campingkocher steht auch noch rum. Für ein paar Tage geht das
> wenn es wirklich sein muss, dafür explizit geplant ist es nicht sondern
> einfach normale Vorratshaltung.

Ja. Ich verstehe auch nicht so recht, was daran besonders aufregend sein 
könnte. Man hat halt ein wenig Vorrat im Haus für den Fall, dass es aus 
irgendwelchen Gründen mal eng wird. Bereits eine schlimmere Erkältung mag 
einen ja schon davon abhalten, einkaufen zu gehen. Zwei oder drei dutzend 
Konservendosen und ein paar Kartons rauben nun wirklich nicht so viel Platz 
im Keller, dass es sich lohnte, darüber nachzudenken

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218863

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-21 05:12 +0100
Message-ID<ebudorFl4spU1@mid.individual.net>
In reply to#218855
Am 20.12.2016 um 22:40 schrieb Rupert Haselbeck:

> Ja. Ich verstehe auch nicht so recht, was daran besonders aufregend sein
> könnte. Man hat halt ein wenig Vorrat im Haus für den Fall, dass es aus
> irgendwelchen Gründen mal eng wird.

Bei Mietwohnungen verbietet sich große Vorratshaltung schon aus 
Platzgründen. Ermittle mal die Platzkosten deines Schreibtisches. 
Orientierungshalber. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218867

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-21 08:28 +0100
Message-ID<o3d77t$uig$1@news.bawue.net>
In reply to#218863
On 12/21/2016 05:12 AM, horst.d.winzler wrote:
> Am 20.12.2016 um 22:40 schrieb Rupert Haselbeck:
>
>> Ja. Ich verstehe auch nicht so recht, was daran besonders aufregend sein
>> könnte. Man hat halt ein wenig Vorrat im Haus für den Fall, dass es aus
>> irgendwelchen Gründen mal eng wird.
>
> Bei Mietwohnungen verbietet sich große Vorratshaltung schon aus
> Platzgründen.

Auch die haben normalerweise Kellerabteile in denen man Regale 
aufstellen kann. Futter für eine Woche nimmt nicht wirklich soviel Platz 
weg.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218834

FromJuergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date2016-12-20 17:59 +0100
Message-ID<ebt6b0Fc4rkU1@mid.individual.net>
In reply to#218817
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>Und einige Kanister mit Benzin 
>ermöglichen den Weiterbetrieb von Licht und Heizung

Naja, man kann's auch übertreiben. So wie ich.

Wegen der angeblichen "Jahr 20000 Problematik" habe ich auch einen
Stromerzeuger gekauft und ihn nur einmal ein wenig länger in Betrieb
genommen, um damit den Rasenmäher zu versorgen - was natürlich völlig
unnötig war. Wir hatten ja Strom.

Seitdem macht er nur noch Arbeit: einmal pro Jahr Ölwechsel, Austausch
des wenigen eingefüllten Benzins und kurzer Probelauf. Jetzt darf sich
ein Familienmitglied darum kümmern, da macht es mir nicht mehr so viel
aus. :-)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218848

FromWerner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de>
Date2016-12-20 21:02 +0100
Message-ID<o3c2o9$fu1$2@news.albasani.net>
In reply to#218834
Juergen Roesener wrote:

> einmal pro Jahr Ölwechsel,
> Austausch des wenigen eingefüllten Benzins und kurzer Probelauf.

Das mit dem Ölwechsel ist wohl etwas übertrieben, wenn die Maschine
nicht läuft. Ich würde überlegen, ob überhaupt etwas durch
Stillstand kaputt gehen kann und die Testintervalle hochsetzen.

Benzin muss man auch nicht im Aggregat haben.
-- 
Gruß Werner       Deutschland wird nicht besetzt zum Zwecke seiner
  Befreiung, sondern als ein besiegter Feindstaat. JCS 1067, 1945.
  Wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt
  mehr voll souverän gewesen. Wolfgang Schäuble, 2011.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218850

FromBernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de>
Date2016-12-20 22:29 +0100
Message-ID<ebtm59Fg1ioU1@mid.individual.net>
In reply to#218848
Am 20.12.2016 um 21:02 schrieb Werner Holtfreter:

> Das mit dem Ölwechsel ist wohl etwas übertrieben, wenn die Maschine

Wie bei THW und FFW: Das am stärksten verschlissene Bauteil ist die 
Ölablaßschraube.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218851

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-20 22:30 +0100
Message-ID<9ckoid-5a2.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218848
Werner Holtfreter schrieb:

> Juergen Roesener wrote:
>> einmal pro Jahr Ölwechsel,
>> Austausch des wenigen eingefüllten Benzins und kurzer Probelauf.

Probelauf ist ja noch ok. Das mache ich auch dann und wann

> Das mit dem Ölwechsel ist wohl etwas übertrieben, wenn die Maschine
> nicht läuft. Ich würde überlegen, ob überhaupt etwas durch
> Stillstand kaputt gehen kann und die Testintervalle hochsetzen.
> 
> Benzin muss man auch nicht im Aggregat haben.

Und man muss es vor allem nicht wechseln :->

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218861

FromJuergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date2016-12-21 02:16 +0100
Message-ID<ebu3ejFj1dqU1@mid.individual.net>
In reply to#218848
Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> wrote:

>Juergen Roesener wrote:
>
>> einmal pro Jahr Ölwechsel,
>> Austausch des wenigen eingefüllten Benzins und kurzer Probelauf.
>
>Das mit dem Ölwechsel ist wohl etwas übertrieben, wenn die Maschine
>nicht läuft. Ich würde überlegen, ob überhaupt etwas durch
>Stillstand kaputt gehen kann und die Testintervalle hochsetzen.
>
>Benzin muss man auch nicht im Aggregat haben.

Dass ich in dieser Hinsicht mitunter übertreibe, schrieb ich ja schon.
Aber was nützt der schönste Stromerzeuger, wenn er im Bedarfsfall
versagt?

Die Empfehlung für den jährlichen Ölwechsel und ausdrücklich auch den
Austausch des Benzins stammt übrigens direkt von Briggs & Stratton,
nachdem genaue Hinweise in der Anleitung von Endress fehlten.

Dem widerspricht auch nicht der TÜV, wie einem willkürlich
herausgsuchten Artikel zu entnehmen ist:
http://www.focus.de/auto/ratgeber/auto-abc/auto-kann-kraftstoff-schlecht-werden_aid_927470.html

oder auch von
http://www.aral.de/de/forschung/faq/faqs.html
"Den Inhalt des Reservekanisters mindestens einmal im Jahr
austauschen"

Ich habe im Tank nur ca. 1 Liter, wovon beim Probelauf etwa die Hälfte
verbraucht und anschließend ersetzt wird. (Auf diese Weise bleibt
natürlich auch schon gealterter Kraftstoff übrig.)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218972

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:38 +0100
Message-ID<o3jnc7$mh6$1@dont-email.me>
In reply to#218861
Juergen Roesener schrieb:
>
> Die Empfehlung für den jährlichen Ölwechsel und ausdrücklich auch den
> Austausch des Benzins stammt übrigens direkt von Briggs & Stratton,
> nachdem genaue Hinweise in der Anleitung von Endress fehlten.

Nun, 450 Liter Öl sind nicht ganz billig... dann doch eher nach
Betriebsstunden.

Benzinaustausch: Besonders eklig: Zweitakter mit Gemischschmierung.
Unsere Ortsfeuerwehr hat einige Löschwasserpumpen vom Zivilschutz
geerbt. Die standen mutmasslich jahrelang unbenutzt rum.
Die je ca. 2 Liter Benzin(Gemisch) haben sich in der Zeit in
ca. 2 dl Schmierklebequark [tm] verwandelt, was insbesondere
in der Schwimmerkammer schwer wegzukriegen war.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218979

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-23 19:14 +0100
Message-ID<o3jph0$k6o$1@gioia.aioe.org>
In reply to#218972
Am 23.12.2016 um 18:38 schrieb Rolf Bombach:

> Benzinaustausch: Besonders eklig: Zweitakter mit Gemischschmierung.
> Unsere Ortsfeuerwehr hat einige Löschwasserpumpen vom Zivilschutz
> geerbt. Die standen mutmasslich jahrelang unbenutzt rum.
> Die je ca. 2 Liter Benzin(Gemisch) haben sich in der Zeit in
> ca. 2 dl Schmierklebequark [tm] verwandelt, was insbesondere
> in der Schwimmerkammer schwer wegzukriegen war.

Ein Frage des richtigen Lösungsmittels, Sobreroöl wirkt da ganz famos.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218971

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:32 +0100
Message-ID<o3jmvj$l20$1@dont-email.me>
In reply to#218834
Juergen Roesener schrieb:
>
> Naja, man kann's auch übertreiben. So wie ich.
>
> Wegen der angeblichen "Jahr 20000 Problematik" habe ich auch einen
> Stromerzeuger gekauft und ihn nur einmal ein wenig länger in Betrieb
> genommen, um damit den Rasenmäher zu versorgen - was natürlich völlig
> unnötig war. Wir hatten ja Strom.

Das ist schon extrem vorausschauend und auch irgendwie optimistisch.

Ich hatte schon genug Probleme mit der angeblichen oder tatsächlichen
Jahr 2000 Problematik. Da niemand genau wusste, wie die zahllosen
SPS reagieren würden, durfte ich die Jahrtausendwende im Atombunker
verbringen. Das einzige, was passiert ist, ist dass der Starter
eines Notstromdiesels beim Probelauf explodiert ist.

> Seitdem macht er nur noch Arbeit: einmal pro Jahr Ölwechsel, Austausch
> des wenigen eingefüllten Benzins und kurzer Probelauf. Jetzt darf sich
> ein Familienmitglied darum kümmern, da macht es mir nicht mehr so viel
> aus. :-)

Hier: Sehr oft längerer Probelauf. Meiner Meinung nach illegale Strom-
produktion zur Vermeidung kostspieliger Lastspitzen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218981

FromJuergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date2016-12-23 19:18 +0100
Message-ID<ec584gFaii0U1@mid.individual.net>
In reply to#218971
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

>Juergen Roesener schrieb:
>> Wegen der angeblichen "Jahr 20000 Problematik" 

>Das ist schon extrem vorausschauend und auch irgendwie optimistisch.

Gell?

Ernsthaft: irgendeinen Tipfehler übersehe ich immer... Die
Rechtschreibprüfung des Forte Agent ist da auch eher suboptimal.

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219135

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-26 23:12 +0100
Message-ID<o3s4i5$ck$1@dont-email.me>
In reply to#218981
Juergen Roesener schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
>> Juergen Roesener schrieb:
>>> Wegen der angeblichen "Jahr 20000 Problematik"
>
>> Das ist schon extrem vorausschauend und auch irgendwie optimistisch.
>
> Gell?
>
> Ernsthaft: irgendeinen Tipfehler übersehe ich immer... Die
> Rechtschreibprüfung des Forte Agent ist da auch eher suboptimal.

Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
(Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
Fehler nach max. 3 Sekunden. Das endet dann damit, dass ich das
Literaturverzeichnis neu erstellen "darf" oder dergleichen.

Äh, übrigens, "Tippfehler".  *duck*

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219141

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-26 23:39 +0100
Message-ID<o3s6a3$arr$2@news.albasani.net>
In reply to#219135
Am 26.12.2016 um 23:12 schrieb Rolf Bombach:
> Juergen Roesener schrieb:
>> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>>
>>> Juergen Roesener schrieb:
>>>> Wegen der angeblichen "Jahr 20000 Problematik"
>>
>>> Das ist schon extrem vorausschauend und auch irgendwie optimistisch.
>>
>> Gell?
>>
>> Ernsthaft: irgendeinen Tipfehler übersehe ich immer... Die
>> Rechtschreibprüfung des Forte Agent ist da auch eher suboptimal.
>
> Ich bin ein berüchtigter Korrektor. Bis jetzt hat es noch kein
> (Co)autor geschafft, bei mir fehlerfrei durchzukommen. Ausnahmen
> sind Textstellen von mir... aber dafür gibt es sicher eine
> psychodemagogische Ausrede. Typischerweise finde ich den ersten
> Fehler nach max. 3 Sekunden.

Und den letzten? Vermutlich nie. ;)

Meine Diplomarbeit haben 4 Leute korrekturgelesen, danach habe ich 
selber noch Fehler gefunden, aber solche wie "Siber" ohne "l". ;)


-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219163

FromJuergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date2016-12-27 03:49 +0100
Message-ID<ece350Fckf5U1@mid.individual.net>
In reply to#219135
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

>Ich bin ein berüchtigter Korrektor.

Sicherlich nicht berüchtigter als mein Vater, der Korrektor bei einer
Tageszeitung mit Buchverlag war als es noch keine Schreibproramme mit
Rechtschreibprüfung gab und Texte von Redakteuren und Autoren oft noch
handschriftlich abgegeben wurden. 

>Äh, übrigens, "Tippfehler".  *duck*

Warum sollte ich meine eigene Regel brechen? Irgendeinen Tippfehler
schaffe ich immer. :-)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219168

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-27 09:41 +0100
Message-ID<o3t9iv$rti$1@news.albasani.net>
In reply to#219163
Am 27.12.2016 um 03:49 schrieb Juergen Roesener:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
>> Ich bin ein berüchtigter Korrektor.
>
> Sicherlich nicht berüchtigter als mein Vater, der Korrektor bei einer
> Tageszeitung mit Buchverlag war als es noch keine Schreibproramme mit
> Rechtschreibprüfung gab und Texte von Redakteuren und Autoren oft noch
> handschriftlich abgegeben wurden.
>
>> Äh, übrigens, "Tippfehler".  *duck*
>
> Warum sollte ich meine eigene Regel brechen? Irgendeinen Tippfehler
> schaffe ich immer. :-)

Du auch? ;)

Urheberrechtsbehelfsbelehrung: Wer Tippfehler findet, darf sie behalten. 
Die suche ich gar nicht erst, kann ich auch selber machen.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219321

FromJuergen Roesener <roesener@compuserve.com>
Date2016-12-29 00:13 +0100
Message-ID<eciv9lFhti3U1@mid.individual.net>
In reply to#219163
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

>Nach 20x weisst du plötzlich mitten im
>Wort nicht mehr, ob als nächstes ein o oder ein i kommt.
>Nach 30x kannst du das Wort minutenlang anstarren und trotzdem nicht
>entscheiden, ob es jetzt richtig geschrieben ist.

Das erinnert mich an einen Verwandten, der sich als Gymnasiallehrer
bei der Korrektur der zwanzigsten Deutsch-Klassenarbeit nicht mehr
entscheiden konnte, ob es nun "und" oder "unt" heißen muss. So
erzählte er zumindest. :-)

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219349

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-28 21:28 +0100
Message-ID<o4176a$nvh$1@dont-email.me>
In reply to#219163
Juergen Roesener schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
>> Ich bin ein berüchtigter Korrektor.
>
> Sicherlich nicht berüchtigter als mein Vater, der Korrektor bei einer
> Tageszeitung mit Buchverlag war als es noch keine Schreibproramme mit
> Rechtschreibprüfung gab und Texte von Redakteuren und Autoren oft noch
> handschriftlich abgegeben wurden.

Das waren eben die Zeiten, in denen Schreibfehler in Zeitungen extrem
selten waren und noch echter Inhalt geboten wurde. Da konnte man noch
korrektes und gutes Deutsch lernen. Von Ausnahmen abgesehen.

Heute (Dank Elektronik?) hat es viel mehr Fehler (über inhaltliche
rede ich schon gar nicht), insbesondere bizarre Trennfehler.
Merkwürdige Fehler, wie m statt rn lassen vermuten, dass Meldungen
kopiert, gefaxt, ausgedruckt, gescannt und OCRisiert werden.
Am Hirn vorbei, natürlich. Das nennt man technischen Fortschritt.

Bunte Wellenlinien unter den Wörtern zeigen an, dass man einen
zeitgemässen Ausdruck gefunden hat.
>
>> Äh, übrigens, "Tippfehler".  *duck*
>
> Warum sollte ich meine eigene Regel brechen? Irgendeinen Tippfehler
> schaffe ich immer. :-)

Sag nix. Meine Dissipation[tm], damals noch mit Schreibmaschine, hat
mich auch an den Rand des Wahnsinns gebracht. Gefühlte 50x kommt
das Wort Photoionisation vor. Nach 20x weisst du plötzlich mitten im
Wort nicht mehr, ob als nächstes ein o oder ein i kommt.
Nach 30x kannst du das Wort minutenlang anstarren und trotzdem nicht
entscheiden, ob es jetzt richtig geschrieben ist.
Da hilft auch ein doppelter Espresso nicht mehr :-]

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web