Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9  Next page →

#218946

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-12-22 19:06 +0100
Message-ID<o3h4n0$kks$3@news.albasani.net>
In reply to#218920
Am 22.12.2016 um 11:38 schrieb Guido Grohmann:

> Es gibt auch besonders schonend gerösteten Kaffee in Bohnenform. Das
> Zeug ist hundsteuer
Derzeit beim Mexiko Maragogype 15 Eur / Pfund :-(


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218948

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-22 19:16 +0100
Message-ID<o3h58g$jf3$1@gioia.aioe.org>
In reply to#218946
Am 22.12.2016 um 19:06 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 22.12.2016 um 11:38 schrieb Guido Grohmann:
>
>> Es gibt auch besonders schonend gerösteten Kaffee in Bohnenform. Das
>> Zeug ist hundsteuer
> Derzeit beim Mexiko Maragogype 15 Eur / Pfund :-(

Einfach selbst pflücken und rösten!



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218925

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 12:41 +0100
Message-ID<ec1sedFg2edU1@mid.individual.net>
In reply to#218915
Am 22.12.2016 um 10:15 schrieb horst.d.winzler:

> Sollten Kaffeetrinker Probleme mit dem Getränk haben wäre ein,
> möglicherweise nächster Schritt, den Kaffee schwarz zu trinken. Grund
> ist, das man bei Kaffee schwarz mit (wesentlich) geringere Konzentration
> auskommen kann.
> Man kann auch zu Tee übergehen.
> Eine dritte Möglichkeit wäre warmes Wasser. Es gibt nicht wenige, die
> diese Möglichkeit bevorzugen.
> Wie auch immer, es handelt sich um ein Ritual das deswegen, weil es eins
> ist, nicht unwirksamer ist. ;-)
>

Das ist Unsinn, Kaffee enthält verschiedene physiologisch wirksame 
Inhaltsstoffe...
-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218969

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:22 +0100
Message-ID<o3jmej$iq5$1@dont-email.me>
In reply to#218915
horst.d.winzler schrieb:
>
> Sollten Kaffeetrinker Probleme mit dem Getränk haben wäre ein,
 > möglicherweise nächster Schritt, den Kaffee schwarz zu trinken.
 > Grund ist, das man bei Kaffee schwarz mit (wesentlich) geringere Konzentration auskommen kann.

Je nach Gegend ist es üblich, Verdünner hinzuzugeben.

> Man kann auch zu Tee übergehen.

Ja, sehe ich auch so. Eine Zeit lang hat meine Frau auch nicht
gemerkt, was "Sanddorntee" ist und dachte schon, ich wäre jetzt
auf die Bio-Welle aufgesprungen.

> Eine dritte Möglichkeit wäre warmes Wasser. Es gibt nicht wenige, die diese Möglichkeit bevorzugen.
> Wie auch immer, es handelt sich um ein Ritual das deswegen, weil es eins ist, nicht unwirksamer ist. ;-)

Oder wärmendes Wässerchen. Russisch, äh, gerade entfallen...

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218922 — OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-12-22 11:59 +0100
SubjectOT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<ec1q09Fff3mU1@mid.individual.net>
In reply to#218914
Eric Brücklmeier schrieb:

> Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen 
> zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.

Dann bliebe ja noch Tee, um seinen Koffeinpegel trotzdem
aufrechtzuerhalten. ;-)

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218926 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 12:42 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<ec1sgbFg2edU2@mid.individual.net>
In reply to#218922
Am 22.12.2016 um 11:59 schrieb Christian Zietz:
> Eric Brücklmeier schrieb:
>
>> Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen
>> zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.
>
> Dann bliebe ja noch Tee, um seinen Koffeinpegel trotzdem
> aufrechtzuerhalten. ;-)

Je nun, es gibt halt auch Leute, die Tee nicht vertragen...

-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218933 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Fromgunther nanonüm <g-h-w@gmx.de>
Date2016-12-22 16:53 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o3gstp$4rh$1@news.albasani.net>
In reply to#218926
"Eric Brücklmeier"  schrieb im Newsbeitrag 
news:ec1sgbFg2edU2@mid.individual.net...


> Je nun, es gibt halt auch Leute, die Tee nicht vertragen...
Hi,
nicht zu vergessen die, welche Teetrinker nicht ertragen ;-)

--
mfg,
guntHer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218947 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-12-22 19:08 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o3h4q4$kks$4@news.albasani.net>
In reply to#218933
Am 22.12.2016 um 16:53 schrieb gunther nanonüm:

> Hi,
> nicht zu vergessen die, welche Teetrinker nicht ertragen ;-)
Teeologen?

Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218958 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net>
Date2016-12-23 11:14 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<j7up5c1m44rnfdd873tartrikdi4a95n69@4ax.com>
In reply to#218933
gunther nanonüm wrote:

>> Je nun, es gibt halt auch Leute, die Tee nicht vertragen...

>nicht zu vergessen die, welche Teetrinker nicht ertragen ;-)

Meinst Du Passiv-Teetrinker?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218960 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig?

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-23 11:36 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<ec4d17F43hhU1@mid.individual.net>
In reply to#218958
Am 23.12.2016 um 11:14 schrieb Heinz Schmitz:
> gunther nanonüm wrote:
>
>>> Je nun, es gibt halt auch Leute, die Tee nicht vertragen...
>
>> nicht zu vergessen die, welche Teetrinker nicht ertragen ;-)
>
> Meinst Du Passiv-Teetrinker?
>

Also die, die Tee kauen anstatt ihn zu trinken?

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218970 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:24 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o3jmho$iq5$2@dont-email.me>
In reply to#218960
horst.d.winzler schrieb:
> Am 23.12.2016 um 11:14 schrieb Heinz Schmitz:
>> gunther nanonüm wrote:
>>
>>>> Je nun, es gibt halt auch Leute, die Tee nicht vertragen...
>>
>>> nicht zu vergessen die, welche Teetrinker nicht ertragen ;-)
>>
>> Meinst Du Passiv-Teetrinker?
>>
>
> Also die, die Tee kauen anstatt ihn zu trinken?

E-Tee für Entwöhnung? Aufpassen, dass die E-Teetasse nicht
in der Manteltasche explodiert.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218957 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date2016-12-23 01:51 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<20161223015105.5fec2aa4@Achmuehle.WOR>
In reply to#218922
Hallo Christian,

Du schriebst am Thu, 22 Dec 2016 11:59:21 +0100:

> Dann bliebe ja noch Tee, um seinen Koffeinpegel trotzdem
> aufrechtzuerhalten. ;-)

Ist Koffein nicht, wie die meisten Suchtmittel, auch ein Neurotransmitter-
Precursor?

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218987 — Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 22:10 +0100
SubjectRe: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o3k3ok$66m$1@dont-email.me>
In reply to#218957
Sieghard Schicktanz schrieb:
> Hallo Christian,
>
> Du schriebst am Thu, 22 Dec 2016 11:59:21 +0100:
>
>> Dann bliebe ja noch Tee, um seinen Koffeinpegel trotzdem
>> aufrechtzuerhalten. ;-)
>
> Ist Koffein nicht, wie die meisten Suchtmittel, auch ein Neurotransmitter-
> Precursor?

Nun ja, auch ein Schnitzel ist ein Neurotransmitter-Precursor. Das wird
dann vom Körper entsprechend umgebaut.

Scherz aufs Pferd, du meinst:
https://de.wikipedia.org/wiki/Coffein#Wirkungsmechanismus

d.h. es geht noch um eine Ecke weiter rum.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218923

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-22 12:02 +0100
Message-ID<o3g83f$73n$1@news.bawue.net>
In reply to#218914
On 12/22/2016 09:02 AM, Eric Brücklmeier wrote:
> Am 22.12.2016 um 08:49 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 12/22/2016 08:40 AM, Eric Brücklmeier wrote:
>>> Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>>
>>>> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche
>>>> Abhängigkeit
>>>> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
>>>> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
>>>> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.
>>>
>>> Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?
>>
>> Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.
>>
>
>
> Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen
> zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.

So eine Unverträglichkeit kann sich auch mit der Zeit entwickeln.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218927

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 12:46 +0100
Message-ID<ec1snuFg2edU3@mid.individual.net>
In reply to#218923
Am 22.12.2016 um 12:02 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 12/22/2016 09:02 AM, Eric Brücklmeier wrote:
>> Am 22.12.2016 um 08:49 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 12/22/2016 08:40 AM, Eric Brücklmeier wrote:
>>>> Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>
>>>>>
>>>>> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche
>>>>> Abhängigkeit
>>>>> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
>>>>> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
>>>>> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.
>>>>
>>>> Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?
>>>
>>> Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.
>>>
>>
>>
>> Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen
>> zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.
>
> So eine Unverträglichkeit kann sich auch mit der Zeit entwickeln.

Ja und? Selbstmord aus Angst vor dem Tod?


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218928

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-22 12:57 +0100
Message-ID<ec1tddFg93tU1@mid.individual.net>
In reply to#218927
Am 22.12.2016 um 12:46 schrieb Eric Brücklmeier:

> Ja und? Selbstmord aus Angst vor dem Tod?

Suizid weil jemand nicht (mehr) "dahinsiechen" will, nachvollziehbar.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218929

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 13:04 +0100
Message-ID<ec1tpiFg2edU4@mid.individual.net>
In reply to#218928
Am 22.12.2016 um 12:57 schrieb horst-d.winzler:
> Am 22.12.2016 um 12:46 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Ja und? Selbstmord aus Angst vor dem Tod?
>
> Suizid weil jemand nicht (mehr) "dahinsiechen" will, nachvollziehbar.

Lies nochmal, was ich schrieb - oder lass es, mir auch Wurscht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218930

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-22 13:14 +0100
Message-ID<ec1ucuFgjfrU1@mid.individual.net>
In reply to#218929
Am 22.12.2016 um 13:04 schrieb Eric Brücklmeier:

>  - oder lass es, mir auch Wurscht...

Wenn dir eine Antwort egal ist, wozu dann dein Schrieb? Könnte 
vielleicht ein Anzeichen von Alterssenilität sein?

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218931

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 13:23 +0100
Message-ID<ec1utcFglooU1@mid.individual.net>
In reply to#218930
Am 22.12.2016 um 13:14 schrieb horst-d.winzler:
> Am 22.12.2016 um 13:04 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>  - oder lass es, mir auch Wurscht...
>
> Wenn dir eine Antwort egal ist, wozu dann dein Schrieb? Könnte
> vielleicht ein Anzeichen von Alterssenilität sein?

ja, möglich... oder auch was ganz Anderes...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218945

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-12-22 19:04 +0100
Message-ID<o3h4j2$kks$2@news.albasani.net>
In reply to#218913
Am 22.12.2016 um 08:49 schrieb Gerrit Heitsch:

> Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.
Nicht schlimm,
schonmal Kaffee aus Kleinröstereien probiert die statt 150 Sekunden 15 
Minuten rösten?


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web