Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9  Next page →

#218786

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-19 21:23 +0100
Message-ID<o39fh0$ka6$1@dont-email.me>
In reply to#218704
Ralf Kiefer schrieb:
>
> Hoffentlich machst du niemals einen Notfallplan in einem Unternehmen,
> soweit wie Du Dir Worst-Case-Szenarien vorstellen kannst.

Hmm, wasnrum? 1.5 MW Maybach, 1 MW MTU, 1 MW Wartsila,
Batteriekeller, alle neuen Gebäude mit USV für Notlicht,
ca. 1000 dezentrale klein-USV für PC-Hysteriker, die
sich keinen Laptop leisten wollen/können, atomsicherer
Bunker mit Sani, Messplatz und Spielzeuggenerator (unter 200kW)
und, zu meiner (und wahrscheinlich auch Joergs) Freude, noch
POTS-Leerleitungen zum selber anschliessen von noch vorhandenen
Kurbeltelefonen.
Und 2 Mio Liter Heizöl für lange Winterabende.
Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
die Kaffeemaschine löten.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218788

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-19 21:33 +0100
Message-ID<ebqugtFq5m7U1@mid.individual.net>
In reply to#218786
Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:

> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
> die Kaffeemaschine löten.
>

Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen 
halte sich eine Ewigkeit.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218899

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-21 22:24 +0100
Message-ID<o3erqp$u42$1@dont-email.me>
In reply to#218788
horst.d.winzler schrieb:
> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>> die Kaffeemaschine löten.
>>
>
> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen halte sich eine Ewigkeit.

Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
typische Flaschen liegen darüber. Ich muss alle Brenner auf
Methan umbauen, und Methan kommt bei Stromausfall nicht, da
alle Laborleitungen über Magnetventile gehen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218902

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-21 22:37 +0100
Message-ID<o3eott$j4e$1@news.bawue.net>
In reply to#218899
On 12/21/2016 10:24 PM, Rolf Bombach wrote:
> horst.d.winzler schrieb:
>> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>>> die Kaffeemaschine löten.
>>>
>>
>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>> halte sich eine Ewigkeit.
>
> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
> typische Flaschen liegen darüber.

Auch solche Kartuschen?

https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx

Mit so einem Teil und Aufsatzkocher kann man sich einiges an Essen warm 
machen.

https://www.campingaz.com/de/c-609-ventilkartuschenkocher.aspx

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218968

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:16 +0100
Message-ID<o3jm29$h4r$2@dont-email.me>
In reply to#218902
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 12/21/2016 10:24 PM, Rolf Bombach wrote:
>> horst.d.winzler schrieb:
>>> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>>>
>>>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>>>> die Kaffeemaschine löten.
>>>>
>>>
>>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>>> halte sich eine Ewigkeit.
>>
>> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
>> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
>> typische Flaschen liegen darüber.
>
> Auch solche Kartuschen?
>
> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx

Mehr als 0.5 Liter: Ja.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219004

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-24 15:03 +0100
Message-ID<o3lrdd$rjq$2@news.bawue.net>
In reply to#218968
On 12/23/2016 06:16 PM, Rolf Bombach wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 12/21/2016 10:24 PM, Rolf Bombach wrote:
>>> horst.d.winzler schrieb:
>>>> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>>>>
>>>>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>>>>> die Kaffeemaschine löten.
>>>>>
>>>>
>>>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>>>> halte sich eine Ewigkeit.
>>>
>>> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
>>> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
>>> typische Flaschen liegen darüber.
>>
>> Auch solche Kartuschen?
>>
>> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx
>
> Mehr als 0.5 Liter: Ja.

Flüssiggas wird doch in kg gemessen?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219005

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-24 15:13 +0100
Message-ID<o3lvqa$1mih$1@gioia.aioe.org>
In reply to#219004
Am 24.12.2016 um 15:03 schrieb Gerrit Heitsch:

>>> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx
>>
>> Mehr als 0.5 Liter: Ja.
>
> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?

Also 300g.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219006

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-24 15:25 +0100
Message-ID<ec7eqmFqblkU1@mid.individual.net>
In reply to#219005
Am 24.12.2016 um 15:13 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 24.12.2016 um 15:03 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>>>> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx
>>>
>>> Mehr als 0.5 Liter: Ja.
>>
>> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?
>
> Also 300g.
>

Das wird wohl eine "Handwerkergasflasche" sein?

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219016

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2016-12-24 17:29 +0100
Message-ID<nnd$66409840$5898ad6e@9bce164c311573ef>
In reply to#219004
Gerrit Heitsch schrieb:

> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?

Selten. Alle Butankartuschen, die ich kenne, sind in ml, Autogas (LPG) 
habe ich jahrelang literweise getankt, lediglich die Propanflaschen / in 
Spanien sowohl Butan- als auch Propan) sind in kg angegeben.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann
   F/V +49-3221-1143516

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219017

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-24 19:05 +0100
Message-ID<o3mdck$bim$1@gioia.aioe.org>
In reply to#219016
Am 24.12.2016 um 17:29 schrieb Andreas Bockelmann:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?
>
> Selten. Alle Butankartuschen, die ich kenne, sind in ml, Autogas (LPG)
> habe ich jahrelang literweise getankt, lediglich die Propanflaschen / in
> Spanien sowohl Butan- als auch Propan) sind in kg angegeben.

Ich kenne Verkauf nach Volumen nur vom Feuerzeuggas und an der Tanke. 
Die üblichen Einstechpatronen für Camping (DIN 417) haben 190g.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219022

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2016-12-24 17:09 -0300
Message-ID<DsV0gxEzQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#219016
 On 24 Dec 16 at group /de/sci/electronics in article nnd$66409840$5898ad6e@9bce164c311573ef
 <xotzil@gmx.de>  (Andreas Bockelmann)  wrote:

> Gerrit Heitsch schrieb:

>> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?

> Selten. Alle Butankartuschen, die ich kenne, sind in ml, Autogas (LPG)
> habe ich jahrelang literweise getankt, lediglich die Propanflaschen / in
> Spanien sowohl Butan- als auch Propan) sind in kg angegeben.

Hier in PY isset genauso. Gasflaschen in kg, aber sonst alles in L. Auch  
beim tanken, selbst das Nachfüllen der Gaszylinder geht in L.

Auf die 10kg. Flasche hauen die 18L drauf. 5.000Gs/L also 0,89EUR.

1L 92oct Sprit kostet aktuell auch 4.990Gs



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219134

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-26 23:06 +0100
Message-ID<o3s45i$upq$1@dont-email.me>
In reply to#219004
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 12/23/2016 06:16 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 12/21/2016 10:24 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>> horst.d.winzler schrieb:
>>>>> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>>>>>
>>>>>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>>>>>> die Kaffeemaschine löten.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>>>>> halte sich eine Ewigkeit.
>>>>
>>>> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
>>>> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
>>>> typische Flaschen liegen darüber.
>>>
>>> Auch solche Kartuschen?
>>>
>>> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx
>>
>> Mehr als 0.5 Liter: Ja.
>
> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?

Möglich. Jedenfalls sind die Vorschriften bizarr. Unser LKW-Fahrer
darf so eine Kartusche nicht ohne Transportpapiere und orange
Warntafeln transportieren. Mit dem Privatwagen darf ich ohne
weiteres eine ganze Propangasflasche transportieren, was ich dann
auch immer mache bei externen Einsätzen.
Erlaubt wäre der Transport von 20'000 Nachfüllpatronen für Feuerzeuge.
Oder 24'000 Dosen Spraylack.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tauerntunnel_(Autobahn)#Tunnelbrand_1999

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219138

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-26 23:24 +0100
Message-ID<o3s5d1$c82$1@news.albasani.net>
In reply to#219134
Am 26.12.2016 um 23:06 schrieb Rolf Bombach:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 12/23/2016 06:16 PM, Rolf Bombach wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>> On 12/21/2016 10:24 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>>> horst.d.winzler schrieb:
>>>>>> Am 19.12.2016 um 21:23 schrieb Rolf Bombach:
>>>>>>
>>>>>>> Um ganz sicher zu gehen, werde ich noch ein Adapterkabel für
>>>>>>> die Kaffeemaschine löten.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>>>>>> halte sich eine Ewigkeit.
>>>>>
>>>>> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
>>>>> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
>>>>> typische Flaschen liegen darüber.
>>>>
>>>> Auch solche Kartuschen?
>>>>
>>>> https://www.campingaz.com/de/p-22953-cv-470-plus.aspx
>>>
>>> Mehr als 0.5 Liter: Ja.
>>
>> Flüssiggas wird doch in kg gemessen?
>
> Möglich. Jedenfalls sind die Vorschriften bizarr. Unser LKW-Fahrer
> darf so eine Kartusche nicht ohne Transportpapiere und orange
> Warntafeln transportieren. Mit dem Privatwagen darf ich ohne
> weiteres eine ganze Propangasflasche transportieren, was ich dann
> auch immer mache bei externen Einsätzen.
> Erlaubt wäre der Transport von 20'000 Nachfüllpatronen für Feuerzeuge.
> Oder 24'000 Dosen Spraylack.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Tauerntunnel_(Autobahn)#Tunnelbrand_1999

Hm, hm, ...

"Unfallverursacher war ein oberösterreichischer LKW-Lenker, der im 
Sekundenschlaf mit seinem Fahrzeug auf eine vor einer Baustellenampel 
wartende PKW-Kolonne auffuhr. "

Naja, streng nach dem Verursacherprinzip müsste also wohl sein 
"Arbeitgeber" bestraft werden - oder warum war er eingeschlafen? 
Offensichtlich übermüdet.

Da muss ich doch an den Trucker denken, der mich mal hier im Ort gefragt 
hat, wie er zur Autobahn kommt. Ich ihn ganz dumm angeguckt: "Wie sind 
Sie denn 'reingekommen?" Das wusste er nicht mehr ...

"Ich musste mal 'runter, mal 'ne halbe Stunde Pause machen. Ich muss 
heute noch leer werden, in Rosenheim." Da war's schon Nachmittag, und 
nach Rosenheim sind' s von hier schlappe 100km:

http://dieentfernung.de/Rosenheim/Gilching

Wenn du "reibungslos" durch München durchkommst - nachmittags im 
dicksten Gewühl mit einem 40-Tonner wohl auch nicht ganz einfach. Also 
wollte er wohl auf den Autobahnring um München 'rum - "und morgen geht's 
nach Italien" ...

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218910

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-22 08:06 +0100
Message-ID<ec1cbvFc9k4U1@mid.individual.net>
In reply to#218899
Am 21.12.2016 um 22:24 schrieb Rolf Bombach:
> horst.d.winzler schrieb:

>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>> halte sich eine Ewigkeit.
>
> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
> typische Flaschen liegen darüber. Ich muss alle Brenner auf
> Methan umbauen, und Methan kommt bei Stromausfall nicht, da
> alle Laborleitungen über Magnetventile gehen.
>

Und ohne einen Pot heißen Kaffees läuft bei den biologisch-dynamischen 
Systemen - sprich Mensch - nix.
Wie nennt man eine solche Situation in der sich das System selbst 
blockiert? Die passende Bezeichnung lautet ganz schlicht: "Du hast die 
Arschkarte gezogen". ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218911

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-22 08:28 +0100
Message-ID<o3frii$26q$1@news.bawue.net>
In reply to#218910
On 12/22/2016 08:06 AM, horst.d.winzler wrote:
> Am 21.12.2016 um 22:24 schrieb Rolf Bombach:
>> horst.d.winzler schrieb:
>
>>> Zu umständlich. Campingkocher & Nescafe Gold (Spende?). Gaspatronen
>>> halte sich eine Ewigkeit.
>>
>> Propan/Butan-Behälter im Labor? Ich krieg regelmässig Ärger mit
>> den Sicherheitsleuten deswegen. Die Freigrenze ist ziemlich klein,
>> typische Flaschen liegen darüber. Ich muss alle Brenner auf
>> Methan umbauen, und Methan kommt bei Stromausfall nicht, da
>> alle Laborleitungen über Magnetventile gehen.
>>
>
> Und ohne einen Pot heißen Kaffees läuft bei den biologisch-dynamischen
> Systemen - sprich Mensch - nix.

Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche Abhängigkeit 
von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche 
'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen 
sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218912

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 08:40 +0100
Message-ID<ec1ec3FcmmdU1@mid.individual.net>
In reply to#218911
Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:

>
> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche Abhängigkeit
> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.

Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?



-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218913

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-22 08:49 +0100
Message-ID<o3fsqj$2mt$1@news.bawue.net>
In reply to#218912
On 12/22/2016 08:40 AM, Eric Brücklmeier wrote:
> Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>>
>> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche Abhängigkeit
>> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
>> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
>> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.
>
> Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?

Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218914

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-12-22 09:02 +0100
Message-ID<ec1fl6FcmmdU2@mid.individual.net>
In reply to#218913
Am 22.12.2016 um 08:49 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 12/22/2016 08:40 AM, Eric Brücklmeier wrote:
>> Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>>
>>> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche Abhängigkeit
>>> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
>>> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
>>> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.
>>
>> Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?
>
> Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.
>


Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen 
zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218915

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-22 10:15 +0100
Message-ID<ec1jucFe17kU1@mid.individual.net>
In reply to#218914
Am 22.12.2016 um 09:02 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 22.12.2016 um 08:49 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 12/22/2016 08:40 AM, Eric Brücklmeier wrote:
>>> Am 22.12.2016 um 08:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>>
>>>> Doch, jede Menge. Man muss aber erst einmal die körperliche
>>>> Abhängigkeit
>>>> von Kaffein überwinden. Dann stellt man fest, daß dieses morgendliche
>>>> 'Ich komme ohne Kaffee nicht in Schwung' einfach Entzugserscheinungen
>>>> sind. Hat man die überwunden gehts auch ohne Kaffee.
>>>
>>> Selbst wenn es so wäre - warum sollte man das wollen?
>>
>> Weil es Leute gibt die irgendwann keinen Kaffee mehr vertragen.
>>
>
> Achso, Du meinst, Menschen die keinen Kaffee vertragen, sollten keinen
> zu sich nehmen. Ja, da ist ggf. was dran.
>

Sollten Kaffeetrinker Probleme mit dem Getränk haben wäre ein, 
möglicherweise nächster Schritt, den Kaffee schwarz zu trinken. Grund 
ist, das man bei Kaffee schwarz mit (wesentlich) geringere Konzentration 
auskommen kann.
Man kann auch zu Tee übergehen.
Eine dritte Möglichkeit wäre warmes Wasser. Es gibt nicht wenige, die 
diese Möglichkeit bevorzugen.
Wie auch immer, es handelt sich um ein Ritual das deswegen, weil es eins 
ist, nicht unwirksamer ist. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218920

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-12-22 11:38 +0100
Message-ID<ec1ooeFf6uaU1@mid.individual.net>
In reply to#218915
horst.d.winzler schrieb:

> Sollten Kaffeetrinker Probleme mit dem Getränk haben wäre ein,
> möglicherweise nächster Schritt, den Kaffee schwarz zu trinken. Grund
> ist, das man bei Kaffee schwarz mit (wesentlich) geringere Konzentration
> auskommen kann.

Es gibt auch besonders schonend gerösteten Kaffee in Bohnenform. Das 
Zeug ist hundsteuer und hat vom Geschmack her fast nix mit dem 
allgegenwäertigen Imdustrie-Filterkaffee zu tun. Ich habs erst geglaubt, 
als mir mal jemand eine Tasse davon angeboten hat. Sonst kriege ich 
schwarze Kaffe nicht runter, egal wie stark oder schwach der ist. Das 
Zeug hingegen ist wirklich schwarz *genießbar*.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web