Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9  Next page →

#219368

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-30 14:02 +0100
Message-ID<o45lsi$bvh$1@gioia.aioe.org>
In reply to#219133
Am 26.12.2016 um 23:00 schrieb Rolf Bombach:

> (Hier musst du schon auf dein Fluke 415B aufpassen...)

Kein Wunder, das heißt so weil die Eigentumsverhältnisse fluktuieren.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219412 — Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?

Fromv_borchert@despammed.com (Volker Borchert)
Date2016-12-30 21:13 +0000
SubjectRe: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o46ilf$kap$2@Gaia.teknon.de>
In reply to#218693
Gerrit Heitsch wrote:

> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit 
> Heissluftpistole. Nur bis ich die rausgekramt habe bin ich mit einem 
> Feuerzeug schon lange fertig.

Mit dem sowieso heiß bereitliegenden Lötkolben nahe dran.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219420 — Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-31 05:50 +0100
SubjectRe: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<ecoroaFubteU1@mid.individual.net>
In reply to#219412
Am 30.12.2016 um 22:13 schrieb Volker Borchert:
> Gerrit Heitsch wrote:
>
>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>> Heissluftpistole. Nur bis ich die rausgekramt habe bin ich mit einem
>> Feuerzeug schon lange fertig.

Solange du was tust und sei es Suchen, verläuft die Zeit rasend schnell. 
Desterwegen falsche Begründung. ;-)

> Mit dem sowieso heiß bereitliegenden Lötkolben nahe dran.

Zu nervig.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219445 — Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-31 20:40 +0100
SubjectRe: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<o491la$7ki$1@news.albasani.net>
In reply to#219420
Am 31.12.2016 um 05:50 schrieb horst.d.winzler:
> Am 30.12.2016 um 22:13 schrieb Volker Borchert:
>> Gerrit Heitsch wrote:
>>
>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>> Heissluftpistole. Nur bis ich die rausgekramt habe bin ich mit einem
>>> Feuerzeug schon lange fertig.
>
> Solange du was tust und sei es Suchen, verläuft die Zeit rasend schnell.
> Desterwegen falsche Begründung. ;-)

Richtig, wer Ordnung hält, ist nur zu faul zum Suchen.

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218694

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-12-18 22:34 +0100
Message-ID<ebodnhF7i9lU1@mid.individual.net>
In reply to#218692
horst.d.winzler schrieb:

> In deiner Kindheit dürfte es noch Öfen zum heizen und Kochen gegeben 
> haben. Heute geht nix mehr ohne Strom.

Nope, so lange ist das noch gar nicht her. Wir hatten Zentralheizung und
E-Herd, beides ohne Strom außer Funktion. Immerhin hatten wir einen
offenen Kamin.

> [Telefon]
> Du kannst davon ausgehen, daß das min. 6h funktionierte. Allerdings gabs 
> Ausnahmen, die aber selten waren.

Keine Ahnung, ob die staatliche Telefongesellschaft, dort wo ich
aufgewachsen bin, eine dieser Ausnahmen war...

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218695

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-18 22:50 +0100
Message-ID<hncjid-onl.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218689
Christian Zietz schrieb:

> Ralf Kiefer schrieb:
>> BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
>> 20:00 bis Samstag Nachmittag.
>> [...]
>> Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
>> darauffolgenden Stunden und Tage vor!
> 
> Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen
> anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Vielleicht weil
> ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und
> auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt
> habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht.

Es ist in der Tat höchst erstaunlich, welch Katastrophenszenario sich für 
manche Zeitgenossen aufzutun scheint, wenn lediglich mal der Strom für ein 
paar Stunden weg ist. Dabei gibts doch eigentlich keinerlei Problem. 
Innerhalb eines Tages mags ja durchaus ungemütlich kalt werden in der 
Wohnung. Aber dagegen hilft ein warmer Pullover. Das Telefon mag ausfallen 
(mancherorts aber erst nach drei Tagen...) und dennoch geht die 
Welt nicht unter, auch wenn man mit Tante Trude gerade nicht sprechen kann.
Etwas Brot und evtl. sogar ein paar Dosen mit Fleisch und Wurst, mit Gemüse 
und Obst finden sich ja wohl in jeder Speisekammer, so dass man auch mal 
zwei oder drei Tage ohne Hunger überleben können sollte. Und zwei oder drei 
Kisten Wasser werden auch in jedem Haushalt zu finden sein, damit die 
geplagte Bewohnerschaft nicht des Durstes wegen leiden muss, wenn mal eine 
Woche des Alleingelassenseins anstehen sollte

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218701

FromAxel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De>
Date2016-12-18 23:19 +0100
Message-ID<58570B83.509CAAD2@B.Maus.De>
In reply to#218695
Rupert Haselbeck wrote:
> wenn lediglich mal der Strom für ein paar Stunden weg ist.

Kenne ich, kommt schon mal vor. Aber hier war es auch schon zweimal ein
kompletter Stadtbezirk für fast einen ganzen Tag, und da wäre mir ein
Telephon für Notfälle, die Zelle an der Kreuzung reicht völlig, doch
ganz lieb.

> Das Telefon mag ausfallen (mancherorts aber erst nach drei Tagen...)

Seit flächendeckendem VoIP sofort. Genau das ist ja mein Punkt. Für den
normalen Einzelnen stellt das in aller Regel nur eine Unannehmlichkeit
aber kein Problem dar. In einem Stadtbezirk wohnen aber 100 000, und
nicht jedem davon geht's so gut wie dir und mir.

Axel

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218704

FromR.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer)
Date2016-12-18 23:43 +0100
Message-ID<1myh7wo.1rc5y0u1ha025lN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de>
In reply to#218695
Rupert Haselbeck wrote:

> Es ist in der Tat höchst erstaunlich, welch Katastrophenszenario sich für
> manche Zeitgenossen aufzutun scheint, wenn lediglich mal der Strom für ein
> paar Stunden weg ist.

Ach?! Ich schrieb davon, daß es völlig unbekannt war, was los ist. Und
ich schrieb davon, daß meine Erwartungshaltung bzgl. der
gebührenfinanzierten informellen Grundversorgung die war, daß ich ein
paar Hinweise bekomme.

Der laufende Generator im nächstgelegnene Polizeirevier war kein
Hinweis, denn der springt erfahrungsgemäß recht flott an. Aber ein
brummender Container innerhalb einer Stunde betriebsbereit, um die
Lebensmittelkühlanlagen im großen Supermarkt in Betrieb zu halten
deutete auf was Längeranhaltendes hin.
  

> Dabei gibts doch eigentlich keinerlei Problem.

Problem im Sinne von Hunger oder Durst hatte ich keine. Probleme hätte
ich vermutlich erst ab dem 3. oder 4. Tag bekommen, wenn die kurz nach
dem Stromausfall abgefüllten Trinkwassermengen zur Neige gehen. 

 
> Innerhalb eines Tages mags ja durchaus ungemütlich kalt werden in der
> Wohnung. Aber dagegen hilft ein warmer Pullover.

Nicht unbedingt das alleine. Sollte es draußen richtig frostig sein,
würde ich spätestens nach 24 Stunden die Wasserleitungen im Haus
leerlaufen lassen, also Frischwasser und Zentralheizung. Irgendwann
würde ich sogar dran denken die Geruchssperren/Siphons zu entleeren.
Spätestens dann ist's mit der Gemütlichkeit in den geschlossenen Räumen
vorbei.


> Das Telefon mag ausfallen 
> (mancherorts aber erst nach drei Tagen...)

Heutzutage wie auch schon vor 10 Jahren ist das Festnetz und das
Mobilnetz sofort mit Stromausfall tot.


> und dennoch geht die 
> Welt nicht unter, auch wenn man mit Tante Trude gerade nicht sprechen kann.

Hoffentlich machst du niemals einen Notfallplan in einem Unternehmen,
soweit wie Du Dir Worst-Case-Szenarien vorstellen kannst.


Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218716 — Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig?

FromAxel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De>
Date2016-12-19 09:50 +0100
SubjectRe: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig?
Message-ID<58579F56.F3F60565@B.Maus.De>
In reply to#218704
Ralf Kiefer wrote:
> wie auch schon vor 10 Jahren ist das Festnetz und das
> Mobilnetz sofort mit Stromausfall tot.

??? Ich hatte bis vor einem halben Jahr ISDN, Leute ohne Neuanschluß
haben das noch jetzt. Meine Hausanlage fiel ohne Strom natürlich aus,
das notspeisefähige Telephon im Flur (da, wo zu Zeiten meiner Eltern das
einzige stand) aber nicht. Über die Qualität der Vermittlungsstelle und
was da schon kaputtgespart war weiß ich aber nichts.

Axel

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218720

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-12-19 10:11 +0100
Message-ID<ebpmitFg9rbU1@mid.individual.net>
In reply to#218704
Ralf Kiefer schrieb:

> Heutzutage wie auch schon vor 10 Jahren ist das Festnetz und das
> Mobilnetz sofort mit Stromausfall tot.

Kann ich für das Mobilfunknetz nicht bestätigen. Das blieb beim letzten
Stromausfall hier in der Region in Betrieb.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218759

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-12-19 17:06 +0100
Message-ID<ebqermFm7itU1@mid.individual.net>
In reply to#218720
Christian Zietz schrieb:
> Ralf Kiefer schrieb:
>
>> Heutzutage wie auch schon vor 10 Jahren ist das Festnetz und das
>> Mobilnetz sofort mit Stromausfall tot.
>
> Kann ich für das Mobilfunknetz nicht bestätigen. Das blieb beim letzten
> Stromausfall hier in der Region in Betrieb.

Im Prinzip ja, aber ich bin ständig aus meinem Gespräch rausgeflogen, 
quasi im Sekundentakt. Wählen, Freizeichen, der andere nimmt ab. "Hallo" 
Knacks - wieder getrennt. Vermutlich wurde ich wegen hochwichtiger 
anderer Anrufe rausgekickt.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218761

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-12-19 17:11 +0100
Message-ID<ebqf5uFmbauU1@mid.individual.net>
In reply to#218759
Guido Grohmann schrieb:

> Im Prinzip ja, aber ich bin ständig aus meinem Gespräch rausgeflogen, 
> quasi im Sekundentakt. Wählen, Freizeichen, der andere nimmt ab. "Hallo" 
> Knacks - wieder getrennt. Vermutlich wurde ich wegen hochwichtiger 
> anderer Anrufe rausgekickt.

Beim letzten längeren Stromausfall hier hatte dem Vernehmen nach die
Rettungsleitstelle viele Anrufe. Aber nicht etwa wegen irgendwelcher
Notfälle, sondern weil die Leute angerufen haben, um sich zu beschweren,
dass bei ihnen der Strom ausgefallen ist. Ach...

Notrufe zur 112 haben im Mobilfunknetz afaik Priorität.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218778

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-19 18:40 +0100
Message-ID<r9ilid-9jf.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218761
Christian Zietz schrieb:

> Guido Grohmann schrieb:
>> Im Prinzip ja, aber ich bin ständig aus meinem Gespräch rausgeflogen,
>> quasi im Sekundentakt. Wählen, Freizeichen, der andere nimmt ab. "Hallo"
>> Knacks - wieder getrennt. Vermutlich wurde ich wegen hochwichtiger
>> anderer Anrufe rausgekickt.
> 
> Beim letzten längeren Stromausfall hier hatte dem Vernehmen nach die
> Rettungsleitstelle viele Anrufe. Aber nicht etwa wegen irgendwelcher
> Notfälle, sondern weil die Leute angerufen haben, um sich zu beschweren,
> dass bei ihnen der Strom ausgefallen ist. Ach...

Eine ganze Menge Leute glauben auch, bei Polizei oder Feuerwehr mitteilen zu 
müssen, dass sie keinen Strom hätten. Und manch einer wird sogar pampig, 
wenn man ihm dort erklärt, dass man erstens nichts für ihn tun könne und er 
zweitens doch bitte die Ressourcen für wichtige Anrufe schonen möge.
 
> Notrufe zur 112 haben im Mobilfunknetz afaik Priorität.

Das haben sie. Und es gibt auch etliche Bedarfsträger, welche höhere 
Priorität haben und deren Gesprächswunsch dazu führen kann, dass ein anderes 
Gespräch eines "normalen" Kunden beendet wird.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218787

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-19 21:33 +0100
Message-ID<o39g36$mr5$1@dont-email.me>
In reply to#218761
Christian Zietz schrieb:
>
> Beim letzten längeren Stromausfall hier hatte dem Vernehmen nach die
> Rettungsleitstelle viele Anrufe. Aber nicht etwa wegen irgendwelcher
> Notfälle, sondern weil die Leute angerufen haben, um sich zu beschweren,
> dass bei ihnen der Strom ausgefallen ist. Ach...

Das ist ein Riesenproblem. Beim kleinsten, kaum fühlbaren Erdbeben
rufen mehrere tausend Personen die Polizei an. Führt hier gelegentlich
zu Verstopfungen.
Neulich verursachte eine F/A-18 einen Überschallknall. Hunderte von
Notrufen, von Terrormeldung bis zum explodierenden Kernkraftwerk.
Die Meldungen sind typischerweise von blanker Idiotie nicht zu unterscheiden.
"Es hat geknallt wie bei einer Atombombe", da spricht sicher einer
aus Erfahrung... Ich hab mal die Notrufzentrale der Kantonspolizei AG
besucht, ich weiss nicht, wie die Leute das dort aushalten. In
der Notaufnahme der Psychiatrie geht es vernünftiger zu.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218789

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-12-19 22:24 +0100
Message-ID<ebr1fmFqquvU1@mid.individual.net>
In reply to#218761
Christian Zietz schrieb:
> Guido Grohmann schrieb:
>
>> Im Prinzip ja, aber ich bin ständig aus meinem Gespräch rausgeflogen,
>> quasi im Sekundentakt. Wählen, Freizeichen, der andere nimmt ab. "Hallo"
>> Knacks - wieder getrennt. Vermutlich wurde ich wegen hochwichtiger
>> anderer Anrufe rausgekickt.

> Beim letzten längeren Stromausfall hier hatte dem Vernehmen nach die
> Rettungsleitstelle viele Anrufe. Aber nicht etwa wegen irgendwelcher
> Notfälle, sondern weil die Leute angerufen haben, um sich zu beschweren,
> dass bei ihnen der Strom ausgefallen ist. Ach...

Oder daß sie jemanden nicht erreichen können und annhemen, daß dieser in 
einer Notlage ist? Solche Anrufe sind sind ebenso gar nicht so selten - 
die landen dann allerdings eher bei der 110.

> Notrufe zur 112 haben im Mobilfunknetz afaik Priorität.

Tja, es fragt sich, ob sich da die Katze nicht in den Schwanz beißt.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218799

FromAxel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De>
Date2016-12-20 08:48 +0100
Message-ID<5858E241.994D42DD@B.Maus.De>
In reply to#218789
Guido Grohmann wrote:
> und annhemen, daß dieser in einer Notlage ist?
> Solche Anrufe sind sind ebenso gar nicht so selten -

Und nicht immer völlig unbegründet. Ich habe das auch schon mal gemacht,
aber nicht bei der Polizei sondern bei den Nachbarn meiner Mutter mit
dem Wohnungsschlüssel. Was willst Du tun, wenn Du selber 80 km weit weg
bist?

Axel

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218842

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-12-20 20:01 +0100
Message-ID<ebtdgpFdud0U1@mid.individual.net>
In reply to#218799
Axel Berger schrieb:
> Guido Grohmann wrote:
>> und annhemen, daß dieser in einer Notlage ist?
>> Solche Anrufe sind sind ebenso gar nicht so selten -
>
> Und nicht immer völlig unbegründet. Ich habe das auch schon mal gemacht,
> aber nicht bei der Polizei sondern bei den Nachbarn meiner Mutter mit
> dem Wohnungsschlüssel. Was willst Du tun, wenn Du selber 80 km weit weg
> bist?

Genau das - jemanden anrufen, der nachsieht, was los ist. Allersings 
hättest du in meiner Situation keine Verbindung zum Nachbarn 
zustandebekommen, die länger als im unteren einstelligen Sekundenbereich 
Bestand gehabt hätte. SMS hingegen hat funktioniert, aber das reicht 
eben nicht immer aus.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218779

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-19 18:50 +0100
Message-ID<6milid-9jf.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218704
Ralf Kiefer schrieb:

> Heutzutage wie auch schon vor 10 Jahren ist das Festnetz und das
> Mobilnetz sofort mit Stromausfall tot.

Nein. Zumindest eines der Mobilnetze ist (hierzulande) für einige Tage 
Netzersatzbetrieb ausgelegt. 

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218836

FromR.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer)
Date2016-12-20 18:39 +0100
Message-ID<1mykhwu.11bhzes43yoi4N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de>
In reply to#218779
Rupert Haselbeck wrote:

> Nein. Zumindest eines der Mobilnetze ist (hierzulande) für einige Tage
> Netzersatzbetrieb ausgelegt. 

Schön für Dich. "Hier"[tm] sieht's so aus, wie von mir geschildert,
wobei ich die Verfügbarkeit der Mobilnetze nicht im
wenige-Minuten-Bereich direkt nach Stromausfall getestet hatte, was im
Bereich der Laufzeit einer kleinen Akku-"U"SV läge.

Bei der Wahrnehmung des Mobilnetzausfalls spielt ggf. noch eine Rolle,
ob nicht entfernte Sendemasten übernehmen können, die noch versorgt
werden, aber im Normalfall keinen Stich gegen den sonst starken "Mast"
machen.

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218856

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-12-20 22:50 +0100
Message-ID<cdloid-5a2.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#218836
Ralf Kiefer schrieb:

> Bei der Wahrnehmung des Mobilnetzausfalls spielt ggf. noch eine Rolle,
> ob nicht entfernte Sendemasten übernehmen können, die noch versorgt
> werden, aber im Normalfall keinen Stich gegen den sonst starken "Mast"
> machen.

Das stimmt natürlich. Auch hier werden nur etwa die Hälfte der 
Basisstationen eine Notstromversorgung für mindestens drei Tage haben. Dann 
ist wohl vielerorts kein LTE mehr verfügbar, GSM aber funktioniert zumeist 
auch mit weniger als der Hälfte der normalerweise eingesetzten 
Basisstationen. Und für Notrufe und dergl. genügt das in der Regel. 

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web