Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread

Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig?

Started byPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
First post2016-12-12 15:35 +0100
Last post2016-12-22 00:30 +0000
Articles 20 on this page of 178 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
                      Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                        Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
                        Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
                    Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
                    Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
                      Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
                        Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
                    Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
                                    OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
                                          Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
                                            Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
                                              Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
                                      Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
                                        Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
                                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
                                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
                                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
                                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
                                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
                                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
                                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
                  Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
                      Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
                        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
                              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
                                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
                          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
                            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
                            Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
                    Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
                Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
        Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
            Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
              Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
          Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
            Re: Warum waren früher   DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
            Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
              Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
          Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000

Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9  Next page →

#218499

FromVolker Bartheld <news2016@bartheld.net>
Date2016-12-14 13:17 +0100
Message-ID<13pbf6ydwz1a1$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#218427
On Tue, 13 Dec 2016 20:54:05 +0100, Falk Duebbert wrote:
> Volker Bartheld:
>> Und natürlich funkte ich im Katastrophenfall mit Midland G9.
> PMR-LPD... Zwei Dosen und etwas Paketschnur haben ggf mehr Reichweite.

Und Brieftauben erst! Weiterer Vorteil: Die laden sich selber auf.

V.

-- 
@:  W E B 2 0 1 6 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218504

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-12-14 13:39 +0100
Message-ID<o2reiq$1v19$1@gioia.aioe.org>
In reply to#218499
Am 14.12.2016 um 13:17 schrieb Volker Bartheld:
> On Tue, 13 Dec 2016 20:54:05 +0100, Falk Duebbert wrote:
>> Volker Bartheld:
>>> Und natürlich funkte ich im Katastrophenfall mit Midland G9.
>> PMR-LPD... Zwei Dosen und etwas Paketschnur haben ggf mehr Reichweite.
>
> Und Brieftauben erst! Weiterer Vorteil: Die laden sich selber auf.

In der Fachliteratur werden Schneeeulen empfohlen!



CNR, Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218682

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-18 19:56 +0100
Message-ID<o36m2m$h7i$2@dont-email.me>
In reply to#218504
Dieter Wiedmann schrieb:
> Am 14.12.2016 um 13:17 schrieb Volker Bartheld:
>> On Tue, 13 Dec 2016 20:54:05 +0100, Falk Duebbert wrote:
>>> Volker Bartheld:
>>>> Und natürlich funkte ich im Katastrophenfall mit Midland G9.
>>> PMR-LPD... Zwei Dosen und etwas Paketschnur haben ggf mehr Reichweite.
>>
>> Und Brieftauben erst! Weiterer Vorteil: Die laden sich selber auf.
>
> In der Fachliteratur werden Schneeeulen empfohlen!

Schneeeuleriche. Die sind durchgehend weiss. Schneeeulen sind gepunktet.
Sexuelle Aspekte werden in der genannten Fachliteratur auch sonst geschickt
umschifft.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218681

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-18 19:54 +0100
Message-ID<o36luu$h7i$1@dont-email.me>
In reply to#218334
Werner Holtfreter schrieb:
> Peter Thoms wrote:
>
>> Am 12.12.2016 um 16:02 schrieb horst.d.winzler:
>
>>> Einzige Möglichkeit wären Lautsprecherwagen.
>
>> dann nützt auch MW genau so wenig, die wäre ebenso schnell tot.
>
> Das Schreckensszenario ist ein großflächiger Stromausfall, sagen wir
> über 2 oder 3 Bundesländer. Ein MW-Sender außerhalb würde solche
> Dunkelländer mit versorgen.

Und was genau sagt dann der Sender?
Halten sie Türen und Fenster geschlossen. Vermeiden sie, insbesondere
bei Frost, unnötigen Aufenthalt im Freien. Wir melden es, wenn Strom
wieder da ist.
(Für die Zivilbevölkerung besteht keine unmittelbare Gefahr. Die
Situation ist vollständig unter Kontrolle. Wir arbeiten ununterbrochen
an der Beseitigung der Unannehmlichkeiten....)

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218685

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-18 20:25 +0100
Message-ID<ebo64vF5o3eU1@mid.individual.net>
In reply to#218681
Am 18.12.2016 um 19:54 schrieb Rolf Bombach:

> Und was genau sagt dann der Sender?

Liebe Hörerinnen und Hörer wir teilen Ihnen die offizielle Ansicht der 
Regierung mit, nach der von Fachleuten geschätzt 3-Tägige Stromausfall, 
sich auf eine Stunde belaufen wird. Behalten sie die Ruhe, unser 
Bundeskanzler(in) ist unermüdlich damit beschäftigt, die notwendigen 
Arbeitskreise zu berufen.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218688

FromR.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer)
Date2016-12-18 21:49 +0100
Message-ID<1myh2cv.1rzh9jpe5jnfmN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de>
In reply to#218681
Rolf Bombach wrote:

> Werner Holtfreter schrieb:
> > Das Schreckensszenario ist ein großflächiger Stromausfall, sagen wir
> > über 2 oder 3 Bundesländer. Ein MW-Sender außerhalb würde solche
> > Dunkelländer mit versorgen.
> 
> Und was genau sagt dann der Sender?

Zu Beginn dieses Jahrtausends gab's in "meinem" Stadtteil einen größeren
Stromausfall. Für mich war der daran erkennbar, daß keine Stunde nach
Strom-Weg beim nahen Supermarkt ein großer brummender Container stand,
von dem ein dickes Kabelbündel durch den Lieferanteneingang nach drinnen
führte. 

Zuhause habe ich meinen Server heruntergefahren, damit in meiner USV
noch ein bißchen Reserve bleibt, falls ich doch noch Strom bräuchte. Ich
suchte ein Radio und hörte Spätzlefunk, also den lokalen Sender, der
aufgrund seiner Gebührenfinanzierung der Grundversorgung dienen soll.
Wer auch nur einen Gedanken daran verschwendet, daß solch eine
öffentlich-rechtliche Anstalt das macht, wofür sie bezahlt wird, wurde
auch hier enttäuscht. Meine Erwartungshaltung war: die sagen, was los
ist, wer betroffen ist und wie sich EnBW bzw. die Stadtwerke Karlsruhe
einen Zeitplan vorstellen. BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
20:00 bis Samstag Nachmittag. Informationen gab's absolut keine.
"Selbstverständlich" funktionierten weder normales Telefonnetz noch die
Mobilnetze, denn die brauchen ebenfalls Strom und haben gar keine
Pufferung.

Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
darauffolgenden Stunden und Tage vor! Ist nur der Stadtteil dunkel, die
ganze Stadt, die ganze Region? Wo kann ich tanken oder mir ein kühles
Bier zur Überbrückung besorgen? Wie weit muß ich fahren, um z.B. ein
funktionierendes Telefon zu finden (Telefonzelle, Mobilnetz)? Man hat ja
ggf. dringenden Kommunikationsbedarf.


> (Für die Zivilbevölkerung besteht keine unmittelbare Gefahr. Die
> Situation ist vollständig unter Kontrolle. Wir arbeiten ununterbrochen
> an der Beseitigung der Unannehmlichkeiten....)

Wenn das im Einzugsbereich eines AKW käme, wüßte ich sofort, was zu tun
wäre: Koffer packen, Bargeldreserven einpacken, alle Reservekanister ins
Fahrzeug kippen und wegfahren. 

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218689

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-12-18 22:07 +0100
Message-ID<eboc4tF75pnU1@mid.individual.net>
In reply to#218688
Ralf Kiefer schrieb:

> BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
> 20:00 bis Samstag Nachmittag. 
> [...]
> Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
> darauffolgenden Stunden und Tage vor! 

Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen
anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Vielleicht weil
ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und
auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt
habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht.

Als Kind fand ich das eher spannend, Abende bei Kerzenschein und mit
Essen vom Spirituskocher zu verbringen. Doof wurde es nach so einem Tag,
wenn die Tiefkühltruhe begann, abzutauen. Hingegen kann ich mich nicht
erinnern, dass die Leute panisch zum Radio gerannt wären, um mögliche
Katastrophenmeldungen zu hören. Ob das Telefon -- damals natürlich noch
POTS -- funktioniert hätte, weiß ich auch nicht; andererseits war das
auch ohne Stromausfall gelegentlich tot.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218692

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-18 22:19 +0100
Message-ID<ebocqfF7a9aU1@mid.individual.net>
In reply to#218689
Am 18.12.2016 um 22:07 schrieb Christian Zietz:
> Ralf Kiefer schrieb:
>
>> BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
>> 20:00 bis Samstag Nachmittag.
>> [...]
>> Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
>> darauffolgenden Stunden und Tage vor!
>
> Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen
> anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Vielleicht weil
> ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und
> auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt
> habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht.

In deiner Kindheit dürfte es noch Öfen zum heizen und Kochen gegeben 
haben. Heute geht nix mehr ohne Strom.

> Als Kind fand ich das eher spannend, Abende bei Kerzenschein und mit
> Essen vom Spirituskocher zu verbringen.

Wer hat noch einen Gas- oder Spirituskocher. Ich benötigte letztens 
Streichhölzer. Bei einem Nichtraucher sind solche Sachen längst nicht 
mehr selbstverständlich.

> --- Ob das Telefon -- damals natürlich noch
> POTS -- funktioniert hätte, weiß ich auch nicht;

Du kannst davon ausgehen, daß das min. 6h funktionierte. Allerdings gabs 
Ausnahmen, die aber selten waren.

Selbstverständlich geht die Welt nicht unter. Vielleicht würde ein 
Stromausfall wie Anno Münster einige forsche Zeitgenossen etwas 
nachdenklich stimmen?
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218693

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-18 22:30 +0100
Message-ID<o36rfb$7c0$1@news.bawue.net>
In reply to#218692
On 12/18/2016 10:19 PM, horst.d.winzler wrote:
> Am 18.12.2016 um 22:07 schrieb Christian Zietz:
>> Ralf Kiefer schrieb:
>>
>>> BTW der Stromausfall dauerte von Freitag
>>> 20:00 bis Samstag Nachmittag.
>>> [...]
>>> Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die
>>> darauffolgenden Stunden und Tage vor!
>>
>> Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen
>> anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Vielleicht weil
>> ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und
>> auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt
>> habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht.
>
> In deiner Kindheit dürfte es noch Öfen zum heizen und Kochen gegeben
> haben. Heute geht nix mehr ohne Strom.

Doch, der Campingkocher mit Gaskartusche funktioniert auch ohne Strom 
und kostet gar nicht soviel. Die Kartuschen sind lange lagerfähig.



>> Als Kind fand ich das eher spannend, Abende bei Kerzenschein und mit
>> Essen vom Spirituskocher zu verbringen.
>
> Wer hat noch einen Gas- oder Spirituskocher. Ich benötigte letztens
> Streichhölzer. Bei einem Nichtraucher sind solche Sachen längst nicht
> mehr selbstverständlich.

Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit 
Heissluftpistole. Nur bis ich die rausgekramt habe bin ich mit einem 
Feuerzeug schon lange fertig.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218826

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-19 17:56 +0100
Message-ID<o393h7$4n7$1@news.albasani.net>
In reply to#218693
Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:

> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
> Heissluftpistole.

Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts 
ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)


-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218832

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-20 17:26 +0100
Message-ID<o3bibr$79l$2@news.bawue.net>
In reply to#218826
On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>> Heissluftpistole.
>
> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)

Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht 
übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug 
liegt am Basteltisch sowieso bereit.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#218967

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-23 18:15 +0100
Message-ID<o3jlvv$h4r$1@dont-email.me>
In reply to#218832
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
>> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>> Heissluftpistole.
>>
>> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
>> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)
>
> Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug liegt am Basteltisch
> sowieso bereit.

Kommt auf das Verhältnis von Rauchern zu Nichtrauchern an.
Jedesmal, wenn im Baumarkt/Supermarkt Sonderangebote von
Sixpack Feuerzeugen rumliegen, greif ich eins und spendiere
es dem Labor. Hält dann so einige Wochen. Trotz Zutritts-
kontrolle. Für Laborbunsenbrenner hab ich jetzt in der
Mehrzahl Elektrozündung fest eingebaut (Trafo oder Piezo).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219003

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-24 15:01 +0100
Message-ID<o3lrad$rjq$1@news.bawue.net>
In reply to#218967
On 12/23/2016 06:15 PM, Rolf Bombach wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
>>> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>>> Heissluftpistole.
>>>
>>> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
>>> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)
>>
>> Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht
>> übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug
>> liegt am Basteltisch
>> sowieso bereit.
>
> Kommt auf das Verhältnis von Rauchern zu Nichtrauchern an.

Ich bin Nichtraucher. Ein Feuerzeug in Griffweite zu haben ist trotzdem 
hilfreich.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219020

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-24 20:31 +0100
Message-ID<o3mic5$9vh$1@dont-email.me>
In reply to#219003
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 12/23/2016 06:15 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
>>>> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>
>>>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>>>> Heissluftpistole.
>>>>
>>>> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
>>>> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)
>>>
>>> Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht
>>> übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug
>>> liegt am Basteltisch
>>> sowieso bereit.
>>
>> Kommt auf das Verhältnis von Rauchern zu Nichtrauchern an.
>
> Ich bin Nichtraucher. Ein Feuerzeug in Griffweite zu haben ist trotzdem hilfreich.

Das war nicht der Punkt. Ich bin Nichtraucher und hätte gern ein
Feuerzeug in Griffweite. Da ich gelegentlich eins hinlege, habe
ich auch eins in Griffweite. Jedoch nicht für lange.
Ähnliches gilt für BNC-50-Ohm-Abschlüsse und 5er Inbusschlüssel.
Während für letztere Gegenstände noch ein arbeitsbezogener
Verwendungszweck angenommen werden kann, bin ich mir eben bei
den Feuerzeugen nicht so sicher. Da sonst keiner damit Schläuche
schrumpft, fällt leider der Verdacht auf Raucher.

BTW, startet nun endlich mal Weihnachten durch? Den elektrischen
Teil hab ich gestartet, aber die Küchenmann/frauschaft....

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219021

From"horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-12-24 21:03 +0100
Message-ID<ec82l3FepgU1@mid.individual.net>
In reply to#219020
Am 24.12.2016 um 20:31 schrieb Rolf Bombach:

> BTW, startet nun endlich mal Weihnachten durch? Den elektrischen
> Teil hab ich gestartet, aber die Küchenmann/frauschaft....
>
Zünftig wie es sich für Männer geziemt:

http://www.radiomuseum.org/r/scintilla_tretgenerator_tg.html

Der TG ist sogar in der Schweiz gefertigt. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219025

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-12-24 23:34 +0100
Message-ID<o3mpb9$874$1@news.bawue.net>
In reply to#219020
On 12/24/2016 08:31 PM, Rolf Bombach wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 12/23/2016 06:15 PM, Rolf Bombach wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>> On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
>>>>> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>
>>>>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>>>>> Heissluftpistole.
>>>>>
>>>>> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
>>>>> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)
>>>>
>>>> Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht
>>>> übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug
>>>> liegt am Basteltisch
>>>> sowieso bereit.
>>>
>>> Kommt auf das Verhältnis von Rauchern zu Nichtrauchern an.
>>
>> Ich bin Nichtraucher. Ein Feuerzeug in Griffweite zu haben ist
>> trotzdem hilfreich.
>
> Das war nicht der Punkt. Ich bin Nichtraucher und hätte gern ein
> Feuerzeug in Griffweite. Da ich gelegentlich eins hinlege, habe
> ich auch eins in Griffweite. Jedoch nicht für lange.
> Ähnliches gilt für BNC-50-Ohm-Abschlüsse und 5er Inbusschlüssel.
> Während für letztere Gegenstände noch ein arbeitsbezogener
> Verwendungszweck angenommen werden kann, bin ich mir eben bei
> den Feuerzeugen nicht so sicher. Da sonst keiner damit Schläuche
> schrumpft, fällt leider der Verdacht auf Raucher.

Custom-Feuerzeuge mit der Aufschrift 'geklaut von Rolf Rombach' 
herstellen lassen. :)

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219060

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-25 16:02 +0100
Message-ID<o3on4a$o54$1@news.albasani.net>
In reply to#219025
Am 24.12.2016 um 23:34 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 12/24/2016 08:31 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 12/23/2016 06:15 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>> On 12/19/2016 05:56 PM, Hartmut Kraus wrote:
>>>>>> Am 18.12.2016 um 22:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>>
>>>>>>> Wie montierst du Schrumpfschlauch ohne Feuerzeug? Ja, geht auch mit
>>>>>>> Heissluftpistole.
>>>>>>
>>>>>> Ein Fön reicht schon. ;) Hat auch die Temperatur, dass du nichts
>>>>>> ankokeln kannst (mit einer Flamme wäre ich da schon vorsichtig). ;)
>>>>>
>>>>> Schrumpfschlauch ist bemerkenswert flammfest wenn man es nicht
>>>>> übertreibt. Ausserdem braucht ich so keinen Föhn holen, ein Feuerzeug
>>>>> liegt am Basteltisch
>>>>> sowieso bereit.
>>>>
>>>> Kommt auf das Verhältnis von Rauchern zu Nichtrauchern an.
>>>
>>> Ich bin Nichtraucher. Ein Feuerzeug in Griffweite zu haben ist
>>> trotzdem hilfreich.
>>
>> Das war nicht der Punkt. Ich bin Nichtraucher und hätte gern ein
>> Feuerzeug in Griffweite. Da ich gelegentlich eins hinlege, habe
>> ich auch eins in Griffweite. Jedoch nicht für lange.
>> Ähnliches gilt für BNC-50-Ohm-Abschlüsse und 5er Inbusschlüssel.
>> Während für letztere Gegenstände noch ein arbeitsbezogener
>> Verwendungszweck angenommen werden kann, bin ich mir eben bei
>> den Feuerzeugen nicht so sicher. Da sonst keiner damit Schläuche
>> schrumpft, fällt leider der Verdacht auf Raucher.
>
> Custom-Feuerzeuge mit der Aufschrift 'geklaut von Rolf Rombach'
> herstellen lassen. :)

Nicht zu empfehlen. Dann heißt es ja: "Aha, der raucht heimlich, aber 
unheimlich!"

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219133

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-12-26 23:00 +0100
Message-ID<o3s3qb$ton$1@dont-email.me>
In reply to#219025
Gerrit Heitsch schrieb:
>
> Custom-Feuerzeuge mit der Aufschrift 'geklaut von Rolf Rombach' herstellen lassen. :)

Ich habs doch gar nicht geklaut. Aber danke für den Tip, mit dem Klauen.

Bin sonst sehr zufrieden mit den alten Landis&Gyr Hochspannungsnetzteilen.
19", gefühlte 20kg, uralte Kaltgeräteanschlüsse, niemals Ärger mit
Elektronik (mangels selbiger) und offenbar Dampfdruck Null.
(Hier musst du schon auf dein Fluke 415B aufpassen...)

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219142

FromFalk Duebbert <falk@duebbert.com>
Date2016-12-26 23:41 +0100
Message-ID<MPG.32cbbb0a4a9ef0fe9898c9@news.albasani.net>
In reply to#219133
Rolf Bombach:
> (Hier musst du schon auf dein Fluke 415B aufpassen...)
> 

An meinem Fluke 481 steht noch, wo es vom Laster fiel. Die haben es für 
eine Messung gekauft und dann die Palette per kG Schrott versteigert, 
ich wollte eigentlich nur die Einhängethermostaten haben.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219144

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2016-12-26 23:46 +0100
Message-ID<o3s6m5$9af$1@news.albasani.net>
In reply to#219142
Am 26.12.2016 um 23:41 schrieb Falk Duebbert:
> Rolf Bombach:
>> (Hier musst du schon auf dein Fluke 415B aufpassen...)
>>
>
> An meinem Fluke 481 steht noch, wo es vom Laster fiel. Die haben es für
> eine Messung gekauft und dann die Palette per kG Schrott versteigert,

Cool. ;) Wer hat, der kann. ;)

Der Telekom-Techniker neulich hier hat wie gesagt für die Messung von 
ein paar Widerständen (die zwei Kupferdrähtchen und den 
Isolationswiderstand gegeneinander und gegen Erde) ein Equipment 
"gebraucht", das er nicht tragen konnte. Und mich dann noch gefragt, wo 
er "Erde" findet - also ob ihm nicht eine Schuko - Steckdosenleiste vor 
der Nase gelegen hätte. Ich ihm also "bewiesen", dass das Erde ist - mit 
einem Durchgangspiepser. ;)

-- 
http://www.hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web