Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #218314 > unrolled thread
| Started by | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-12 15:35 +0100 |
| Last post | 2016-12-22 00:30 +0000 |
| Articles | 18 on this page of 178 — 32 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 15:35 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-12 16:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 16:24 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-12-12 18:20 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 18:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-12 21:21 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:49 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 10:15 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:14 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-13 12:16 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 12:25 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-13 13:26 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:52 +0100
Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 23:35 +0100
Re: Warum waren frueher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:27 +0000
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-13 14:03 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-13 20:54 +0100
Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-13 21:05 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-12-14 13:17 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-14 13:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:56 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-18 19:54 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 20:25 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 21:49 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:07 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-18 22:19 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-18 22:30 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:56 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:26 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:15 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:01 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-24 20:31 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 21:03 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 23:34 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-25 16:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:00 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:41 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:46 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-30 14:02 +0100
Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-30 21:13 +0000
Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-31 05:50 +0100
Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-31 20:40 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-18 22:34 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-18 22:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:19 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:43 +0100
Re: Warum waren früherDC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-19 09:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 10:11 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 17:06 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-19 17:11 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:40 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:33 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-19 22:24 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:48 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-20 20:01 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-20 18:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 21:23 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-19 21:33 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:24 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 22:37 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:16 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-24 15:03 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 15:13 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-24 15:25 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-12-24 17:29 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 19:05 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-12-24 17:09 -0300
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:06 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:24 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 08:06 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:28 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 08:40 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 08:49 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 09:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 10:15 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:38 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:06 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-22 19:16 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:41 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:22 +0100
OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-12-22 11:59 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:42 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-12-22 16:53 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:08 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-12-23 11:14 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-23 11:36 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren fr�her DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:24 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2016-12-23 01:51 +0100
Re: OT Koffein, was: Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 22:10 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 12:46 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 12:57 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:04 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 13:14 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-12-22 13:23 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-12-22 10:33 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-12-22 11:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 12:03 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-22 19:01 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-22 19:04 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 20:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 10:15 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-19 12:47 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 18:30 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-19 20:53 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-20 08:51 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 21:10 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-20 20:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2016-12-21 10:05 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:29 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:59 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-19 19:50 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 20:10 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 17:27 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 18:40 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-20 18:51 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:40 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 05:12 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-21 08:28 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-20 17:59 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-20 21:02 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-12-20 22:29 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-12-20 22:30 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-21 02:16 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:38 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-23 19:14 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-23 18:32 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-23 19:18 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:12 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:39 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-27 03:49 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:41 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-12-29 00:13 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 21:28 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 05:59 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:45 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 10:12 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-19 17:59 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-21 22:31 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-21 23:19 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-20 23:38 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-12-21 06:20 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-12-21 23:21 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-12-21 07:41 +0000
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-21 09:22 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-26 23:17 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:36 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-27 06:00 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:51 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-27 09:54 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-12-26 23:44 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-26 23:50 +0100
Re: Warum waren fr?her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-29 00:14 +0000
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-12-21 09:25 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-12-18 23:13 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-18 23:24 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-19 17:52 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-19 18:22 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-12-19 18:35 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 18:46 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> - 2016-12-12 19:38 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-12 21:15 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-12 21:29 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:37 +0100
Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:35 +0000
Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-12-22 05:52 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-13 09:27 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-12-13 17:08 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-12-13 21:32 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-12-14 14:16 +0100
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-12-22 00:30 +0000
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-21 09:25 +0100 |
| Message-ID | <ebusjkFo7rlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #218860 |
Am 20.12.2016 um 23:38 schrieb Klaus Butzmann: [Hochhaus] Da gibt es doch sicherlich eine Balkonbrüstung. Ist halt wie früher bei den Ritterspielen in der Burg... Bernd -- Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen. P.Liedermann in defa
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> |
|---|---|
| Date | 2016-12-18 23:13 +0100 |
| Message-ID | <58570A0F.9E3299EF@B.Maus.De> |
| In reply to | #218689 |
Christian Zietz wrote: > Als Kind fand ich das eher spannend, Als Kind fand ich vieles spannend, Verantwortung und Sorgen hatten andere und ich unbegrenztes Vertrauen in deren Fähigkeiten. Zwei Punkte: Notarzt: Wird von einer alternden Bevölkerung schon mal gebraucht, oder auch einer jüngeren, die sich im Dunkeln überschätzt und auf der Treppe stolpert. Kerzen: Passiert fast nie was und die Sorge ist oft übertrieben. Stimmt. Wenn aber in einem ganzen Stadteil jeder Kerzen anbrennt, auch unerfahrene und in mehreren Räumen teils unbeaufsichtigt, dann passiert bei irgendeinem vielleicht doch was. Feuerwehr? Laut rufen oder zu Fuß hinrennen. Früher gab es bei Stromausfall an jeder Kreuzung eine Telephonzelle und auch im Dorf in der Zone hatte der Parteigenosse ein Telephon im Haus. Axel -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-18 23:24 +0100 |
| Message-ID | <1myh70b.zrcihl9pc6gqN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #218689 |
Christian Zietz wrote: > Oh je, oh je, oh je, wie schrecklich! Irgendwie stehe ich Stromausfällen > anscheinend entspannter gegenüber als der Durchschnitt. Wenn ich zufällig gerade komplette Freizeit habe, keine Termine und gerade die Füße hochlegen könnte, finde ich das ebenfalls sehr entspannend. BTW ich fahre zu diesem Zweck sogar in die Wüste, um weit weg zu sein von allen Annehmlichkeiten und Verpflichtungen. Blöd ist halt, wenn es ein paar Termine gibt, die man wahrnehmen sollte oder wollte, aber keine Ahnung hat, ob's dort genauso viel Strom hat. > Vielleicht weil > ich in meiner Kindheit den einen oder anderen langen Stromausfall (und > auch tagelanges Ausbleiben von Leitungswasser) erlebt habe und gelernt > habe, dass dadurch die Zivilisation nicht untergeht. Jo mei, ich bin damals auch bei minus 20 Grad barfuß die 15km in die Schule gelaufen und habe dabei meine 13 Geschwister getragen ;-) BTW wie viele Geschwister hast Du? Korreliert das mit Stromausfällen? ;-) > Als Kind fand ich das eher spannend, Abende bei Kerzenschein und mit > Essen vom Spirituskocher zu verbringen. Ich hätte genausowenig ein Problem mit einem Kocher wg. Besitz eines outdoor-tauglichen Benzinkochers sowie geeigneten Treibstoffreserven. Ich hatte sogar einen Generator zur Verfügung, nur leider stellte sich raus, daß der manches versorgen kann, aber beim Kühlschrank oder dem Gefrierschrank alle 4 Takte von sich streckte, womit wir wieder gruppenkonform wären. > Hingegen kann ich mich nicht > erinnern, dass die Leute panisch zum Radio gerannt wären, um mögliche > Katastrophenmeldungen zu hören. Ob das Telefon -- damals natürlich noch > POTS -- funktioniert hätte, weiß ich auch nicht; andererseits war das > auch ohne Stromausfall gelegentlich tot. "Echtes"[tm] POTS hätte etliche Stunden noch funktioniert dank dem Keller voll mit Blei-Säure-Akkus in jeder Vermittlungsstelle. BTW ich schrieb oben, daß mich die Radiomeldung interessiert hätte, wie großflächig das Versagen der Infrastruktur ist. Daraus kann man z.B. ableiten, wie lange es fließendes Wasser geben könnte. Oder wo man die nächste betriebsbereite Tankstelle findet. Weiterhin gibt es Arbeitnehmer, die ggf. ihrem Arbeitgeber Bescheid geben sollten, usw. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-19 17:52 +0100 |
| Message-ID | <o3934p$vsp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #218688 |
Ralf Kiefer schrieb: > > Und jetzt stelle Dir bitte eine persönliche Planung für die > darauffolgenden Stunden und Tage vor! Ist nur der Stadtteil dunkel, die > ganze Stadt, die ganze Region? Wo kann ich tanken oder mir ein kühles > Bier zur Überbrückung besorgen? Wie weit muß ich fahren, um z.B. ein > funktionierendes Telefon zu finden (Telefonzelle, Mobilnetz)? Man hat ja > ggf. dringenden Kommunikationsbedarf. Ich wüsste jetzt nicht, ob das wirklich sinnvoll wäre, wenn im Radio z.B. für den Grossraum Schtueged durchgegeben würde, wo die einzige funktionierende Tankstelle ist und welcher Ali-Markt noch offen ist. > >> (Für die Zivilbevölkerung besteht keine unmittelbare Gefahr. Die >> Situation ist vollständig unter Kontrolle. Wir arbeiten ununterbrochen >> an der Beseitigung der Unannehmlichkeiten....) > > Wenn das im Einzugsbereich eines AKW käme, wüßte ich sofort, was zu tun > wäre: Koffer packen, Bargeldreserven einpacken, alle Reservekanister ins > Fahrzeug kippen und wegfahren. Mit übertriebener Hast gefährdest du dich selber und andere. Windrichtung beachten könnte ich auch noch empfehlen. Bei nicht-Tschernobyl-Reaktoren kannst du mit einer Woche Vorwarnzeit rechnen (notfalls dann rasch umdisponieren...). Dosisleistungswarngerät einschalten und Jodtabletten bereithalten. Hatte ich mal per Zufall dabei, hab das in DE gezeigt und behauptet, das wäre in der Schweiz normal, dass man das mitführe. Angesichts der Ernsthaftigkeit des Themas hat niemand mit Ironie gerechnet. *duck* -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-19 18:22 +0100 |
| Message-ID | <1myinp9.lyx1gb17cg8ueN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #218766 |
Rolf Bombach wrote: > Ich wüsste jetzt nicht, ob das wirklich sinnvoll wäre, wenn im Radio > z.B. für den Grossraum Schtueged durchgegeben würde, wo die einzige > funktionierende Tankstelle ist und welcher Ali-Markt noch offen ist. Es würde reichen, wenn (hier:) der Spätzlefunk verraten würde, daß z.B. einzig das Schtuegetter Loch stromlos ist, oder ob das ganze Schwoabeländle betroffen ist. > Mit übertriebener Hast gefährdest du dich selber und andere. > Windrichtung beachten könnte ich auch noch empfehlen. > Bei nicht-Tschernobyl-Reaktoren kannst du mit einer Woche Vorwarnzeit > rechnen (notfalls dann rasch umdisponieren...). Das mag für einen "normalen Störfall" in einem AKW eine sinnvolle Reaktion sein. Ich denke allerdings dran, daß das AKW in meiner Nähe schon mal von einer F-16 angepeilt wurde, die sich einige Flugsekunden vor dem Einschlag in Philippsburg in Forst auf dem Boden verteilte. Bekanntlich halten die Schutzhüllen deutscher AKWs sowas nicht aus. Fast zur selben Zeit im Jahr 1988 verfehlte eine Mirage das AKW Ohu um 6 Flugsekunden. Und dann wären noch diverse weitere Atomanlagen, die teils nicht so bekannt sind, hier in meiner Umgebung die Wiederaufarbeitungsanlage in Karlsruhe sowie das ITU in Eggenstein in räumlicher Nähe auf dem Gelände vom Kernforschungszentrum KA. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-19 18:35 +0100 |
| Message-ID | <ebqk3jFnihfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #218766 |
Am 19.12.2016 17:52 schrieb Rolf Bombach: > Mit übertriebener Hast gefährdest du dich selber und andere. > Windrichtung beachten könnte ich auch noch empfehlen. > Bei nicht-Tschernobyl-Reaktoren kannst du mit einer Woche Vorwarnzeit > rechnen (notfalls dann rasch umdisponieren...). Na ja, Platzen des Druckbehälters ist zwar kein berücksichtigtes Gefahrenszenario, aber ob sich die Realität dran hält, ist noch nicht raus. > Dosisleistungswarngerät einschalten und Jodtabletten bereithalten. > Hatte ich mal per Zufall dabei, hab das in DE gezeigt und behauptet, > das wäre in der Schweiz normal, dass man das mitführe. Angesichts > der Ernsthaftigkeit des Themas hat niemand mit Ironie gerechnet. > *duck* *gg* Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-12 18:46 +0100 |
| Message-ID | <1my5q08.1ejkkzu4abzi8N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #218329 |
Peter Thoms wrote: > > Sollte > > jedoch mal über längere Zeit die Stromversorgung ausfallen, nützt dir > > selbst ein Händy nix. Man kann die Bürger nicht mehr erreichen. Einzige > > Möglichkeit wären Lautsprecherwagen. > > dann nützt auch MW genau so wenig, die wäre ebenso schnell tot. > Wer in dieser Beziehung ernsthaft konsequent ist, baut auf Sats. Nicht unbedingt. Ein MW-, LW-, KW-Sender steht ggf. sehr viele Mm entfernt und ist vom Stromausfall nicht betroffen. Und ein kleiner Empfänger für diese Bereiche läßt sich mit sehr geringem Aufwand versorgen. Zwei oder drei AA-Zellen halten sehr viele Tag. Alternativen wie Apfelradio sogar mal außen vor. Alle anderen Empfangsvarianten, insbesondere natürlich über Internet, brauchen einen erheblich größeren Aufwand an funktionierenden Geräten und Strombedarf. Daher: das einzig kaststrophentaugliche Medium bleibt LW-, MW- oder KW-Übertragung. Gruß, Ralf P.S.: aus der Wiki zur Kurzwelle "Heute senden Radiostationen aus über 30 Ländern deutschsprachige Programme." D.h. wir sind nicht auf unsere "Lückenmedien" angewiesen. P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz zum Webradio sogar anonym. Niemand, der registriert, wer was hört, niemand, der was verfälscht, nicht mal die "nicht-unter-Freunden"-IM-Erika.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <Holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-12 19:38 +0100 |
| Message-ID | <o2mqrk$tvs$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #218335 |
Ralf Kiefer wrote: > P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz > zum Webradio sogar anonym. Niemand, der registriert, wer was hört Ja, das ist ein Unterschied, der je nach dem Charakter des Staates, in dem man lebt, sehr bedeutsam sein kann. Ich habe den Eindruck, dass sich der Charakter unseres Staates ändert, wenn ich z.B. heute im DLF höre, dass man die "Sozialen Netzwerke" zwingen will, nicht nur angebliche Hassbotschaften in der Art "Merkel muss weg", sondern auch Falschmeldungen zu löschen. Für die Arglosen: Wer entscheidet, was Falschmeldungen sind?! Der Staat natürlich, der auch entscheidet, welche Demonstranten er finanziert - siehe Sig. Dass der Staat staatskonforme Demonstrationen bezahlt, ist ein Merkmal aller totalitären Staaten. -- Gruß Werner <www.parldok.thueringen.de/ParlDok/dokument/55347/zusch%C3%BCsse-f%C3%BCr-fahrten-zu-gegendemonstrationen-bei-rechten-aufm%C3%A4rschen.pdf>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-12 21:15 +0100 |
| Message-ID | <1my5w1u.117z3ai15658qoN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #218342 |
Werner Holtfreter wrote:
> Ja, das ist ein Unterschied, der je nach dem Charakter des Staates,
> in dem man lebt, sehr bedeutsam sein kann. Ich habe den Eindruck,
> dass sich der Charakter unseres Staates ändert, wenn ich z.B. heute
> im DLF höre, dass man die "Sozialen Netzwerke" zwingen will, nicht
> nur angebliche Hassbotschaften in der Art "Merkel muss weg",
> sondern auch Falschmeldungen zu löschen.
Man könnte drüber nachdenken, in welchem Kontext das tolle Urteil des LG
Hamburg steht, das letzte Woche bekannt wurde und das auf einem Urteil
des EuGH beruht: Wer einen Link setzt, haftet für sämtliche Inhalte, die
auf der verlinkten Seite zu finden sind. Es betrifft vordergründig "nur"
Web-Seitenbetreiber, die mit ihrer Web-Seite ein gewerbliches Angebot
betreiben. Daß dies jede Seite ist, die nur irgendwie einen Pfennig
erwirtschaften kann, ist das aktuelle Richterrecht. Weitergehend wird
spekuliert, inwieweit das Abmahngewerbe vorteilhaftere Urteile
durchzusetzen vermag, die jeden Web-Seitenbetreiber als gewerblichen
Anbieter im Sinne dieses Urteils heranziehen können.
Betrachte daher die Betroffenen: es sind z.B. Blogger, die einerseits
auf ihrer Seite Werbung schalten, andrerseits als Nachrichtensammler
dienen, Fefe derzeit noch ausgenommen wg. garantiert werbe- und
schnörkellos. Es sind Betreiber wie z.B. der Heise-Verlag mit seinen
Angeboten der Heise-News und Telepolis. Und es ist natürlich das derzeit
reichweitenstärkste Angebot von Facebook. Diese alle können jetzt mit
diesem Urteil davon abgehalten werden auf fremde Inhalte und Quellen zu
verweisen.
Jetzt kann die nächste Überlegung folgen: wer ist nicht von diesem das
Web revolutionierende Urteil betroffen? Es sind die großen
Verlagshäuser. Diese haben genügend Möglichkeiten in ihrem eigenen
Angebot hin- und herzuverlinken, ohne daß es bisher groß auffiel. Womit
man wg. dem LG Hamburg in der "Medienstadt" Hamburg angekommen wäre ...
Die Überlegung, die beides zusammenführt, könnte recht einfach sein: wer
verbreitet welche Art der Information, indem er diese sammelt, darauf
verlinkt und auf diese Weise publik macht? Und wem liegt gar nicht
daran, daß auf diese Weise Informationen und selbstverständlich
sogenannte "Fake-News" die Runde machen, die ausgerechnet die großen,
"systemischen" Verlage nicht verbreiten? Wer definiert derzeit, was
"Fake-News" sind?
> Für die Arglosen: Wer entscheidet, was Falschmeldungen sind?! Der
> Staat natürlich, der auch entscheidet, welche Demonstranten er
> finanziert - siehe Sig.
Oh, Du kamst auch zu dieser Fragestellung :-)
Zur vorangegangenen Frage: der Betrieb von LW-, MW- und KW-Sendern und
-Empfängern ist daher alternativlos für Leute, die auch nach einem GAU
(4. Amtszeit) informiert sein wollen.
Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-12 21:29 +0100 |
| Message-ID | <o2n1dk$f0t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #218352 |
Am 12.12.2016 um 21:15 schrieb Ralf Kiefer: > Werner Holtfreter wrote: > >> Ja, das ist ein Unterschied, der je nach dem Charakter des Staates, >> in dem man lebt, sehr bedeutsam sein kann. Ich habe den Eindruck, >> dass sich der Charakter unseres Staates ändert, wenn ich z.B. heute >> im DLF höre, dass man die "Sozialen Netzwerke" zwingen will, nicht >> nur angebliche Hassbotschaften in der Art "Merkel muss weg", >> sondern auch Falschmeldungen zu löschen. > > Man könnte drüber nachdenken, in welchem Kontext das tolle Urteil des LG > Hamburg steht, das letzte Woche bekannt wurde und das auf einem Urteil > des EuGH beruht: Wer einen Link setzt, haftet für sämtliche Inhalte, die > auf der verlinkten Seite zu finden sind. Es betrifft vordergründig "nur" > Web-Seitenbetreiber, die mit ihrer Web-Seite ein gewerbliches Angebot > betreiben. Daß dies jede Seite ist, die nur irgendwie einen Pfennig > erwirtschaften kann, ist das aktuelle Richterrecht. Weitergehend wird > spekuliert, inwieweit das Abmahngewerbe vorteilhaftere Urteile > durchzusetzen vermag, die jeden Web-Seitenbetreiber als gewerblichen > Anbieter im Sinne dieses Urteils heranziehen können. > > Betrachte daher die Betroffenen: es sind z.B. Blogger, die einerseits > auf ihrer Seite Werbung schalten, andrerseits als Nachrichtensammler > dienen, Fefe derzeit noch ausgenommen wg. garantiert werbe- und > schnörkellos. Es sind Betreiber wie z.B. der Heise-Verlag mit seinen > Angeboten der Heise-News und Telepolis. Und es ist natürlich das derzeit > reichweitenstärkste Angebot von Facebook. Diese alle können jetzt mit > diesem Urteil davon abgehalten werden auf fremde Inhalte und Quellen zu > verweisen. Darf man also gespannt sein, wann keine Suchmaschine wie Google mehr funktioniert? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-13 09:37 +0100 |
| Message-ID | <eb9sinFlnn1U6@mid.individual.net> |
| In reply to | #218342 |
Werner Holtfreter schrieb: > Für die Arglosen: Wer entscheidet, was Falschmeldungen sind?! Der > Staat natürlich, der auch entscheidet, welche Demonstranten er > finanziert - siehe Sig. Nö, das entscheidet der Zuhörer ganz alleine, wenn nicht alle unerwünschten (frei erfundenen...) Beiträge gefiltert werden. Das ist es doch, was uns in das postfaktische Zeitalter geführt hat. Mir graust schon vor der nächsten Wahl und den Banden, die ihren Konsens allen Andersgläubigen mit Gewalt überstülpen werden :-( DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2016-12-22 00:35 +0000 |
| Subject | Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? |
| Message-ID | <o3f73s$7rs$5@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #218342 |
Werner Holtfreter wrote: > Wer entscheidet, was Falschmeldungen sind?! Der Staat natürlich, ... man Wahrheitsministerium -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-22 05:52 +0100 |
| Subject | Re: Warum waren fr??her DC-DC-Wandler so aufwendig? |
| Message-ID | <ec14glFajquU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #218907 |
Am 22.12.2016 um 01:35 schrieb Volker Borchert: > Werner Holtfreter wrote: > >> Wer entscheidet, was Falschmeldungen sind?! Der Staat natürlich, ... > > man Wahrheitsministerium > Bekannter unter Propagandaministerium. Die produzieren sogar Wahrheiten. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-13 09:27 +0100 |
| Subject | Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? |
| Message-ID | <eb9sikFlnn1U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #218335 |
Ralf Kiefer schrieb: > P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz zum Webradio sogar > anonym. Niemand, der registriert, wer was hört, niemand, der was > verfälscht, nicht mal die "nicht-unter-Freunden"-IM-Erika. Auch dagegen gab es schon erfolgreiche Verfahren, siehe Volksempfänger. Da sich die Empfangstechnik seitdem geändert hat, ist es doch nur konsequent, solche Sender einfach abzuschalten. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-13 17:08 +0100 |
| Subject | Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? |
| Message-ID | <1my7gp9.1tg8iol18lx42N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #218387 |
Hans-Peter Diettrich wrote: > Auch dagegen gab es schon erfolgreiche Verfahren, siehe Volksempfänger. Der Unterschied zwischen damals und heute ist der, daß damals fast Keiner irgendeine ansatzweise ähnliche Technik besessen hatte. > Da sich die Empfangstechnik seitdem geändert hat, ist es doch nur > konsequent, solche Sender einfach abzuschalten. Genau das ist in .de bereits geschehen. Allerdings wird es keine deutsche oder EU-Regierung schaffen, entsprechende Sender z.B. in Rußland abzuschalten. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-13 21:32 +0100 |
| Message-ID | <o2plv0$gbq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #218387 |
Am 13.12.2016 um 09:27 schrieb Hans-Peter Diettrich: > Ralf Kiefer schrieb: > >> P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz zum Webradio sogar >> anonym. Niemand, der registriert, wer was hört, niemand, der was >> verfälscht, nicht mal die "nicht-unter-Freunden"-IM-Erika. > > Auch dagegen gab es schon erfolgreiche Verfahren, siehe Volksempfänger. Wie meinst du das jetzt? Meines Wissens ging der "Informationsfluss" mit der damaligen Technik wirklich nur in einer Richtung. Das Aufspüren und Denunzieren "Feindhörern" lief anders. > Da sich die Empfangstechnik seitdem geändert hat, ist es doch nur > konsequent, solche Sender einfach abzuschalten. Oh ja - super fand ich ja, wie damals die mit Riesenaufwand inszenierte Übertragung des Reichtagsbrandprozesses abgebrochen werden musste - weil Dimitroff die ganze braune Bande auseinandergenommen hat ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-14 14:16 +0100 |
| Message-ID | <ebd011FefgfU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #218434 |
Hartmut Kraus schrieb: > Am 13.12.2016 um 09:27 schrieb Hans-Peter Diettrich: >> Ralf Kiefer schrieb: >> >>> P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz zum Webradio sogar >>> anonym. Niemand, der registriert, wer was hört, niemand, der was >>> verfälscht, nicht mal die "nicht-unter-Freunden"-IM-Erika. >> >> Auch dagegen gab es schon erfolgreiche Verfahren, siehe Volksempfänger. > > Wie meinst du das jetzt? Meines Wissens ging der "Informationsfluss" mit > der damaligen Technik wirklich nur in einer Richtung. Das Aufspüren und > Denunzieren "Feindhörern" lief anders. Beim Abhören von Feindsendern war es notwendig, die Antennen-Ankopplung und Rückkopplung sehr weit aufzudrehen. Damit wurde HF abgestrahlt, auch wenn sich die Rückkopplung noch nicht störend als Pfeifen im Lautsprecher äußerte, und diese Strahlung konnte von den Meßwagen auf der Straße angepeilt werden. Die Spulen in den Empfängern waren AFAIR auch nicht abgeschirmt. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) |
|---|---|
| Date | 2016-12-22 00:30 +0000 |
| Message-ID | <o3f6re$7rs$4@Gaia.teknon.de> |
| In reply to | #218335 |
Ralf Kiefer wrote: > P.P.S.: Das Hören von LW, MW und KW ist im Gegensatz zum Webradio sogar > anonym. Niemand, der registriert, wer was hört, Mit einem Detektor oder einem sehr sorgfältig aufgebauten Zweikreiser könnte sogar der Gilb vor der Tür nichts feststellen. -- "I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed> "I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert <v_borchert@despammed.com>
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web