Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #216965 > unrolled thread

Schutz eines Port Ausgangs

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Schutz eines Port Ausgangs Matthias Taube <no_html.max50kb@nurfuerspam.de> - 2016-11-16 21:22 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-16 21:33 +0100
      Re: Schutz eines Port Ausgangs Matthias Taube <no_html.max50kb@nurfuerspam.de> - 2016-11-16 21:55 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-16 21:55 +0100
      Re: Schutz eines Port Ausgangs "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-11-17 08:47 +0000
        Re: Schutz eines Port Ausgangs Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-11-17 11:34 +0100
        Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 11:53 +0100
          Re: Schutz eines Port Ausgangs "Horst-D.Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-11-17 12:06 +0100
            Re: Schutz eines Port Ausgangs Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-11-19 12:04 +0100
              Re: Schutz eines Port Ausgangs "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-11-28 10:43 +0100
        Re: Schutz eines Port Ausgangs Stefan <df9bi@arcor.de> - 2016-11-17 11:57 +0100
          Re: Schutz eines Port Ausgangs Christian Lotze <chrissi099@hotmail.com> - 2016-11-17 12:15 +0100
            Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 12:22 +0100
              Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 12:42 +0100
                Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 13:26 +0100
                Re: Schutz eines Port Ausgangs Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-11-17 14:35 +0100
              Re: Schutz eines Port Ausgangs Christian Lotze <chrissi099@hotmail.com> - 2016-11-17 13:03 +0100
                Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 13:27 +0100
                  Re: Schutz eines Port Ausgangs Christian Lotze <chrissi099@hotmail.com> - 2016-11-17 13:50 +0100
                    Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 13:56 +0100
                      Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 14:02 +0100
                        Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 14:25 +0100
                          Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 14:59 +0100
                            Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 15:01 +0100
                              Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 15:18 +0100
                                Re: Schutz eines Port Ausgangs Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-11-17 16:52 +0100
                                  Re: Schutz eines Port Ausgangs Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-17 17:05 +0100
                Re: Schutz eines Port Ausgangs Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-11-17 14:55 +0100
            Re: Schutz eines Port Ausgangs Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-11-17 13:44 +0100
              Re: Schutz eines Port Ausgangs Christian Lotze <chrissi099@hotmail.com> - 2016-11-17 13:47 +0100
                Re: Schutz eines Port Ausgangs Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-11-17 14:45 +0100
            Re: Schutz eines Port Ausgangs Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-11-19 12:05 +0100
          Re: Schutz eines Port Ausgangs horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-11-17 13:38 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-11-16 22:15 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs Dschen Reinecke <usenet@dschen.de> - 2016-11-16 23:13 +0100
      Re: Schutz eines Port Ausgangs Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-11-18 10:35 +0000
        Re: Schutz eines Port Ausgangs Matthias Taube <no_html.max50kb@nurfuerspam.de> - 2016-11-18 17:56 +0100
          Re: Schutz eines Port Ausgangs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-11-18 18:04 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-11-17 01:00 +0100
    Re: Schutz eines Port Ausgangs "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-11-17 08:44 +0000

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#217012

Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:

> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...

Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217013

Am 17.11.2016 um 14:02 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...
>
> Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.
>


Mit was für einem Adapter wird dann gedebugt?


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217018

Am 17.11.2016 um 14:25 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 17.11.2016 um 14:02 schrieb Dieter Wiedmann:
>> Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>>> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...
>>
>> Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.
>>
>
>
> Mit was für einem Adapter wird dann gedebugt?

Nicht in circuit.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217019

Am 17.11.2016 um 14:59 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 17.11.2016 um 14:25 schrieb Eric Brücklmeier:
>> Am 17.11.2016 um 14:02 schrieb Dieter Wiedmann:
>>> Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>
>>>> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...
>>>
>>> Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.
>>>
>>
>>
>> Mit was für einem Adapter wird dann gedebugt?
>
> Nicht in circuit.

Also: gar nicht...


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217023

Am 17.11.2016 um 15:01 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 17.11.2016 um 14:59 schrieb Dieter Wiedmann:
>> Am 17.11.2016 um 14:25 schrieb Eric Brücklmeier:
>>> Am 17.11.2016 um 14:02 schrieb Dieter Wiedmann:
>>>> Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>>
>>>>> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...
>>>>
>>>> Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.
>>>>
>>>
>>>
>>> Mit was für einem Adapter wird dann gedebugt?
>>
>> Nicht in circuit.
>
> Also: gar nicht...

Nö, halt so wie in alten Tagen. Und Simulator hatte ich in den '70ern 
auch nicht. Dafür war die UV-Lampe recht fit.

Früher war halt alles besser!



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217026

Am 17.11.2016 um 15:18 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 17.11.2016 um 15:01 schrieb Eric Brücklmeier:
>> Am 17.11.2016 um 14:59 schrieb Dieter Wiedmann:
>>> Am 17.11.2016 um 14:25 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>> Am 17.11.2016 um 14:02 schrieb Dieter Wiedmann:
>>>>> Am 17.11.2016 um 13:56 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>>>
>>>>>> Naja, Dragon und Steckbrett - so dramatisch ist das nicht...
>>>>>
>>>>> Nö, aber die meisten Bastler haben halt nur ISP.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Mit was für einem Adapter wird dann gedebugt?
>>>
>>> Nicht in circuit.
>>
>> Also: gar nicht...
>
> Nö, halt so wie in alten Tagen.

Da gabs für den Gegenwert eines Mittelklassenwagens ja auch schon ganz 
nette ICE..

> Und Simulator hatte ich in den '70ern
> auch nicht. Dafür war die UV-Lampe recht fit.
>
> Früher war halt alles besser!

Vor allem die Zukunft!


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217027

Am 17.11.2016 um 16:52 schrieb Eric Brücklmeier:

>> Früher war halt alles besser!
>
> Vor allem die Zukunft!

Also: Zurück in die Zukunft!



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217016

Christian Lotze wrote:
> Sehr gern wird die Taktquelle falsch gesetzt, dann ist die CPU nahezu
> tot (Irgendwie kann man wohl dann je nach Typ versuchen, extern was an
> den Quartz-Eingängen einzuspeisen, hat bei mir aber nicht funktioniert.)

Ich habe einen Quarzoszillator 1MHz an den ISP-Stecker gebastelt, mit
Fliegenbein zum Anklemmen, wenn es nach Umschaltung auf externen Quarz
nicht mehr läuft. Mit dem zweiten Oszillator und einem 820
Ohm-Widerstand am Ausgang ging es dann, der erste ist abgeraucht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217008

Christian Lotze wrote:

> Man tötet die Dinger nur
> zuverlässig mit falsch gesetzten Fuse-Bits. Das macht jeder Anfänger
> _mindestens_ einmal.

Ei, dann muss ich mich aber ranhalten. Vor 15a angefangen mit AVRs, und noch
keinen kaputtgefust. Ich geb' mir mehr Mühe, versprochen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217009

Am 17.11.2016 um 13:44 schrieb Andreas Neumann:
> Christian Lotze wrote:
>
>> Man tötet die Dinger nur
>> zuverlässig mit falsch gesetzten Fuse-Bits. Das macht jeder Anfänger
>> _mindestens_ einmal.
>
> Ei, dann muss ich mich aber ranhalten. Vor 15a angefangen mit AVRs, und noch
> keinen kaputtgefust. Ich geb' mir mehr Mühe, versprochen.
>

Ok, dann war meine Stichprobe an (Hobby-)Anwendern und ich selbst wohl 
etwas ungeschickt ;-). Inzwischen töte ich auch keinen mehr....

Gruß, Christian

PS.: Wünsche natürlich weiter störungsfreies Arbeiten!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217015

Christian Lotze wrote:

> PS.: Wünsche natürlich weiter störungsfreies Arbeiten!

Zur Arbeitserleichterung gibt's da ja eine schöne Seite.
http://www.engbedded.com/fusecalc/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217065

Am 17.11.2016 um 12:15 schrieb Christian Lotze:

> Proz. falschrum hat bei mir nicht gereicht ;-) Man tötet die Dinger nur
> zuverlässig mit falsch gesetzten Fuse-Bits. Das macht jeder Anfänger
> _mindestens_ einmal.
... und fummelt dann irgendwie einen externen Quarz dran...


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217007

Am 17.11.2016 um 11:57 schrieb Stefan:

>
> Hat denn überhaupt schon mal jemand einen AVR Prozessor über einen Port
> getötet?
>
> Ich kenn das nur bei extrem groben Fehlern, z.B. Spannungsregler defekt
> und 12V DC an VCC, Prozessor falsch rum im Sockel o.ä.
>
> Gruß
>
> Stefan

Wenn man das AVR-enthaltende und nicht ausreichend geschützte 
Kondensatormessgerät mit dem Kondensator verbindet, gibt es 3 
Möglichkeiten: Geladen mit plus links, geladen mit plus rechts, 
entladen. Eine der Möglichkeiten zerstört nichts und zwar die letzte. 
Die Chance ist 3 zu 1. Wer nicht aufpasst, hat nach durchschnittlich 3 
Messungen einen AVR auf dem Gewissen. Wer aufpasst braucht länger dafür, 
aber irgendwann schafft es jeder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216975

Am 16.11.2016 um 21:22 schrieb Matthias Taube:
> Hi,
>
> ich möchte gerne in die Mikrokontroller-Programmierung und Bastelei
> einsteigen (ATtiny2313 auf STK500 Evaluationsboard) und hierzu einen
> Ausgangsport des Kontrollers auf ein Steckbrett legen.
>
> Nun würde ich gerne noch eine kleine Schutzschaltung dazwischen legen,
> um bei üblichen Fehlern (Kurzschluss eines Ausgangs auf VCC oder Masse,
> Kurzschluss von zwei Ausgängen zueinander) nicht gleich den Kontroller
> zu schrotten.

Solange Du Dich zwischen Vcc und Masse bewegst schrottest Du die mit 
diesen Fehlern nicht sooo schnell. Leg Dir ein paar auf Lager falls es 
doch mal passiert. Ansonsten bist Du mehr nach Fehlern durch die 
Schutzschaltung am Suchen wie mit den eigentlichen Problemen.
Kritischer wird es mit langen Leitungen/Schleifen, Induktivitäten und 
wenn Du höhere Spannungen als Vcc schalten willst.

Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216978

Am 16.11.2016 21:22, schrieb Matthias Taube:

Moin Matthias!

> 2 Ein einfacher Vorwiderstand bringt Probleme, wenn dahinter eine
> kapazitive Last (verwaschen der Flanken) oder eine ohmsche Last
> (Spannungsteiler, damit liegt dann der Pegel in einem unzulässigen
> Bereich zwischen 0 und VCC

Zum Testen ist es egal, auch ein normaler Kurzschluss bringt den Chip
normalerweise nicht um.

Und wenn Du unbedingt etwas Schutz einbauen willst, dann bei einen
100-Ohm-Serienwiderstand ein. Der Stört meist nicht (egal ob als Ausgang
oder Eingang), begrenzt den Strom auf 50mA, das ist sogar fast noch
Datenblatt-Konform.

Bei Deinen anderen Vorschlägen sehe ich mehr Gefahr, daß Deine
Schutzschaltung irgendwelche Seiteneffekte hat, die Dich stundenlang den
Fehler in der Software suchen lassen...

Ciao Dschen

-- 
Dschen Reinecke

=== der mit dem Namen aus China ===

http://WWW.DSCHEN.DE mailto:usenet@dschen.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217043

Dschen Reinecke <usenet@dschen.de>:

> Am 16.11.2016 21:22, schrieb Matthias Taube:
> 
> Moin Matthias!
> 
>> 2 Ein einfacher Vorwiderstand bringt Probleme, wenn dahinter eine
>> kapazitive Last (verwaschen der Flanken) oder eine ohmsche Last
>> (Spannungsteiler, damit liegt dann der Pegel in einem unzulässigen
>> Bereich zwischen 0 und VCC
> 
> Zum Testen ist es egal, auch ein normaler Kurzschluss bringt den Chip
> normalerweise nicht um.
> 
> Und wenn Du unbedingt etwas Schutz einbauen willst, dann bei einen
> 100-Ohm-Serienwiderstand ein. Der Stört meist nicht (egal ob als Ausgang
> oder Eingang), begrenzt den Strom auf 50mA, das ist sogar fast noch
> Datenblatt-Konform.

Widerstand ist nicht verkehrt, kannst auch noch ne Z-Diode (oder ESD-
Schutzdiode) dranmachen, dann macht auch Anlegen einer negatven Spannung 
(Verpolen) oder versehentliches Anlegen der 48V Motorspannung nicht gleich 
alles kaputt... 

Solange du keine Highspeed brauchst, ist das so ok (Widerstand verschleift 
die Flanken und die Z-Dioden haben auch eine ordentliche Kapazität im nF 
Bereich). 
Wenn Du dann aber im MHZ Bereich unterwegs sein willst, musst Du die 
Schutzschaltung passend dazu auslegen....

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217054

Am 18.11.2016 um 11:35 schrieb Matthias Weingart:

> Widerstand ist nicht verkehrt, kannst auch noch ne Z-Diode (oder ESD-
> Schutzdiode) dranmachen, dann macht auch Anlegen einer negatven Spannung
> (Verpolen) oder versehentliches Anlegen der 48V Motorspannung nicht gleich
> alles kaputt...
>
Vielen Dank für Deine und die anderen Antworten.

Die haben mir vielen Anregungen gegeben. Wahrscheinliche werde ich nun 
doch einfach einen Leitungstreiber dazwischenschalten.

mfg
Matthias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#217055

On 11/18/2016 05:56 PM, Matthias Taube wrote:
> Am 18.11.2016 um 11:35 schrieb Matthias Weingart:
>
>> Widerstand ist nicht verkehrt, kannst auch noch ne Z-Diode (oder ESD-
>> Schutzdiode) dranmachen, dann macht auch Anlegen einer negatven Spannung
>> (Verpolen) oder versehentliches Anlegen der 48V Motorspannung nicht
>> gleich
>> alles kaputt...
>>
> Vielen Dank für Deine und die anderen Antworten.
>
> Die haben mir vielen Anregungen gegeben. Wahrscheinliche werde ich nun
> doch einfach einen Leitungstreiber dazwischenschalten.

Wenn du mit Pullups arbeiten kannst... 74LS06 als 6x Treiber und die 
Ausgänge mittels Pullup auf HIGH ziehen falls das nötig ist (um eine LED 
anzusteuern braucht man es nicht).

Wegen der Geschwindigkeit um die du dir Sorgen machst. In älteren C64 
war eine Kombination aus 7406 und 1 kOhm Pullup dafür zuständig die 
Adressmultiplexer die Hälfte eines Taktzyklus in Tristate zu schalten. 
Ein Taktzyklus waren ca. 1 µsec, die Hälfte also 500ns. Diese Boards 
funktionieren bis heute.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216981

Matthias Taube schrieb:

> ich möchte gerne in die Mikrokontroller-Programmierung und Bastelei 
> einsteigen (ATtiny2313 auf STK500 Evaluationsboard) und hierzu einen 
> Ausgangsport des Kontrollers auf ein Steckbrett legen.
> 
> Nun würde ich gerne noch eine kleine Schutzschaltung dazwischen legen, 
> um bei üblichen Fehlern (Kurzschluss eines Ausgangs auf VCC oder Masse, 
> Kurzschluss von zwei Ausgängen zueinander) nicht gleich den Kontroller 
> zu schrotten.

Da verlegst Du eher das Verschrotten auf die Schutzschaltung.

Gegen Überspannung hilft es, keine solchen Spannungen zu benutzen. Für 
Motoren etc. mit höherem Spannungsbedarf gibt es entsprechende Module, 
bei denen die potentiell gefährliche Spannung auf dem Modul bleibt.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#216990

Matthias Taube <no_html.max50kb@nurfuerspam.de> wrote:
>Hi,

>ich möchte gerne in die Mikrokontroller-Programmierung und Bastelei 
>einsteigen (ATtiny2313 auf STK500 Evaluationsboard) und hierzu einen 
>Ausgangsport des Kontrollers auf ein Steckbrett legen.

>Nun würde ich gerne noch eine kleine Schutzschaltung dazwischen legen, 
>um bei üblichen Fehlern (Kurzschluss eines Ausgangs auf VCC oder Masse, 
>Kurzschluss von zwei Ausgängen zueinander) nicht gleich den Kontroller 
>zu schrotten.
Evtl. wäre auch ein Optokoppler eine Option. Der böte sogar eine
galvanische Trennung. Nachteilig könnte die geringere Schaltgeschwindigkeit
der einfacheren (und preiswerteren) Typen sein.


-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web