Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #213911 > unrolled thread

US-Bürotechnik EMV-Paranoia?

Started byFalk Duebbert <falk@duebbert.com>
First post2016-09-18 17:57 +0200
Last post2016-09-20 14:05 -0700
Articles 20 on this page of 178 — 35 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-18 17:57 +0200
    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-18 10:05 -0700
      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-18 19:20 +0200
        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-09-18 20:45 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-18 21:41 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-09-19 09:14 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 11:40 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-19 06:22 -0400
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2016-09-19 21:51 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:17 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 19:26 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:40 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-09-20 11:26 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 07:38 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-09-20 21:24 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 21:29 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-09-21 17:19 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-21 17:56 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-19 23:21 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-20 22:33 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-20 23:11 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 14:28 -0700
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-09-21 08:48 +0200
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:08 -0700
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-21 17:14 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:22 -0700
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-21 17:40 +0200
                                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:47 -0700
                                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-21 17:47 +0200
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-21 18:20 +0200
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-22 00:03 +0200
                                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-22 08:12 +0200
                                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-22 21:58 +0200
                                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-09-23 09:20 +0200
                                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-23 12:59 +0200
                                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-25 15:10 +0200
                                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-25 16:07 +0200
                                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-25 20:50 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-21 23:59 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-22 08:14 +0200
        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-19 11:03 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 11:37 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 09:55 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 18:59 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:29 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 19:45 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 11:05 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-09-20 09:18 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-20 10:08 +0200
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-20 10:11 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-20 08:19 +0000
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-20 11:31 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-20 09:53 +0000
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-20 12:03 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-20 22:35 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-19 23:14 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-20 07:56 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-19 19:00 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-09-19 19:06 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:34 -0700
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-19 23:18 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-09-19 18:38 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 18:56 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-19 19:03 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 19:13 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 12:37 -0700
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 21:46 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 12:52 -0700
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-19 22:38 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-19 22:32 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 13:38 -0700
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-20 12:13 +0200
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 07:41 -0700
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-20 18:47 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 09:54 -0700
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-20 20:13 +0200
                                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-20 20:28 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-09-19 23:05 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 14:32 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-19 22:29 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 16:46 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-20 18:30 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-20 22:45 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-20 07:41 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-09-20 10:23 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 17:07 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-20 20:18 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-19 23:09 +0200
        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:01 -0700
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-19 19:05 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:42 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 19:53 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 11:15 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 20:27 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 11:53 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 21:03 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 12:20 -0700
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-19 22:52 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-19 22:24 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-19 22:45 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-09-20 12:21 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-20 08:12 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-20 09:35 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 07:48 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-20 22:53 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 18:52 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-21 07:52 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:11 -0700
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 19:08 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 10:52 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 20:02 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 11:50 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 21:00 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 12:30 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-19 21:44 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 13:04 -0700
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-09-20 01:43 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 09:00 +0800
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-21 23:04 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-09-21 23:09 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-09-22 02:37 +0200
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-22 07:50 +0200
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-09-22 10:21 +0200
                                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-09-22 11:10 +0200
                                    [OT] Charset Deklaration (was: US-Bürotechnik EMV-Paranoia?) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-09-22 10:00 +0000
                                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-09-22 12:51 +0200
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 16:43 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 08:00 -0700
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 17:14 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-20 23:05 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-21 08:04 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-20 09:20 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 07:43 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-09-19 22:34 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 14:07 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-09-25 01:45 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-25 06:43 -0700
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-25 11:06 -0400
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-25 09:30 -0700
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-25 18:17 -0400
                                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-26 06:59 -0700
                                  OT, noch mehr als (Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia?) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-26 18:42 -0400
                                    Re: OT, noch mehr als (Re: US-Bürotechnik   EMV-Paranoia?) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-26 16:41 -0700
                                      Re: OT, noch mehr als (Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia?) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-27 06:15 -0400
                                        Re: OT, noch mehr als (Re: US-Bürotechnik   EMV-Paranoia?) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-27 06:58 -0700
                                          Re: OT, noch mehr als (Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia?) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-09-27 10:37 -0400
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-09-20 09:09 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-19 23:16 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 14:34 -0700
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-20 01:49 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-19 17:06 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-09-20 04:23 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 07:44 -0700
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 17:29 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 09:39 -0700
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-20 23:22 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 18:59 -0700
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-21 11:43 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:13 -0700
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 17:00 +0200
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-09-20 20:15 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-20 20:18 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-09-20 20:58 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-20 20:22 +0200
                    Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-20 23:29 +0200
                      Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-09-21 03:04 +0200
                        Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-21 10:43 +0800
                          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-09-21 04:53 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-09-21 11:50 +0200
                            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-21 08:18 -0700
                              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-09-21 19:31 +0200
                  Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 13:42 -0700
                Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-09-24 16:53 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-09-20 11:12 +0200
              Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-09-20 12:20 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-09-20 21:59 +0200
          Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-09-20 22:49 +0200
            Re: US-Bürotechnik EMV-Paranoia? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-09-20 14:05 -0700

Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9  Next page →

#213936

FromHans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de>
Date2016-09-19 11:03 +0200
Message-ID<57DFA9E7.2E39BF06@hrz.tu-chemnitz.de>
In reply to#213917
Gerrit Heitsch schrieb:
> 
> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
> > Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
> > Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden versaeumt
> > hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
> 
> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf verlassen.

Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8. 
Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen. 
Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig 
geklemmt ist? 

Der deutsche Schukostecker ist eindeutig Murx. 
Es war nämlich möglich, ihn in zweipolige Steckdosen zu stecken. 
Dagegen passte ein zweipoliger Stecker in keine Schukodose, da 
mussten dann noch Aussparungen gefeilt werden. 
Heutzutage würde man über Designer, Schlips- und Entscheidungsträger 
als die Übeltäter sinnieren. Damals wird es wohl eher so gewesen 
sein, dass man das mit den beiden Stiften 'schon immer so gemacht' 
hat. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213937

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-09-19 11:37 +0200
Message-ID<nro9dj$j28$1@news.bawue.net>
In reply to#213936
On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden versaeumt
>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>
>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf verlassen.
>
> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
> geklemmt ist?

Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE vertauscht 
funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt 
man es gleich.

L und N vertauscht muss hingegen egal sein.

>
> Der deutsche Schukostecker ist eindeutig Murx.
> Es war nämlich möglich, ihn in zweipolige Steckdosen zu stecken.

Deshalb gibt es die schon länger nicht mehr, ist also nicht mehr relevant.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213965

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-09-19 09:55 -0700
Message-ID<e4ajjjF96qbU1@mid.individual.net>
In reply to#213937
On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>
>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden versaeumt
>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>>
>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
>>> verlassen.
>>
>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
>> geklemmt ist?
>
> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE vertauscht
> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt
> man es gleich.
>
> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
>

Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man 
bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.

>>
>> Der deutsche Schukostecker ist eindeutig Murx.
>> Es war nämlich möglich, ihn in zweipolige Steckdosen zu stecken.
>
> Deshalb gibt es die schon länger nicht mehr, ist also nicht mehr relevant.
>

Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213967

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-09-19 18:59 +0200
Message-ID<nrp39f$tln$1@news.bawue.net>
In reply to#213965
On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:
> On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>
>>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden
>>>>> versaeumt
>>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>>>
>>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
>>>> verlassen.
>>>
>>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
>>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
>>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
>>> geklemmt ist?
>>
>> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE vertauscht
>> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt
>> man es gleich.
>>
>> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
>>
>
> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.

War als der Stecker designed wurde nicht nötig da damals beide Leitungen 
Spannung gegen Erde hatten (Dreiphasen, 127V gegen Erde = 220V zwischen 
den Phasen).

Auf jeden Fall wird damit saubereres Design erzwungen weil man nicht 
davon ausgehen kann, daß Phase auf einem bestimmten Punkt liegt.


>>> Der deutsche Schukostecker ist eindeutig Murx.
>>> Es war nämlich möglich, ihn in zweipolige Steckdosen zu stecken.
>>
>> Deshalb gibt es die schon länger nicht mehr, ist also nicht mehr
>> relevant.
>>
>
> Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?

Inzwischen gibt es davon nur noch kleine Restbestände da sowas bei 
Renovierungen gleich mit erledigt wird.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213977

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-09-19 10:29 -0700
Message-ID<e4aljlF9nquU1@mid.individual.net>
In reply to#213967
On 2016-09-19 09:59, Gerrit Heitsch wrote:
> On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:
>> On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
>>> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>>
>>>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden
>>>>>> versaeumt
>>>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>>>>
>>>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>>>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>>>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
>>>>> verlassen.
>>>>
>>>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
>>>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
>>>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
>>>> geklemmt ist?
>>>
>>> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE vertauscht
>>> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt
>>> man es gleich.
>>>
>>> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
>>>
>>
>> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
>> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
>
> War als der Stecker designed wurde nicht nötig da damals beide Leitungen
> Spannung gegen Erde hatten (Dreiphasen, 127V gegen Erde = 220V zwischen
> den Phasen).
>

Das gab es schon in den 60ern kaum noch in Deutschland und vorher waren 
Haeuser dort zweipolig ohne Schutzleiter ausgestattet. Ich hatte 
letztens einen Fall, wo man 127V 50Hz und manchmal 230-250V 50Hz hat. Da 
war letzteres tatsaechlich symmetrisch. Jedoch nicht in Europa, sondern 
auf Curacao.

Schuko haette verpolsicher ausgefuehrt werden muessen, weil bei dessen 
Einfuehrung und lange vorher klar war, wohin das europaeische Netz auf 
Lokalebene geht, naemlich drei Phasen mit 200-230V gegen Erde. Da muss 
jemand im Standardisierungskommittee gepennt haben.


> Auf jeden Fall wird damit saubereres Design erzwungen weil man nicht
> davon ausgehen kann, daß Phase auf einem bestimmten Punkt liegt.
>

Kann man beim Toaster z.B. nicht. Dito beim Foen. FI ist beileibe nicht 
der gleiche Schutz wie inhaerente Sicherheit, wo man erst gar keinen 
Schlag bekommt. Es ist immer besser, ein Risiko bereits konstruktiv 
einzudaemmen und das hat man bei Schuko eindeutig versaeumt.

>
>>>> Der deutsche Schukostecker ist eindeutig Murx.
>>>> Es war nämlich möglich, ihn in zweipolige Steckdosen zu stecken.
>>>
>>> Deshalb gibt es die schon länger nicht mehr, ist also nicht mehr
>>> relevant.
>>>
>>
>> Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?
>
> Inzwischen gibt es davon nur noch kleine Restbestände da sowas bei
> Renovierungen gleich mit erledigt wird.
>

In den 80ern gab es noch massenweise. Meist komplette Strassenzuege mit 
mehrstoeckigen alten Mietshaeusern, die Spekulanten gehoerten. Diese 
waren darauf erpicht, dass das alles eines Tages von der oeffentlichen 
Hand gegen satten Profit kassiert wuerde, um eine breitere Strasse, eine 
Bahntrasse oder sonstwas zu bauen. Sie steckten nach Moeglichkeit keinen 
Pfifferling in den Unterhalt, geschweige denn Renovierungen. Derweil 
wurde das billig an Stundenten vermietet. Die mosern wenig rum, da sie 
ja eh nur einige Jahre in der Gegend bleiben.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213982

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-09-19 19:45 +0200
Message-ID<nrp5v4$uog$1@news.bawue.net>
In reply to#213977
On 09/19/2016 07:29 PM, Joerg wrote:
> On 2016-09-19 09:59, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:
>>> On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
>>>> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
>>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>>>
>>>>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>>>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>>>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden
>>>>>>> versaeumt
>>>>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>>>>>
>>>>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>>>>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>>>>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
>>>>>> verlassen.
>>>>>
>>>>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
>>>>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
>>>>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
>>>>> geklemmt ist?
>>>>
>>>> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE
>>>> vertauscht
>>>> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt
>>>> man es gleich.
>>>>
>>>> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
>>>>
>>>
>>> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
>>> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
>>
>> War als der Stecker designed wurde nicht nötig da damals beide Leitungen
>> Spannung gegen Erde hatten (Dreiphasen, 127V gegen Erde = 220V zwischen
>> den Phasen).
>>
>
> Das gab es schon in den 60ern kaum noch in Deutschland und vorher waren
> Haeuser dort zweipolig ohne Schutzleiter ausgestattet. Ich hatte
> letztens einen Fall, wo man 127V 50Hz und manchmal 230-250V 50Hz hat. Da
> war letzteres tatsaechlich symmetrisch. Jedoch nicht in Europa, sondern
> auf Curacao.
>
> Schuko haette verpolsicher ausgefuehrt werden muessen, weil bei dessen
> Einfuehrung und lange vorher klar war, wohin das europaeische Netz auf
> Lokalebene geht, naemlich drei Phasen mit 200-230V gegen Erde. Da muss
> jemand im Standardisierungskommittee gepennt haben.

Dir ist aber schon klar, daß der Schuko-Stecker 1925 designed wurde? Da 
war vieles noch nicht so ganz klar...


>> Auf jeden Fall wird damit saubereres Design erzwungen weil man nicht
>> davon ausgehen kann, daß Phase auf einem bestimmten Punkt liegt.
>>
>
> Kann man beim Toaster z.B. nicht. Dito beim Foen. FI ist beileibe nicht
> der gleiche Schutz wie inhaerente Sicherheit, wo man erst gar keinen
> Schlag bekommt. Es ist immer besser, ein Risiko bereits konstruktiv
> einzudaemmen und das hat man bei Schuko eindeutig versaeumt.

Ein Föhn hat keinen Schukostecker... und der Eurostecker ist auch nicht 
verpolsicher.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213986

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-09-19 11:05 -0700
Message-ID<e4anmgFa91cU1@mid.individual.net>
In reply to#213982
On 2016-09-19 10:45, Gerrit Heitsch wrote:
> On 09/19/2016 07:29 PM, Joerg wrote:
>> On 2016-09-19 09:59, Gerrit Heitsch wrote:
>>> On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:
>>>> On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
>>>>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>>>>>
>>>>>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
>>>>>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
>>>>>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden
>>>>>>>> versaeumt
>>>>>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
>>>>>>>
>>>>>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
>>>>>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
>>>>>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
>>>>>>> verlassen.
>>>>>>
>>>>>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
>>>>>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
>>>>>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
>>>>>> geklemmt ist?
>>>>>
>>>>> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE
>>>>> vertauscht
>>>>> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann
>>>>> merkt
>>>>> man es gleich.
>>>>>
>>>>> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
>>>>>
>>>>
>>>> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
>>>> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
>>>
>>> War als der Stecker designed wurde nicht nötig da damals beide Leitungen
>>> Spannung gegen Erde hatten (Dreiphasen, 127V gegen Erde = 220V zwischen
>>> den Phasen).
>>>
>>
>> Das gab es schon in den 60ern kaum noch in Deutschland und vorher waren
>> Haeuser dort zweipolig ohne Schutzleiter ausgestattet. Ich hatte
>> letztens einen Fall, wo man 127V 50Hz und manchmal 230-250V 50Hz hat. Da
>> war letzteres tatsaechlich symmetrisch. Jedoch nicht in Europa, sondern
>> auf Curacao.
>>
>> Schuko haette verpolsicher ausgefuehrt werden muessen, weil bei dessen
>> Einfuehrung und lange vorher klar war, wohin das europaeische Netz auf
>> Lokalebene geht, naemlich drei Phasen mit 200-230V gegen Erde. Da muss
>> jemand im Standardisierungskommittee gepennt haben.
>
> Dir ist aber schon klar, daß der Schuko-Stecker 1925 designed wurde? Da
> war vieles noch nicht so ganz klar...
>

Das heutige System wurde Ende 1929 zum Patent angemeldet. Vorschrift 
wurde das System m.W. erst nach dem zweiten Weltkrieg. Da haette man es 
wissen und nacharbeiten muessen. Hat man jedoch versaeumt.

>
>>> Auf jeden Fall wird damit saubereres Design erzwungen weil man nicht
>>> davon ausgehen kann, daß Phase auf einem bestimmten Punkt liegt.
>>>
>>
>> Kann man beim Toaster z.B. nicht. Dito beim Foen. FI ist beileibe nicht
>> der gleiche Schutz wie inhaerente Sicherheit, wo man erst gar keinen
>> Schlag bekommt. Es ist immer besser, ein Risiko bereits konstruktiv
>> einzudaemmen und das hat man bei Schuko eindeutig versaeumt.
>
> Ein Föhn hat keinen Schukostecker... und der Eurostecker ist auch nicht
> verpolsicher.
>

Weil es beim Schukostandard keinen Sinn macht. Beim hiesigen 
NEMA-Standard macht es hingegen Sinn und da haben Foens entsprechende 
verpolsichere Stecker. Moderne sogar eingebaute FI.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214047

FromLutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date2016-09-20 09:18 +0200
Message-ID<9zchq7k5654n$.6f0yaotg1bfl$.dlg@40tude.net>
In reply to#213986
Am Mon, 19 Sep 2016 11:05:05 -0700 schrieb Joerg:

> Das heutige System wurde Ende 1929 zum Patent angemeldet. Vorschrift 
> wurde das System m.W. erst nach dem zweiten Weltkrieg. Da haette man es 
> wissen und nacharbeiten muessen. Hat man jedoch versaeumt.

Die geringe Zahl der Elektrounfälle zeigt aber dass das System offenbar so
völlig ausreichend ist.

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214050

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-09-20 10:08 +0200
Message-ID<e4c945Fk69cU1@mid.individual.net>
In reply to#214047
Am 20.09.2016 um 09:18 schrieb Lutz Schulze:
[...]
> Die geringe Zahl der Elektrounfälle zeigt aber dass das System offenbar so
> völlig ausreichend ist.
>
> Lutz
>

Zumal von der ohnehin sehr geringen Anzahl nur die betrachtet werden 
dürfen, die durch ein anderes Stecksystem verhindert worden wären. Da 
bleibt nicht mehr viel...

Aber vielleicht ja Jörg ja schon die US Paranoia übernommen, wo man ja 
auch bei jedem Bindfaden auf der Straße per Beschilderung praktisch auf 
0 runtergebremst wird...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214051

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2016-09-20 10:11 +0200
Message-ID<e4c990Fk69cU2@mid.individual.net>
In reply to#214050
Am 20.09.2016 um 10:08 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Aber vielleicht ja Jörg ja schon die US Paranoia übernommen, wo man ja
                   ^^

Ingrid meint, da sollte ein "hat" hin - scheiß Jetlag...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214053

FromMichael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date2016-09-20 08:19 +0000
Message-ID<AABX4PETD04AAAem.A1.flnews@WStation5.stz-e.de>
In reply to#214047
Lutz Schulze wrote:
> Am Mon, 19 Sep 2016 11:05:05 -0700 schrieb Joerg:
> > 
> > Das heutige System wurde Ende 1929 zum Patent angemeldet. Vorschrift 
> > wurde das System m.W. erst nach dem zweiten Weltkrieg. Da haette man es 
> > wissen und nacharbeiten muessen. Hat man jedoch versaeumt.
> 
> Die geringe Zahl der Elektrounfälle zeigt aber dass das System offenbar so
> völlig ausreichend ist.

Im Sinne einer europäischen Vereinheitlichung hat man vielleicht die
Chance, nochmal was komplett neues zu machen (es soll dabei ja immer
keiner als "Sieger" dastehen, wenn man dessen altes System übernimmt).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214060

FromFalk Duebbert <falk@duebbert.com>
Date2016-09-20 11:31 +0200
Message-ID<MPG.324b205895f45a9e989779@news.albasani.net>
In reply to#214053
Michael Bäuerle:
> 
> Im Sinne einer europäischen Vereinheitlichung hat man vielleicht die
> Chance, nochmal was komplett neues zu machen (es soll dabei ja immer
> keiner als "Sieger" dastehen, wenn man dessen altes System übernimmt).

Warum nur Europäisch? 

https://de.wikipedia.org/wiki/IEC_60906-1

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214061

FromMichael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date2016-09-20 09:53 +0000
Message-ID<AABX4QcRD1IAAAem.A1.flnews@WStation5.stz-e.de>
In reply to#214060
Falk Duebbert wrote:
> Michael Bäuerle:
> > 
> > Im Sinne einer europäischen Vereinheitlichung hat man vielleicht die
> > Chance, nochmal was komplett neues zu machen (es soll dabei ja immer
> > keiner als "Sieger" dastehen, wenn man dessen altes System übernimmt).
> 
> Warum nur Europäisch? 
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/IEC_60906-1

Weil selbst das vermutlich auf absehbare Zeit nicht gelingen wird.
Die brasilianische Änderung auf 4.8mm dicke, unisolierte Stifte dürfte
auch nicht hilfreich sein.
-- 
Subject repariert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214063

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-09-20 12:03 +0200
Message-ID<e4cfroFmq7rU1@mid.individual.net>
In reply to#214061
Am 20.09.2016 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
> Falk Duebbert wrote:
>> Michael Bäuerle:
>>>
>>> Im Sinne einer europäischen Vereinheitlichung hat man vielleicht die
>>> Chance, nochmal was komplett neues zu machen (es soll dabei ja immer
>>> keiner als "Sieger" dastehen, wenn man dessen altes System übernimmt).
>>
>> Warum nur Europäisch? 
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/IEC_60906-1
> 
> Weil selbst das vermutlich auf absehbare Zeit nicht gelingen wird.
> Die brasilianische Änderung auf 4.8mm dicke, unisolierte Stifte dürfte
> auch nicht hilfreich sein.
> 

Man könnte den Hals der Stifte etwas verringern um dann dort eine
Isolierung anzubringen. Wird ja schon getan. Allerdings ist das bei der
brasilianischen Variante der Anschlußplattenvertiefung unnötig.
IEC_60906-1 hat was.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214121

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-09-20 22:35 +0200
Message-ID<nrs6ii$h92$2@dont-email.me>
In reply to#214060
Falk Duebbert schrieb:
> Michael Bäuerle:
>>
>> Im Sinne einer europäischen Vereinheitlichung hat man vielleicht die
>> Chance, nochmal was komplett neues zu machen (es soll dabei ja immer
>> keiner als "Sieger" dastehen, wenn man dessen altes System übernimmt).
>
> Warum nur Europäisch?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/IEC_60906-1

Plastikstecker wird man mit Anlauf auch falshc rum reinkriegen
bei nur 3mm off center line.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214019

FromKlaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date2016-09-19 23:14 +0200
Message-ID<nrpkgk$t3m$1@news.albasani.net>
In reply to#213967
Am 19.09.2016 um 18:59 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:

>> Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?
>
> Inzwischen gibt es davon nur noch kleine Restbestände da sowas bei
> Renovierungen gleich mit erledigt wird.
Noch nie gesehen, gemietet wie besichtigt.

Schutzleiter nur in Bauten nach 1972 errichtet. E-Sanierung machen nur
Eigenheimer oder Eigentümer.


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214039

FromHans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de>
Date2016-09-20 07:56 +0200
Message-ID<57E0CF8F.77F2E1FA@hrz.tu-chemnitz.de>
In reply to#213967
Gerrit Heitsch schrieb:
> 
> On 09/19/2016 06:55 PM, Joerg wrote:
> > On 2016-09-19 02:37, Gerrit Heitsch wrote:
> >> On 09/19/2016 11:03 AM, Hans-Jürgen Schneider wrote:
> >>> Gerrit Heitsch schrieb:
> >>>>
> >>>> On 09/18/2016 07:05 PM, Joerg wrote:
> >>>>> Das ist schon ein Thema hier, wegen internationalem Verkauf auch in
> >>>>> Lander, wo man wie in Deutschland aus unerfindlichen Gruenden
> >>>>> versaeumt
> >>>>> hat, die Steckdosen verdrehsicher zu gestalten.
> >>>>
> >>>> Wozu sollte man das tun? Du kannst dich auch in den USA nicht drauf
> >>>> verlassen, daß eine Steckdose korrekt beschaltet ist. Sie sollte es
> >>>> sein, aber ist sie das auch wirklich immer? Besser nicht drauf
> >>>> verlassen.
> >>>
> >>> Dein Argument lässt den Schutzleiter außer 8.
> >>> Damit hätten wir nämlich drei beliebig vertauschbare Strippen.
> >>> Was also macht Dich so sicher, dass jede deutsche Schukodose richtig
> >>> geklemmt ist?
> >>
> >> Phase auf Schutzleiter merkt man gleich und wenn man N und PE vertauscht
> >> funktioniert es trotzdem. Es sei denn es ist ein FI verbaut, dann merkt
> >> man es gleich.
> >>
> >> L und N vertauscht muss hingegen egal sein.
> >>
> >
> > Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
> > bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
> 
> War als der Stecker designed wurde nicht nötig da damals beide Leitungen
> Spannung gegen Erde hatten (Dreiphasen, 127V gegen Erde = 220V zwischen
> den Phasen).

Das gab es sogar als Dreieck. Nix 127V. 
Und irgendwann, wahrscheinlich wegen Leckstrombeobachtungen, kamen 
die Energieversorger auf die Idee, eine Ecke zu erden. 
Bei geeigneter Konstellation hatte man Drehstrom aus der Schukodose. 
Andere hatten das Glück, dass der geerdete Leiter den Strompfad im 
Lichtstromzähler machte... 
Mitte der Neunziger sind die letzten dieser Netze verschwunden. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213968

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2016-09-19 19:00 +0200
Message-ID<nrp5j1$vvb$1@news.albasani.net>
In reply to#213965
Am 19.09.2016 um 18:55 schrieb Joerg:
> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
Hallo,

weil, so wie jetzt, die Netz-Frequenz zu 50% negativ herauskommt?


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213972

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2016-09-19 19:06 +0200
Message-ID<nrp5u7$rm$1@news.albasani.net>
In reply to#213965
On 19.09.2016 18:55, Joerg wrote:

> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.

Ohje, aber dann ein System präferieren, bei dem ich mit meinem Finger an
einen potentialführenden Kontakt kommen kann?

> Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?

Doch. Und zwar vermutlich in jüngerer Zeit als du. Die benannten
Steckdosen gibt es nicht mehr. Es hat sich in den letzten 15-20 Jahren
einiges getan, gerade in Studentenwohnheimen. Da ist aufgeräumt worden,
auch was Brandschutz und so angeht.

Gruß,
Johannes


-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213978

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-09-19 10:34 -0700
Message-ID<e4alscF9qk5U1@mid.individual.net>
In reply to#213972
On 2016-09-19 10:06, Johannes Bauer wrote:
> On 19.09.2016 18:55, Joerg wrote:
>
>> Sie vom Design her vertauschbar zu machen, ist Murks. Und das hat man
>> bei Schuko getan. Es waere kinderleicht gewesen, das zu verhindern.
>
> Ohje, aber dann ein System präferieren, bei dem ich mit meinem Finger an
> einen potentialführenden Kontakt kommen kann?
>

Ist nicht alles besser auf der anderen Seite des Zauns. Das Risiko ist 
aber inzwischen so gut wie weg, da es in den Dosen einen kugelfoermigen 
Kontaktbereich gibt, die nach nur einigen Millimeter Ziehen loslaesst.


>> Du hast noch nie einen echten Altbau in Studentenzeiten gesehen?
>
> Doch. Und zwar vermutlich in jüngerer Zeit als du. Die benannten
> Steckdosen gibt es nicht mehr. Es hat sich in den letzten 15-20 Jahren
> einiges getan, gerade in Studentenwohnheimen. Da ist aufgeräumt worden,
> auch was Brandschutz und so angeht.
>

Was ich sah, waren keine Wohnheime, sondern im Besitz von Spekulanten 
befindliche Altbauten. Vermutlich nach dem Motto "Wenn die Steckdosen 
den zweiten Weltkrieg ausgehalten haben, werden sie wohl gut genug sein" :-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web