Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #211707 > unrolled thread

Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2016-07-26 08:14 +0200
    Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-07-26 11:47 +0200
    Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2016-07-26 18:49 +0200
      Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2016-07-26 20:29 +0200
        Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2016-07-26 23:18 +0200
          Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2016-07-27 07:07 +0200
            Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2016-07-27 14:45 +0200
          Re: Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2016-07-27 07:47 +0200

#211707 — Messgenauigkeit = zufälligen Messunsicherheiten + systematischen Messunsicherheit

?

Peter

[toc] | [next] | [standalone]

#211714

Hi Peter,

unter Messgenauigkeit versteht die DIN zunächst einmal den Grad der 
Übereinstimmung einer Messung gegenüber dem eigentlichen Wert. Eine 
Messgenauigkeit von 1% ist demnach etwas für die Tonne. In der 
Alltagspraxis schüttelt man sich ungläubig den Kopf, von welchen Firmen 
das falsch verwendet wird... :-(
Reden wir also lieber von Messfehlern, die sich selbstverständlich 
summieren, also systematische und zufällige Messfehler addieren sich. 
Allerdings will diese Addition auch richtig gemacht sein ;-)

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211726

Am 26.07.16 um 08.14 schrieb Peter B�sche:
> ?

Unsinn.

"Genauigkeit" ist ein qualitativer Begriff, der allgemein das Ausmaß der
Übereinstimmung zwischen dem Messergebnis und dem (prinzipiell
unbekannten) wahren Wert der Messgröße charakterisiert.

Quantitativ wird die "Genauigkeit" durch eine [*] "Unsicherheit"
beziffert. Die Unsicherheit quantifiziert das Intervall, in dem der
wahre Wert der zu messenden Größe mit einer gegebenen
Irrtumswahrscheinlichkeit liegt.

[*] einzige - "zufällige und systematische Unsicherheit gibt es nicht!

Eine gute Einführung in die Begriffe liefert das International
Vocabulary of Metrology, erhältlich unter

http://www.bipm.org/en/publications/guides/vim.html

Gruß, V.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211729

On Tue, 26 Jul 2016 18:49:15 +0200, Volker Staben
<volker.staben@hs-flensburg.de> wrote:

>Am 26.07.16 um 08.14 schrieb Peter B?sche:
>> ?
>
>Unsinn.

>................
>[*] einzige - "zufällige und systematische Unsicherheit gibt es nicht!
>
Unsinn.

Eine Einführung in diese Begriffe findet man massenweise im Internet.


fG
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211736

On 26-07-2016 20:29, Peter B�sche wrote:
> On Tue, 26 Jul 2016 18:49:15 +0200, Volker Staben
> <volker.staben@hs-flensburg.de> wrote:
>
>> Am 26.07.16 um 08.14 schrieb Peter B?sche:
>>> ?
>>
>> Unsinn.
>
>> ................
>> [*] einzige - "zufällige und systematische Unsicherheit gibt es nicht!
>>
> Unsinn.
>
> Eine Einführung in diese Begriffe findet man massenweise im Internet.
>
Wohl nur in fehlerhaften Darstellungen.
Es gibt zufaellige und systematische Mess*fehler* (auch 
Mess*abweichungen* genannt), aber wie Volker schrieb nur eine 
Mess*unsicherheit*.

Gruss
Klaus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211737

Hallo,

On Tue, 26 Jul 2016 23:18:46 +0200, Klaus Bahner
<Klaus.Bahner@ieee.org> wrote:

>On 26-07-2016 20:29, Peter B?sche wrote:
>> On Tue, 26 Jul 2016 18:49:15 +0200, Volker Staben
>> <volker.staben@hs-flensburg.de> wrote:
>>
>>> Am 26.07.16 um 08.14 schrieb Peter B?sche:
>>>> ?
>>>
>>> Unsinn.
>>
>>> ................
>>> [*] einzige - "zufällige und systematische Unsicherheit gibt es nicht!
>>>
>> Unsinn.
>>
>> Eine Einführung in diese Begriffe findet man massenweise im Internet.
>>
>Wohl nur in fehlerhaften Darstellungen.

Tja, da hast Du ebenso wie mein verblichener Onkel Hans sicher recht:
"ALLES IDIOTEN!"

>Es ..

SCNR
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211749

Am 27.07.16 um 07.07 schrieb Peter B�sche:
> "ALLES IDIOTEN!"

nicht alle, einer reicht. Und den haben wir gerade gefüttert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#211740

Hi,

On Tue, 26 Jul 2016 23:18:46 +0200, Klaus Bahner
<Klaus.Bahner@ieee.org> wrote:

>On 26-07-2016 20:29, Peter B?sche wrote:
>> On Tue, 26 Jul 2016 18:49:15 +0200, Volker Staben
>> <volker.staben@hs-flensburg.de> wrote:
>>
>>> Am 26.07.16 um 08.14 schrieb Peter B?sche:
>>>> ?
>>>
>>> Unsinn.
>>
>>> ................
>>> [*] einzige - "zufällige und systematische Unsicherheit gibt es nicht!
>>>
>> Unsinn.
>>
>> Eine Einführung in diese Begriffe findet man massenweise im Internet.
>>
>Wohl nur in fehlerhaften Darstellungen.
>Es gibt zufaellige und systematische Mess*fehler* (auch 
>Mess*abweichungen* genannt), aber wie Volker schrieb nur eine 
>Mess*unsicherheit*.

...und ich dachte bisher, dass Mess*fehler* nur von Menschen gemacht
werden, z.B. beim Messen des Leistungspegls mit einem falschen
Abschlusswiderstand - tja, man kann alt sein wie eine Kuh und lernt
noch immer was dazu ;-)

fG
Peter

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web