Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #210323 > unrolled thread
| Started by | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| First post | 2016-06-30 18:30 +0000 |
| Last post | 2016-07-02 00:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 176 — 40 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
DAB-Radio ist die Zukunft Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-06-30 18:30 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-30 22:03 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2016-06-30 23:06 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-01 06:32 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2016-07-01 09:35 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 09:43 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-01 08:42 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2016-07-01 11:01 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 11:04 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-07-01 11:32 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-01 11:37 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2016-07-01 11:22 +0200
DVB-T2 (was: DAB-Radio ist die Zukunft) Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 22:21 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Holger <me@privacy.org> - 2016-07-01 12:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-07-03 22:21 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-04 22:07 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-04 06:54 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-01 09:36 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-07-01 08:44 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-01 12:55 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-01 13:39 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-07-01 14:58 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 08:17 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-01 16:18 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-07-01 18:18 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 10:10 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 10:41 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-02 00:44 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 17:14 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2016-07-01 21:00 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 12:03 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-01 21:31 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 12:49 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-03 09:38 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 06:58 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-03 20:04 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 23:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-01 22:16 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 13:35 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-01 23:57 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-02 01:18 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-02 15:32 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 23:17 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-01 15:37 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-02 01:55 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 08:11 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-02 16:23 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-02 18:43 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 10:56 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Holger <me@privacy.org> - 2016-07-02 20:01 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 11:53 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-02 23:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 14:58 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-03 00:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-03 01:02 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-03 10:30 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-07-03 11:53 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-03 12:25 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 16:04 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-03 05:09 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 07:01 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-03 21:02 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-07-04 17:05 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-04 12:36 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-07-04 13:41 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 07:10 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-05 16:25 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 07:29 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-05 16:37 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 07:55 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-05 15:16 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Holger <me@privacy.org> - 2016-07-05 16:25 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 07:32 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-05 17:11 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 09:02 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-05 18:15 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 09:57 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-07-05 19:55 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 11:53 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-05 20:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-05 19:03 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 12:14 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 12:12 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-05 17:02 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 09:05 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-05 18:29 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 10:06 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-04 07:11 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-03 11:00 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-03 11:45 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 07:09 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-03 16:25 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 07:40 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-03 17:50 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 09:19 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-03 18:41 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-03 18:54 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 10:03 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-03 10:42 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-03 07:37 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-04 22:34 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-05 07:25 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-07-02 23:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-02 22:53 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-04 11:50 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-04 11:59 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-04 12:12 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-04 21:05 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-04 21:10 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "MaWin" <me@private.net> - 2016-07-04 23:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-05 08:48 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-05 07:29 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2016-07-05 12:49 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-05 08:43 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-04 20:00 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-05 08:48 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-04 22:38 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-07-05 08:49 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-04 12:36 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2016-07-04 13:11 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-04 09:25 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-02 19:16 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-07-02 10:57 -0700
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-03 00:57 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-03 07:45 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-02 19:03 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-07-01 18:22 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-02 18:59 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-07-01 15:46 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-01 15:51 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2016-07-01 18:06 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-06-30 23:47 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft RL <r.lindenau@invalid.invalid> - 2016-07-01 10:26 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 23:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft RL <r.lindenau@invalid.invalid> - 2016-07-02 18:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-04 19:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-07-04 20:28 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-04 23:06 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-07-04 23:50 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-07-05 08:34 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-07-05 10:10 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Markus Müller <markus.mueller@invalid.invalid> - 2016-07-05 10:24 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-07-04 16:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-07-04 19:00 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-01 10:35 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 10:55 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-01 11:21 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 11:34 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-01 12:00 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 12:06 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 11:34 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-01 12:03 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 12:09 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2016-07-01 12:16 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-01 13:36 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-07-01 13:44 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 09:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-01 09:44 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-07-01 13:14 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-07-01 16:10 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2016-07-01 19:41 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 23:52 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-01 10:40 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-07-01 14:40 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-07-01 18:00 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-01 23:55 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-07-02 18:57 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-07-04 09:33 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2016-07-01 19:51 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 20:56 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-02 00:19 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-02 05:41 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2016-07-01 19:23 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-07-01 20:29 +0200
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2016-07-01 19:43 +0000
Re: DAB-Radio ist die Zukunft Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-02 00:28 +0200
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 19:03 +0000 |
| Message-ID | <577c0480$0$21939$c3e8da3$b667d954@news.astraweb.com> |
| In reply to | #210798 |
On Tue, 05 Jul 2016 20:40:07 +0200, Rupert Haselbeck wrote: > Joerg schrieb: > >> Ich habe frueher (als ich in Deutschland wohnte) schwerere Sendungen >> oft mit nach Chicago genommen und von dort an einen europaeischen (!) >> Empfaenger geschickt, weil das nur ein Drittel soviel kostete wie von >> der so toll funktionierenden deutschen Post. > > Seltsam, seltsam. Dein hochgerühmtes Fedex möchte für ein 10kg schweres > Paket von Los Angeles nach Hamburg den stolzen Preis von 234,79 Euro > haben, wenn man sich mit der gemächlichen Versendungsvariante > zufriedengibt. > Die Deutsche Post, bzw. DHL, nimmt für den ummgekehrten Weg gerade mal > 49,99 Euro, etwas mehr als ein Fünftel also, verglichen mit Fedex > Deutlich günstiger als Fedex ist übrigens der US Postal Service mit > "nur" 132,90 US-Dollar für dasselbe Paket von USA nach DE Könnte DHL nicht solche Pakete auch für 49,99 € aus den USA abholen? ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 12:14 -0700 |
| Message-ID | <du2f90F5s8uU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #210801 |
On 2016-07-05 12:03, Bernd Lauert wrote: > On Tue, 05 Jul 2016 20:40:07 +0200, Rupert Haselbeck wrote: > >> Joerg schrieb: >> >>> Ich habe frueher (als ich in Deutschland wohnte) schwerere Sendungen >>> oft mit nach Chicago genommen und von dort an einen europaeischen (!) >>> Empfaenger geschickt, weil das nur ein Drittel soviel kostete wie von >>> der so toll funktionierenden deutschen Post. >> >> Seltsam, seltsam. Dein hochgerühmtes Fedex möchte für ein 10kg schweres >> Paket von Los Angeles nach Hamburg den stolzen Preis von 234,79 Euro >> haben, wenn man sich mit der gemächlichen Versendungsvariante >> zufriedengibt. >> Die Deutsche Post, bzw. DHL, nimmt für den ummgekehrten Weg gerade mal >> 49,99 Euro, etwas mehr als ein Fünftel also, verglichen mit Fedex >> Deutlich günstiger als Fedex ist übrigens der US Postal Service mit >> "nur" 132,90 US-Dollar für dasselbe Paket von USA nach DE > > Könnte DHL nicht solche Pakete auch für 49,99 € aus den USA abholen? ;-) > Die haben hier mehr oder weniger Kruke gemacht und die gelben Autos fahren in unserer Gegend (Nordkalifornien) schon lange nicht mehr. Im Business braucht man jedoch einen Frachtdienst, der ueberall praesent ist. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 12:12 -0700 |
| Message-ID | <du2f52F5s8uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210798 |
On 2016-07-05 11:40, Rupert Haselbeck wrote: > Joerg schrieb: > >> Ich habe frueher (als ich in Deutschland wohnte) schwerere Sendungen oft >> mit nach Chicago genommen und von dort an einen europaeischen (!) >> Empfaenger geschickt, weil das nur ein Drittel soviel kostete wie von >> der so toll funktionierenden deutschen Post. > > Seltsam, seltsam. Dein hochgerühmtes Fedex möchte für ein 10kg schweres > Paket von Los Angeles nach Hamburg den stolzen Preis von 234,79 Euro haben, > wenn man sich mit der gemächlichen Versendungsvariante zufriedengibt. > Die Deutsche Post, bzw. DHL, nimmt für den ummgekehrten Weg gerade mal 49,99 > Euro, etwas mehr als ein Fünftel also, verglichen mit Fedex > Deutlich günstiger als Fedex ist übrigens der US Postal Service mit "nur" > 132,90 US-Dollar für dasselbe Paket von USA nach DE > > Was mach ich falsch? > Weiss ich nicht, so viel habe ich jedoch noch nie bezahlt. Die Rate Quote Page Europe ist derzeit aber kaputt, kann ich also nicht nachsehen. Was ich meinte, war US Post auf dem Flughafen Chicago. Die Sendung nach Oesterreich kostete etwa ein Drittel von dem, was das Postamt in Leichlingen (Rheinland) wollte. Da ich am naechsten Morgen flog, nahm ich es mit. Fedex nimmt man im Business nicht primaer wegen der Kosten, sondern weil die zuverlaessig sind und Tracking funktioniert. Unternehmen haben mit solchen Firmen Deals. Beispiel: Ich habe gerade 50lbs (etwa 23kg) Chlortabletten fuer unseren Pool bestellt. Free shipping. Das koennte der Laden nicht machen, wenn es sie mehr als $20 kosten wuerde. Dann eine Digikey Sendung, eiliger Kundenauftrag, letzten Mittwoch nachmittag bestellt, Donnerstag morgen war alles hier. Entfernung ueber 2000km. Ja, das hat mich $56 gekostet fuer etwa ein Kilo. Nur so war ich in der Lage, dem Kunden die ersehnte Antwort zu geben, ob die Idee auch funktioniert. Das versuche jetzt mal mit der Post. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 17:02 +0200 |
| Message-ID | <nlgh57$p8n$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #210690 |
On 07/04/2016 09:36 PM, Joerg wrote: > > Aber egal, ich lebe in einem Sozenstaat und daran koennte ich nur durch > Umzug was aendern. Worueber wir inzwischen ein wenig nachdenken. Es gibt da doch ein paar Staaten in den USA in denen Republikaner zeigen wollten, daß sie es besser können. Kansas und Wisconsin z.B. Läuft komischerweise aber noch schlechter als in Kalifornien. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 09:05 -0700 |
| Message-ID | <du245bF33aqU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #210770 |
On 2016-07-05 08:02, Gerrit Heitsch wrote: > On 07/04/2016 09:36 PM, Joerg wrote: >> >> Aber egal, ich lebe in einem Sozenstaat und daran koennte ich nur durch >> Umzug was aendern. Worueber wir inzwischen ein wenig nachdenken. > > Es gibt da doch ein paar Staaten in den USA in denen Republikaner zeigen > wollten, daß sie es besser können. Kansas und Wisconsin z.B. Läuft > komischerweise aber noch schlechter als in Kalifornien. > In Wisconsin habe ich einen Kunden, was auch mal Vor-Ort Arbeit bedeutet. Was konkret soll dort schlecht sein? Die Infrastruktur machte z.B. trotz harscher Winter einen weit besseren Eindruck als in Kalifornien und das bei deutlich niedrigeren Steuern. Warum das so ist, das ist mir sonnenklar. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 18:29 +0200 |
| Message-ID | <nlgm86$uto$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #210778 |
On 07/05/2016 06:05 PM, Joerg wrote: > On 2016-07-05 08:02, Gerrit Heitsch wrote: >> On 07/04/2016 09:36 PM, Joerg wrote: >>> >>> Aber egal, ich lebe in einem Sozenstaat und daran koennte ich nur durch >>> Umzug was aendern. Worueber wir inzwischen ein wenig nachdenken. >> >> Es gibt da doch ein paar Staaten in den USA in denen Republikaner zeigen >> wollten, daß sie es besser können. Kansas und Wisconsin z.B. Läuft >> komischerweise aber noch schlechter als in Kalifornien. >> > > In Wisconsin habe ich einen Kunden, was auch mal Vor-Ort Arbeit > bedeutet. Was konkret soll dort schlecht sein? Die Infrastruktur machte > z.B. trotz harscher Winter einen weit besseren Eindruck als in > Kalifornien und das bei deutlich niedrigeren Steuern. Warum das so ist, > das ist mir sonnenklar. Bei Kurzbesuchen sieht man nur die Oberfläche. http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2015/06/12/wisconsin-gov-scott-walkers-dual-attacks-on-the-university-of-wisconsin Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-05 10:06 -0700 |
| Message-ID | <du27paF418aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210781 |
On 2016-07-05 09:29, Gerrit Heitsch wrote: > On 07/05/2016 06:05 PM, Joerg wrote: >> On 2016-07-05 08:02, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 07/04/2016 09:36 PM, Joerg wrote: >>>> >>>> Aber egal, ich lebe in einem Sozenstaat und daran koennte ich nur durch >>>> Umzug was aendern. Worueber wir inzwischen ein wenig nachdenken. >>> >>> Es gibt da doch ein paar Staaten in den USA in denen Republikaner zeigen >>> wollten, daß sie es besser können. Kansas und Wisconsin z.B. Läuft >>> komischerweise aber noch schlechter als in Kalifornien. >>> >> >> In Wisconsin habe ich einen Kunden, was auch mal Vor-Ort Arbeit >> bedeutet. Was konkret soll dort schlecht sein? Die Infrastruktur machte >> z.B. trotz harscher Winter einen weit besseren Eindruck als in >> Kalifornien und das bei deutlich niedrigeren Steuern. Warum das so ist, >> das ist mir sonnenklar. > > Bei Kurzbesuchen sieht man nur die Oberfläche. > > http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2015/06/12/wisconsin-gov-scott-walkers-dual-attacks-on-the-university-of-wisconsin > Nun sehen wir uns das mal ein wenig naeher an https://www.insidehighered.com/news/2015/01/28/wisconsin-looks-cut-higher-ed-300m-tries-give-something-return und finden Sachen wie, Zitat "Walker's move echoes a deal he privately struck four years ago with former Madison chancellor Carolyn (Biddy) Martin to give the campus independence from the system". Im uebrigen kenne ich Leute, die in Wisconsin Kids an den Unis haben und die stoehnen bei weitem nicht so ueber die Kosten wie Kalifornier. Das ist kein schlechter Staat zum Leben, es ist uns (besonders meiner Frau) dort jedoch schlicht zu kalt. Der Sueden von Utah koennte hingegen reizen. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-04 07:11 -0700 |
| Message-ID | <dtv940F1bakU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210642 |
On 2016-07-03 12:02, Hanno Foest wrote: > Am 03.07.2016 um 16:01 schrieb Joerg: > >>>> Tja, Monopol :-( >>> >>> Nö, Marktwirtschaft. >> >> Eben nicht. > > Auch Marktwirtschaft kann Monopole schaffen. > In diesem Bereich laeuft das normalerweise anders. Es geht um "Buddelrechte", die oft nur ein Unternehmen bekommt. Das hat damit eine politisch abgesegnete Monopolstellung. >>> ... "Konsolidierung" nennt man das. Ma Bell hat die >>> meisten der durch die Zerschlagung entstandenen Baby Bells inzwischen >>> wieder geschluckt, die wenigen verbleibenden Firmen haben die Regionen >>> unter sich aufgeteilt. >> >> Per Wahlkampf-"Spenden"? > > Wozu sollten die nötig sein? Fuer die Buddelrechte. Die muessen um jeden Preis erhalten werden, koste es, was es wolle. Die IIRC hoechsten Ausgaben vor einer Wahl hatte unsere Stromgesellschaft, als ein Volksentscheid anstand, in einem kleinen Bezirk auf eine Konkurrenzgesellschaft umzusteigen. Das durfte keinesfalls passieren, da sowas Schule machen koennte. > ... Große Firma kauft kleine Firma. Kauft die > große Firma systematisch regional die Konkurrenz auf, gibt es keine mehr > -> Monopol mit entsprechender Preisgestaltung. Und das machen halt in > verschiedenen Regionen verschiedene Firmen. Das sind ganz normale > Marktmechanismen - jedenfalls wenn die Antitrust-Behörde nicht aufpaßt. > Ist bei Ortskabeln nicht so. >>> Es ist bei euch verboten, daß alternative Anbieter ein Kabel legen? So >>> schlimm ist es ja nicht mal hier. >> >> Das Buddelrecht muesste er mit der Obrigkeit ausgehandelt werden und das >> haben aber schon die Kabel- und die Telefongesellschaft. > > Niemand sonst darf buddeln? Das ist ja fast schon totalitär. > So isses :-( > Hierzulande buddeln auch schon mal die Leute, die für Gas, Wasser und > Scheiße zuständig sind. Und legen gleich noch ein Rohr für Internet > dazu. Und wenn du unbedingt eine Strippe von Colt, BT, Unitymedia, > QSC... haben möchtest, dann klappt das natürlich auch, sofern du dir mit > denen einig wirst, wer das Buddeln bezahlt. > Dann habt Ihr in dieser Hinsicht mehr FReiheit als wir. Wir wohnen allerdings auch in der Volksr... aeh ... dem Bundesstaat Kalifornien, der fest in Sozenhand ist. > Problematisch ist das nur, wenn du jwd wohnst, wo das Buddeln recht > teuer wird (natürliches Monopol). Aber auch an diesem hat der Staat > keine Schuld. > Ist hier auch so. Da kommt niemand buddeln. Dennoch muesste auch dort ein Antrag gestellt werden und den bekommt nicht jeder Hinz und Kunz genehmigt. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 11:00 +0200 |
| Message-ID | <nlakbd$7rq$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #210574 |
On 02.07.16 23.58, Joerg wrote: > Tja, Monopol :-( > > Die einzige Alternative ist die Kabel-TV Gesellschaft, bei der es > "zufaellig" in etwa das gleiche kostet, wo man aber ein Kabel-TV > Abonnement mitbestellen muss. Die haben das Monopol fuer Kabelfernsehen. Das ist hier genauso. Faktisch hat den Kabelanbietern aber die Entbündelung vom (teuren) Kabel TV Millionen von Kunden in die Arme gespült. Gesetzlich vorgeschrieben wurde das AFAIK nicht. Es war zumindest ein Selbstläufer. Kabel-TV ist hierzulande nur dann günstig, wenn man den Anschluss nicht direkt beim Provider hat, sondern als (meist verpflichtenden) Anschluss in einer größeren Wohneinheit. Dann sind 80-90% Discount drin. Dann sprechen wir z.B. von ~2€/Monat. Das ist natürlich wirklich sehr attraktiv. >> Warum um alles in der Welt sollte sich eine Regierung um sowas bekümmern? >> Das ist eine reine Marktfrage, wo sich Regierungen gefälligst nicht >> einmischen sollten > > Schonmal ueberlegt, wer Monopolrechte vergibt? Ein Monopolrecht gibt es bei uns AFAIK nicht für's Kabel. Aber der, dem das Netz in einer Region gehört, muss eben auch keine anderen rein lassen. Und da kein anderer in Regionen mit einem direkt etablierten Konkurrenten in ein neues Kabel bis zum Endkunden investiert, ist es dann doch ein Monopol. Faktisch haben die Kabelbetreiber die Landkarte unter sich aufgeteilt, wie die Mafia die Stadtviertel. Änderungen daran gibt es eigentlich nur durch Firmenübernahmen. Über kurz oder lange wird also das gesamte Netz hierzulande einem gehören, auch wenn hier und da ein paar Querulanten (bei uns der Energieversorger) noch unerschlossene Ortschaften mit eigenem Netz verkabeln. Auf der Telefonleitung ist die Konkurrenz durch die Pflicht zur Vermietung der "letzten Meile" zum Festpreis noch eher vorhanden. Und die Telefonleitung steht natürlich in Konkurrenz zum Kabel. Aber es gibt immer mehr Ecken, wo nur eines von beiden existiert oder sinnvoll für Internet nutzbar ist. Wenn DSL mit 384k Downstream tröpfelt, bekommt man damit heutzutage gar nicht mehr jede Webseite ohne Timeout auf. Und billiger sind schwache Leitungen auch nicht. Über kurz oder lange könnte es so laufen, dass in Neubaugebieten einfach ein Deal mit korrupten Gemeindeverantwortlichen getrieben wird und nur noch eine der Technologien in der Straße vergraben wird. Also da gibt es dann einfach keine Telefonleitung mehr und fertig ist der Lack. Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 11:45 +0200 |
| Message-ID | <dts55cFipc9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210595 |
Am 03.07.2016 um 11:00 schrieb Marcel Mueller: > On 02.07.16 23.58, Joerg wrote: > > Über kurz oder lange könnte es so laufen, dass in Neubaugebieten einfach > ein Deal mit korrupten Gemeindeverantwortlichen getrieben wird und nur > noch eine der Technologien in der Straße vergraben wird. Also da gibt es > dann einfach keine Telefonleitung mehr und fertig ist der Lack. Hier wird gut beschrieben, wie das läuft: http://www.teltarif.de/hausbau-neubau-telefonanschluss-telekom-internet/news/49177.html Bis vor einiger Zeit lief das so. Für das Neubaugebiet wurde ein Telefonanbieter ausgeguckt. Wenn der dann nicht wollte, weil es ihm zu wenig Rendite versprach, wurde in öffentlich umgewidmet. Das bedeutet Telekom durfte nachträglich teuer Leitungen verlegen. Das wurde, wie im Link beschrieben, inzwischen geändert. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 07:09 -0700 |
| Message-ID | <dtskkdFlsghU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210595 |
On 2016-07-03 02:00, Marcel Mueller wrote: > On 02.07.16 23.58, Joerg wrote: >> Tja, Monopol :-( >> >> Die einzige Alternative ist die Kabel-TV Gesellschaft, bei der es >> "zufaellig" in etwa das gleiche kostet, wo man aber ein Kabel-TV >> Abonnement mitbestellen muss. Die haben das Monopol fuer Kabelfernsehen. > > Das ist hier genauso. > Faktisch hat den Kabelanbietern aber die Entbündelung vom (teuren) Kabel > TV Millionen von Kunden in die Arme gespült. Gesetzlich vorgeschrieben > wurde das AFAIK nicht. Es war zumindest ein Selbstläufer. > > Kabel-TV ist hierzulande nur dann günstig, wenn man den Anschluss nicht > direkt beim Provider hat, sondern als (meist verpflichtenden) Anschluss > in einer größeren Wohneinheit. Dann sind 80-90% Discount drin. Dann > sprechen wir z.B. von ~2€/Monat. Das ist natürlich wirklich sehr attraktiv. > Da haette ich nichts gegen. Hier wollen sie immer vollen Tarif, ist immer Sternverkabelung, auch in alten Mietshaeusern. Jede Mietpartei hat einen eigenen Vertrag mit der Gesellschaft. Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss der Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen Sender. > >>> Warum um alles in der Welt sollte sich eine Regierung um sowas >>> bekümmern? >>> Das ist eine reine Marktfrage, wo sich Regierungen gefälligst nicht >>> einmischen sollten >> >> Schonmal ueberlegt, wer Monopolrechte vergibt? > > Ein Monopolrecht gibt es bei uns AFAIK nicht für's Kabel. Aber der, dem > das Netz in einer Region gehört, muss eben auch keine anderen rein > lassen. Und da kein anderer in Regionen mit einem direkt etablierten > Konkurrenten in ein neues Kabel bis zum Endkunden investiert, ist es > dann doch ein Monopol. Faktisch haben die Kabelbetreiber die Landkarte > unter sich aufgeteilt, wie die Mafia die Stadtviertel. Änderungen daran > gibt es eigentlich nur durch Firmenübernahmen. Oder durch Korruption. Wie ueblich eben. > ... Über kurz oder lange wird > also das gesamte Netz hierzulande einem gehören, auch wenn hier und da > ein paar Querulanten (bei uns der Energieversorger) noch unerschlossene > Ortschaften mit eigenem Netz verkabeln. > Auf der Telefonleitung ist die Konkurrenz durch die Pflicht zur > Vermietung der "letzten Meile" zum Festpreis noch eher vorhanden. Diesen Preis gilt es moeglichst hoch auszuhandeln mit der Politik. Der naechste Wahlkampf kommt sicher, wo man schonmal fuer "guenstige Winde" sorgen kann, wie Caesars Geschichtsschreiber zu schreiben pflegte. > ... Und > die Telefonleitung steht natürlich in Konkurrenz zum Kabel. Aber es gibt > immer mehr Ecken, wo nur eines von beiden existiert oder sinnvoll für > Internet nutzbar ist. Wenn DSL mit 384k Downstream tröpfelt, bekommt man > damit heutzutage gar nicht mehr jede Webseite ohne Timeout auf. Und > billiger sind schwache Leitungen auch nicht. > > Über kurz oder lange könnte es so laufen, dass in Neubaugebieten einfach > ein Deal mit korrupten Gemeindeverantwortlichen getrieben wird und nur > noch eine der Technologien in der Straße vergraben wird. Also da gibt es > dann einfach keine Telefonleitung mehr und fertig ist der Lack. > Das ist der Traum eines Vorsitzenden einer Betreibergesellschaft. So aehnlich arbeiten hier Gewerkschaften. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 16:25 +0200 |
| Message-ID | <nlb68j$np7$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #210615 |
On 07/03/2016 04:09 PM, Joerg wrote: > > Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss der > Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen Sender. Der Vermieter hat da wenig bis gar nichts zu sagen: https://www.fcc.gov/consumers/guides/installing-consumer-owned-antennas-and-satellite-dishes Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 07:40 -0700 |
| Message-ID | <dtsmerFm7auU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #210616 |
On 2016-07-03 07:25, Gerrit Heitsch wrote: > On 07/03/2016 04:09 PM, Joerg wrote: >> >> Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss >> der Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen >> Sender. > > Der Vermieter hat da wenig bis gar nichts zu sagen: > > https://www.fcc.gov/consumers/guides/installing-consumer-owned-antennas-and-satellite-dishes > Jedoch, Zitat "OTARD rules do not apply to common areas that are owned by a landlord, a community association or jointly by condominium owners. These common areas may include the roof or exterior walls of a multiple dwelling unit. Under certain conditions, if a common antenna is available for use by residents, then the community association or landlord may prohibit the installation of an individually-owned antenna or satellite dish, provided the signal quality from the central antenna is as good as the signal quality from an individually-owned antenna or dish, and the costs of using the central antenna are no greater than the costs of an individually-owned antenna or dish". In viele Situationen funktioniert eine Schuessel nur auf dem Dach oder am Dachrand. Es wird nur von Kosten und Signalqualitaet gesprochen, nicht davon, welche Sportsender man damit sehen oder nicht sehen kann. Das gibt hier regelmaessig Zuendstoff. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 17:50 +0200 |
| Message-ID | <nlbb7p$str$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #210619 |
On 07/03/2016 04:40 PM, Joerg wrote: > On 2016-07-03 07:25, Gerrit Heitsch wrote: >> On 07/03/2016 04:09 PM, Joerg wrote: >>> >>> Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss >>> der Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen >>> Sender. >> >> Der Vermieter hat da wenig bis gar nichts zu sagen: >> >> https://www.fcc.gov/consumers/guides/installing-consumer-owned-antennas-and-satellite-dishes >> >> > > Jedoch, Zitat "OTARD rules do not apply to common areas that are owned > by a landlord, a community association or jointly by condominium owners. > These common areas may include the roof or exterior walls of a multiple > dwelling unit. Under certain conditions, if a common antenna is > available for use by residents, then the community association or > landlord may prohibit the installation of an individually-owned antenna > or satellite dish, provided the signal quality from the central antenna > is as good as the signal quality from an individually-owned antenna or > dish, and the costs of using the central antenna are no greater than the > costs of an individually-owned antenna or dish". > > In viele Situationen funktioniert eine Schuessel nur auf dem Dach oder > am Dachrand. Dann hast du ein Problem... Aber oft genug reicht ein großer Eimer in den man Beton füllt und einen Balken einbetoniert. Der wird dann als Ständer für die Montage der Schüssel genommen. Und schon kann der Vermieter nicht meckern weil man schliesslich keine Schrauben in seinen kostbaren Besitz schrauben muss. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 09:19 -0700 |
| Message-ID | <dtss7uFnebaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210626 |
On 2016-07-03 08:50, Gerrit Heitsch wrote: > On 07/03/2016 04:40 PM, Joerg wrote: >> On 2016-07-03 07:25, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 07/03/2016 04:09 PM, Joerg wrote: >>>> >>>> Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss >>>> der Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen >>>> Sender. >>> >>> Der Vermieter hat da wenig bis gar nichts zu sagen: >>> >>> https://www.fcc.gov/consumers/guides/installing-consumer-owned-antennas-and-satellite-dishes >>> >>> >>> >> >> Jedoch, Zitat "OTARD rules do not apply to common areas that are owned >> by a landlord, a community association or jointly by condominium owners. >> These common areas may include the roof or exterior walls of a multiple >> dwelling unit. Under certain conditions, if a common antenna is >> available for use by residents, then the community association or >> landlord may prohibit the installation of an individually-owned antenna >> or satellite dish, provided the signal quality from the central antenna >> is as good as the signal quality from an individually-owned antenna or >> dish, and the costs of using the central antenna are no greater than the >> costs of an individually-owned antenna or dish". >> >> In viele Situationen funktioniert eine Schuessel nur auf dem Dach oder >> am Dachrand. > > Dann hast du ein Problem... Aber oft genug reicht ein großer Eimer in > den man Beton füllt und einen Balken einbetoniert. Der wird dann als > Ständer für die Montage der Schüssel genommen. Und schon kann der > Vermieter nicht meckern weil man schliesslich keine Schrauben in seinen > kostbaren Besitz schrauben muss. > Wiese = common area. Da wird er aber hindertpro was gegen haben, schon allein aus Gruenden der Haftung. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 18:41 +0200 |
| Message-ID | <nlbf7n$vr8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #210615 |
Am 03.07.2016 um 16:09 schrieb Joerg: > Beim Fernsehen gibt es Konkurrenz durch Sat-TV, die Schuesseln muss der > Vermieter erlauben. Doch bekommt man dort keine lokalen Sender. Hier leider nicht: 1. Argument bei Eigentümerversammlungen und Wohungsbaugesellschaften "Wir wollen keine Schüsseln an der Fassade" Klar sieht ja auch Sch** aus, aber eine! Schüssel (ggf. auf dem Dach) für alle Parteien reicht halt. 2. Argument : "Für die Sternverkabelung müssen alle Wände aufgerissen werden" Unicable ist erfunden und funktioniert, acht Geräte am Strang, eine "Steigleitung" im Treppenhaus sollte wohl machbar sein sein. Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 18:54 +0200 |
| Message-ID | <dtsu9sFnrejU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210629 |
Am 03.07.2016 um 18:41 schrieb Klaus Butzmann: > Am 03.07.2016 um 16:09 schrieb Joerg: > > 1. Argument bei Eigentümerversammlungen und Wohungsbaugesellschaften > "Wir wollen keine Schüsseln an der Fassade" Gilt nicht für Ausländer wenn deren Sender nicht im Kabel sind. Dazu gibbet es Gerichtsurteile. ;-) Ausländer (Türken wg. Diskriminierung) haben erweiterte Rechte gegenüber Eingeborenen die "nur" ein Recht auf Information geltend machen können zB hören/sehen der BBC. ;-) -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 10:03 -0700 |
| Message-ID | <dtsuqkFnumvU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #210630 |
On 2016-07-03 09:54, horst-d.winzler wrote: > Am 03.07.2016 um 18:41 schrieb Klaus Butzmann: >> Am 03.07.2016 um 16:09 schrieb Joerg: > >> >> 1. Argument bei Eigentümerversammlungen und Wohungsbaugesellschaften >> "Wir wollen keine Schüsseln an der Fassade" > > Gilt nicht für Ausländer wenn deren Sender nicht im Kabel sind. Dazu > gibbet es Gerichtsurteile. ;-) > Ausländer (Türken wg. Diskriminierung) haben erweiterte Rechte gegenüber > Eingeborenen die "nur" ein Recht auf Information geltend machen können > zB hören/sehen der BBC. ;-) > Solche Ungerechtigkeiten gibt es in anderen Dingen auch. Wie waere es denn, wenn Du sagen wuerdest "Ich bin auf Rarotonga aufgewachsen und haette daher gern ..."? -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 10:42 +0200 |
| Message-ID | <nlaj91$544$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #210568 |
On 02.07.16 20.53, Joerg wrote: > Hier nicht mehr. Die alten Monopole sind wieder da, im Volksmund Missy > Bell genannt. Die setzen einfach einen Preis fest und den muss man > bezahlen oder ohne Internet leben. Bei mir derzeit $55/Monat fuer 6MBit Das ist kein Schnäppchen. Aber man muss natürlich fairerweise sagen, dass der Aufwand für die Verkabelung in unseren dicht besiedelten Gebieten erheblich geringer ist. Und der Konkurrenzkampf ist in den Städten auch ziemlich ruinös. Aber auf dem Land kannst Du das mit dem Internet zuweilen vergessen. Da bekommt man einfach keines. Manche Gemeinden, die nicht irgendwie eine Lösung gefunden haben, sterben schlicht aus. Da stehen ganze Straßenzüge zu 80% leer und verfallen. Internet ist natürlich nicht der einzige Grund, aber doch ein wichtiger. Ohne einen solchen kommt kein junges Pärchen und kein Dorfladen. Und wenn erst mal die Hälfte leer steht, dann kommt aber auch mit Netz keiner mehr, auch wenn man die Immobilien zuweilen für 1€ bekommt, plus natürlich die Instandsetzungskosten. > download speed. Upload etwa ein Fuenftel davon. 20% Upload ist eher gut. Das wird hier gerne mal zum Blenden für vermeintlich besonders fette Leitungen benutzt. Also 150 MBit down und dann 10 MBit up. Das ist in der Praxis natürlich eher 70 MBit down. Gängig sind mittlerweile 10-15% up. Die 6 MBit Leitungen haben hier meist zwischen 736k und 1M up. Aber mittlerweile rudern die Anbieter hier auch zurück. Früher hat man gesagt, lange Vertragslaufzeit ist zu Lasten des Kunden. Das dreht gerade. Ich bekommen mittlerweile ein- bis zweimal im Jahr eine Kündigung durch einen Anbieter (Gas, Strom oder Internet). Das nennt der natürlich anders. Aber faktisch wird einem irgendeine Umstellung mit 15-20% Preisaufschlag angekündigt. Das ist rechtlich gesehen natürlich nicht mehr der alte Vertrag. Aber es gibt hier eine opt-out Gesetzeslage. Wenn man nicht meckert, gilt der Vertrag. Man kann allerdings nahezu noch in letzter Sekunde ohne Frist kündigen. Nachdem sie es mit 2 Jahren Telefonterror nicht geschafft haben, mich zu einem anderen, größeren Vertrag zu überreden. Kam irgendwann einfach eine Preiserhöhung um 3€. Ich habe mich dann beim Verhandeln auf 1€ mehr für 2 Jahre und eine doppelt so schnelle Leitung, die ich nicht brauche, eingelassen. Beim Gas-Fuzzi sind wir uns sogar ungefähr auf dem alten Tarif einig geworden. Beim Strom hieß es Tschüss. Bei letzteren beiden gibt es aber im Gegensatz zum Internet kein Versorgungsrisiko. Die Gesetzeslage ist hier sehr eindeutig. Bei einem Internet-Provider-Wechel kann man hingegen durchaus mal Wochen oder in Einzelfällen gar Monate ohne Anschluss da stehen. Nahezu flächendeckend ist mittlerweile auch die eigene Telefonnummer für 30€ als Faustpfand zu nehmen (willkürlich hohe Gebühr für den Transfer zum neuen Anbieter) oder die Umschaltung derselben zu verzögern. Als Privatperson kann man damit vielleicht noch umgehen, aber als Kleingewerbe wäre das Insolvenz. Man ist dann faktisch auf Gedeih und Verderb dem Anbieter ausgeliefert. > Auch Bundling-Zwang kommt wieder und die derzeitige Regierung tut daran > ... nichts. Bundeling? Mit was? Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-03 07:37 -0700 |
| Message-ID | <dtsm95Fm7auU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #210593 |
On 2016-07-03 01:42, Marcel Mueller wrote: > On 02.07.16 20.53, Joerg wrote: >> Hier nicht mehr. Die alten Monopole sind wieder da, im Volksmund Missy >> Bell genannt. Die setzen einfach einen Preis fest und den muss man >> bezahlen oder ohne Internet leben. Bei mir derzeit $55/Monat fuer 6MBit > > Das ist kein Schnäppchen. Aber man muss natürlich fairerweise sagen, > dass der Aufwand für die Verkabelung in unseren dicht besiedelten > Gebieten erheblich geringer ist. Und der Konkurrenzkampf ist in den > Städten auch ziemlich ruinös. > Aber auf dem Land kannst Du das mit dem Internet zuweilen vergessen. Da > bekommt man einfach keines. Manche Gemeinden, die nicht irgendwie eine > Lösung gefunden haben, sterben schlicht aus. Da stehen ganze Straßenzüge > zu 80% leer und verfallen. Internet ist natürlich nicht der einzige > Grund, aber doch ein wichtiger. Ohne einen solchen kommt kein junges > Pärchen und kein Dorfladen. Und wenn erst mal die Hälfte leer steht, > dann kommt aber auch mit Netz keiner mehr, auch wenn man die Immobilien > zuweilen für 1€ bekommt, plus natürlich die Instandsetzungskosten. > Fuer mich waere das im Ruhestand genau das richtige. Habe mir schon einige Ecken angesehen. Ob wir's machen, weiss ich noch nicht, das entscheidet man ja nicht allein :-) In den USA kann man an fast jedem Ort Internet ueber Hughes Net oder andere Sat-Provider bekommen. Upload und damit GoToMeeting oder dergleichen kann man dann vergessen, was derzeit fuer meine berfulcihe Nutzung schlecht waere. Aber Datenblaetter nachsehen und so geht, reicht fuer meinen Job, wenn ich nur noch einige Projekte annehme. Es kostet jedoch um $80/mo und man bekommt um 700kbit/sec. Wenn man aber sehr guenstig an ein Haus in einer Traumgegend mit massenweise Mountain Bike Trails und so kommt, sind diese $80 verschmerzbar. Jucken tut es schon: https://www.mtbproject.com/photos/mtb/17/89/7001789_large_d971281427565684.jpg >> download speed. Upload etwa ein Fuenftel davon. > > 20% Upload ist eher gut. > Das wird hier gerne mal zum Blenden für vermeintlich besonders fette > Leitungen benutzt. Also 150 MBit down und dann 10 MBit up. Das ist in > der Praxis natürlich eher 70 MBit down. Gängig sind mittlerweile 10-15% up. > Die 6 MBit Leitungen haben hier meist zwischen 736k und 1M up. > Hier sind sie zur Leistung von 6MBit verdonnert worden, um das Monopol zu halten. Da wird natuerlich nur dieses Minimum geliefert. > Aber mittlerweile rudern die Anbieter hier auch zurück. Früher hat man > gesagt, lange Vertragslaufzeit ist zu Lasten des Kunden. Das dreht gerade. > Ich bekommen mittlerweile ein- bis zweimal im Jahr eine Kündigung durch > einen Anbieter (Gas, Strom oder Internet). Das nennt der natürlich > anders. Aber faktisch wird einem irgendeine Umstellung mit 15-20% > Preisaufschlag angekündigt. Das ist rechtlich gesehen natürlich nicht > mehr der alte Vertrag. Aber es gibt hier eine opt-out Gesetzeslage. Wenn > man nicht meckert, gilt der Vertrag. Man kann allerdings nahezu noch in > letzter Sekunde ohne Frist kündigen. > Nachdem sie es mit 2 Jahren Telefonterror nicht geschafft haben, mich zu > einem anderen, größeren Vertrag zu überreden. Kam irgendwann einfach > eine Preiserhöhung um 3€. Ich habe mich dann beim Verhandeln auf 1€ mehr > für 2 Jahre und eine doppelt so schnelle Leitung, die ich nicht brauche, > eingelassen. Du gluecklicher. Ich bekam eine Steigerung von 1.2Mbit auf 6Mbit, aber nur gegen Abdrueckung von zusaetzlich $10/mo. Man munkelt, dass man auf keinen Fall je eine Zahlung vergessen soll, da dann die Gesellschaft rausschmeissen und nur noch per Bundle anbieten soll, zu gepfeffertem Preis. > Beim Gas-Fuzzi sind wir uns sogar ungefähr auf dem alten Tarif einig > geworden. Beim Strom hieß es Tschüss. Bei letzteren beiden gibt es aber > im Gegensatz zum Internet kein Versorgungsrisiko. Die Gesetzeslage ist > hier sehr eindeutig. Tja, auch bei Strom haben wir hier Monopol (PG&E). Nicht alles Gras ist auf der anderen Seite des Zauns gruener, oder nicht mehr :-( Was Telco, Internet und so angeht, habt Ihr finanziell inzwischen die besseren Karten. > Bei einem Internet-Provider-Wechel kann man hingegen durchaus mal Wochen > oder in Einzelfällen gar Monate ohne Anschluss da stehen. Nahezu > flächendeckend ist mittlerweile auch die eigene Telefonnummer für 30€ > als Faustpfand zu nehmen (willkürlich hohe Gebühr für den Transfer zum > neuen Anbieter) oder die Umschaltung derselben zu verzögern. Als > Privatperson kann man damit vielleicht noch umgehen, aber als > Kleingewerbe wäre das Insolvenz. Man ist dann faktisch auf Gedeih und > Verderb dem Anbieter ausgeliefert. > > >> Auch Bundling-Zwang kommt wieder und die derzeitige Regierung tut daran >> ... nichts. > > Bundeling? Mit was? > Internet nur in Verbindung mit Kabel-TV und Telefon. Manchmal auch mit Handy, wo man dann natuerlich gern die klassischen Vertraege verlangt, damit die Leute auch brav bei der Stange bleiben. Wenn man wegen einer neuen Arbeitsstelle oder Versetzung in eine Gegend mit anderer Monopolgesellschaft ziehen muss, kann das heftig Poenale kosten. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web