Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #209236 > unrolled thread
| Started by | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| First post | 2016-06-11 22:02 +0200 |
| Last post | 2016-06-13 07:48 +0000 |
| Articles | 3 on this page of 63 — 20 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:02 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:06 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 22:28 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:33 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:08 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 13:50 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-11 22:58 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:21 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:45 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-06-12 19:07 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-12 19:16 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:37 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 19:39 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 19:56 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 19:57 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-13 06:46 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 07:38 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-13 17:35 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 17:55 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 01:17 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-14 02:36 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-14 16:46 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-13 22:30 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-14 00:55 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-11 23:13 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-06-11 23:29 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 14:43 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:07 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-11 15:34 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:18 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 05:07 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 09:06 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-06-12 12:43 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-06-12 12:46 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-12 12:54 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 13:00 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-06-13 21:14 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:07 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 19:44 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:03 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-06-13 16:06 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 09:50 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-13 16:29 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-13 16:44 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-06-13 18:34 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-06-12 22:10 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2016-06-13 00:07 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-13 04:18 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-13 07:08 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:19 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-06-13 11:02 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-06-13 13:29 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-12 11:13 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-06-12 11:25 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-12 07:13 -0700
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "MaWin" <me@private.net> - 2016-06-11 23:28 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 00:32 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 01:08 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-12 01:29 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-12 02:39 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-06-12 08:51 +0200
Re: Warum waren früher DC-DC-Wandler so aufwendig? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-06-13 07:48 +0000
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-12 02:39 +0200 |
| Message-ID | <njiavv$1lbd$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #209258 |
Am 12.06.2016 01:29, schrieb Ralf Kiefer: > Dieter Wiedmann wrote: > >> Am 12.06.2016 00:32, schrieb Ralf Kiefer: >> >>> Bei oben erwähntem LM2596 hatte ich recht intensiv mit dem Oszi in der >>> Schaltung gestochert: meiner läuft mit um die 50kHz, die Chinesen >>> liefern unterschiedliche Angaben zwischen 65 und 150kHz. D.h. so extrem >>> viel mehr Frequenz hat der nicht. >> >> Dann war das kein LM2596. > > Die Chinesen behaupten es. Platinenaufdruck und Chipbeschriftung sagen > LM2596S. Fehlte Dir das 'S'? Wohl kaum, denn ob TO-220 oder TO-263 ändert an der Frequenz nichts. > Das sind die Teile, die zuhauf von chin. Ebay-Händlern als Modul mit > Poti zur Einstellung der Ausgangsspannung verkauft werden (10er Packung > ab 7,89EUR inkl. Versand). 150kHz Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-12 08:51 +0200 |
| Message-ID | <6ddv2d-984.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #209236 |
Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote: >Ein DC-DC-Wandler von 5V nach +12V und(!) -12V mit einem 5Füßler, 1 >Induktivität, 3 Dioden (SS34 = Schottky-Diode), 4 Widerständen und 5 >Kondensatoren. Das sieht mir etwas zu überschaubar aus. >Kann das auch nur ansatzweise funktionieren? Klar, hab ich letztens fuer meinen Kopfhoererverstaerker mit OPamp auch so gemacht. >Ansprüche an die >Genauigkeit der Ausgangsspannungen kann man wohl kaum haben. Wo ist der >Haken? Die positive Spannung ist schon geregelt. Die negative laeuft halt so mit und ist weder besonders laststabil noch sehr genau. Aber fuer bestimmte Anwendungen, bei mir z.B NE5532, reicht das. Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| Date | 2016-06-13 07:48 +0000 |
| Message-ID | <ds76puFt57eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #209236 |
Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote: >N'Abend! >Beim Blättern im aktuellen Katalog der Chinawaren stieß ich darauf: >http://cgi.ebay.de/291776474884 >Ein DC-DC-Wandler von 5V nach +12V und(!) -12V mit einem 5Füßler, 1 >Induktivität, 3 Dioden (SS34 = Schottky-Diode), 4 Widerständen und 5 >Kondensatoren. Das sieht mir etwas zu überschaubar aus. In dem 12V USB Ladewandler vom 1 EUR Markt war auch nicht die erwartete MC34063 Schaltung, sondern eine abgespeckte Variante davon. Wenn man sich die Schaltung für Stepdown anschaut, dann sind drei Pins miteinander verbunden. Wenn man nur Stepdown braucht, kommt man mit 6 Pins beim Gehäuse aus. Für einen Festspannungsregler reichen 5 Beinchen. -- Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web