Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #207100 > unrolled thread

Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-04-20 22:27 -0700
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Arne Pagel <arne@pagelnet.de> - 2016-04-21 08:15 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-21 14:35 +0800
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 08:57 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 08:56 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-04-21 10:09 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-04-22 07:32 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-21 10:58 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-23 00:35 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-23 03:10 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2016-04-23 08:04 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-23 08:30 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-23 09:58 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-23 10:20 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Holger <me@privacy.org> - 2016-04-23 12:26 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-23 19:40 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-04-24 02:41 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-25 09:53 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-25 22:59 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-26 11:10 +0200
              Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-04-27 11:55 +0200
                Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-27 12:34 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-05-08 02:11 +0200
              Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-08 09:15 +0200
                Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-08 09:52 +0200
                  Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-08 10:28 +0200
                  Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-08 13:02 +0200
                    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-08 13:48 +0200
                      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-08 17:05 +0200
                        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-09 15:44 +0200
                          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-09 16:19 +0200
                            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 00:26 +0200
                              Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 09:46 +0200
                                Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 10:03 +0200
                                  Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 11:37 +0200
                                    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "MaWin" <me@private.net> - 2016-05-10 11:57 +0200
                                      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-05-10 13:18 +0200
                                        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-10 14:12 +0200
                                    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-10 11:59 +0200
                                  Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2016-05-16 12:48 +0200
                                    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-05-16 16:10 +0200
                          Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-05-10 08:38 +0200
                            Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-10 09:25 +0200
                              Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 11:43 +0200
                                Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-17 17:50 +0200
                            Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi   Enthusiasten Geistekrank ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-10 10:29 +0200
                              Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-16 12:00 +0200
                                Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-05-17 14:11 +0200
                                  Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-05-17 17:53 +0200
                                  Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-05-17 22:27 +0200
                                    Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-19 11:49 +0200
                                      Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-05-19 12:26 +0200
                                        Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-19 12:48 +0200
                      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-08 15:58 +0200
                        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-09 14:54 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-24 06:30 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Jochen" <jack321@web.de> - 2016-04-21 11:05 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-04-21 11:02 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Jochen" <jack321@web.de> - 2016-04-21 11:27 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-04-21 12:43 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Rudi Horlacher [Paul von Staufen]" <pvs@flupp.org> - 2016-04-21 14:00 +0000
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-21 16:19 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-04-21 18:39 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-04-21 13:08 -0300
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Holger <me@privacy.org> - 2016-04-21 11:12 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-04-21 04:25 -0700
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-21 14:00 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2016-04-21 14:08 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2016-04-22 07:40 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-04-21 12:52 -0300
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-04-22 02:29 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-21 20:14 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-22 08:50 +0000
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-22 10:57 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-22 15:40 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-22 18:47 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-22 20:50 +0200
              Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-04-23 03:06 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-04-22 23:14 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2016-04-21 11:18 -0700
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-04-22 09:49 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2016-04-22 10:01 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-04-21 20:24 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-04-21 18:41 +0000
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-23 20:03 +0200
    Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2016-04-24 17:17 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-25 23:09 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-04-26 09:18 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-26 22:13 +0200
      Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-26 10:42 +0200
        Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-04-26 19:10 +0200
          Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:47 +0200
            Re: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-05-18 00:53 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#208107

markus philippi schrieb:

> MaWin <me@private.net>
>> Auch in Deutschland kommt kein Bauer mehr ohne Roundup aus.
> 
> Doch, sicher.

Richtig. Man nutzt, wo möglich, lieber Präparate mit /etwas/ selektiverer 
Wirkung (obgleich diese häufig ein mehrfaches an Kosten verursachen).

> Es besteht nur das Problem das Bauern die das tun zunehmend kein Wasser
> mehr zur Verfügung haben in dem nicht entsprechende Glyphosphatreste
> nachweisbar sind.

Aufgrund der ständig besser werdenden Analysemethoden und ständig 
verfeinerter Analysetechnik wird das zwangsläufig so sein. Mittlerweile sind 
ja tausende Substanzen (natürliche und auch künstliche) in allen möglichen 
Medien, nicht allein nur im Trinkwasser, nachweisbar, sobald mehr als einige 
Moleküle vorhanden sind.
 
> Ein Problem mit dem sicher der lokale Wasserzweckverband gerade intensiv
> beschäftigt.

Ein Problem würde das erst, wenn irgendwann zu befürchten wäre, dass es zu 
Konzentrationen kommt, die irgendwelche (nicht zwingend schädliche) 
Wechselwirkungen mit menschlichen oder anderen Organismen oder Auswirkungen 
auf Maschinen und Anlagen erwarten lassen.
Die Formulierung (zumeist an Steuer- und Spendengeldern) interessierter 
Kreise, wonach diese oder jene Substanz "im Verdacht" stehe, krebserregend 
zu sein, heisst zumeist ja nichts weiter als eben das - konkreter 
Verdachtsmomente bedarf es für derlei Behauptungen ja leider nicht

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207835 — Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Hi Hanno,

> Und das war jetzt auch nicht völlig abwegig. Ich erinnere mich an eine
> Notiz in "Spektrum der Wissenschaft" in den 80ern, daß man
> DNA-Strangbrüche durch Mikrowellenbestrahlung deutlich unterhalb
> thermischer Wirkungen beobachtet habe.

Gibt es dazu irgendwelche Bestätigungen? Solche Effekte wäre mir 
ziemlich unbekannt und auch theoretisch schwer vorstellbar. Ich lerne 
gerne dazu, aber eine einzelne isolierte Nachricht aus lang vergangener 
Zeit, zumal aus einem Bereich, wo es sektiererische 
Glaubensgemeinschaften gibt, da hab ich meine Vorbehalte...
"Spektrum der Wissenschaften" ist auch nicht gerade das Blatt mit dem 
kompetentesten Wahrheitsfilter.

Über fundierte Fundstellen freut sich

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207836 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am 10.05.2016 um 08:38 schrieb Marte Schwarz:
> Gibt es dazu irgendwelche Bestätigungen? Solche Effekte wäre mir
> ziemlich unbekannt und auch theoretisch schwer vorstellbar. Ich lerne
> gerne dazu, aber eine einzelne isolierte Nachricht aus lang vergangener
> Zeit, zumal aus einem Bereich, wo es sektiererische
> Glaubensgemeinschaften gibt, da hab ich meine Vorbehalte...
> "Spektrum der Wissenschaften" ist auch nicht gerade das Blatt mit dem
> kompetentesten Wahrheitsfilter.
Hallo,

wie soll das denn gehen?
Um die Zelle rum besteht immer ein Ringintegral mit sehr sehr nahe an, 
eigentlich mit null Volt (praktisch ausgedrückt: Nenbenschluß).
Das hat mal sehr früh ein Pionier der Knoten- und Maschenregeln 
herausgefunden.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208097 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Peter Thoms schrieb:
> Am 10.05.2016 um 08:38 schrieb Marte Schwarz:
>> Gibt es dazu irgendwelche Bestätigungen? Solche Effekte wäre mir
>> ziemlich unbekannt und auch theoretisch schwer vorstellbar. Ich lerne
>> gerne dazu, aber eine einzelne isolierte Nachricht aus lang vergangener
>> Zeit, zumal aus einem Bereich, wo es sektiererische
>> Glaubensgemeinschaften gibt, da hab ich meine Vorbehalte...
>> "Spektrum der Wissenschaften" ist auch nicht gerade das Blatt mit dem
>> kompetentesten Wahrheitsfilter.
> Hallo,
>
> wie soll das denn gehen?
> Um die Zelle rum besteht immer ein Ringintegral mit sehr sehr nahe an, eigentlich mit null Volt (praktisch ausgedrückt: Nenbenschluß).
> Das hat mal sehr früh ein Pionier der Knoten- und Maschenregeln herausgefunden.

Was genau willst du damit sagen? Dass ich ungestraft in die Steckdose
fassen darf? Oder dass es einzellige Algen gar nicht geben kann, da
keine Strahlungsenergie reinkommt?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208164 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am 16.05.2016 um 11:43 schrieb Rolf Bombach:
> Peter Thoms schrieb:
>> Am 10.05.2016 um 08:38 schrieb Marte Schwarz:
>>> Gibt es dazu irgendwelche Bestätigungen? Solche Effekte wäre mir
>>> ziemlich unbekannt und auch theoretisch schwer vorstellbar. Ich lerne
>>> gerne dazu, aber eine einzelne isolierte Nachricht aus lang vergangener
>>> Zeit, zumal aus einem Bereich, wo es sektiererische
>>> Glaubensgemeinschaften gibt, da hab ich meine Vorbehalte...
>>> "Spektrum der Wissenschaften" ist auch nicht gerade das Blatt mit dem
>>> kompetentesten Wahrheitsfilter.
>> Hallo,
>>
>> wie soll das denn gehen?
>> Um die Zelle rum besteht immer ein Ringintegral mit sehr sehr nahe an,
>> eigentlich mit null Volt (praktisch ausgedrückt: Nenbenschluß).
>> Das hat mal sehr früh ein Pionier der Knoten- und Maschenregeln
>> herausgefunden.
>
> Was genau willst du damit sagen? Dass ich ungestraft in die Steckdose
> fassen darf? Oder dass es einzellige Algen gar nicht geben kann, da
> keine Strahlungsenergie reinkommt?
Hallo,

versuch einmal ganz einfach mal mit Hochfrequenz gleichzuziehen, nur 
über die Einkopplung aus der Antenne.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207846 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am 10.05.2016 08:38 schrieb Marte Schwarz:

>> Und das war jetzt auch nicht völlig abwegig. Ich erinnere mich an eine
>> Notiz in "Spektrum der Wissenschaft" in den 80ern, daß man
>> DNA-Strangbrüche durch Mikrowellenbestrahlung deutlich unterhalb
>> thermischer Wirkungen beobachtet habe.
>
> Gibt es dazu irgendwelche Bestätigungen?

Ich hab nie wieder was darüber gelesen. War retrospektiv 
höchstwahrscheinlich auch falsch, weil die Leute ja eben nicht 
haufenweise Krebs durch Handies bekommen haben.

> "Spektrum der Wissenschaften" ist auch nicht gerade das Blatt mit dem
> kompetentesten Wahrheitsfilter.

War früher besser, und als Schüler nimmt man, was man bekommen kann.

Das war jetzt auch kein großer Artikel - wie gesagt, eine Notiz unter 
mehreren auf so einer "Aktuelles aus der Forschung" Seite. Ist mir aber 
irgendwie als bemerkenswert im Gedächtnis geblieben. Ob eine 
Primärquelle angegeben war, weiß ich nach der Zeit nicht mehr.

Ich will auch nur darauf hinaus, daß eine mutagene Wirkung von 
Mikrowellenstrahlung anzunehmen nicht *völlig abwegig* war. "Spektrum 
der Wissenschaft" ist zwar nicht "Nature", aber auch keine ausgewiesene 
Esoterik-Postille. Irgendwer wird wohl mal sowas gemessen haben, oder 
glaubte sowas gemessen zu haben. Daß das sich später als falsch 
rausstellte, ist tägliches Brot in den Naturwissenschaften.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208098 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Hanno Foest schrieb:
>
> Ich will auch nur darauf hinaus, daß eine mutagene Wirkung von Mikrowellenstrahlung anzunehmen nicht *völlig abwegig* war. "Spektrum der Wissenschaft" ist zwar
> nicht "Nature", aber auch keine ausgewiesene Esoterik-Postille. Irgendwer wird wohl mal sowas gemessen haben, oder glaubte sowas gemessen zu haben. Daß das sich
> später als falsch rausstellte, ist tägliches Brot in den Naturwissenschaften.

Berichte über nichtthermische Wirkung von Mikrowellen tauchen immer
mal wieder auf, versickern dann wieder. Wird schon seinen Grund haben.
Typischerweise kommen die Berichte aus Schweden oder andern radio-
hysterischen Gegenden. Damit will ich nicht andeuten, dass deshalb
nichts dran ist, aber es macht es noch schwieriger, die Spreu
vom Weizen zu trennen. Dass dann gewisse Zeitschriften gezielt die
Spreu publizieren, ist ebenfalls nicht wirklich hilfreich.

Völlig ausschliessen kann man gar nichts, was dann handkehrum eben
auch ein schwaches Argument ist. Was fehlt, ist ein Wirkungsmodell.
Natürlich kann auch was ohne Modell passieren, schon klar.
Die Photonenenergie der Mikrowellen ist 10'000 mal kleiner als diejenige
einer 36 °C thermischen Hintergrundsstrahlung. Natürlich gibt es
auch Mehrphotonenprozesse, aber erst weit jenseits von Intensitäten,
bei denen alles gar gekocht wird. Was auch nicht hinkommt, ist der
Dosis-Wirkungs-Zusammenhang. Man müsste z.B. erklären, warum man
im Sonnenschein nicht sofort tot umfällt. Alles zusammen multipliziert
kommt also keine bekannte Wirkung in Frage. Und für unbekannte sollte
man dann doch etwas mehr Munition bei sich haben.
Eine neuere Studie an Mäusen zeigte hingegen, dass mit "Handystrahlung"
berieselte Exemplare weniger anfällig für Alzheimer sind.

Sekundäre Effekte wie Verblödung durch Internetnutzung am Smartphone
anstelle Gehirngebrauch, tödliche Unfälle durch Telefonieren am Steuer
und Selfies zu nahe am Abgrund usw. sind weniger abstreitbar.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208149 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Hi!

On Mon, 16 May 2016 12:00:20 +0200, Rolf Bombach wrote:
> Berichte über nichtthermische Wirkung von Mikrowellen tauchen immer mal
> wieder auf, [...] Was fehlt, ist ein Wirkungsmodell. [...] Die
> Photonenenergie der Mikrowellen ist 10'000 mal kleiner als diejenige
> einer 36 °C thermischen Hintergrundsstrahlung. [...] Man müsste z.B.
> erklären, warum man im Sonnenschein nicht sofort tot umfällt.

Hmmm. Weil wir von der Sonne keine Mikrowellenstrahler abbekommen und
Infrarotstrahlen in schwach pigmentierte Haut max. 5mm eindringen (IR-A,
IR-B: ~2mm, IR-C unter 1mm), Mikrowellen aber deutlich weiter? Ich mag mir
das jetzt nicht aus den Telegraphengleichungen [1] herrechnen, aber
irgendwie muß ein Mikrowellenherd ja auch ein Schnitzel warm kriegen,
idealerweise nicht nur an der Oberfläche.

Ob das unterm Strich ein Gesundheitsrisiko darstellt, den Körper in der
Tiefe zu erwärmen, sei dahingestellt. Immerhin hat man im Rahmen der
Diathermiebehandlung vereiterte bzw. entzündete Stirnhöhlen bestrahlt. Das
Internetorakel meint "[...] diese Behandlungen sind jedoch heute aufgrund
der Nähe der schlecht durchbluteten Augen und dadurch bedingte mögliche
thermische Schäden an ihnen weniger üblich. [...]", _theoretisch_ könnte
man sich aber schon was grillen, ausreichende Dummheit vorausgesetzt.

Vor ein aktives HPIR-Beleuchtungsradar des HAWK-Flugabwehrraketensystems
(https://de.wikipedia.org/wiki/MIM-23_HAWK) würde ich mich jetzt nicht
unbedingt stellen, so ich die Teile kostengünstig von der Grabbelkiste
eines NATO-Flohmarkts abgegriffen hätte. ;-)

> Eine neuere Studie an Mäusen zeigte hingegen, dass mit "Handystrahlung"
> berieselte Exemplare weniger anfällig für Alzheimer sind.

*LOL* Dererlei Studien bringe ich eine gesunde Skepsis entgegen.
Schließlich stammen so wertvolle Erkenntnisse wie die Empfehlung einer
kohlenhydratlastigen Ernährungspyramide, der vermeintlich hohe Eisengehalt
von Spinat, die wohltuende und gesundheitsförderliche Wirkung von
Antioxidantien, böses LDL und gutes HDL ebenso daraus wie die
nachgewiesene Kanzerogenität von Glyphosat oder eben das genaue Gegenteil,
je nachdem welche Expertengruppe man fragt.

Ciao,
Volker

[1] http://www.spektrum.de/lexikon/physik/eindringtiefe/3722

-- 
@:  W E B 2 0 1 6 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208165 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am 17.05.2016 um 14:11 schrieb Volker Bartheld:
> *LOL*  Dererlei Studien bringe ich eine gesunde Skepsis entgegen.
> Schließlich stammen so wertvolle Erkenntnisse wie die Empfehlung einer
> kohlenhydratlastigen Ernährungspyramide, der vermeintlich hohe Eisengehalt
> von Spinat, die wohltuende und gesundheitsförderliche Wirkung von
> Antioxidantien, böses LDL und gutes HDL ebenso daraus wie die
> nachgewiesene Kanzerogenität von Glyphosat oder eben das genaue Gegenteil,
> je nachdem welche Expertengruppe man fragt.
Hallo,

in bezug auf Glyphosat wurde nur die Aussage getroffen, daß die 
Inkubation *über Lebensmittel* nicht krebserregend ist.
Das macht halt den feinen Unterschied.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208185 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Hi Volker,
> das jetzt nicht aus den Telegraphengleichungen [1] herrechnen, aber
> irgendwie muß ein Mikrowellenherd ja auch ein Schnitzel warm kriegen,

Ja, indem er in ein nicht mehr durch Wasserkühlung temperiertes Stück 
Fleisch mehrere hundert Watt Leistung pustet, die nirgends anderswo 
absorbiert werden können. Das ist schon ein nicht vernachlässigbarer 
Unterschied zum belebten Fleisch, das mit max 100 mW bestrahlt wird, von 
denen ein nicht geringer Teil an der Hautoberfläche auch noch 
reflektiert wird. Problematisch könnte es, was auch keiner bestreitet, 
an schlecht durchblutetem Gewebe, wie Hornhaut der Augen etc sein. Da 
aber im Normalfall keiner sein Händi vor die Augen hält kommt da auch 
eher weniger Leistung an.

> Ob das unterm Strich ein Gesundheitsrisiko darstellt, den Körper in der
> Tiefe zu erwärmen, sei dahingestellt.

Die 100 mW, die insgesamt von der Antenne in alle Richtungen abgehen 
dürfen erwärmen diese Gewebe so gut wie gar nicht. Da bräuchte es schon 
erheblich mehr. Selbst die früher mal üblichen 2 W Peak sind unkritisch.

> Diathermiebehandlung vereiterte bzw. entzündete Stirnhöhlen bestrahlt. Das
> Internetorakel meint "[...] diese Behandlungen sind jedoch heute aufgrund
> der Nähe der schlecht durchbluteten Augen und dadurch bedingte mögliche
> thermische Schäden an ihnen weniger üblich. [...]", _theoretisch_ könnte
> man sich aber schon was grillen, ausreichende Dummheit vorausgesetzt.

Hatte man bei mir auch schon gemacht... war mal ne Zeitlang richtig hip. 
Aber immer mit Netzbrille zwecks Abschirmung

> nachgewiesene Kanzerogenität von Glyphosat oder eben das genaue Gegenteil,
> je nachdem welche Expertengruppe man fragt.

Da habe ich mittlerweile meine ganz eigene (Verschwöhrungs-)Theorie. 
Interessant finde ich jedenfalls, dass bis kurz vor Patentablauf das 
Glyphosat völlig unschädlich noch bis kurz vor der Ernte eingesetzt 
werden darf und sobald der Nachvolger bei Monasnto produktionsreif ist 
und das ach so böse oder auch geniale Glyphosat in wenigen Monaten von 
allen Chemiefirmen billig auf den Markt geworfen werden dürfte, 
urplötzlich krebsverdächtig sein soll...
Seltsame zufälle, die sich da zusammenfinden...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208266 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:

>Interessant finde ich jedenfalls, dass bis kurz vor Patentablauf das 
>Glyphosat völlig unschädlich noch bis kurz vor der Ernte eingesetzt 
>werden darf und sobald der Nachvolger bei Monasnto produktionsreif ist 
>und das ach so böse oder auch geniale Glyphosat in wenigen Monaten von 
>allen Chemiefirmen billig auf den Markt geworfen werden dürfte, 
>urplötzlich krebsverdächtig sein soll...

Oh. Das ist wirklich interessant!


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208269 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am Thu, 19 May 2016 11:49:16 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>>Interessant finde ich jedenfalls, dass bis kurz vor Patentablauf das 
>>Glyphosat völlig unschädlich noch bis kurz vor der Ernte eingesetzt 
>>werden darf und sobald der Nachvolger bei Monasnto produktionsreif ist 
>>und das ach so böse oder auch geniale Glyphosat in wenigen Monaten von 
>>allen Chemiefirmen billig auf den Markt geworfen werden dürfte, 
>>urplötzlich krebsverdächtig sein soll...
> 
> Oh. Das ist wirklich interessant!

Wenn es denn auch stimmt. In den USA wurde es in den 70ern patentiert.

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#208273 — Re: Biologische Effelkte von Mikrowellenstrahlung, War mal: Sind HiFi Enthusiasten Geistekrank ?

Am 19.05.2016 12:26, schrieb Lutz Schulze:
> Am Thu, 19 May 2016 11:49:16 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>
>>> Interessant finde ich jedenfalls, dass bis kurz vor Patentablauf das
>>> Glyphosat völlig unschädlich noch bis kurz vor der Ernte eingesetzt
>>> werden darf und sobald der Nachvolger bei Monasnto produktionsreif ist
>>> und das ach so böse oder auch geniale Glyphosat in wenigen Monaten von
>>> allen Chemiefirmen billig auf den Markt geworfen werden dürfte,
>>> urplötzlich krebsverdächtig sein soll...
>>
>> Oh. Das ist wirklich interessant!
>
> Wenn es denn auch stimmt. In den USA wurde es in den 70ern patentiert.

Der Patentschutz ist fast in allen Ländern bereits seit 20 Jahren 
abgelaufen. Es lebe die Verschwörungstheorie!




Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207800

hurga-news2@tigress.com (Hanno Foest)  am 08.05.16 um 13:48:

> Wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis man auf den Trichter
> kam, daß es vielleicht keine ganz so schlaue Idee ist, alles und
> jeden aus Jux mit den vor 100 Jahren hippen Röntgenstrahlen zu
> durchleuchten?

Zumindest bis in die 1960er Jahre standen noch in jedem Schuhgeschäft
diese Geräte herum, mit denen man Schuhe und Füße durchleuchten
konnte, um inbesondere bei Kindern den Kauf zu kleiner Treter zu
vermeiden. Und die hatten genügend Kawumm für eine Live-Anzeige auf
der grün leuchtenden Röhre.

Für Kunden möglicherweise kein Drama, man kauft ja nicht täglich neue
Kinderschuhe. Aber das Personal im Laden?

Rainer

-- 
Wenn in 2000 Jahren jemand etwas von unserer Zivilisation
finden will, wird er vermutlich nur Makrolonstaub finden
und ahnungslos wegpinseln.
(Carsten Kurz in maus.technik.elektronik)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207818

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:
>hurga-news2@tigress.com (Hanno Foest)  am 08.05.16 um 13:48:
>> Wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis man auf den Trichter
>> kam, daß es vielleicht keine ganz so schlaue Idee ist, alles und
>> jeden aus Jux mit den vor 100 Jahren hippen Röntgenstrahlen zu
>> durchleuchten?
>
>Zumindest bis in die 1960er Jahre standen noch in jedem Schuhgeschäft
>diese Geräte herum, mit denen man Schuhe und Füße durchleuchten
>konnte, um inbesondere bei Kindern den Kauf zu kleiner Treter zu
>vermeiden. Und die hatten genügend Kawumm für eine Live-Anzeige auf
>der grün leuchtenden Röhre.
>
>Für Kunden möglicherweise kein Drama,

Aber voll auf die Gonaden.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207211

Am 23.04.2016 um 19:40 schrieb Rolf Bombach:
> Hanno Foest schrieb:
>>
>> Es gibt da noch ein paar Faktoren mehr, die (weil test- und
>> signalabhängig) ähnlich schwer für allgemeine Fälle zu messen sind wie
>> der Spritverbrauch von Autos.
>>
>> - SID (slew-induced distortion)
>> - Intermodulationsverzerrung
>> - Transiente Intermodulationsverzerrung (TIM)
>>
>> Ist wohl einfacher zu hören als zu messen. Die TIM sind mir als der
>> Faktor in Erinnerung, der dafür zuständig sein soll, daß
>> Röhrenverstärker "besser" klingen
>> als Halbleiter trotz wesentlich höheren Klirrfaktors. (Angeblich hat
>> auch manch billiger Class-D Verstärker wegen komplett anderer
>> Signalverarbeitung in diesem
>> Bereich weniger Probleme als analoges Design.)

Andere Technik, andere Probleme, insbesondere Störstrahlung. Die ÖRR 
haben ihre LW/MW Sender inzwischen aufgegeben. Desterwegen dürften aus 
dieser Ecke wenige Beschwerden kommen.

> TIM sind das Resultat von Slew-Rate-Begrenzugen, etwa in der Treiberstufe.
> Matti Otala hat da einiges publiziert, ist aber schwer zu finden.
>
> https://nn.wikipedia.org/wiki/Matti_Otala
>
> Hab grad rausgefunden, dass ich besser Norwegisch als Finnisch verstehe :-]

Bei genügend Vodka intus (zB Marke Bison) könntest du fast problemlos 
polnisch sprechen.

> In alten Funkschau-Sondereften sollte auch noch was auffindbar sein,
> für irgend was müssen Funkamateur-Flohmärkte ja gut sein.

Funkschau Spezial, High-Fidelity 2, 1978.

>> Disclaimer: Ich bin kein Hifi-Esoteriker, und mich interessiert das
>> Thema auch nur am Rande. Wenn man heute mehr weiß als mein Halbwissen,
>> würde ich das gerne
>> wissen. :)
>
> Hab eher das Gefühl, dass das heutige Wissen exponentiell abnimmt,
> jedenfalls
> das, was pro Person im Hirn ist.

Das dürfte für Älterwerden auch zutreffen. ;-)
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207108

"wernertrp" <wernertrp@googlemail.com> schrieb im Newsbeitrag 
news:afc324dd-cd04-47d1-8f8c-dc0aa3c98a96@googlegroups.com...



Ob bei einer Doppelblind-Studie mit folgenden Kabelsatz etwas vernünftiges 
herauskommt 2x3 Meter ???
(sauerstofffreien OF-Kupferdrähte)
http://www.hifi-regler.de/shop/lautsprecher-zubehoer/lautsprecher-kabel/high-end-lautsprecherkabel/inakustik_ls-803_2x3_0m-100004073-single-bi.php


Gaaaaaanz toll diese sauerstoffreie Kabel.
Da wird sicher nichts rauskommen bei einerDoppelblind Studie.
Selbst wenn man ordinäres Installationskabel nimmt.

Ich sage nur Esotherik-Stuß.

Wer dafür Geld ausgibt hat nicht alle Tassen im Schrank.


Jochen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207109

Am 21.04.2016 um 11:05 schrieb Jochen:
>
> "wernertrp" <wernertrp@googlemail.com> schrieb im Newsbeitrag
> news:afc324dd-cd04-47d1-8f8c-dc0aa3c98a96@googlegroups.com...
>
>
>
> Ob bei einer Doppelblind-Studie mit folgenden Kabelsatz etwas
> vernünftiges herauskommt 2x3 Meter ???
> (sauerstofffreien OF-Kupferdrähte)
> http://www.hifi-regler.de/shop/lautsprecher-zubehoer/lautsprecher-kabel/high-end-lautsprecherkabel/inakustik_ls-803_2x3_0m-100004073-single-bi.php
>
>
>
> Gaaaaaanz toll diese sauerstoffreie Kabel.
> Da wird sicher nichts rauskommen bei einerDoppelblind Studie.
> Selbst wenn man ordinäres Installationskabel nimmt.
>
> Ich sage nur Esotherik-Stuß.
>
> Wer dafür Geld ausgibt hat nicht alle Tassen im Schrank.
>

Was hast Du damit für ein Problem? Es ist halt ein Hobby, wie jedes 
andere auch. Ich würde mein Geld auch nicht für Modelleisenbahnen oder 
Briefmarken ausgeben, andere würden kein Flugzeug für 200€/h chartern - 
so what?


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207111

"Eric Brücklmeier" <usenet@nerdcraft.de> schrieb im Newsbeitrag 
news:dnrj9hFu34dU1@mid.individual.net...
> Am 21.04.2016 um 11:05 schrieb Jochen:
>>
>
> Was hast Du damit für ein Problem? Es ist halt ein Hobby, wie jedes andere 
> auch. Ich würde mein Geld auch nicht für Modelleisenbahnen oder 
> Briefmarken ausgeben, andere würden kein Flugzeug für 200€/h chartern - so 
> what?
>


Wie kommst Du darauf dass ich ein Problem damit habe?

Jochen 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207112

Am 21.04.2016 um 11:27 schrieb Jochen:
>
> "Eric Brücklmeier" <usenet@nerdcraft.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:dnrj9hFu34dU1@mid.individual.net...
>> Am 21.04.2016 um 11:05 schrieb Jochen:
>>>
>>
>> Was hast Du damit für ein Problem? Es ist halt ein Hobby, wie jedes
>> andere auch. Ich würde mein Geld auch nicht für Modelleisenbahnen oder
>> Briefmarken ausgeben, andere würden kein Flugzeug für 200€/h chartern
>> - so what?
>>
>
>
> Wie kommst Du darauf dass ich ein Problem damit habe?

Jenun: "Wer dafür Geld ausgibt hat nicht alle Tassen im Schrank."


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web