Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #206022 > unrolled thread

Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Started byStefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de>
First post2016-04-05 14:28 +0200
Last post2016-04-09 19:52 +0200
Articles 20 on this page of 147 — 41 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> - 2016-04-05 14:28 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 18:31 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-05 16:40 +0000
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2016-04-05 19:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 00:39 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-05 21:10 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-04-06 19:00 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 19:38 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-06 21:28 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 21:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-04-06 23:48 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 10:50 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-07 12:00 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:49 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:54 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-07 09:19 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 02:23 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:19 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 14:26 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:25 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 18:31 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:30 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 00:55 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:10 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 20:22 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-08 21:27 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 21:47 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-08 21:51 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 22:11 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-09 00:10 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-09 05:28 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 22:20 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:26 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:23 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:51 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:21 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 12:42 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:54 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:46 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-07 18:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 20:17 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-05 20:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 21:43 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 00:08 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 06:07 +0000
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:05 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 16:13 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:55 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:29 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 22:55 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:50 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 18:30 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:57 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 08:52 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:02 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 14:31 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 15:00 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:22 +0000
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:53 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 16:55 +0000
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 19:16 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-10 10:32 +0000
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 13:47 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-04-10 21:18 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-08 06:32 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:49 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-08 08:03 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:00 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-08 20:47 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:27 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 19:45 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:57 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:21 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:05 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-07 12:49 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:56 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 14:28 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:37 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische         Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:42 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:17 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-07 18:27 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:50 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-07 19:01 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:20 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:07 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-02 20:18 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-02 21:52 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-02 22:15 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-04 23:41 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:36 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-03 18:25 +0800
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-03 12:35 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 13:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-03 14:05 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 20:41 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:41 +0200
                                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-05-04 10:31 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-05-04 12:58 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:26 +0200
                                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-05-10 20:19 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:34 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2016-05-05 02:45 +1000
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-08 23:12 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:50 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:00 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:25 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:09 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:48 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:56 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 21:01 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 20:19 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 22:45 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 00:38 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 08:15 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 12:22 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:20 +0000
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 20:06 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-07 22:14 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 22:24 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-09 13:05 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-09 13:44 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-05 21:59 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 22:23 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:46 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-04-06 20:55 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-04-06 21:40 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:10 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-10 12:30 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 14:07 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:11 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:11 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 22:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:39 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-06 10:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:34 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-04-08 18:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-08 18:47 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Markus Marquardt <usenet1312@o2mail.de> - 2016-04-09 19:52 +0200

Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →

#206202

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-07 13:56 +0200
Message-ID<dmn09bFm9nuU3@mid.individual.net>
In reply to#206187
Martin D. Bartsch schrieb:

> Und meinen LG-Fernseher konnte ich durch setzen der Region auf
> "Finnland" zum digitalen Kabelempfang verhelfen. In Deutschland macht
> er nur analoges Kabel. Mehr wurde beim Kauf auch nicht zugesagt. War
> das nun illegal?

Wenn dieses Ändern der Region zum bestimmungsgemäßen Gebrauch zählt...

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206204 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-07 14:28 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmn22sFmme9U2@mid.individual.net>
In reply to#206202
Am 07.04.2016 13:56 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Und meinen LG-Fernseher konnte ich durch setzen der Region auf
>> "Finnland" zum digitalen Kabelempfang verhelfen. In Deutschland macht
>> er nur analoges Kabel. Mehr wurde beim Kauf auch nicht zugesagt. War
>> das nun illegal?
>
> Wenn dieses Ändern der Region zum bestimmungsgemäßen Gebrauch zählt...

In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein 
bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206214 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-07 18:08 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmnf1oFq1plU3@mid.individual.net>
In reply to#206204
Hanno Foest schrieb:
> Am 07.04.2016 13:56 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> Und meinen LG-Fernseher konnte ich durch setzen der Region auf
>>> "Finnland" zum digitalen Kabelempfang verhelfen. In Deutschland macht
>>> er nur analoges Kabel. Mehr wurde beim Kauf auch nicht zugesagt. War
>>> das nun illegal?
>>
>> Wenn dieses Ändern der Region zum bestimmungsgemäßen Gebrauch zählt...
> 
> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein 
> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.

Wenn der Benutzer die Einstellung vornehmen darf, dann ist das IMO 
bestimmungsgemäß.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206217 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-07 18:37 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmngm4Fqen7U1@mid.individual.net>
In reply to#206214
Am 07.04.2016 18:08 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein
>> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.
>
> Wenn der Benutzer die Einstellung vornehmen darf, dann ist das IMO
> bestimmungsgemäß.

Wie kann ich eine Einstellung, die ich vornehmen darf, von einer 
Einstellung, die ich nicht vornehmen darf, unterscheiden?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206244 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-07 23:42 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmo3e7Fq1bU2@mid.individual.net>
In reply to#206217
Hanno Foest schrieb:
> Am 07.04.2016 18:08 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein
>>> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.
>>
>> Wenn der Benutzer die Einstellung vornehmen darf, dann ist das IMO
>> bestimmungsgemäß.
> 
> Wie kann ich eine Einstellung, die ich vornehmen darf, von einer 
> Einstellung, die ich nicht vornehmen darf, unterscheiden?

Gebrauchsanweisung lesen?

Wo hast Du denn gefunden, welche Einstellmöglichkeiten es gibt?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206246

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-08 00:17 +0200
Message-ID<dmo4jlF10v7U1@mid.individual.net>
In reply to#206244
Am 07.04.2016 um 23:42 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>>>> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein
>>>> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.
>>>
>>> Wenn der Benutzer die Einstellung vornehmen darf, dann ist das IMO
>>> bestimmungsgemäß.
>>
>> Wie kann ich eine Einstellung, die ich vornehmen darf, von einer
>> Einstellung, die ich nicht vornehmen darf, unterscheiden?
>
> Gebrauchsanweisung lesen?

Was steht da über die Einstellung "Finnland" in Deutschland?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206215 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

From"MaWin" <me@private.net>
Date2016-04-07 18:27 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<ne61p8$42f$1@news.albasani.net>
In reply to#206204
"Hanno Foest" <hurga-news2@tigress.com> schrieb im Newsbeitrag 
news:dmn22sFmme9U2@mid.individual.net...
> Am 07.04.2016 13:56 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>
>>> Und meinen LG-Fernseher konnte ich durch setzen der Region auf
>>> "Finnland" zum digitalen Kabelempfang verhelfen. In Deutschland macht
>>> er nur analoges Kabel. Mehr wurde beim Kauf auch nicht zugesagt. War
>>> das nun illegal?
>>
>> Wenn dieses Ändern der Region zum bestimmungsgemäßen Gebrauch zählt...
>
> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein 
> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.

Was macht der Finne, der in Deutschland lebt, wenn er das Gerät
auf seine Mutterprache umstellen will, weil er des Deutschen nicht
mächtig ist ?

Nachzahlen für das Extrafeature das er nicht nutzt ?

Der ganze Lizenzgeschwafelkram ist so was von absurd...

Ich habe mein Auto auf Tagfahrlicht umgestellt,d as es beim Bau in
Deutschland noch nicht mal als Entwirf gab, als dessen zwangsweise
Einführung angedroht wurde und für Österreich notwendig wurde, in
dem ich es auf niederländisch umgejumpert habe. Ist nicht ganz mit
der aktuellen deutschen Bestimmung konform...
-- 
MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206219 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-07 18:50 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmnhe7FqlmqU1@mid.individual.net>
In reply to#206215
Am 07.04.2016 18:27 schrieb MaWin:

>> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein
>> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.
>
> Was macht der Finne, der in Deutschland lebt, wenn er das Gerät
> auf seine Mutterprache umstellen will, weil er des Deutschen nicht
> mächtig ist ?

Der hat dann wohl Pech gehabt. - In Deutschland geht vieles. Es gab auch 
mal das Telekommunikationsmonopol der Post, was Sprachtelefonie umfaßte 
und ausschließlich Übertragung im Klartext erlaubte, wobei Klartext 
alles ist, was man nicht übersetzen braucht, um es zu verstehen. 
Folgerung: Zwei Türken, die damals in Deutschland auf türkisch 
telefonierten, verstießen gegen Postvorschriften.

(Quelle Postler, die sich damit über ihren eigenen Laden lustig machten. 
Überprüfen konnte ich das nie.)

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206224

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-04-07 19:01 +0200
Message-ID<dmni3bFqqnfU1@mid.individual.net>
In reply to#206219
Am 07.04.2016 um 18:50 schrieb Hanno Foest:
> Am 07.04.2016 18:27 schrieb MaWin:
>
>>> In Deutschland ist eine Einstellung "Finnland" wohl kein
>>> bestimmungsgemäßer Gebrauch. Also alles ganz böse.

War da nicht was mit CDs? US-Code vers. Europa?

>> Was macht der Finne, der in Deutschland lebt, wenn er das Gerät
>> auf seine Mutterprache umstellen will, weil er des Deutschen nicht
>> mächtig ist ?
>
> Der hat dann wohl Pech gehabt. - In Deutschland geht vieles. Es gab auch
> mal das Telekommunikationsmonopol der Post, was Sprachtelefonie umfaßte
> und ausschließlich Übertragung im Klartext erlaubte, wobei Klartext
> alles ist, was man nicht übersetzen braucht, um es zu verstehen.
> Folgerung: Zwei Türken, die damals in Deutschland auf türkisch
> telefonierten, verstießen gegen Postvorschriften.
>
> (Quelle Postler, die sich damit über ihren eigenen Laden lustig machten.
> Überprüfen konnte ich das nie.)

Nicht ganz richtig. Klartext ist zB auch die Sprache der 
Navaho-Indianer. Denn, wer will, kann sie lernen. Sie ist keine 
Geheimsprache.


-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206247

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-08 00:20 +0200
Message-ID<dmo4otF10v7U2@mid.individual.net>
In reply to#206224
Am 07.04.2016 um 19:01 schrieb horst-d.winzler:

> Nicht ganz richtig. Klartext ist zB auch die Sprache der
> Navaho-Indianer. Denn, wer will, kann sie lernen. Sie ist keine
> Geheimsprache.

War aber dennoch eine der besseren Chiffren im 2. Weltkrieg. Und klar 
kann man sie lernen. Geheimsprachen kann man auch lernen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207626

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-05-02 20:07 +0200
Message-ID<ng84qh$e3k$1@dont-email.me>
In reply to#206219
Hanno Foest schrieb:
>
> Der hat dann wohl Pech gehabt. - In Deutschland geht vieles. Es gab auch mal das Telekommunikationsmonopol der Post, was Sprachtelefonie umfaßte und
> ausschließlich Übertragung im Klartext erlaubte, wobei Klartext alles ist, was man nicht übersetzen braucht, um es zu verstehen. Folgerung: Zwei Türken, die
> damals in Deutschland auf türkisch telefonierten, verstießen gegen Postvorschriften.
>
> (Quelle Postler, die sich damit über ihren eigenen Laden lustig machten. Überprüfen konnte ich das nie.)

Wundern tät mich da nichts. Damals [tm] waren wohl auch Dosentelefone zum
Nachbarn ein Verstoss gegen das Fernmeldemonopol. Die Unterhaltung mit
dem Nachbarn über den Gartenzaun schätzungsweise juristisch grenzwertig.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207629

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-05-02 20:18 +0200
Message-ID<dopjvnFppmnU1@mid.individual.net>
In reply to#207626
Am 02.05.2016 um 20:07 schrieb Rolf Bombach:
> Hanno Foest schrieb:
>>
>> Der hat dann wohl Pech gehabt. - In Deutschland geht vieles. Es gab
>> auch mal das Telekommunikationsmonopol der Post, was Sprachtelefonie
>> umfaßte und
>> ausschließlich Übertragung im Klartext erlaubte, wobei Klartext alles
>> ist, was man nicht übersetzen braucht, um es zu verstehen. Folgerung:
>> Zwei Türken, die
>> damals in Deutschland auf türkisch telefonierten, verstießen gegen
>> Postvorschriften.
>>
>> (Quelle Postler, die sich damit über ihren eigenen Laden lustig
>> machten. Überprüfen konnte ich das nie.)
>
> Wundern tät mich da nichts. Damals [tm] waren wohl auch Dosentelefone zum
> Nachbarn ein Verstoss gegen das Fernmeldemonopol. Die Unterhaltung mit
> dem Nachbarn über den Gartenzaun schätzungsweise juristisch grenzwertig.
>

Es gab und gibt ein Fernmeldegeheimnis. Für Fernschreiber galt das auch. 
Deshalb kann die Geschichte nicht stimmen.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207638

FromOlaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de>
Date2016-05-02 21:52 +0200
Message-ID<9onkvc-vp5.ln1@criseis.ruhr.de>
In reply to#207626
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

 >Wundern tät mich da nichts. Damals [tm] waren wohl auch Dosentelefone zum
 >Nachbarn ein Verstoss gegen das Fernmeldemonopol. Die Unterhaltung mit
 >dem Nachbarn über den Gartenzaun schätzungsweise juristisch grenzwertig.

Als ich irgendwann Anfang der 90er Nachrichtentechnik studiert habe
und mich gefragt habe welche bluehende Zukunft mir mit dieser
Ausbildung einestags offen stehen wuerde, also ausser einem coolen
Messingschild an der Klingel, da habe ich in der Unibiblithek eine
Zeitschrift der Telekom gelesen und da stand drin das man als
Diplom-Ing NT automatisch ohne Extrapruefung ein Telefon anschliessen
darf!

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207639

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-05-02 22:15 +0200
Message-ID<dopqo9Fr695U1@mid.individual.net>
In reply to#207638
Olaf Kaluza schrieb:

> Als ich irgendwann Anfang der 90er Nachrichtentechnik studiert habe
> und mich gefragt habe welche bluehende Zukunft mir mit dieser
> Ausbildung einestags offen stehen wuerde, also ausser einem coolen
> Messingschild an der Klingel, da habe ich in der Unibiblithek eine
> Zeitschrift der Telekom gelesen und da stand drin das man als
> Diplom-Ing NT automatisch ohne Extrapruefung ein Telefon anschliessen
> darf!

"Ich bin der Tellefonmann*, ich schließ' ihr Tellefon an".

Guido

*die Schreibweise ist Absicht, die betreffende Person hat das so 
ausgesprochen oder gesungen. Kennt das noch jemand?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207698

FromChristian Müller <spamalottomat@yahoo.de>
Date2016-05-04 17:48 +0200
Message-ID<ngd5ve$sia$1@news.albasani.net>
In reply to#207639
Guido Grohmann schrieb:

> "Ich bin der Tellefonmann*, ich schließ' ihr Tellefon an".

> *die Schreibweise ist Absicht, die betreffende Person hat das so ausgesprochen oder gesungen. Kennt das noch jemand?

Meinst du "Helge Schneider - Telephonmann!"?


Gruß Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207707

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2016-05-04 23:41 +0200
Message-ID<dov8idF8geU1@mid.individual.net>
In reply to#207698
Christian Müller schrieb:
> Guido Grohmann schrieb:
>
>> "Ich bin der Tellefonmann*, ich schließ' ihr Tellefon an".
>
>> *die Schreibweise ist Absicht, die betreffende Person hat das so
>> ausgesprochen oder gesungen. Kennt das noch jemand?
>
> Meinst du "Helge Schneider - Telephonmann!"?

Jepp, das wars, aber da hat mich die Erinnerung doch etwas getäuscht.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207648

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2016-05-03 08:36 +0200
Message-ID<eehgibl2edao6vmnf072f8k22372ka15jn@4ax.com>
In reply to#207626
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

>Wundern tät mich da nichts. Damals [tm] waren wohl auch Dosentelefone zum
>Nachbarn ein Verstoss gegen das Fernmeldemonopol.

Es gab da krude Sachen wegen dieser Vorschriten. Kieswerk hat
Betriebfunk, um mit den Kieslastern sprechen zu könnnen. Dummerweise
hat das Teil verschiedene Ladestellen, überall ist ein Häusl mit einer
Funkstation drin, damit eben die Fahrer anfunken können, wann sie
kommen, was sie brauchen. Es war aber streng verboten, daß die
Feststationen miteinander funken können, weil so ja das
Telephonmonopol umgangen würde. Also wurden behördlich angewiesen
technische Vorrichtungen (Pilotton-Verfahren) eingeführt, daß die sich
nicht gegenseitig hören können. Kein Witz, keine Story von Hörensagen,
selbst gesehen.

Links am Gehäuse der Sprechstelle lag aber immer ein Magnet - außer,
wenn die Post mal zur Kontrolle kam :) Was ein Reedkontakt doch so
alles bewirken kann...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207653

FromReinhardt Behm <rbehm@hushmail.com>
Date2016-05-03 18:25 +0800
Message-ID<ng9u50$h7t$1@dont-email.me>
In reply to#207648
Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> 
>>Wundern tät mich da nichts. Damals [tm] waren wohl auch Dosentelefone zum
>>Nachbarn ein Verstoss gegen das Fernmeldemonopol.
> 
> Es gab da krude Sachen wegen dieser Vorschriten. Kieswerk hat
> Betriebfunk, um mit den Kieslastern sprechen zu könnnen. Dummerweise
> hat das Teil verschiedene Ladestellen, überall ist ein Häusl mit einer
> Funkstation drin, damit eben die Fahrer anfunken können, wann sie
> kommen, was sie brauchen. Es war aber streng verboten, daß die
> Feststationen miteinander funken können, weil so ja das
> Telephonmonopol umgangen würde. Also wurden behördlich angewiesen
> technische Vorrichtungen (Pilotton-Verfahren) eingeführt, daß die sich
> nicht gegenseitig hören können. Kein Witz, keine Story von Hörensagen,
> selbst gesehen.
> 
> Links am Gehäuse der Sprechstelle lag aber immer ein Magnet - außer,
> wenn die Post mal zur Kontrolle kam :) Was ein Reedkontakt doch so
> alles bewirken kann...
> 

Noch 'ne Story von anno dunnemals:
Nachdem Ultraschall-Fernsteuerungen für Fernseher schon länger verbreitet 
waren, stellte die damalige Bundespost fest, dass die ja auch unter ihre 
Zuständigkeit fallen. Um sich nicht ganz lächerlich zu machen, erteilte sie 
eine allgemeine Betriebserlaubnis für solche Geräte. War irgendwann mal 
(frühe 80ger Jahre??)  in der Funkschau zu lesen.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207654

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-05-03 12:35 +0200
Message-ID<ng9ur5$1b3g$1@gioia.aioe.org>
In reply to#207653
Am 03.05.2016 12:25, schrieb Reinhardt Behm:

> Noch 'ne Story von anno dunnemals:
> Nachdem Ultraschall-Fernsteuerungen für Fernseher schon länger verbreitet
> waren, stellte die damalige Bundespost fest, dass die ja auch unter ihre
> Zuständigkeit fallen. Um sich nicht ganz lächerlich zu machen, erteilte sie
> eine allgemeine Betriebserlaubnis für solche Geräte. War irgendwann mal
> (frühe 80ger Jahre??)  in der Funkschau zu lesen.

Ganz übel war dieser Anstifter zum Schwarzfunk: Jean Pütz mit dem Hobbyphon.

https://www.buchfreund.de/covers/10791/592129002.jpg


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207656

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2016-05-03 13:48 +0200
Message-ID<nga36a$jcg$1@news1.tnib.de>
In reply to#207653
Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> wrote:
>Nachdem Ultraschall-Fernsteuerungen für Fernseher schon länger verbreitet 
>waren, stellte die damalige Bundespost fest, dass die ja auch unter ihre 
>Zuständigkeit fallen. Um sich nicht ganz lächerlich zu machen, erteilte sie 
>eine allgemeine Betriebserlaubnis für solche Geräte. War irgendwann mal 
>(frühe 80ger Jahre??)  in der Funkschau zu lesen.

Unseren ersten Mikrowellenherd mussten wir noch beim
Fernmeldetechnischen Zentralamt anmelden. Das war vermutlich genau so
ein Rohrkrepierer wie zehn Jahre später die Regel, dass die
Absenderkennung eines Faxgerätes nicht vom Endanwender eingestellt
werden durfte.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web