Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #206022 > unrolled thread

Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Started byStefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de>
First post2016-04-05 14:28 +0200
Last post2016-04-09 19:52 +0200
Articles 20 on this page of 147 — 41 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> - 2016-04-05 14:28 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 18:31 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-05 16:40 +0000
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2016-04-05 19:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 00:39 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-05 21:10 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-04-06 19:00 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 19:38 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-06 21:28 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 21:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-04-06 23:48 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 10:50 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-07 12:00 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:49 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:54 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-07 09:19 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 02:23 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:19 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 14:26 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:25 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 18:31 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:30 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 00:55 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:10 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 20:22 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-08 21:27 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 21:47 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-08 21:51 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 22:11 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-09 00:10 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-09 05:28 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 22:20 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:26 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:23 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:51 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:21 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 12:42 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:54 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:46 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-07 18:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 20:17 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-05 20:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 21:43 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 00:08 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 06:07 +0000
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:05 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 16:13 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:55 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:29 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 22:55 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:50 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 18:30 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:57 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 08:52 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:02 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 14:31 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 15:00 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:22 +0000
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:53 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 16:55 +0000
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 19:16 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-10 10:32 +0000
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 13:47 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-04-10 21:18 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-08 06:32 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:49 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-08 08:03 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:00 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-08 20:47 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:27 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 19:45 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:57 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:21 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:05 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-07 12:49 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:56 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 14:28 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:37 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische         Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:42 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:17 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-07 18:27 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:50 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-07 19:01 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:20 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:07 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-02 20:18 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-02 21:52 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-02 22:15 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-04 23:41 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:36 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-03 18:25 +0800
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-03 12:35 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 13:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-03 14:05 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 20:41 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:41 +0200
                                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-05-04 10:31 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-05-04 12:58 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:26 +0200
                                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-05-10 20:19 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:34 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2016-05-05 02:45 +1000
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-08 23:12 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:50 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:00 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:25 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:09 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:48 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:56 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 21:01 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 20:19 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 22:45 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 00:38 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 08:15 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 12:22 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:20 +0000
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 20:06 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-07 22:14 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 22:24 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-09 13:05 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-09 13:44 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-05 21:59 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 22:23 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:46 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-04-06 20:55 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-04-06 21:40 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:10 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-10 12:30 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 14:07 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:11 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:11 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 22:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:39 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-06 10:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:34 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-04-08 18:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-08 18:47 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Markus Marquardt <usenet1312@o2mail.de> - 2016-04-09 19:52 +0200

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

#206206

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2016-04-07 15:00 +0200
Message-ID<20160407150000.32a5fa10@puma.das.netz>
In reply to#206205
Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> schrieb:

> Am 07.04.2016 um 13:02 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
> >> So ist es. Mit der Bestellung gebe ich dem Händler ein Angebot. Mit
> >> der Lieferung nimmt er es an. Ein Kaufvertrag ist zustande
> >> gekommen.
> >
> >> Mein Angebot hat keinerlei Beschränkungen enthalten.
> >
> > Die liegen auch in der Kaufsache, auf die sich Dein Angebot bezogen
> > hat. Die Beschreibung der Kaufsache wird auch ohne Dein Zutun
> > Bestandteil des Kaufvertrags. Der Händler überträgt Dir das
> > Eigentum an der Kaufsache, irgendwelche anderen Rechte kann er nur
> > einräumen, wenn er dazu *ebenfalls* berechtigt wurde (man
> > Rechtsinhaber).
> 
> Tut mir leid, da kann ich dir nicht ganz folgen.
> 
> Wenn ich nach einem Rigol google, bekomme ich eine Beschreibung, wie
> zum Beispiel hier:
> 
> 
> http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html
> 
> Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen
> kastriert sind. Kaum ein Käufer wird die komplette
> Bedienungsanleitung vor dem Kauf lesen, die meisten lesen sie nicht
> einmal nach dem Kauf komplett.

http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1054Z.html

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206211

FromMyn Seudop <seudop@freenet.de>
Date2016-04-07 15:22 +0000
Message-ID<20160407152205.ie78TC50Am0d@sewer.dizum.com>
In reply to#206205
Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> :

> Wenn ich nach einem Rigol google, bekomme ich eine Beschreibung, wie zum
> Beispiel hier:
>
>
> http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html
>
> Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen
> kastriert sind.

Weil sie es bei dem Modell ja auch nicht sind! Lern halt lesen.

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206221

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-07 18:53 +0200
Message-ID<ne5uf8$hq$3@news.bawue.net>
In reply to#206211
On 04/07/2016 05:22 PM, Myn Seudop wrote:
> Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> :
>
>> Wenn ich nach einem Rigol google, bekomme ich eine Beschreibung, wie zum
>> Beispiel hier:
>>
>>
>> http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html
>>
>> Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen
>> kastriert sind.
>
> Weil sie es bei dem Modell ja auch nicht sind! Lern halt lesen.

Das ist aber das welches man mit einer kleinen Änderung via RS232 zu 
einem DS1102E machen kann. 50 MHz statt 100 MHz laufen schon unter 
'kastriert', oder?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206225

FromMyn Seudop <seudop@freenet.de>
Date2016-04-07 16:55 +0000
Message-ID<20160407165539.RQafeN0i069c@sewer.dizum.com>
In reply to#206221
Gerrit Heitsch :

> Das ist aber das welches man mit einer kleinen Änderung via RS232 zu
> einem DS1102E machen kann. 50 MHz statt 100 MHz laufen schon unter
> 'kastriert', oder?

Das wurde aus gutem Grund aber nie als Upgrade von Rigol verkauft 
weil die so modifizierten Geräte bei 100 MHz schlchteres Verhalten 
hatten als die gleich als 100 MHz Version verkaufen Geräte. Es ist 
also davon auszugehen, dass Rigol zur Erhöhung des Produktions Yields 
Geräte, die 100 MHz nicht mehr richtig schafften, dann auf 50 MHz 
beschränkt und verkauft hat. Ein vollkommen legitimes Verhalten! 
Halbleiterhersteller verfahren auch so. Die ICs in den 
Temperaturbereichen "commercial" und "industrial" enthalten auch 
keine unterschiedliche Hardware, nur schlechtere oder bessere Dies. 
Hast du ein Problem damit, dass du ICs im 'kastrierten' 
Temperaturbereich "commercial" kaufen kannst?

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206227

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-07 19:16 +0200
Message-ID<ne5vpr$2qg$1@news.bawue.net>
In reply to#206225
On 04/07/2016 06:55 PM, Myn Seudop wrote:
> Gerrit Heitsch :
>
>> Das ist aber das welches man mit einer kleinen Änderung via RS232 zu
>> einem DS1102E machen kann. 50 MHz statt 100 MHz laufen schon unter
>> 'kastriert', oder?
>
> Das wurde aus gutem Grund aber nie als Upgrade von Rigol verkauft
> weil die so modifizierten Geräte bei 100 MHz schlchteres Verhalten
> hatten als die gleich als 100 MHz Version verkaufen Geräte.

Sicher? In der von mir geposteten Video-URL zeigte das umgestellte Rigol 
besseres Verhalten als das echte 100 MHz Tectronix.



> Die ICs in den
> Temperaturbereichen "commercial" und "industrial" enthalten auch
> keine unterschiedliche Hardware, nur schlechtere oder bessere Dies.
> Hast du ein Problem damit, dass du ICs im 'kastrierten'
> Temperaturbereich "commercial" kaufen kannst?

Das gleiche gilt für die auf einem IC aufgedruckten Taktfrequenzen. 
Meist kann man sie trotzdem höher takten. Da meckert aber auch keiner 
und bezeichnet eine Übertaktung als illegal.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206447

FromMyn Seudop <seudop@freenet.de>
Date2016-04-10 10:32 +0000
Message-ID<20160410103203.WzY8lQd7S228@sewer.dizum.com>
In reply to#206227
Gerrit Heitsch:

> Sicher? In der von mir geposteten Video-URL zeigte das umgestellte Rigol
> besseres Verhalten als das echte 100 MHz Tectronix.

Man kann natürlich nicht ausschließen, dass Rigol nicht immer genug 
"schlechte" Oszilloskope zur Hand hatte und auch mal 100 MHz fähige 
Modelle als DS1052E verkauft hat. Das ist dann aber wie bei der 
Lotterie.

Wenn man nämlich mal etwas gezielter liest, findet man zwischen allen 
Hobbyisten die sich freuen vermeintlich kostenlose 100 MHz bekommen 
zu haben, aber es gar nicht richtig testen können, auch etliche 
Berichte, in denen das Oszilloskop nach dem illegalen Hack eine 
Messgenauigkeit jenseits von gut und böse hatte oder plötzlich 
Störfrequenzen im Bereich 50 - 100 MHz auftraten usw.

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206452 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-10 13:47 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmuuo6Fmc46U3@mid.individual.net>
In reply to#206447
Myn Seudop schrieb:

> Berichte, in denen das Oszilloskop nach dem illegalen Hack eine 
> Messgenauigkeit jenseits von gut und böse hatte oder plötzlich 
> Störfrequenzen im Bereich 50 - 100 MHz auftraten usw.

Das ist ein bewährter Trick gegen Hacks - keine Fehlermeldung bei 
Falscheingaben, dafür Fehlfunktion :-]

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206518

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2016-04-10 21:18 +0200
Message-ID<nee8u3$s0$1@news1.tnib.de>
In reply to#206452
Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> wrote:
>Myn Seudop schrieb:
>> Berichte, in denen das Oszilloskop nach dem illegalen Hack eine 
>> Messgenauigkeit jenseits von gut und böse hatte oder plötzlich 
>> Störfrequenzen im Bereich 50 - 100 MHz auftraten usw.
>
>Das ist ein bewährter Trick gegen Hacks - keine Fehlermeldung bei 
>Falscheingaben, dafür Fehlfunktion :-]

Weil das ja den Ruf der legal gekauften Geräte nicht beschädigen kann,
woll?

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206250

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-04-08 06:32 +0200
Message-ID<dmoqieF5s6iU1@mid.individual.net>
In reply to#206225
Am 07.04.2016 um 18:55 schrieb Myn Seudop:
> Gerrit Heitsch :
>
>> Das ist aber das welches man mit einer kleinen Änderung via RS232 zu
>> einem DS1102E machen kann. 50 MHz statt 100 MHz laufen schon unter
>> 'kastriert', oder?
>
> Das wurde aus gutem Grund aber nie als Upgrade von Rigol verkauft
> weil die so modifizierten Geräte bei 100 MHz schlchteres Verhalten
> hatten als die gleich als 100 MHz Version verkaufen Geräte.

Erinnert mich an etwas Philips Oszis. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206213 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-07 17:49 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmnf1mFq1plU2@mid.individual.net>
In reply to#206205
Wolfgang schrieb:

> Wenn ich nach einem Rigol google, bekomme ich eine Beschreibung, wie zum 
> Beispiel hier:
> 
> 
> http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html
> 
> Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen 
> kastriert sind. Kaum ein Käufer wird die komplette Bedienungsanleitung 
> vor dem Kauf lesen, die meisten lesen sie nicht einmal nach dem Kauf 
> komplett.

Selektives Lesen ist keine Entschuldigung für entgangene Informationen 
(Datenblätter...) des Herstellers. Im Zweifelsfall kann ein Kunde 
Nachbesserung verlangen, und wenn die nicht klappt, vom Kauf 
zurücktreten. Ein Händler, der Produkte vollmundig anpreist, hat gegen 
enttäuschte Käufer entweder im Kleingedruckten vorgesorgt, oder hält 
sich nicht lang.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206230

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-04-07 19:20 +0200
Message-ID<vvgitc-kff.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#206205
Wolfgang schrieb:

> http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html
> 
> Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen
> kastriert sind. Kaum ein Käufer wird die komplette Bedienungsanleitung
> vor dem Kauf lesen, die meisten lesen sie nicht einmal nach dem Kauf
> komplett.

Wenn der Käufer nicht das bekommt, was er vereinbart hat, dann hat er einen 
Anspruch auf Nachlieferung. Wenn der Käufer dagegen alles an Funktionalität 
bekommen hat, was ihm der Verkäufer versprochen hat, dann war die Leistung 
vertragsgemäß und es handelt sich dann natürlich nicht um ein "kastriertes" 
Gerät.
Dass manche Krämerseele das anders sieht, weil sie zu arm oder zu geizig 
ist, das zu kaufen, was sie eigentlich will und stattdessen lieber den 
Verkäufer betrügt, ist bekannt. 
Erstaunlich ist aber auch, wie freimütig manche Mitmenschen ihre kriminelle 
Einstellung zum Besten geben und sich teilweise gar äussern, als seien sie 
stolz auf derartige Charakterschwächen

Konsequenterweise würde man einfach davon Abstand nehmen, ein Gerät zu 
erwerben, welches nicht zufriedenstellend ausgestattet ist oder bei welchem 
man illegale Mittel einsetzen muss, um das zu erreichen, was man eigentlich 
haben wollte. Immerhin werden ja auch Geräte angeboten, welche über mehr 
Möglichkeiten verfügen

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206251

FromWolfgang <wolfgang@horejsi.de>
Date2016-04-08 08:03 +0200
Message-ID<ne7hjt$s4d$1@solani.org>
In reply to#206230
Am 07.04.2016 um 19:20 schrieb Rupert Haselbeck:

> Dass manche Krämerseele das anders sieht, weil sie zu arm oder zu geizig
> ist, das zu kaufen, was sie eigentlich will und stattdessen lieber den
> Verkäufer betrügt, ist bekannt.

Was meinst du mit arme Krämerseele? Hier hört sich das so an, als 
wolltest du alle verunglimpfen, die nicht deiner Meinung sind. Kein sehr 
nettes Verhalten, aber in dieser NG scheinbar eine Art Gewohnheitsrecht.

Bleibt noch der Vorwurf des Betruges. Mir hat einmal ein Jurist erklärt, 
dass ein Betrug vorliegt, wenn man jemanden belügt, um sich an seinem 
Vermögen zu bereichern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206298

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2016-04-08 19:00 +0200
Message-ID<rf4ltc-jrt.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#206251
Wolfgang schrieb:

> Am 07.04.2016 um 19:20 schrieb Rupert Haselbeck:
> 
>> Dass manche Krämerseele das anders sieht, weil sie zu arm oder zu geizig
>> ist, das zu kaufen, was sie eigentlich will und stattdessen lieber den
>> Verkäufer betrügt, ist bekannt.
> 
> Was meinst du mit arme Krämerseele? Hier hört sich das so an, als
> wolltest du alle verunglimpfen, die nicht deiner Meinung sind. Kein sehr
> nettes Verhalten, aber in dieser NG scheinbar eine Art Gewohnheitsrecht.

Ich möchte allenfalls diejenigen "verunglimpfen", welche ihren 
Vertragspartner hintergehen, um sich zu bereichern, also hier, um den 
Kaufpreis für ein Gerät zu sparen, welches alle Features aktiviert hat, 
welche man eigentlich haben möchte, lieber das billigste kauft und das Gerät 
dann "hackt", um die gewünschten Fähigkeiten zu erlangen

> Bleibt noch der Vorwurf des Betruges. Mir hat einmal ein Jurist erklärt,
> dass ein Betrug vorliegt, wenn man jemanden belügt, um sich an seinem
> Vermögen zu bereichern.

Richtig. Aber man muss hier unter lauter Laien halt eine ein wenig 
einfachere, etwas plakativere Sprache verwenden, um verstanden zu werden. 
Eine Reihe von Leuten versucht sich das kriminelle Verhalten ja 
einigermassen schönzureden, wie man in den letzten Tagen in einigen mehr 
oder minder erbärmlichen Versionen lesen durfte.
Ach ja: Es geht tatsächlich nicht um einen Betrug iSd. § 263 StGB sondern um 
einen Computerbetrug gem. § 263a StGB. Die Strafandrohung ist allerdings 
dieselbe

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206306

FromFalk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de>
Date2016-04-08 20:47 +0200
Message-ID<ne8uba$43n$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#206298
On 08.04.2016 19:00, Rupert Haselbeck wrote:

...
> Ach ja: Es geht tatsächlich nicht um einen Betrug iSd. § 263 StGB sondern um
> einen Computerbetrug gem. § 263a StGB.

Da bleiben ja Fragen:

Wessen Vermögensvorteil verschafft sich der "Hacker"?
Wessen Vermögen schädigt er wodurch?

Wo wird das Ergebnis eines Datenverarbeitungsvorgangs beeinflußt?
Gibt es eine unrichtige Gestaltung des Programms?
Wo sind die unrichtigen oder unvollständigen Daten?
Welche Daten werden unbefugt verwendet?
Wo wird durch unbefugte Einwirkung auf den Ablauf beeinflußt?

Scheint mir wackelig....

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206114

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2016-04-06 19:27 +0200
Message-ID<ne3guj$60c$1@news.albasani.net>
In reply to#206102
Am 06.04.2016 um 18:05 schrieb Gerrit Heitsch:

> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.

Was für eine saudumme Argumentation.

Du meinst also, es wären zwei Paar Schuhe, ob ich einen Code eingeben
muss oder ob ich Code, den ich nach Bezahlung von Rigol bekomme, per
USB-Stick draufflashe? Und im einen Fall hast du keine Skrupel, im
zweiteren würdest du es aber ganz klar nicht machen?

Erzähl doch keine Märchen.

Gruß,
Johannes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206117

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-06 19:45 +0200
Message-ID<ne3d3g$5bu$1@news.bawue.net>
In reply to#206114
On 04/06/2016 07:27 PM, Johannes Bauer wrote:
> Am 06.04.2016 um 18:05 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
>> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
>> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.
>
> Was für eine saudumme Argumentation.
>
> Du meinst also, es wären zwei Paar Schuhe, ob ich einen Code eingeben
> muss oder ob ich Code, den ich nach Bezahlung von Rigol bekomme, per
> USB-Stick draufflashe? Und im einen Fall hast du keine Skrupel, im
> zweiteren würdest du es aber ganz klar nicht machen?

Das ist der Unterschied zwischen 'kann schon alles' und 'den Code mit 
der Fähigkeit musst du kaufen'.

Der Hersteller will Geld sparen indem er ein und dieselbe Hard- und 
Software an alle Kunden liefert ist dann aber beleidigt wenn der Kunde 
das ausnutzt und die Konfiguration der Billigversion soweit ändert, daß 
sie die Fähikeiten der teuren Version hat.

Der Kunde hingegen geht davon aus, daß er mit _gekaufter_ Hardware tun 
kann was er will, ist schliesslich seine. Wenn sie durch das Ändern von 
ein paar Bits im Config-EEPROM plötzlich mehr kann findet der das 
natürlich gut.

Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines 
5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen 
Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für 
manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist 
das illegal?

Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4 undokumentierten 
Lötstellen der Platine kann man das über HDMI gelieferte Audio analog 
abgreifen. Damit wird das Display universeller verwendbar. Ist das 
Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206118

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2016-04-06 19:57 +0200
Message-ID<ne3ilt$a8c$1@news.albasani.net>
In reply to#206117
Am 06.04.2016 um 19:45 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Du meinst also, es wären zwei Paar Schuhe, ob ich einen Code eingeben
>> muss oder ob ich Code, den ich nach Bezahlung von Rigol bekomme, per
>> USB-Stick draufflashe? Und im einen Fall hast du keine Skrupel, im
>> zweiteren würdest du es aber ganz klar nicht machen?
> 
> Das ist der Unterschied zwischen 'kann schon alles' und 'den Code mit
> der Fähigkeit musst du kaufen'.

Also findest du ERNSTHAFT, dass es einen Unterschied gibt, ob ich einen
Freischatcode per Flash auf ein Gerät bringe, oder ein Stück Software?
Was ist wenn der Freischaltcode ein bereits auf dem Gerät vorhandenes,
verschlüsseltes Codestück entschlüsselt?

> Der Hersteller will Geld sparen indem er ein und dieselbe Hard- und
> Software an alle Kunden liefert ist dann aber beleidigt wenn der Kunde
> das ausnutzt und die Konfiguration der Billigversion soweit ändert, daß
> sie die Fähikeiten der teuren Version hat.

An dem Absatz ist alles falsch.

Erstens will der Hersteller nicht Sparen, indem er Freischaltcodes statt
Software verteilt. Er will die UX verbessern.

Zweitens ist Rigol wohl nicht mal "beleidigt", sondern ist sich sehrwohl
der Tatsache bewußt, dass ihre Oszis gehackt werden können. Die EC, die
für die Freischaltschlüssel verwendet wird ist so schlecht, dass die
gewußt haben müssen, dass das ECDLP darauf trivial lösbar ist.

> Der Kunde hingegen geht davon aus, daß er mit _gekaufter_ Hardware tun
> kann was er will, ist schliesslich seine. Wenn sie durch das Ändern von
> ein paar Bits im Config-EEPROM plötzlich mehr kann findet der das
> natürlich gut.

Das heißt, wenn ich eine Spezialmaschine kaufe, auf der nur Photoshop
läuft, dann dürfte ich das deiner Meinung nach cracken zur Feature
activation? Sind ja auch nur ein Paar Bits.

Wenn ich aber natürlich einen PC habe und auf dem Photoshop als Software
installiere, dann wäre das Cracken hier deiner Meinung nach illegal.

Deine Argumentation ist geradezu GROTESK inkonsistent. Fällt dir das
überhaupt auf, wie bizarr das ist?

> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines
> 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen
> Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für
> manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist
> das illegal?
> 
> Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4 undokumentierten
> Lötstellen der Platine kann man das über HDMI gelieferte Audio analog
> abgreifen. Damit wird das Display universeller verwendbar. Ist das
> Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?

Bei den Beispielen würde ich davon ausgehe, dass ein entsprechender
FW-Hack/HW-Hack legal ist, weil ich davon ausgehe, dass es sich nicht um
ein Feature handelt, dass per Aktivierung nachgekauft werden kann. Bei
dem der Hersteller also bewußt diese zwei Varianten verkauft.

Stattdessen ist die "Beschränkung" hier wohl lediglich dem
spezialisierten Markt geschuldet (HW kann mehr, Kunde bestellt Display
aber in Konfiugartion X, Pollin kauft Resteramsch auf) und ist eher ein
Nebeneffekt. Das ist beim Oszi mit Feature Activation ganz klar anders.

Gruß,
Johannes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206123

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-06 20:21 +0200
Message-ID<ne3f7p$7n9$1@news.bawue.net>
In reply to#206118
On 04/06/2016 07:57 PM, Johannes Bauer wrote:
> Am 06.04.2016 um 19:45 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>>> Du meinst also, es wären zwei Paar Schuhe, ob ich einen Code eingeben
>>> muss oder ob ich Code, den ich nach Bezahlung von Rigol bekomme, per
>>> USB-Stick draufflashe? Und im einen Fall hast du keine Skrupel, im
>>> zweiteren würdest du es aber ganz klar nicht machen?
>>
>> Das ist der Unterschied zwischen 'kann schon alles' und 'den Code mit
>> der Fähigkeit musst du kaufen'.
>
> Also findest du ERNSTHAFT, dass es einen Unterschied gibt, ob ich einen
> Freischatcode per Flash auf ein Gerät bringe, oder ein Stück Software?
> Was ist wenn der Freischaltcode ein bereits auf dem Gerät vorhandenes,
> verschlüsseltes Codestück entschlüsselt?

Dann ist der Code trotzdem schon auf dem System.


> Zweitens ist Rigol wohl nicht mal "beleidigt", sondern ist sich sehrwohl
> der Tatsache bewußt, dass ihre Oszis gehackt werden können. Die EC, die
> für die Freischaltschlüssel verwendet wird ist so schlecht, dass die
> gewußt haben müssen, dass das ECDLP darauf trivial lösbar ist.

Dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren. Wenn es dem Hersteller 
egal ist interessiert es auch keinen anderen.



>> Der Kunde hingegen geht davon aus, daß er mit _gekaufter_ Hardware tun
>> kann was er will, ist schliesslich seine. Wenn sie durch das Ändern von
>> ein paar Bits im Config-EEPROM plötzlich mehr kann findet der das
>> natürlich gut.
>
> Das heißt, wenn ich eine Spezialmaschine kaufe, auf der nur Photoshop
> läuft, dann dürfte ich das deiner Meinung nach cracken zur Feature
> activation? Sind ja auch nur ein Paar Bits.

Im Gegensatz zum oben erwähnten Oszi ist mir eine solche Maschine nicht 
bekannt.


> Wenn ich aber natürlich einen PC habe und auf dem Photoshop als Software
> installiere, dann wäre das Cracken hier deiner Meinung nach illegal.

So betrachtet nicht denn das ist auch nur die Eingabe von ein paar Bytes 
und wenn der PC mit der Software schon geliefert wurde.


> Deine Argumentation ist geradezu GROTESK inkonsistent. Fällt dir das
> überhaupt auf, wie bizarr das ist?

Gut, machen wir es konsistent. Wenn du nicht willst, daß eine Fähigkeit 
deiner Hardware benutzt wird, dann liefer die dazu nötige Software nicht 
mit. Wenn du sie mitlieferst wunder dich nicht wenn sie benutzt wird, 
auch ohne dich nach einer Erlaubnis zu fragen. Oder wenn die Hardware 
das gar nicht können sollte, dann bau die Fähigkeit nicht ein.

Die aktuelle Unterscheidung zwischen Hard- und Software ist 
inkonsistent. Kaufe ich Hardware, die Software enthält darf ich mit der 
Hardware alles machen was ich will (anders anmalen, aus dem Fenster 
werfen, andersfarbige LEDs einbauen...) Äh, nein.. ändere ich etwas an 
der Hardware was die Software beeinflusst (Die Änderung von Bits im 
Config-EEPROM ist eine Änderung an der Hardware!) ist es auf einmal böse.


>> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines
>> 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen
>> Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für
>> manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist
>> das illegal?
>>
>> Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4 undokumentierten
>> Lötstellen der Platine kann man das über HDMI gelieferte Audio analog
>> abgreifen. Damit wird das Display universeller verwendbar. Ist das
>> Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?
>
> Bei den Beispielen würde ich davon ausgehe, dass ein entsprechender
> FW-Hack/HW-Hack legal ist, weil ich davon ausgehe, dass es sich nicht um
> ein Feature handelt, dass per Aktivierung nachgekauft werden kann. Bei
> dem der Hersteller also bewußt diese zwei Varianten verkauft.

Das ist nur ein gradueller Unterschied zu oben und ein ziemlich kleiner. 
Einmal muss ich das serielle EEPROM ausbauen, die entsprechenden Bytes 
ändern und das EEPROM wieder einlöten und beim anderen die Lötpunkte finden.


> Stattdessen ist die "Beschränkung" hier wohl lediglich dem
> spezialisierten Markt geschuldet (HW kann mehr, Kunde bestellt Display
> aber in Konfiugartion X, Pollin kauft Resteramsch auf) und ist eher ein
> Nebeneffekt. Das ist beim Oszi mit Feature Activation ganz klar anders.

Es gibt auch andere Oszis denen man zu zusätzlichen Features verhelfen 
kann, allerdings nicht durch Eingabe eines Codes sondern durch eine 
kleine Änderung der Konfiguration. Und schon wird aus einem DS1052E ein 
DS1102E ohne irgendeinen Freischaltcode eingeben zu müssen.

Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=LnhXfVYWYXE

Was ist deine Meinung hierzu?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206166

FromWolfgang <wolfgang@horejsi.de>
Date2016-04-07 09:05 +0200
Message-ID<ne50se$51s$1@solani.org>
In reply to#206123
Am 06.04.2016 um 20:21 schrieb Gerrit Heitsch:

> Die aktuelle Unterscheidung zwischen Hard- und Software ist
> inkonsistent. Kaufe ich Hardware, die Software enthält darf ich mit der
> Hardware alles machen was ich will (anders anmalen, aus dem Fenster
> werfen, andersfarbige LEDs einbauen...) Äh, nein.. ändere ich etwas an
> der Hardware was die Software beeinflusst (Die Änderung von Bits im
> Config-EEPROM ist eine Änderung an der Hardware!) ist es auf einmal böse.

Ich würde das eher mit Umbauten an Playstation und ähnlichem 
vergleichen. Da haben sich auch einige einen Chip eingebaut, der die 
Möglichkeiten der Maschine erweitert und Beschränkungen umgeht. Soweit 
ich weiss, hat es Sony nicht geschafft, das mit rechtlichen Schritten zu 
verhindern. Wer weiss genaues?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206187

FromMartin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de>
Date2016-04-07 12:49 +0200
Message-ID<hmecgbhvr1ir2654g6thnldjpn8u1j4hvm@4ax.com>
In reply to#206123
On Wed, 6 Apr 2016 20:21:28 +0200, Gerrit Heitsch
<gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Es gibt auch andere Oszis denen man zu zusätzlichen Features verhelfen 
>kann, allerdings nicht durch Eingabe eines Codes sondern durch eine 
>kleine Änderung der Konfiguration. Und schon wird aus einem DS1052E ein 
>DS1102E ohne irgendeinen Freischaltcode eingeben zu müssen.

Und meinen LG-Fernseher konnte ich durch setzen der Region auf
"Finnland" zum digitalen Kabelempfang verhelfen. In Deutschland macht
er nur analoges Kabel. Mehr wurde beim Kauf auch nicht zugesagt. War
das nun illegal?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web