Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #206022 > unrolled thread

Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> - 2016-04-05 14:28 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 18:31 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-05 16:40 +0000
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2016-04-05 19:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 00:39 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-05 21:10 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-04-06 19:00 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 19:38 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-06 21:28 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 21:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-04-06 23:48 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 10:50 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-07 12:00 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:49 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:54 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-07 09:19 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 02:23 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:19 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 14:26 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:25 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 18:31 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:30 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 00:55 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:10 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 20:22 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-08 21:27 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 21:47 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-08 21:51 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 22:11 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-09 00:10 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-09 05:28 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 22:20 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:26 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:23 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:51 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:21 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 12:42 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:54 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:46 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-07 18:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 20:17 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-05 20:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 21:43 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 00:08 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 06:07 +0000
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:05 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 16:13 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:55 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:29 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 22:55 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:50 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 18:30 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:57 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 08:52 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:02 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 14:31 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 15:00 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:22 +0000
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:53 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 16:55 +0000
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 19:16 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-10 10:32 +0000
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 13:47 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-04-10 21:18 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-08 06:32 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:49 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-08 08:03 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:00 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-08 20:47 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:27 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 19:45 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:57 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:21 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:05 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-07 12:49 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:56 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 14:28 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:37 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische         Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:42 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:17 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-07 18:27 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:50 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-07 19:01 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:20 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:07 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-02 20:18 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-02 21:52 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-02 22:15 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-04 23:41 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:36 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-03 18:25 +0800
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-03 12:35 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 13:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-03 14:05 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 20:41 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:41 +0200
                                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-05-04 10:31 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-05-04 12:58 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:26 +0200
                                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-05-10 20:19 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:34 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2016-05-05 02:45 +1000
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-08 23:12 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:50 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:00 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:25 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:09 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:48 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:56 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 21:01 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 20:19 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 22:45 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 00:38 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 08:15 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 12:22 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:20 +0000
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 20:06 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-07 22:14 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 22:24 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-09 13:05 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-09 13:44 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-05 21:59 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 22:23 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:46 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-04-06 20:55 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-04-06 21:40 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:10 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-10 12:30 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 14:07 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:11 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:11 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 22:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:39 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-06 10:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:34 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-04-08 18:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-08 18:47 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Markus Marquardt <usenet1312@o2mail.de> - 2016-04-09 19:52 +0200

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

#207657

Am 03.05.2016 um 13:48 schrieb Marc Haber:

> Unseren ersten Mikrowellenherd mussten wir noch beim
> Fernmeldetechnischen Zentralamt anmelden.

Die Anmeldekarte lag beim Gerät dabei. Haben die Mehrzahl wohl "vergessen".
Damals mußte jeder Meß- und Prüfsender angemeldet werden. Super hatten 
einen Oszillator, desterwegen anmelden.
Der Staat mißtraute halt seinen Bürgern.

> Absenderkennung eines Faxgerätes nicht vom Endanwender eingestellt
> werden durfte.

Die ersten Faxe konnten nur gemietet werden. Etwa DM_50;- /Monat.
Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei 
Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf durfte 
verloren gehen.
Gott seis gedankt, diese Sklaverei ist Geschichte!
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207662

"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> wrote:
>Am 03.05.2016 um 13:48 schrieb Marc Haber:
>> Unseren ersten Mikrowellenherd mussten wir noch beim
>> Fernmeldetechnischen Zentralamt anmelden.
>
>Die Anmeldekarte lag beim Gerät dabei.

Genau.

>Haben die Mehrzahl wohl "vergessen".

Wir waren brav. Ich war damals schon übertrieben regeltreu. Ich frage
mich bis heute, wie meine Eltern _das_ hinbekommen haben.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207664

horst-d.winzler schrieb:

> Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf durfte verloren gehen.

In CH dasselbe, und das wurde mit gar nicht so seltenen Impedanzmessungen
auch überprüft. Der totale Schnüffelstaat ist alt.

Bei meinem Kollegen in Bern haben sie so auch rausgefunden, dass er
eine Verlängerung (paar Meter nur) "illegal" eingefügt hatte. Mehr
als exakt 5m (IIRC) am Telefon waren verboten. Bei meinem Vater
im Büro war die Dose in der "falschen" Ecke; das Telefonkabel ging
als ziemlich angespannte Girlande zum Schreibtisch. Der Telekomiker
hatte sich geweigert, ausnahmsweise z.B. 5.2 Meter anzuschliessen.
Wand aufreissen und Dose umsetzen hingegen wäre erlaubt gewesen.

Die Typen gehören alle rückwirkend onduliert/burggrabengetunkt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207682

Rolf Bombach wrote:

> horst-d.winzler schrieb:
> 
>> Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei
>> Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf durfte
>> verloren gehen.
> 
> In CH dasselbe, und das wurde mit gar nicht so seltenen Impedanzmessungen
> auch überprüft. Der totale Schnüffelstaat ist alt.

Wann war das? Solang ich mich erinnern kann (also ab etwa Mitte 70er Jahre) 
war bei meinen Eltern das Telefon an einem Stecker, und es gab keine fest 
installierte Zweitklingel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207688

Am 04.05.2016 um 10:31 schrieb Stefan Heimers:
> Rolf Bombach wrote:
>
>> horst-d.winzler schrieb:
>>
>>> Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei
>>> Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf durfte
>>> verloren gehen.
>>
>> In CH dasselbe, und das wurde mit gar nicht so seltenen Impedanzmessungen
>> auch überprüft. Der totale Schnüffelstaat ist alt.
>
> Wann war das?

70er

Siehe hier:

http://www.fernmeldelehrling.de/index.php/downloads/send/58-handbuch-der-fernmeldetechnik/1615-band-c7-1970

Seite 52 oben


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207704

Stefan Heimers schrieb:
> Rolf Bombach wrote:
>
>> horst-d.winzler schrieb:
>>
>>> Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei
>>> Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf durfte
>>> verloren gehen.
>>
>> In CH dasselbe, und das wurde mit gar nicht so seltenen Impedanzmessungen
>> auch überprüft. Der totale Schnüffelstaat ist alt.
>
> Wann war das? Solang ich mich erinnern kann (also ab etwa Mitte 70er Jahre)
> war bei meinen Eltern das Telefon an einem Stecker, und es gab keine fest
> installierte Zweitklingel.

Man durfte das Telefon nicht ausstecken. Wir hatten eine Zweitklingel, welche
natürlich nicht klingelte, wenn ausgesteckt war, da der Wecker (offizielle
Bezeichnung, wahrscheinlich aus Beamtentagen, warum auch immer *duck*) via
den vierpoligen Stecker betrieben wurde. Telefon in den Kühlschrank stellen
war AFAIK nicht explizit verboten, nützt aber nicht bei Zweitwecker.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207912

Am 04.05.2016 um 22:26 schrieb Rolf Bombach:
> Stefan Heimers schrieb:
>> Rolf Bombach wrote:
>>
>>> horst-d.winzler schrieb:
>>>
>>>> Beim Telefon einfach den Stecker ziehen und Ruhe haben, war nicht. Bei
>>>> Steckdosenanlagen war immer ein Wecker vorgeschrieben. Kein Anruf
>>>> durfte
>>>> verloren gehen.
>>>
>>> In CH dasselbe, und das wurde mit gar nicht so seltenen
>>> Impedanzmessungen
>>> auch überprüft. Der totale Schnüffelstaat ist alt.
>>
>> Wann war das? Solang ich mich erinnern kann (also ab etwa Mitte 70er
>> Jahre)
>> war bei meinen Eltern das Telefon an einem Stecker, und es gab keine fest
>> installierte Zweitklingel.
>
> Man durfte das Telefon nicht ausstecken. Wir hatten eine Zweitklingel,
> welche
> natürlich nicht klingelte, wenn ausgesteckt war, da der Wecker (offizielle
> Bezeichnung, wahrscheinlich aus Beamtentagen, warum auch immer *duck*) via
> den vierpoligen Stecker betrieben wurde. Telefon in den Kühlschrank stellen
> war AFAIK nicht explizit verboten, nützt aber nicht bei Zweitwecker.
>
Also so etwas gab es bei uns in AT nicht. Hier hatten die beamteten Ings 
den sogenannten Pflicht- und Nebenwecker erfunden. Der läutete immer, ob 
mit oder ohne FS-Apparat. Die "Vurschrifen" waren bei uns zumindest so 
streng wie die des nördlichen Nachbarn, aber um die Einhaltung hat sich 
fast niemand gekümmert, ja der Balkan beginnt unterhalb des Inns!
LG Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207663

Reinhardt Behm schrieb:
>
> Noch 'ne Story von anno dunnemals:
> Nachdem Ultraschall-Fernsteuerungen für Fernseher schon länger verbreitet
> waren, stellte die damalige Bundespost fest, dass die ja auch unter ihre
> Zuständigkeit fallen. Um sich nicht ganz lächerlich zu machen, erteilte sie
> eine allgemeine Betriebserlaubnis für solche Geräte. War irgendwann mal
> (frühe 80ger Jahre??)  in der Funkschau zu lesen.

Bis in die 70er hat die schweizerische PTT auf alles Lizenzen
abkassiert, das wie auch immer elektrisch Informationen von
einer Person zu egal was übermittelte. Inklusive Garagentor-
fernbedienungen und, für mich sehr unangenehm, Funkfernsteuerungen
für Modellflugeuge usw. Der Betrag war nicht astronomisch,
CHF25/a oder so, aber sehr ärgerlich. Ausserdem brauchte man
allerlei Nachweise für Erfüllung des Eidg. Senderegals oder
wie das hiess. Selbstbau-Fernsteuerungen, auch nach Bausatz,
mussten zur Prüfung eingeschickt werden, letztere kostenpflichtig
natürlich. Paragraph 99 war so was wie "anstelle verschiedener
Gebühren kann eine Gesamtgebühr erhoben werden".
Erst ein Musterprozess eines Herstellers von Garagentorfernbedienungen
hat dem Spuk ein Ende bereitet, selbstverständlich wurde nie
was zurückgezahlt. Und die Argumentation des Klägers war schwierig,
lief ungefähr darauf hinaus, dass bei einer Fernbedienung
keine Information übermittelt wird, die dem Empfänger einen
Nutzen bringen könnte.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207700

On 03/05/2016 20:25, Reinhardt Behm wrote:

>
> Noch 'ne Story von anno dunnemals:
> Nachdem Ultraschall-Fernsteuerungen für Fernseher schon länger verbreitet
> waren, stellte die damalige Bundespost fest, dass die ja auch unter ihre
> Zuständigkeit fallen. Um sich nicht ganz lächerlich zu machen, erteilte sie
> eine allgemeine Betriebserlaubnis für solche Geräte. War irgendwann mal
> (frühe 80ger Jahre??)  in der Funkschau zu lesen.
>

Sowas existiert immer noch in Australien (fuer Infrarot):
http://www.acma.gov.au/Industry/Spectrum/Radiocomms-licensing/Class-licences/lipd-class-licence-spectrum-acma#2c

Ob alle Fernbedienungen weniger als 125mW Ausgangsleistung haben weiss 
wahrscheinlich keiner.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206317 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

On Thu, 7 Apr 2016 18:27:19 +0200, "MaWin" <me@private.net> wrote:

>Was macht der Finne, der in Deutschland lebt, wenn er das Gerät
>auf seine Mutterprache umstellen will, weil er des Deutschen nicht
>mächtig ist ?

Die Sprache kann man extra einstellen (und ich habe sie natürlich auf
deutsch gestellt, sonst hätte ich ja auch den Servicemenupunkt nicht
gefunden, wo man die Wiedergabe von Videos über USB aktivieren konnte.
Das machte er im Auslieferungszustand nämlich auch nicht.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206198 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Gerrit Heitsch schrieb:

> (Die Änderung von Bits im 
> Config-EEPROM ist eine Änderung an der Hardware!) ist es auf einmal böse.

Das EEPROM ist Hardware, sein Inhalt nicht. Die Tatsache, daß Software 
ohne Hardware (Speichermedium) nicht existieren kann, macht sie noch 
lange nicht zu einer Sache.


> Es gibt auch andere Oszis denen man zu zusätzlichen Features verhelfen 
> kann, allerdings nicht durch Eingabe eines Codes sondern durch eine 
> kleine Änderung der Konfiguration. Und schon wird aus einem DS1052E ein 
> DS1102E ohne irgendeinen Freischaltcode eingeben zu müssen.
> 
> Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=LnhXfVYWYXE
> 
> Was ist deine Meinung hierzu?

Schon diese Veröffentlichung könnte ein Verstoß gegen §95a UrhG sein, 
und damit auch das Nachmachen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206220

On 04/07/2016 01:17 PM, Hans-Peter Diettrich wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> (Die Änderung von Bits im Config-EEPROM ist eine Änderung an der
>> Hardware!) ist es auf einmal böse.
>
> Das EEPROM ist Hardware, sein Inhalt nicht.

Sicher? Entweder sind Elektronen in den Flaoting-Gates der 
Speicherzellen oder nicht. Seit wann sind Elektronen keine Hardware mehr?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206120

Gerrit Heitsch schrieb:

> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines
> 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen
> Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für
> manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist
> das illegal?

Verkauft Pollin denn tatsächlich dieses Display zu unterschiedlichen 
Preisen, je nachdem, ob dieser Firmwarehack vorgenommen wurde oder nicht?
Wenn nein, dann hinkt dein Vergleich nicht mal mehr - der braucht einen 
Rollstuhl

> Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4 undokumentierten
> Lötstellen der Platine kann man das über HDMI gelieferte Audio analog
> abgreifen. Damit wird das Display universeller verwendbar. Ist das
> Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?

Was hat das Anlöten von Drähten mit Software zu tun, deren Nutzung 
urheberrechtlich geschützt ist?
Ich würde die Drähte für Hardware halten, welche hier so überhaupt keinen 
Einfluss auf irgendwelche Software hat

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206124

On 04/06/2016 08:00 PM, Rupert Haselbeck wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines
>> 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen
>> Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für
>> manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist
>> das illegal?
>
> Verkauft Pollin denn tatsächlich dieses Display zu unterschiedlichen
> Preisen, je nachdem, ob dieser Firmwarehack vorgenommen wurde oder nicht?

Es ist eine Änderung an der Software des Displays und wenn der Kram 
nicht exclusiv für Pollin hergestellt wird, dann kann ich sicher, mit 
genug suchen, die Version mit S-Video finden.

Änderungen an der Software ohne Zustimmung des Erstellers betrachtest du 
als böse aber hier stören sie auf einmal nicht?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206197 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Gerrit Heitsch schrieb:

> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein kleines 
> 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit einem kleinen 
> Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch S-Video was für 
> manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach deiner Ansicht ist 
> das illegal?

Änderungen an einer Software bedürfen der Erlaubnis des Rechtsinhabers.

> Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4 undokumentierten 
> Lötstellen der Platine kann man das über HDMI gelieferte Audio analog 
> abgreifen. Damit wird das Display universeller verwendbar. Ist das 
> Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?

Das ist zumindest urheberrechtlich nicht untersagt.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206218

On 04/07/2016 01:09 PM, Hans-Peter Diettrich wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Es gibt da noch ein hübsches Beispiel. Du kannst bei Pollin ein
>> kleines 5,6" TFT kaufen. Kann 640 x 480 und hat FBAS und VGA. Mit
>> einem kleinen Hack in der Firmware (ein paar Bytes) kann es aber auch
>> S-Video was für manche Anwendungen das Bild stark verbessert. Nach
>> deiner Ansicht ist das illegal?
>
> Änderungen an einer Software bedürfen der Erlaubnis des Rechtsinhabers.

Und wenn ich nur ein Bit in der Konfiguration ändere welches von der 
Software später interpretiert wird?


>> Oder ein anderes TFT welches HDMI als Eingang hat. An 4
>> undokumentierten Lötstellen der Platine kann man das über HDMI
>> gelieferte Audio analog abgreifen. Damit wird das Display universeller
>> verwendbar. Ist das Anlöten von Leitungen an diesen Punkten illegal?
>
> Das ist zumindest urheberrechtlich nicht untersagt.

Warum diese Inkonsistenz?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206245 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 04/07/2016 01:09 PM, Hans-Peter Diettrich wrote:

>> Das ist zumindest urheberrechtlich nicht untersagt.
> 
> Warum diese Inkonsistenz?

Um Nichtjuristen zu verwirren :-]

In den ersten Paragraphen eines Gesetzes steht jeweils, wofür es 
zuständig ist. Alles klar?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206128

Am 06.04.2016 um 08:07 schrieb Myn Seudop:

>> Dafür bezahle ich aber nicht. Nie. Nirgends. Fur Hardware bezahle ich.
>> Cyanogenmod auf dem Handy, OpenWRT auf dem Router, Linux auf dem Desktop
>> und Laptop.
>
> Es ist sicherlich nichts dagegen einzuwenden andere Software auf
> seine Hardware aufzuspielen.

Sicher? Die Urheberrechtsmafia sieht das zuweilen ganz anders. Daher ja 
signierter Bootcode etc.

> Wenn die Rigol-SW ja angeblich so
> trivial ist, dass du nicht bereit bist, dafür auch nur einen Cent zu
> zahlen,

Hmm? Wovon redest du? Ich hab die Rigol-SW (wohl eher Firmware) mit dem 
Osko gekauft. Ob die jetzt 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite anzeigt dürfte 
vom Entwicklungsaufwand her egal sein.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206145

Hanno Foest:

> Am 06.04.2016 um 08:07 schrieb Myn Seudop:
> > Wenn die Rigol-SW ja angeblich so
> > trivial ist, dass du nicht bereit bist, dafür auch nur einen Cent zu
> > zahlen,
>
> Hmm? Wovon redest du? Ich hab die Rigol-SW (wohl eher Firmware) mit dem
> Osko gekauft.

Du hast ein Nutzungsrecht an einem Teil der Software mit dem 
Oszilloskop gekauft. Für Sachen wie serielle-Schnittstelle-
Dekodierung sind auch Entwicklungskosten angefallen. Sie werden auf 
die Leute umgelegt, die diese Option erwerben und rechtmäßig nutzen. 
Du findest also, die Entwicklung dieser Option war so trivial, dass 
sie keinen Cent wert ist und die Entwickler dieser optionalen 
Software haben keine Bezahlung verdient?

> Ob die jetzt 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite anzeigt dürfte
> vom Entwicklungsaufwand her egal sein.

Ich habe die 30 Tage Testversion von Adobe Photoshop mit dem Rechner 
gekauft. Ob die jetzt 30 Tage oder 30 Jahre funktioniert dürfte vom 
Entwicklungsaufwand her egal sein.

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206149

On 04/06/2016 10:19 PM, Myn Seudop wrote:
> Hanno Foest:
>
>> Am 06.04.2016 um 08:07 schrieb Myn Seudop:
>>> Wenn die Rigol-SW ja angeblich so
>>> trivial ist, dass du nicht bereit bist, dafür auch nur einen Cent zu
>>> zahlen,
>>
>> Hmm? Wovon redest du? Ich hab die Rigol-SW (wohl eher Firmware) mit dem
>> Osko gekauft.
>
> Du hast ein Nutzungsrecht an einem Teil der Software mit dem
> Oszilloskop gekauft. Für Sachen wie serielle-Schnittstelle-
> Dekodierung sind auch Entwicklungskosten angefallen. Sie werden auf
> die Leute umgelegt, die diese Option erwerben und rechtmäßig nutzen.
> Du findest also, die Entwicklung dieser Option war so trivial, dass
> sie keinen Cent wert ist und die Entwickler dieser optionalen
> Software haben keine Bezahlung verdient?

Das kann nur beantwortet werden wenn wir die Kalkulation von Rigol 
kennen. Sollten sie an der Billigversion keinen Verlust pro verkauftem 
Gerät machen sind die Entwickler der kompletten Firmware bereits bezahlt.


>> Ob die jetzt 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite anzeigt dürfte
>> vom Entwicklungsaufwand her egal sein.
>
> Ich habe die 30 Tage Testversion von Adobe Photoshop mit dem Rechner
> gekauft. Ob die jetzt 30 Tage oder 30 Jahre funktioniert dürfte vom
> Entwicklungsaufwand her egal sein.

Deine Aussage ist korrekt, der Einbau der Beschränkung auf 30 Tage und 
die Abfrage eines Codes zur Verlängerung dürfte den Entwicklungsaufwand 
für Adobe sogar erhöhen.

Trotzdem passt das Beispiel hier nicht. Kaufst du das Oszi, dann 
bekommst du ein Bundle aus Hard und Software vom selben Hersteller. Der 
Hersteller hat also sein Geld bereits bekommen. Die Hardware 
funktioniert ohne die Software nicht und mit der Software kannst du ohne 
die Hardware nichts anfangen.

Photoshop hingegen läuft auf vielen PCs und ich kann auf dem von dir 
erwähnten PC auch beliebige andere Software installieren und benutzen. 
Es gibt hier also keine Kopplung, damit ist es möglich, daß nur der 
PC-Hersteller Geld bekommt, aber Adobe nicht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web