Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #206022 > unrolled thread

Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Started byStefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de>
First post2016-04-05 14:28 +0200
Last post2016-04-09 19:52 +0200
Articles 20 on this page of 147 — 41 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> - 2016-04-05 14:28 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 18:31 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-05 16:40 +0000
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2016-04-05 19:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 00:39 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-05 21:10 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-04-06 19:00 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 19:38 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-06 21:28 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 21:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-04-06 23:48 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 10:50 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-07 12:00 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:49 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:54 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-07 09:19 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 02:23 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:19 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 14:26 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:25 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 18:31 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:30 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 00:55 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:10 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 20:22 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-08 21:27 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 21:47 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-08 21:51 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 22:11 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-09 00:10 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-09 05:28 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 22:20 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:26 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:23 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:51 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:21 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 12:42 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:54 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:46 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-07 18:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 20:17 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-05 20:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 21:43 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 00:08 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 06:07 +0000
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:05 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 16:13 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:55 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:29 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 22:55 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:50 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 18:30 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:57 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 08:52 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:02 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 14:31 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 15:00 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:22 +0000
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:53 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 16:55 +0000
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 19:16 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-10 10:32 +0000
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 13:47 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-04-10 21:18 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-08 06:32 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:49 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-08 08:03 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:00 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-08 20:47 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:27 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 19:45 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:57 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:21 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:05 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-07 12:49 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:56 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 14:28 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:37 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische         Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:42 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:17 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-07 18:27 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:50 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-07 19:01 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:20 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:07 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-02 20:18 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-02 21:52 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-02 22:15 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-04 23:41 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:36 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-03 18:25 +0800
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-03 12:35 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 13:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-03 14:05 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 20:41 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:41 +0200
                                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-05-04 10:31 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-05-04 12:58 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:26 +0200
                                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-05-10 20:19 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:34 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2016-05-05 02:45 +1000
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-08 23:12 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:50 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:00 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:25 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:09 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:48 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:56 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 21:01 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 20:19 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 22:45 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 00:38 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 08:15 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 12:22 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:20 +0000
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 20:06 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-07 22:14 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 22:24 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-09 13:05 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-09 13:44 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-05 21:59 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 22:23 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:46 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-04-06 20:55 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-04-06 21:40 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:10 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-10 12:30 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 14:07 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:11 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:11 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 22:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:39 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-06 10:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:34 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-04-08 18:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-08 18:47 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Markus Marquardt <usenet1312@o2mail.de> - 2016-04-09 19:52 +0200

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

#206157

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-07 00:38 +0200
Message-ID<dmlheaFbf5lU1@mid.individual.net>
In reply to#206145
Am 06.04.2016 um 22:19 schrieb Myn Seudop:

>> Hmm? Wovon redest du? Ich hab die Rigol-SW (wohl eher Firmware) mit dem
>> Osko gekauft.
>
> Du hast ein Nutzungsrecht an einem Teil der Software mit dem
> Oszilloskop gekauft.

Für 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite? Wo ist der Unterschied, außer daß 
der Entwicklungsaufwand für die künstliche Einschränkung, die ich nicht 
haben, will, höher ist?

Wenn jemand ein 70 MHz Skop verkaufen will, soll er das tun. Wenn man 
das hardwaremäßig trivial auf 300 MHz umbauen kann, werde ich das tun. 
Wenn ich das firmwaremäßig trivial auf 300 MHz umbauen kann, genauso. 
Unterschied?

> Für Sachen wie serielle-Schnittstelle-
> Dekodierung sind auch Entwicklungskosten angefallen. Sie werden auf
> die Leute umgelegt, die diese Option erwerben und rechtmäßig nutzen.

Wie viel kostet denn das Upgrade?

> Du findest also, die Entwicklung dieser Option war so trivial, dass
> sie keinen Cent wert ist und die Entwickler dieser optionalen
> Software haben keine Bezahlung verdient?
>
>> Ob die jetzt 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite anzeigt dürfte
>> vom Entwicklungsaufwand her egal sein.
>
> Ich habe die 30 Tage Testversion von Adobe Photoshop mit dem Rechner
> gekauft. Ob die jetzt 30 Tage oder 30 Jahre funktioniert dürfte vom
> Entwicklungsaufwand her egal sein.

Richtig. Allerdings verwechselst du Firmware (die nur mit einem 
speziellen Gerät funktioniert und mit diesem verkauft wird) mit 
universeller Software, die nur zufällig einem Gerät beiliegt. Mal ganz 
davon abgesehen, daß es Adobe Photoshop eh nur noch als Abo in der Cloud 
gibt.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206164

FromEdzard Egberts <ed_09@tantec.de>
Date2016-04-07 08:15 +0200
Message-ID<ne4tuc$so0$1@news.albasani.net>
In reply to#206157
Hanno Foest wrote:
> Für 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite?

Da möchte ich nachhaken, ist das ein Beispiel, oder erhöht eines dieser
Softwaremodule tatsächlich die Bandbreite dieses Oszis? Das wäre für
mich ein NoGo - dass Features bezahlt werden müssen, verstehe ich, ein
absichtlich verkrüppeltes Gerät freischalten zu müssen, grenzt in meinen
Augen aber an Betrug, bzw. würde ich so etwas als Bugfix einer defekten
Hardware sehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206184 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-04-07 12:22 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmmqm9Fks5nU1@mid.individual.net>
In reply to#206164
Am 07.04.2016 08:15 schrieb Edzard Egberts:

>> Für 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite?
>
> Da möchte ich nachhaken, ist das ein Beispiel, oder erhöht eines dieser
> Softwaremodule tatsächlich die Bandbreite dieses Oszis?

Letztendlich ist es nicht mehr als eine Freischaltung. Es gibt 
verschiedene Methoden, mit Keygen oder dem Ändern von ein paar Bits. Bei 
Interesse such nach "rigol ds2072a hack".

> Das wäre für
> mich ein NoGo - dass Features bezahlt werden müssen, verstehe ich, ein
> absichtlich verkrüppeltes Gerät freischalten zu müssen, grenzt in meinen
> Augen aber an Betrug, bzw. würde ich so etwas als Bugfix einer defekten
> Hardware sehen.

Wie ich bereits schrieb: "Wenn man das hardwaremäßig trivial auf 300 MHz 
umbauen kann, werde ich das tun. Wenn ich das firmwaremäßig trivial auf 
300 MHz umbauen kann, genauso. Unterschied?"

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206188

FromEdzard Egberts <ed_09@tantec.de>
Date2016-04-07 13:17 +0200
Message-ID<ne5fl4$vk1$1@news.albasani.net>
In reply to#206184
Hanno Foest wrote:
> Am 07.04.2016 08:15 schrieb Edzard Egberts:
> 
>>> Für 70 MHz oder 300 MHz Bandbreite?
>>
>> Da möchte ich nachhaken, ist das ein Beispiel, oder erhöht eines dieser
>> Softwaremodule tatsächlich die Bandbreite dieses Oszis?
> 
> Letztendlich ist es nicht mehr als eine Freischaltung. Es gibt
> 
> Wie ich bereits schrieb: "Wenn man das hardwaremäßig trivial auf 300 MHz
> umbauen kann, werde ich das tun. Wenn ich das firmwaremäßig trivial auf
> 300 MHz umbauen kann, genauso.

Der Kunde bezahlt also ein mutwillig beschädigtes Gerät und muss für die
Herstellung der vollen Funktion zusätzlich zahlen. Das ist für mich
eindeutig kein zusätzliches Feature, sondern, grob gesagt, wird der
Kunde verarscht und zahlt auch noch dafür.

Juristisch kann ich eine unbezahlte Freischaltung immer noch nicht
beurteilen, aber persönlich lehne ich dieses Geschäftsmodell
grundsätzlich ab und würde mir so ein Ding gar nicht erst kaufen (was
juristische Freischaltprobleme elegant umschifft).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206210

FromMyn Seudop <seudop@freenet.de>
Date2016-04-07 15:20 +0000
Message-ID<20160407152049.24mJ6QuLcghx@sewer.dizum.com>
In reply to#206188
Edzard Egberts :

> Juristisch kann ich eine unbezahlte Freischaltung immer noch nicht
> beurteilen, aber persönlich lehne ich dieses Geschäftsmodell
> grundsätzlich ab und würde mir so ein Ding gar nicht erst kaufen (was
> juristische Freischaltprobleme elegant umschifft).

Dann würdest du dir also kein DSO kaufen. Denn Rigol hat nur 
nachgezogen. Alle bekannten Marken haben schon lange upgradeable 
Bandbreiten, Keysight, R&S/Hameg, Tektronix, you name it.

Wenn ich die Wahl hätte zwischen einem Oszilloskop für 339 Euro, bei 
dem ich später gegen einen geringen Obulus die Bandbreite erhöhen 
kann und einem für 339 Euro, bei dem die Hardware da schon am Ende 
ist, würde ich jederzeit das erste kaufen! Es ist rätselhaft, warum 
du die zweite, minderwertige Option bevorzugst. Prinzipienreiterei?

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206236

FromEdzard Egberts <ed_09@tantec.de>
Date2016-04-07 20:06 +0200
Message-ID<ne67ko$vs3$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#206210
Myn Seudop schrieb:
> Edzard Egberts :
> 
>> Juristisch kann ich eine unbezahlte Freischaltung immer noch nicht
>> beurteilen, aber persönlich lehne ich dieses Geschäftsmodell
>> grundsätzlich ab und würde mir so ein Ding gar nicht erst kaufen (was
>> juristische Freischaltprobleme elegant umschifft).
> 
> Dann würdest du dir also kein DSO kaufen.

Warum auch, mein gutes altes Hameg kann *zusätzlich* sogar noch analog! ;o)

> Wenn ich die Wahl hätte zwischen einem Oszilloskop für 339 Euro, bei 
> dem ich später gegen einen geringen Obulus die Bandbreite erhöhen 
> kann und einem für 339 Euro, bei dem die Hardware da schon am Ende 
> ist, würde ich jederzeit das erste kaufen! Es ist rätselhaft, warum 
> du die zweite, minderwertige Option bevorzugst. Prinzipienreiterei?

Ja, wahrscheinlich, mit meinen Prinzipien habe ich es irgendwie!

Für meine Begriffe ist das Ding zu 339 € kaputt und das fehlerfreie
Gerät kostet 954 €. Und wie schon gesagt, würde ich an der Stelle
gucken, ob ich zu dem Preis ein alternatives Gerät bekomme, in das keine
Fehler eingebaut sind. Das ist übrigens auch eine Sache, die ich an
MS-Windows kritisiere und wo ich der festen Überzeugung bin, dass ein
vollständiges Windows ohne eingebaute "Versionsbruchstellen" insgesamt
besser laufen würde. Mein Win-7 muss ich zur Zeit dauernd neu starten,
weil das in der Taskleiste die "Schalter" von beendeten Programmen
vergisst. Wer soll so ein Produkt ernst nehmen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206239

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2016-04-07 22:14 +0200
Message-ID<ne6f3q$tdd$1@news.albasani.net>
In reply to#206236
Am 07.04.2016 um 20:06 schrieb Edzard Egberts:

> Für meine Begriffe ist das Ding zu 339 € kaputt und das fehlerfreie
> Gerät kostet 954 €.

Genau, die Bahncard 50 ist auch defekt und nur die Bahncard 100 ist das
fehlerfreie Produkt.

Deine Argumentation ist absurd.

> Und wie schon gesagt, würde ich an der Stelle
> gucken, ob ich zu dem Preis ein alternatives Gerät bekomme, in das keine
> Fehler eingebaut sind.

Tu das doch, bleibt dir unbenommen.

> Das ist übrigens auch eine Sache, die ich an
> MS-Windows kritisiere und wo ich der festen Überzeugung bin, dass ein
> vollständiges Windows ohne eingebaute "Versionsbruchstellen" insgesamt
> besser laufen würde. Mein Win-7 muss ich zur Zeit dauernd neu starten,
> weil das in der Taskleiste die "Schalter" von beendeten Programmen
> vergisst. Wer soll so ein Produkt ernst nehmen?

Wieso verwendest du denn dann so ein Produkt, wenn es so schrecklich
ist? Wieso bezahlst du Geld dafür? Stockholm-Syndrom? Im Usenet
rumflennen hat noch keine Software besser gemacht.

Gruß,
Johannes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206240

FromEdzard Egberts <ed_09@tantec.de>
Date2016-04-07 22:24 +0200
Message-ID<ne6fo2$jv7$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#206239
>> Mein Win-7 muss ich zur Zeit dauernd neu starten,
>> weil das in der Taskleiste die "Schalter" von beendeten Programmen
>> vergisst. Wer soll so ein Produkt ernst nehmen?
> 
> Wieso verwendest du denn dann so ein Produkt, wenn es so schrecklich
> ist?

Ich werde dafür bezahlt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206356

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2016-04-09 13:05 +0200
Message-ID<neanma$mei$1@news.albasani.net>
In reply to#206240
On 07.04.2016 22:24, Edzard Egberts wrote:
>>> Mein Win-7 muss ich zur Zeit dauernd neu starten,
>>> weil das in der Taskleiste die "Schalter" von beendeten Programmen
>>> vergisst. Wer soll so ein Produkt ernst nehmen?
>>
>> Wieso verwendest du denn dann so ein Produkt, wenn es so schrecklich
>> ist?
> 
> Ich werde dafür bezahlt.

Vielleicht solltest du dann bei deinem Arbeitgeber herumflennen, statt
in dse.

Gruß,
Johannes


-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206358

FromEdzard Egberts <ed_09@tantec.de>
Date2016-04-09 13:44 +0200
Message-ID<neaq0j$5dq$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#206356
Johannes Bauer schrieb:
> On 07.04.2016 22:24, Edzard Egberts wrote:
>>>> Mein Win-7 muss ich zur Zeit dauernd neu starten,
>>>> weil das in der Taskleiste die "Schalter" von beendeten Programmen
>>>> vergisst. Wer soll so ein Produkt ernst nehmen?
>>>
>>> Wieso verwendest du denn dann so ein Produkt, wenn es so schrecklich
>>> ist?
>>
>> Ich werde dafür bezahlt.
> 
> Vielleicht solltest du dann bei deinem Arbeitgeber herumflennen, statt
> in dse.

Der kann doch nichts für den Murks! Außerdem arbeite ich mit Linux und
brauche MS-Windows nur, um die Releases zu compilieren und zu testen.
Das ist dann natürlich der Tiefpunkt des Tages. Ich bin fest davon
überzeugt, dass ich von dem Gerappel Pickel bekomme. Das Leben ist ja so
hart und ungerecht, WAHHH (so, jetzt hast Du es geschafft, für
Wasserschäden übernehme ich keine Verantwortung).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206053

FromHelmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
Date2016-04-05 21:59 +0200
Message-ID<js58gb573cqjbp8s2o5pd5bfkq6j1s92tg@4ax.com>
In reply to#206041
On Tue, 5 Apr 2016 20:32:22 +0200, Edzard Egberts <ed_09@tantec.de>
wrote:

>> morgen soll das DS1054Z geliefert werden.
>> 
>> Gab es schon mal eine juristische Bewertung (ob vom Profi oder Laien
>> soll erst mal wurscht sein), über die Freischaltung der
>> kostenpflichtigen Features durch generieren der Freischaltcodes?
>> 
>> Wie ist da Eure Meinung zu diesem Thema?
>
>Keine Ahnung, aber ich frage mich, was ich von den kostenpflichtigen
>Features halten soll:
>
>339€ Grundpreis
>165€ in der Hardware vorhandenen Speicher freischalten
>165€ erweiterte Trigger Optionen
>120€ Aufnahme und Wiedergabe von Signalformen
>
>789 € für vollständige Nutzung der grundlegenden Funkionen?
>
>165€ Analysemodul für verschiedene serielle Bustypen
>
>954 €	Voller Funktionsumfang
>
>Die Freischaltung von Speicher, der sowieso immer eingebaut wird, ist in
>meinen Augen reine Geldschneiderei. Die Frage dabei ist, ob die
>Grundversion schon eine brauchbare Nutzung zulässt, oder diese
>Erweiterungen notwendig sind, um damit vernünftig arbeiten zu können.
>Beträgt der sinnvolle Kaufpreis dieses Gerätes 339€ oder 789 € (die
>"Serial decoding and trigger option" lass ich mal außen vor, weil man so
>etwas normalerweise nicht in einem Oszi erwartet)?
>
>Was leistet ein ähnliches Gerät, bei dem man für 789 € direkt die
>Vollversion bekommt? Gibt es da Updates? Also irgendwie komisch kommt
>mir das schon vor...

Die das Vollgerät kaufen,
subventionieren unfreiwillich die Käufer der abgespeckten Version.
Nochmal, ... denk genau.

Die Herstellung des Gerätes kostet, sagen wir, 500.
Um 400 wird es an die Armen verkauft.
Die Reichen zahlen 954.

Nur so zum Nachdenken.
Also ich würd's sofort entsperren, nach einer gewissen Zeit,
pfeif auf die Garantie.

Dazu kommt noch erschwerend, daß die Hersteller zusätzliche Hardware
einbauen um dem Armen ein schwaches Gerät verkaufen zu können.
Zahlen tun das die Reichen.
Eine Schaltmatrix oder sowas in den Eingangsstufen.
Plus Software die das ansteuert.

Pfui Deibel.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206056

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-05 22:23 +0200
Message-ID<6fjdtc-655.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#206053
Am 05.04.2016 um 21:59 schrieb Helmut Wabnig:

> Die Herstellung des Gerätes kostet, sagen wir, 500.
> Um 400 wird es an die Armen verkauft.

Das glaube ich nicht. Auch im Preis des Grundmodells wird zumindest eine 
kleine Gewinnspanne auf die Produktionskosten einkalkuliert sein, zu 
verschenken hat niemand etwas.

Nicht bezahlt sind mit dem Grundmodell die Entwicklungskosten. *DIESE* 
werden von den "reichen" Optionskäufern getragen.

> Dazu kommt noch erschwerend, daß die Hersteller zusätzliche Hardware
> einbauen um dem Armen ein schwaches Gerät verkaufen zu können.
> Zahlen tun das die Reichen.
> Eine Schaltmatrix oder sowas in den Eingangsstufen.
> Plus Software die das ansteuert.

Das ist Unfug. Die Bandbreitenumschaltung besteht lediglich aus ein paar 
Kondensatoren und Transistoren, die Kosten dürften deutlich unter 1Eur 
pro Kanal betragen.

Und diese Hardware ist auch in den teuren Modellen sinnvoll, denn für 
viele Messvorgänge ist eine hohe Bandbreite nicht nur überflüssig, 
sondern sogar störend. Deshalb kann man sie im Menü abschalten.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206071

FromHelmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
Date2016-04-06 07:46 +0200
Message-ID<q889gb9mbfqshvseeo37b310jf3f7dbkce@4ax.com>
In reply to#206056
On Tue, 5 Apr 2016 22:23:34 +0200, Hergen Lehmann
<hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

>Am 05.04.2016 um 21:59 schrieb Helmut Wabnig:
>
>> Die Herstellung des Gerätes kostet, sagen wir, 500.
>> Um 400 wird es an die Armen verkauft.
>
>Das glaube ich nicht. Auch im Preis des Grundmodells wird zumindest eine 
>kleine Gewinnspanne auf die Produktionskosten einkalkuliert sein, zu 
>verschenken hat niemand etwas.
>
>Nicht bezahlt sind mit dem Grundmodell die Entwicklungskosten. *DIESE* 
>werden von den "reichen" Optionskäufern getragen.
>
>> Dazu kommt noch erschwerend, daß die Hersteller zusätzliche Hardware
>> einbauen um dem Armen ein schwaches Gerät verkaufen zu können.
>> Zahlen tun das die Reichen.
>> Eine Schaltmatrix oder sowas in den Eingangsstufen.
>> Plus Software die das ansteuert.
>
>Das ist Unfug. Die Bandbreitenumschaltung besteht lediglich aus ein paar 
>Kondensatoren und Transistoren, die Kosten dürften deutlich unter 1Eur 
>pro Kanal betragen.
>.........

Du hast von Betriebwirtschaft die keinste Ahnung.

Da gibt es das berühmte Beispiel von Hewlett Packard
wo ein etwas teurerer Transistor von den Krawattenträger-Kaufleuten
gegen einen etwas billigeren ausgetauscht wurde, was beinahe zur
Katastrophe führte.

Jedes Bauteil kostet für den Betriebswirtschafter 50 euro.
Wenn du als Designer hingehst und einen Vorschlag hast,
das Gerät zu verbessern, werden sie dir vorrechnen
daß du die Firma ruinieren willst.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206126

FromKai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de>
Date2016-04-06 20:55 +0200
Message-ID<ne3m3f$sia$1@news2.open-news-network.org>
In reply to#206071
Helmut Wabnig wrote:

>>Das ist Unfug. Die Bandbreitenumschaltung besteht lediglich aus ein paar
>>Kondensatoren und Transistoren, die Kosten dürften deutlich unter 1Eur
>>pro Kanal betragen.
>>.........
> 
> Du hast von Betriebwirtschaft die keinste Ahnung.

Jedes Argument zur Person halbiert das Karma des Argumentierenden.

 
> Da gibt es das berühmte Beispiel von Hewlett Packard
> wo ein etwas teurerer Transistor von den Krawattenträger-Kaufleuten
> gegen einen etwas billigeren ausgetauscht wurde, was beinahe zur
> Katastrophe führte.

Eben deshalb ist es für Rigol betriebswirtschaftlich sinnvoll, alle Geräte 
mit identischer Hardware und Software auszustatten und erst im letztren 
Schritt minimal-invasiv auf das jeweils bezahlte Feature-Level zu 
konfigurieren. Das macht insgesamt weniger Aufwand und damit mehr Gewinn 
als eine Pflege von auf Hardware-Ebene echt unterschiedlicher Modelle.

Selbst die Tatsache, dass die entsprechenden "Hacks" in allgemein 
zugänglichen Foren kursieren hat für das Unternehmen Vorteile: 

a) Die Entscheidungsträger von Kunden für die es auf ein paar hundert Euro 
mehr oder weniger nicht wirklich ankommt, sind mit recht großer  
Wahrscheinlichkeit daran gebunden, formal korrekt zu Arbeiten. (Staatliche 
Institutionen, große Unternehmen mit eigenem Controlling, ...) 
Entsprechend werden sie die Fiunger vom Hack lassen und die offizielle 
Variante bevorzugen.

b) Kunden, die den Hack anwenden werden eine größere Hemmung haben, beim 
Kundediesnt mit Garantieansprüchen aufzuschlagen

c) Kunden mit schmalem Budget greifen eher zu Rigol als zur Konkurrenz, 
die sich bei gleichem Preis nicht hacken lässt.

Die letzten beiden Punkte machen plausibel, warum Rigol weder juristisch 
noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu 
bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass die 
Hintertür absichtlich offen gelassen wird.

---<)kaimartin(>---
-- 
Kai-Martin Knaak                                  tel: +49-511-762-2895
Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik      fax: +49-511-762-2211	
Welfengarten 1, 30167 Hannover           http://www.iqo.uni-hannover.de
GPG key:    http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?search=Knaak+kmk&op=get

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206135

FromMichael Reinck <mrreinck@googlemail.com>
Date2016-04-06 21:40 +0200
Message-ID<dml71gF8qacU1@mid.individual.net>
In reply to#206126
Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:
> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass die
> Hintertür absichtlich offen gelassen wird.

Das ist allerdings bei Tektronix (Kleine I2C-EEPROM-Module mit wenigen 
Bytes _Klartext_ als Upgrades) auch nicht anders.

Gruß,
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206443

FromKai-Martin <kmk@lilalaser.de>
Date2016-04-10 12:10 +0200
Message-ID<ned8rd$sac$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#206135
Michael Reinck wrote:

> Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:
>> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
>> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass
>> die Hintertür absichtlich offen gelassen wird.
> 
> Das ist allerdings bei Tektronix (Kleine I2C-EEPROM-Module mit
> wenigen Bytes _Klartext_ als Upgrades) auch nicht anders.

Um so wahrscheinlicher, dass die Hintertüren einschließlich ihrer 
Nutzung durch Endkunden den Herstellern bewusst sind. Dass ein großer 
Hersteller ein blindes Auge hat und und über Jahre und Versionen 
hinweg ignoriert, was User in öffentlichen Foren schreiben, ist zwar 
unwahrscheinlich, aber denkbar. Wenn dieser blinde Fleck bei seiner 
Konkurrenz auch auftritt, dann legt das andere Ursachen als "Zufall" 
nahe.

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206444

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-10 12:30 +0200
Message-ID<ned52d$6sg$1@news.bawue.net>
In reply to#206443
On 04/10/2016 12:10 PM, Kai-Martin wrote:
> Michael Reinck wrote:
>
>> Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:
>>> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
>>> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass
>>> die Hintertür absichtlich offen gelassen wird.
>>
>> Das ist allerdings bei Tektronix (Kleine I2C-EEPROM-Module mit
>> wenigen Bytes _Klartext_ als Upgrades) auch nicht anders.
>
> Um so wahrscheinlicher, dass die Hintertüren einschließlich ihrer
> Nutzung durch Endkunden den Herstellern bewusst sind. Dass ein großer
> Hersteller ein blindes Auge hat und und über Jahre und Versionen
> hinweg ignoriert, was User in öffentlichen Foren schreiben, ist zwar
> unwahrscheinlich, aber denkbar. Wenn dieser blinde Fleck bei seiner
> Konkurrenz auch auftritt, dann legt das andere Ursachen als "Zufall"
> nahe.

Ja, man kann daraus folgende Schlüsse ziehen:

1) Der Hersteller macht am billigen Oszi keinen Verlust.

2) Der Hersteller weiss, daß nur ein paar Hobbyisten diese inoffizielle 
Freischaltung wählen werden. Der Rest will die Garantie behalten oder 
kauft über den Firmeneinkauf gleich das vollständig freigeschaltete Gerät.

3) Der Hersteller versucht so der Konkurrenz was wegzuschnappen. Lieber 
ein eigenes Gerät verkauft und das Zusatzeinkommen für die extra 
Features 'abschreiben' als gar nichts zu verkaufen.

4) Der Hersteller hofft, daß jemand, der zuhause die selbst 
freigeschaltete Version benutzt in der Firma die vollständige Version 
zum vollen Preis bestellt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206454 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2016-04-10 14:07 +0200
SubjectRe: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung
Message-ID<dmuuo8Fmc46U4@mid.individual.net>
In reply to#206444
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 04/10/2016 12:10 PM, Kai-Martin wrote:
>> Michael Reinck wrote:
>>
>>> Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:
>>>> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
>>>> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass
>>>> die Hintertür absichtlich offen gelassen wird.
>>>
>>> Das ist allerdings bei Tektronix (Kleine I2C-EEPROM-Module mit
>>> wenigen Bytes _Klartext_ als Upgrades) auch nicht anders.
>>
>> Um so wahrscheinlicher, dass die Hintertüren einschließlich ihrer
>> Nutzung durch Endkunden den Herstellern bewusst sind. Dass ein großer
>> Hersteller ein blindes Auge hat und und über Jahre und Versionen
>> hinweg ignoriert, was User in öffentlichen Foren schreiben, ist zwar
>> unwahrscheinlich, aber denkbar. Wenn dieser blinde Fleck bei seiner
>> Konkurrenz auch auftritt, dann legt das andere Ursachen als "Zufall"
>> nahe.
> 
> Ja, man kann daraus folgende Schlüsse ziehen:
> 
> 1) Der Hersteller macht am billigen Oszi keinen Verlust.

Bei Software ist so ein Verlust eh nur eine Zahl, siehe die vielen 
Milliarden welche von dieser Industrie als Verluste durch Raubkopien 
ausgerechnet werden. Kommt Hardware hinzu, sollten ihre 
Herstellungskosten abgedeckt sein.


> 2) Der Hersteller weiss, daß nur ein paar Hobbyisten diese inoffizielle 
> Freischaltung wählen werden. Der Rest will die Garantie behalten oder 
> kauft über den Firmeneinkauf gleich das vollständig freigeschaltete Gerät.

Reklame, Markenbindung, und nicht zu vergessen: der Appetit kommt beim 
Essen!

Bei Hobbyisten stellen sich aber zwei Fragen: schafft jeder die 
Freischaltung, und kann er mit den Zusatzfeatures überhaupt was 
anfangen? Auch haben will, egal was ;-)

Möglicherweise gibt es sogar einen Kundenkreis, der das Gerät überhaupt 
nur deshalb gekauft hat (und kein anderes), *weil* sich dort was für lau 
freischalten läßt? Zähl mal die Optionen zusammen, da kommt zuletzt ein 
Gerät für ein paar Tausender heraus, das für ein paar Hunderter zu haben 
ist. Das kann man dann in den Trophäenschrank stellen...

> 3) Der Hersteller versucht so der Konkurrenz was wegzuschnappen. Lieber 
> ein eigenes Gerät verkauft und das Zusatzeinkommen für die extra 
> Features 'abschreiben' als gar nichts zu verkaufen.

Siehe Windows, so wird man zum "Industriestandard".

> 4) Der Hersteller hofft, daß jemand, der zuhause die selbst 
> freigeschaltete Version benutzt in der Firma die vollständige Version 
> zum vollen Preis bestellt.

Das dürfte das Hauptargument sein.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206167

FromWolfgang <wolfgang@horejsi.de>
Date2016-04-07 09:11 +0200
Message-ID<ne5175$68o$1@solani.org>
In reply to#206126
Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:

> c) Kunden mit schmalem Budget greifen eher zu Rigol als zur Konkurrenz,
> die sich bei gleichem Preis nicht hacken lässt.
>
> Die letzten beiden Punkte machen plausibel, warum Rigol weder juristisch
> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass die
> Hintertür absichtlich offen gelassen wird.

Das erinnert mich an frühere Zeiten mit Autocad. Teuer und mit Dongle 
geschützt, tauchten Hacks der alten Version auf, kurz nachdem eine neue 
Version im Verkauf war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207627

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-05-02 20:11 +0200
Message-ID<ng8512$f21$1@dont-email.me>
In reply to#206167
Wolfgang schrieb:
> Am 06.04.2016 um 20:55 schrieb Kai-Martin Knaak:
>
>> c) Kunden mit schmalem Budget greifen eher zu Rigol als zur Konkurrenz,
>> die sich bei gleichem Preis nicht hacken lässt.
>>
>> Die letzten beiden Punkte machen plausibel, warum Rigol weder juristisch
>> noch technisch gegen die Hacks vorgeht. So simpel, wie die Hacks zu
>> bewerkstelligen sind, könnte man sogar auf die Idee kommen, dass die
>> Hintertür absichtlich offen gelassen wird.
>
> Das erinnert mich an frühere Zeiten mit Autocad. Teuer und mit Dongle geschützt, tauchten Hacks der alten Version auf, kurz nachdem eine neue Version im Verkauf
> war.

Die alten Versionen wurden auch offiziell zu exponentiell abnehmenden
Preis verkauft, die ganz alten wurden dann gratis. War unter DOS mit
damaligem arme-Leute-Bildschirm und ohne Tablet nicht wirklich prickelnd,
mit etwas Übung hab ich aber Schaltpläne recht schnell hingekriegt.
OK, die Symbole musste man halt selber erfinden.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web