Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #202619 > unrolled thread

ESD-Schutz alter Computerhardware

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 23:21 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-23 00:13 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 07:35 +0000
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 08:58 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 11:33 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 11:37 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-23 11:48 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 11:50 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 11:52 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 07:47 -0800
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 17:00 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 08:54 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 17:58 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-02-23 17:18 +0000
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 18:20 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "MaWin" <me@private.net> - 2016-02-23 18:24 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 18:36 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-23 18:36 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-23 18:59 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 17:16 +0000
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 09:42 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 19:45 +0000
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 12:01 -0800
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 22:25 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-24 12:45 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-24 20:25 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-24 12:47 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-26 18:28 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-26 10:23 -0800
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-27 07:02 +0800
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-02-27 10:56 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-27 08:23 -0800
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 17:04 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-28 08:15 -0800
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-29 22:00 +0100
                        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-29 13:34 -0800
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-29 20:46 -0300
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Corti <use@reply.to> - 2016-03-01 11:06 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-03-01 09:10 -0300
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 20:17 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Corti <use@reply.to> - 2016-03-02 10:28 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Klemens Krause <krause@informatik.uni-stuttgart.de> - 2016-03-01 13:30 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 09:00 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2016-02-23 09:52 +0000
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-23 11:22 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 11:56 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 12:57 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 13:31 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:55 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 16:50 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 18:55 +0100
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 22:35 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Thorsten Günther <guenther@dilgar.de> - 2016-02-25 23:42 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-25 14:49 -0800
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-02-26 00:06 +0100
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-25 15:11 -0800
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-26 15:06 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-26 08:17 -0800
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-02-23 11:19 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 16:46 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#203159

Wolfgang Allinger <all2001@spambog.com> wrote:
> >Welchen DEC-Slang meinst Du überhaupt? Mir fällt da jetzt keiner ein.

Dank Klemens' Hilfe sind doch zwei Begriffe für DMA eingefallen: Data
Break (PDP-8) und Non-Processor Requests (PDP-11).

> Doch gerade fällt mir einer ein: DECscope für Terminal.

DECscope war WIMRE die Modellbezeichnung der VT50er-Serie - und DEC hatte
seine Terminals dennoch Terminal genannt, das VT steht ja für "Video
Terminal". Im Handbuch zum VT52 steht auch überall "The VT52 Video Display
Terminal".

> Die 11/45 kenne ich nicht. Ich hatte eine 11/34 mit recht viel I/O, das  
> Rack war praktisch voll.

Steht hier auch rum, ebenfalls vollgestopft. Ich muß in nächster Zeit
mal den Floating-Point-Prozessor und das Cache-Modul nachrüsten; dann
isse echt voll ;-))

Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#203067

Christian Corti wrote:
> Wolfgang Allinger <all2001@spambog.com> wrote:
...
>> In dem Wust fand man nix, was man suchte, schon garnienicht ohne den  
>> DEC-Slang. 
...
> Welchen DEC-Slang meinst Du überhaupt? Mir fällt da jetzt keiner ein.


Wahrscheinlich meint er das oktale Zahlensystem. :-)



Klemens




.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202639

Hanno Foest wrote:
> Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt
> rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage
> ist jetzt: Wie mach ich das am besten?

Alles in die Vitrine, Deckel auf die Schnittstelle oder eine Schaltung
anschließen. Zum Herumbasteln ersetzbare Hardware nehmen.

Allenfalls einen Schutzstecker zusammenbasteln, aber nicht an der alten
Elektronik selber herumfummeln.

> Das ist ein Bereich der Elektronik, über den ich mir bislang nicht viele
> Gedanken gemacht habe, zumal neuere Bauteine etwas robuster sind,
> und/oder eher über Treiber auf zugängliche Schnittstellen geführt
> werden.

Das Schnittstellensterben nicht zu vergessen - Basteleien am USB-Stecker
sind überschaubar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202648

In de.sci.electronics Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> wrote:
> Hanno Foest wrote:
> > Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt
> > rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage
> > ist jetzt: Wie mach ich das am besten?

> Alles in die Vitrine, Deckel auf die Schnittstelle oder eine Schaltung
> anschließen. Zum Herumbasteln ersetzbare Hardware nehmen.

Was Du ererbst von Deinen Vaetern, besitzt es um es zu benutzen...

-- 
Uwe Bonnes                bon@elektron.ikp.physik.tu-darmstadt.de

Institut fuer Kernphysik  Schlossgartenstrasse 9  64289 Darmstadt
--------- Tel. 06151 1623569 ------- Fax. 06151 1623305 ---------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202654

Am 23.02.2016 um 10:52 schrieb Uwe Bonnes:

> Was Du ererbst von Deinen Vaetern, besitzt es um es zu benutzen...
> 

Was du ererbst von deinen Vätern hast, behandele es gut, um es benutzen
zu können. ;-)
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202664

Uwe Bonnes wrote:
> In de.sci.electronics Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> wrote:
>> Hanno Foest wrote:
>>> Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt
>>> rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage
>>> ist jetzt: Wie mach ich das am besten?
> 
>> Alles in die Vitrine, Deckel auf die Schnittstelle oder eine Schaltung
>> anschließen. Zum Herumbasteln ersetzbare Hardware nehmen.
> 
> Was Du ererbst von Deinen Vaetern, besitzt es um es zu benutzen...

? War vielleicht etwas kurz:

"Direkt herausgeführte Schnittstellenleitungen" zu schützen, erscheint
mir sinnlos: Entweder sind die nicht belegt, dann kann man zum
Berührungsschutz einen Deckel drauf machen, oder da hängt eine Schaltung
dran, dann muss die Schnittstelle auch nicht mehr geschützt werden. Und
wenn ich mit offenen Leitungen von Retro-Hardware herumbastele, ist es
heutzutage einfacher eine ersetzbare Hardware zu nehmen (z.B. Arduino),
als einen Defekt schwer ersetzbarer Hardware sicher zu vermeiden.

So viele Worte - habe ich da etwas erwähnt, was der ursprüngliche
Zweizeiler nicht aussagt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202667

Am 23.02.2016 11:56 schrieb Edzard Egberts:

> "Direkt herausgeführte Schnittstellenleitungen" zu schützen, erscheint
> mir sinnlos: Entweder sind die nicht belegt, dann kann man zum
> Berührungsschutz einen Deckel drauf machen, oder da hängt eine Schaltung
> dran, dann muss die Schnittstelle auch nicht mehr geschützt werden.

Ganz so einfach ist es nicht. Die Joystickports vom C64 oder Atari 2600, 
oder auch der Userport des C64 werden schon manchmal gesteckt, man 
grabbelt da an, wenn der Computer transportiert wird, etc.

> Und
> wenn ich mit offenen Leitungen von Retro-Hardware herumbastele, ist es
> heutzutage einfacher eine ersetzbare Hardware zu nehmen (z.B. Arduino),
> als einen Defekt schwer ersetzbarer Hardware sicher zu vermeiden.

Ich würde jetzt nicht meinen Jupiter Ace verbasteln, aber so was wie ein 
C64 oder Atari 2600 sind nicht derart selten, daß sie in die Vitrine 
gehören. Dennoch wird es mit der Zeit nicht einfacher, Ersatzteile zu 
beschaffen. Jedenfalls hab ich in meiner Sammlung "Gebrauchsgeräte", die 
gut funktionieren, aber sichtbare Gebrauchsspuren haben, so daß es nicht 
tragisch ist, wenn der eine oder andere Kratzer dazukommt, aber bei 
denen ich dennoch die Elektronik in sinnvollem Rahmen schützen möchte.- 
Konkreter Anlaß für mein Posting war der Idee einer Retro-Spiele-Ecke 
für ein paar Tage auf einer Veranstaltung, wo ich nicht weiß, was genau 
die Besucher alles mit den Geräten machen.

Alte Hardware ist dann faszinierend, wenn sie noch nach > 30 Jahren 
benutzbar ist. Emulation ist da nur ein Notbehelf.

http://www.retrogames.info/ausstellung BTW (nein, ich hab mit denen 
nichts zu tun).

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202669

Hanno Foest wrote:
> Am 23.02.2016 11:56 schrieb Edzard Egberts:
> 
>> "Direkt herausgeführte Schnittstellenleitungen" zu schützen, erscheint
>> mir sinnlos: Entweder sind die nicht belegt, dann kann man zum
>> Berührungsschutz einen Deckel drauf machen, oder da hängt eine Schaltung
>> dran, dann muss die Schnittstelle auch nicht mehr geschützt werden.
> 
> Ganz so einfach ist es nicht. Die Joystickports vom C64 oder Atari 2600,
> oder auch der Userport des C64 werden schon manchmal gesteckt, man
> grabbelt da an, wenn der Computer transportiert wird, etc.

Ich habe immer noch nicht verstanden, was da gegen Deckel auf den Ports
spricht. Das Anstecken selber?

> Konkreter Anlaß für mein Posting war der Idee einer Retro-Spiele-Ecke
> für ein paar Tage auf einer Veranstaltung, wo ich nicht weiß, was genau
> die Besucher alles mit den Geräten machen.

Vitrine! Gegen Besucher hilft ESD-Schutz nicht! ;o)

> Alte Hardware ist dann faszinierend, wenn sie noch nach > 30 Jahren
> benutzbar ist. Emulation ist da nur ein Notbehelf.

Na ja, bei meinem SX64 fasziniert die Dicke der Staubschicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202673

Am 23.02.2016 13:31 schrieb Edzard Egberts:

> Ich habe immer noch nicht verstanden, was da gegen Deckel auf den Ports
> spricht. Das Anstecken selber?

Ja. Und irgendwann muß man doch wieder anfassen, um die Deckel 
draufzustecken oder zu entfernen. Außerdem ist es nicht original und ich 
müßte die Deckel erst mal bekommen oder basteln. Da hab ich schneller 
(und optisch unauffälliger) einen ESD-Schutz eingebaut.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202680

On 02/23/2016 01:55 PM, Hanno Foest wrote:
> Am 23.02.2016 13:31 schrieb Edzard Egberts:
>
>> Ich habe immer noch nicht verstanden, was da gegen Deckel auf den Ports
>> spricht. Das Anstecken selber?
>
> Ja. Und irgendwann muß man doch wieder anfassen, um die Deckel
> draufzustecken oder zu entfernen. Außerdem ist es nicht original und ich
> müßte die Deckel erst mal bekommen oder basteln. Da hab ich schneller
> (und optisch unauffälliger) einen ESD-Schutz eingebaut.

Beim C64 gab es den Hinweis, man sollte immer einen Joystick in Port 2 
stecken haben. Warum? Damit man, wenn man nach dem Schalter grabbelt 
nicht an die Portpings kommt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202692

Hanno Foest schrieb:
> Am 23.02.2016 13:31 schrieb Edzard Egberts:
> 
>> Ich habe immer noch nicht verstanden, was da gegen Deckel auf den
>> Ports spricht. Das Anstecken selber?
> 
> Ja. Und irgendwann muß man doch wieder anfassen, um die Deckel 
> draufzustecken oder zu entfernen. Außerdem ist es nicht original und
> ich müßte die Deckel erst mal bekommen oder basteln.

Schutzstecker habe ich schon erwähnt, das wäre der einfachste Deckel.
Wenn der noch mit der Gerätemasse verbunden ist, wird beim Rausziehen
das Potential des Benutzers ausgeglichen, so dass beim Einstecken nichts
mehr schief gehen kann.

> Da hab ich schneller (und optisch unauffälliger) einen ESD-Schutz
> eingebaut.

Vielleicht bin ich zu trottelig, aber meiner Erfahrung nach geht bei so
einer Aktion mit gewisser Wahrscheinlichkeit etwas kaputt. Don't touch a
working system und einen Retro-Computer durch einen Eingriff zu
"verbessern" ist in gewisser Weise respektlos. ;o)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202699

Am 23.02.2016 um 18:55 schrieb Edzard Egberts:

>> Da hab ich schneller (und optisch unauffälliger) einen ESD-Schutz
>> eingebaut.
>
> Vielleicht bin ich zu trottelig, aber meiner Erfahrung nach geht bei so
> einer Aktion mit gewisser Wahrscheinlichkeit etwas kaputt. Don't touch a
> working system und einen Retro-Computer durch einen Eingriff zu
> "verbessern" ist in gewisser Weise respektlos. ;o)

Na ja, das relativiert sich dadurch, daß die meisten der Teile mich 
bereits in defektem Zustand erreicht haben und schon mal repariert wurden :)

Und bei einigen Sachen ist es überaus sinnvoll, sie zu modifizieren, 
wenn man sie noch länger als nur zu Testzwecken betreiben möchte. Der 
7805 im ZX81, der den größten Teil der Leistungsaufnahme mit seinem 
sparsam dimensionierten Kühlblech verheizt, wird beispielsweise besser 
gegen einen pinkompatiblen Schaltregler getauscht. Dann toastet man auf 
Dauer weder die ICs, noch die Zuleitungen der Folientastatur.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202789

Am 23.02.2016 um 12:57 schrieb Hanno Foest:

> Konkreter Anlaß für mein Posting war der Idee einer Retro-Spiele-Ecke
> für ein paar Tage auf einer Veranstaltung, wo ich nicht weiß, was genau
> die Besucher alles mit den Geräten machen.

Nach meiner Erfahrung (Gamescom Retro-Fläche 2009 und 2012, Kieler 
Museumsnacht seit 2007 oder so) gehen die Besucher verblüffend pfleglich 
mit der alten Hardware um, allerdings sollte immer jemand da sein, der 
die Kisten nach Absturz wieder in einen "Daddel-Mode" zurückversetzen 
kann (gerade C64 und Co. sind da im Gegensatz zu Konsolen leider nicht 
selbsterklärend, da diese alten Heimcomputer typischerweise nicht einmal 
einen RESET-Taster haben und man nach dem Einschalten im BASIC statt in 
einer GUI oder Kommandozeile (auf der Gamescom 2009 haben diverse Leute 
versucht, einem PET mit "ls" oder "dir" etwas Sinnvolles zu entlocken) 
landet. Als Ausnahmen (sprich: Systeme, die automatisch von Diskette 
oder Festplatte booten, wenn man sie einschaltet) kenne ich nur Apple, 
alte DOS- und CP/M-Kisten sowie Ataris 8-Bitter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202790

On 2016-02-25 14:42, Thorsten Günther wrote:
> Am 23.02.2016 um 12:57 schrieb Hanno Foest:
>
>> Konkreter Anlaß für mein Posting war der Idee einer Retro-Spiele-Ecke
>> für ein paar Tage auf einer Veranstaltung, wo ich nicht weiß, was genau
>> die Besucher alles mit den Geräten machen.
>
> Nach meiner Erfahrung (Gamescom Retro-Fläche 2009 und 2012, Kieler
> Museumsnacht seit 2007 oder so) gehen die Besucher verblüffend pfleglich
> mit der alten Hardware um, allerdings sollte immer jemand da sein, der
> die Kisten nach Absturz wieder in einen "Daddel-Mode" zurückversetzen
> kann (gerade C64 und Co. sind da im Gegensatz zu Konsolen leider nicht
> selbsterklärend, da diese alten Heimcomputer typischerweise nicht einmal
> einen RESET-Taster haben und man nach dem Einschalten im BASIC statt in
> einer GUI oder Kommandozeile (auf der Gamescom 2009 haben diverse Leute
> versucht, einem PET mit "ls" oder "dir" etwas Sinnvolles zu entlocken)
> landet. Als Ausnahmen (sprich: Systeme, die automatisch von Diskette
> oder Festplatte booten, wenn man sie einschaltet) kenne ich nur Apple,
> alte DOS- und CP/M-Kisten sowie Ataris 8-Bitter.
>

Oder man macht das auf die russische Art. Den Link hat mir letztens Tom 
Malkus geschickt.

https://www.youtube.com/watch?v=dEkOT3IngMQ

:-)

-- 
Regards, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202791

Joerg schrieb:

> Oder man macht das auf die russische Art. Den Link hat mir letztens Tom 
> Malkus geschickt.
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=dEkOT3IngMQ

Sieht mir mehr nach Hollywood-Schnulze aus.

Holger

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202792

On 2016-02-25 15:06, Holger wrote:
> Joerg schrieb:
>
>> Oder man macht das auf die russische Art. Den Link hat mir letztens
>> Tom Malkus geschickt.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=dEkOT3IngMQ
>
> Sieht mir mehr nach Hollywood-Schnulze aus.
>

So "repariere" ich meist unsere diversen Fernbedienungen. Meine Frau 
kriegt dabei fast die Krise, aber danach funktionieren die wieder.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202815

Am 26.02.2016 um 00:11 schrieb Joerg:
> On 2016-02-25 15:06, Holger wrote:

> So "repariere" ich meist unsere diversen Fernbedienungen. Meine Frau
> kriegt dabei fast die Krise, aber danach funktionieren die wieder.
> 

Deine Frau funktioniert dann wieder? Herzlichen Glückwunsch. ;-)
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202822

On 2016-02-26 06:06, horst-d.winzler wrote:
> Am 26.02.2016 um 00:11 schrieb Joerg:
>> On 2016-02-25 15:06, Holger wrote:
>
>> So "repariere" ich meist unsere diversen Fernbedienungen. Meine Frau
>> kriegt dabei fast die Krise, aber danach funktionieren die wieder.
>>
>
> Deine Frau funktioniert dann wieder? Herzlichen Glückwunsch. ;-)
>

Da kommt natuerlich eine Idee. So koennten wir die halbe KV Praemie 
sparen :-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202653

Hanno Foest wrote:

>Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt 
>rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage 
>ist jetzt: Wie mach ich das am besten? 

http://www.amplifier.cd/Technische_Berichte/ESD/ESD-Heimbereich.html
	"Selbst durch einfache Maßnahmen läßt sich eine hervorragende
	 Umgebung einrichten. Wichtig ist zu wissen, wo und wie Spannungen
	 entstehen, die Basis der Vermeidung."

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202678

On 02/22/2016 11:21 PM, Hanno Foest wrote:
>
> Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt
> rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage
> ist jetzt: Wie mach ich das am besten? 1N4148 gegen +Vcc und GND?

Das ist die Technik die Commodore für den IEC-Bus im C64 verwendet hat.

Siehe hier:

ftp://www.zimmers.net/pub/cbm/schematics/computers/c64/251138-2of2.gif

CR100 bis CR105 im linken Teil.

Das hat etwas geholfen, aber hotplug war der Port damit immer noch nicht.



  Gerrit

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web