Groups > de.sci.electronics > #202619 > unrolled thread

ESD-Schutz alter Computerhardware

Started by	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
First post	2016-02-22 23:21 +0100
Last post	2016-02-23 16:46 +0100
Articles	20 on this page of 60 — 21 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 23:21 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-02-23 00:13 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 07:35 +0000
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 08:58 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 11:33 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 11:37 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-23 11:48 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 11:50 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-23 11:52 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 07:47 -0800
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 17:00 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 08:54 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 17:58 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-02-23 17:18 +0000
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 18:20 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "MaWin" <me@private.net> - 2016-02-23 18:24 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 18:36 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-23 18:36 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-23 18:59 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 17:16 +0000
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 09:42 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-02-23 19:45 +0000
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 12:01 -0800
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 22:25 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-02-24 12:45 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-24 20:25 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-24 12:47 -0800
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-26 18:28 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-26 10:23 -0800
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-27 07:02 +0800
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-02-27 10:56 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-27 08:23 -0800
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 17:04 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-28 08:15 -0800
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-29 22:00 +0100
                        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-29 13:34 -0800
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-29 20:46 -0300
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Corti <use@reply.to> - 2016-03-01 11:06 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-03-01 09:10 -0300
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 20:17 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Christian Corti <use@reply.to> - 2016-03-02 10:28 +0100
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Klemens Krause <krause@informatik.uni-stuttgart.de> - 2016-03-01 13:30 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 09:00 +0100
      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2016-02-23 09:52 +0000
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-23 11:22 +0100
        Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 11:56 +0100
          Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 12:57 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 13:31 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:55 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 16:50 +0100
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-02-23 18:55 +0100
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 22:35 +0100
            Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Thorsten Günther <guenther@dilgar.de> - 2016-02-25 23:42 +0100
              Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-25 14:49 -0800
                Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-02-26 00:06 +0100
                  Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-25 15:11 -0800
                    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-26 15:06 +0100
                      Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-26 08:17 -0800
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-02-23 11:19 +0100
    Re: ESD-Schutz alter Computerhardware Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-23 16:46 +0100

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

#202619 — ESD-Schutz alter Computerhardware

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2016-02-22 23:21 +0100
Subject	ESD-Schutz alter Computerhardware
Message-ID	<dj1fvrF3s6hU1@mid.individual.net>

Hab lange nicht mehr gecrosspostet, aber ich konnte mich nicht für eine 
Newsgroup entscheiden...

Folgendes Problemchen: Alte Computerhardware - ich denke da an Geräte 
wie den Homecomputer C64 oder die Spielekonsole Atari 2600 - hatte 
keinen sonderlich guten Schutz vor elektrostatischen Entladungen. 
IO-Ports waren direkt rausgeführt, was zur Folge hatte, daß die 
Schnittstellenbausteine Toast waren, wenn jemand z.B. mit Gummisohlen im 
Winter das Gerät falsch anfaßte.

Jetzt werden die Geräte aber langsam zu Sammlerstücken, die aber dennoch 
benutzt werden (Retrocomputing). Kleinere Modifikationen, um die 
Lebensdauer zu erhöhen, sind gängig (Tausch von Längsreglern durch 
Schaltregler und Kühlkörper auf heiß laufenden ICs beispielsweise), das 
ist dann zwar nicht mehr original, aber kaputt wäre auch nicht original.

Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt 
rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage 
ist jetzt: Wie mach ich das am besten? 1N4148 gegen +Vcc und GND? Brauch 
ich noch Widerstände in Reihe, oder reicht das auch so? Oder gibt es gar 
(billige, gut erhältliche, besser geeignete) fertige Bausteine für 
diesen Zweck?

Das ist ein Bereich der Elektronik, über den ich mir bislang nicht viele 
Gedanken gemacht habe, zumal neuere Bauteine etwas robuster sind, 
und/oder eher über Treiber auf zugängliche Schnittstellen geführt 
werden. Jedenfalls wäre ich für Tips oder Links auf weiterführende 
Informationen dankbar.

Hanno

[toc] | [next] | [standalone]

#202622

From	Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date	2016-02-23 00:13 +0100
Message-ID	<nag4m7$9m7$1@news.albasani.net>
In reply to	#202619

Am 22.02.2016 um 23:21 schrieb Hanno Foest:
> Wie mach ich das am besten? 1N4148 gegen +Vcc und GND?
BAT64-04, SOT-23 mit zwei  Dioden und davor ein Mini-Melf oder gar ein
MELF mit 50R..1k passend zum Port.


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202637

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2016-02-23 07:35 +0000
Message-ID	<XnsA5B757703F62DAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#202622

Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>:

> Am 22.02.2016 um 23:21 schrieb Hanno Foest:
>> Wie mach ich das am besten? 1N4148 gegen +Vcc und GND?
> BAT64-04, SOT-23 mit zwei  Dioden und davor ein Mini-Melf oder gar ein
> MELF mit 50R..1k passend zum Port.

800mA, naja ein bissl wenig, da gibt es sicher auch bessere Schutzarrays. 
(z.B. SRV05-4HTG LITTLEFUSE, das auch noch für elektrostat. Entladungen 
spezifiziert ist). Auf jeden Fall sollte der Widerstand vor die Diode in 
Richtung Aussenwelt.
Mach mal ne Simulation in LTSpice mit einem auf 2kV aufgeladenen 100pF 
Kondensator in eine Schottky rein, mit 1k Widerstand, da liegste locker über 
den 800mA, gut das ist auch kürzer als 10ms, allerdings darf man die laut 
Diagrammen nur knapp um Faktor 20 Überlasten, d.h. max 2,5A, wenn ich die 
Diagramme auf S.7 richtig deute.
Wenn Du es richtig gut machen willst, dann spendier den Ausgängen auch gleich 
noch ein PI-Filter, dann kannste auch neben einem eingeschalteten C64 Radio 
hören, z.B. NFL21SP506X1C3	MURATA

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202638

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2016-02-23 08:58 +0100
Message-ID	<dj2hpgFb418U1@mid.individual.net>
In reply to	#202619

Am 22.02.2016 um 23:21 schrieb Hanno Foest:

[...]

>
> Ich dachte mir jetzt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, o.g. direkt
> rausgeführte Schnittstellenleitungen irgendwie zu schützen. Die Frage
> ist jetzt: Wie mach ich das am besten? 1N4148 gegen +Vcc und GND? Brauch
> ich noch Widerstände in Reihe, oder reicht das auch so? Oder gibt es gar
> (billige, gut erhältliche, besser geeignete) fertige Bausteine für
> diesen Zweck?


Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202656

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2016-02-23 11:33 +0100
Message-ID	<dj2qrrFdnm7U1@mid.individual.net>
In reply to	#202638

Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:

> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!

Das sieht richtig gut aus. Danke, auf sowas hatte ich gehofft. Jetzt muß 
ich nur noch herausfinden, wo ich davon Kleinmengen herbekomme :)

Einen Widerstand davor in Richtung Außenwelt braucht es laut 
Schaltungsbeispiel nicht...? Klar, für den Schutz wäre das besser, aber 
für einen nachträglichen Einbau wäre das halt nicht so gut.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202658

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2016-02-23 11:37 +0100
Message-ID	<dj2r3qFcivhU1@mid.individual.net>
In reply to	#202656

Am 23.02.2016 um 11:33 schrieb Hanno Foest:
> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>
> Das sieht richtig gut aus.

ist ja uA auch von mir ;-)


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202661

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2016-02-23 11:48 +0100
Message-ID	<nahdcb$5ee$4@gioia.aioe.org>
In reply to	#202658

Am 23.02.2016 11:37, schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 23.02.2016 um 11:33 schrieb Hanno Foest:
>> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>
>> Das sieht richtig gut aus.
>
> ist ja uA auch von mir ;-)

Und nicht mal selbst gelötet!


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202662

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2016-02-23 11:50 +0100
Message-ID	<dj2rqvFdus7U1@mid.individual.net>
In reply to	#202658

Am 23.02.2016 11:37 schrieb Eric Brücklmeier:

>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>
>> Das sieht richtig gut aus.
>
> ist ja uA auch von mir ;-)

Kannst du mir Muster besorgen? :D

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202663

From	Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2016-02-23 11:52 +0100
Message-ID	<dj2rvaFdt4kU1@mid.individual.net>
In reply to	#202662

Am 23.02.2016 um 11:50 schrieb Hanno Foest:
> Am 23.02.2016 11:37 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>>
>>> Das sieht richtig gut aus.
>>
>> ist ja uA auch von mir ;-)
>
> Kannst du mir Muster besorgen? :D

Nicht mehr, die Verbindungen sind lange abgerissen...



-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202679

From	Joerg <news@analogconsultants.com>
Date	2016-02-23 07:47 -0800
Message-ID	<dj3d70Fic7bU1@mid.individual.net>
In reply to	#202656

On 2016-02-23 02:33, Hanno Foest wrote:
> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>
> Das sieht richtig gut aus. Danke, auf sowas hatte ich gehofft. Jetzt muß
> ich nur noch herausfinden, wo ich davon Kleinmengen herbekomme :)
>
> Einen Widerstand davor in Richtung Außenwelt braucht es laut
> Schaltungsbeispiel nicht...? Klar, für den Schutz wäre das besser, aber
> für einen nachträglichen Einbau wäre das halt nicht so gut.
>

Der Widerstand sollte zwischen die Begrenzerdioden und den Port Pin des 
zu schuetzenden ICs. Zumindest wenn das ein CMOS Chip ist. Der Grund ist 
dieser:

Hein von der Werft kommt mit nagelneuen Sporttretern ueber den Teppich 
geschlurft, packt das Kabel an ... *PICH* ... und eine der neu 
eingebauten Dioden packt wie geplant zu. Nun kann die bei einem 
gepfefferten ESD Schuss aber bis weit ueber 1V in die Kennlinie 
getrieben werden. Wenn kein Widerstand zwischen CMOS Pin und Dioden 
sitzt, geht die Diodenstrecke im IC ebenfalls so tief in deren Kennlinie 
und uebernimmt damit einen grossen Teil des Stroms ... Latch-up ... 
*POFF* ... kaputt. Mit dem Widerstand ist das nicht der Fall. Selbst 
wenn der nur 200ohm haette, ergibt sich eine Differenz von weniger als 
1V und damit bleibt der ans IC weitergereichte Strom unter 5mA.

Man muss im Auge behalten, dass einige CMOS Chips aus den Zeiten 
Methusalems bei 10-20mA ins Latch-up gehen koennen und mit viel Pech als 
Ersatzteil nicht mehr zu erschwinglichem Preis aufzutreiben sind.

Frueher war alles besser, da hatten Schuhe noch Ledersohlen :-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202681

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-02-23 17:00 +0100
Message-ID	<nahri5$ib2$1@news.bawue.net>
In reply to	#202679

On 02/23/2016 04:47 PM, Joerg wrote:
> On 2016-02-23 02:33, Hanno Foest wrote:
>> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>
>> Das sieht richtig gut aus. Danke, auf sowas hatte ich gehofft. Jetzt muß
>> ich nur noch herausfinden, wo ich davon Kleinmengen herbekomme :)
>>
>> Einen Widerstand davor in Richtung Außenwelt braucht es laut
>> Schaltungsbeispiel nicht...? Klar, für den Schutz wäre das besser, aber
>> für einen nachträglichen Einbau wäre das halt nicht so gut.
>>
>
> Der Widerstand sollte zwischen die Begrenzerdioden und den Port Pin des
> zu schuetzenden ICs. Zumindest wenn das ein CMOS Chip ist.

Dss war damals noch fast alles NMOS.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202682

From	Joerg <news@analogconsultants.com>
Date	2016-02-23 08:54 -0800
Message-ID	<dj3h5qFjcplU1@mid.individual.net>
In reply to	#202681

On 2016-02-23 08:00, Gerrit Heitsch wrote:
> On 02/23/2016 04:47 PM, Joerg wrote:
>> On 2016-02-23 02:33, Hanno Foest wrote:
>>> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>
>>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>>
>>> Das sieht richtig gut aus. Danke, auf sowas hatte ich gehofft. Jetzt muß
>>> ich nur noch herausfinden, wo ich davon Kleinmengen herbekomme :)
>>>
>>> Einen Widerstand davor in Richtung Außenwelt braucht es laut
>>> Schaltungsbeispiel nicht...? Klar, für den Schutz wäre das besser, aber
>>> für einen nachträglichen Einbau wäre das halt nicht so gut.
>>>
>>
>> Der Widerstand sollte zwischen die Begrenzerdioden und den Port Pin des
>> zu schuetzenden ICs. Zumindest wenn das ein CMOS Chip ist.
>
> Dss war damals noch fast alles NMOS.
>

Nicht alles. Z.B. entstand Ende der 60er die CD4000 Logikfamilie in 
CMOS. Damit entwickle ich heute noch, denn trotz aller Unkenrufe 
schlipstragender Vertriebixe wird diese Serie mit hoher 
Wahrscheinlichkeit noch populaer sein, wenn unsereins nachts die Zaehne 
ins Glas legt.

Die Urversion der CD4000 Serie war recht ESD-sensibel.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202683

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-02-23 17:58 +0100
Message-ID	<nahutl$m7h$1@news.bawue.net>
In reply to	#202682

On 02/23/2016 05:54 PM, Joerg wrote:
> On 2016-02-23 08:00, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 02/23/2016 04:47 PM, Joerg wrote:
>>> On 2016-02-23 02:33, Hanno Foest wrote:
>>>> Am 23.02.2016 08:58 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>>
>>>>> Schau Dir mal den PRTR5V0U4AD an!
>>>>
>>>> Das sieht richtig gut aus. Danke, auf sowas hatte ich gehofft. Jetzt
>>>> muß
>>>> ich nur noch herausfinden, wo ich davon Kleinmengen herbekomme :)
>>>>
>>>> Einen Widerstand davor in Richtung Außenwelt braucht es laut
>>>> Schaltungsbeispiel nicht...? Klar, für den Schutz wäre das besser, aber
>>>> für einen nachträglichen Einbau wäre das halt nicht so gut.
>>>>
>>>
>>> Der Widerstand sollte zwischen die Begrenzerdioden und den Port Pin des
>>> zu schuetzenden ICs. Zumindest wenn das ein CMOS Chip ist.
>>
>> Dss war damals noch fast alles NMOS.
>>
>
> Nicht alles. Z.B. entstand Ende der 60er die CD4000 Logikfamilie in
> CMOS. Damit entwickle ich heute noch, denn trotz aller Unkenrufe
> schlipstragender Vertriebixe wird diese Serie mit hoher
> Wahrscheinlichkeit noch populaer sein, wenn unsereins nachts die Zaehne
> ins Glas legt.
>
> Die Urversion der CD4000 Serie war recht ESD-sensibel.

Ja, aber in den meisten Homecomputern aus dieser Zeit findet man 
NMOS-Chips oder 74LSxxx. Nur extrem selten sind dort 4xxx zu finden.

Beim C64 sind zwei 4066 verbaut, aber die sind eher nicht dafür bekannt 
Probleme zu machen. Typischerweise sterben die I/O-Chips (CIA 6526) und 
die gabs nur von Commodore, also jetzt nicht mehr.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202686

From	"Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de>
Date	2016-02-23 17:18 +0000
Message-ID	<dj3iikFjj6eU1@mid.individual.net>
In reply to	#202683

In de.sci.electronics Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Ja, aber in den meisten Homecomputern aus dieser Zeit findet man 
>NMOS-Chips oder 74LSxxx. Nur extrem selten sind dort 4xxx zu finden.
Die 4xxx sind ja bei 5V auch arschlangsam. Gerade mal nachgesehen:
Ein 4020 Zähler schafft max. 3.5 MHz bei 5 V. 
Dafür gehen manche 4000 Serien bis 18 oder gar 20 V.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202687

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-02-23 18:20 +0100
Message-ID	<nai084$njh$1@news.bawue.net>
In reply to	#202686

On 02/23/2016 06:18 PM, Peter Heitzer wrote:
> In de.sci.electronics Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>
>> Ja, aber in den meisten Homecomputern aus dieser Zeit findet man
>> NMOS-Chips oder 74LSxxx. Nur extrem selten sind dort 4xxx zu finden.
> Die 4xxx sind ja bei 5V auch arschlangsam. Gerade mal nachgesehen:
> Ein 4020 Zähler schafft max. 3.5 MHz bei 5 V.

Was in einem Rechner mit 1-2 MHz Takt (auf dem Bus) ja vollkommen 
ausreicht. Man darf nicht vergessen, wie langsam die Dinger damals waren.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202688

From	"MaWin" <me@private.net>
Date	2016-02-23 18:24 +0100
Message-ID	<nai4kk$s8c$1@news.albasani.net>
In reply to	#202687

"Gerrit Heitsch" <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb im Newsbeitrag 
news:nai084$njh$1@news.bawue.net...
> On 02/23/2016 06:18 PM, Peter Heitzer wrote:
>> In de.sci.electronics Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>
>>> Ja, aber in den meisten Homecomputern aus dieser Zeit findet man
>>> NMOS-Chips oder 74LSxxx. Nur extrem selten sind dort 4xxx zu finden.
>> Die 4xxx sind ja bei 5V auch arschlangsam. Gerade mal nachgesehen:
>> Ein 4020 Zähler schafft max. 3.5 MHz bei 5 V.
>
> Was in einem Rechner mit 1-2 MHz Takt (auf dem Bus) ja vollkommen 
> ausreicht.

Nein, natürlich reicht das nicht, sonst hätte man die Teile damals ja
verwendet, die Leute waren damals noch nicht blöd.
Die Glue Logik muss schneller sein, manche Bauteile musste
mal als 74Sxxx/74ASxxx verwenden damit sie schnell genug waren.
-- 
MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net
Homepage http://www.oocities.org/mwinterhoff/
dse-FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202689

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2016-02-23 18:36 +0100
Message-ID	<nai15c$oic$1@news.bawue.net>
In reply to	#202688

On 02/23/2016 06:24 PM, MaWin wrote:
> "Gerrit Heitsch" <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:nai084$njh$1@news.bawue.net...
>> On 02/23/2016 06:18 PM, Peter Heitzer wrote:
>>> In de.sci.electronics Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>>
>>>> Ja, aber in den meisten Homecomputern aus dieser Zeit findet man
>>>> NMOS-Chips oder 74LSxxx. Nur extrem selten sind dort 4xxx zu finden.
>>> Die 4xxx sind ja bei 5V auch arschlangsam. Gerade mal nachgesehen:
>>> Ein 4020 Zähler schafft max. 3.5 MHz bei 5 V.
>>
>> Was in einem Rechner mit 1-2 MHz Takt (auf dem Bus) ja vollkommen
>> ausreicht.
>
> Nein, natürlich reicht das nicht, sonst hätte man die Teile damals ja
> verwendet, die Leute waren damals noch nicht blöd.

Hat man ja, im C64 sind zwei 4066 verbaut, einer davon schaltet den 
Datenbus. Es funktioniert.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202690

From	Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date	2016-02-23 18:36 +0100
Message-ID	<dj3jlsFk1q7U1@mid.individual.net>
In reply to	#202687

Gerrit Heitsch schrieb:

> Was in einem Rechner mit 1-2 MHz Takt (auf dem Bus) ja vollkommen 
> ausreicht. Man darf nicht vergessen, wie langsam die Dinger damals waren.

Nein, weil das Logik-IC ja nur ein Glied in einer Kette ist, die
insgesamt mit dem Systemtakt funktionieren muss. Wenn z.B. -- wie in
Computer aus der Zeit üblich -- ein Logikgatter als Adressdecoder
eingesetzt ist, also das Chip-Select für ein anderes IC generiert, dann
muss der so selektierte Baustein ja auch noch Zeit haben, zu arbeiten.
Damit reicht es natürlich nicht, wenn das Logik-IC alleine mit 2 MHz
schalten kann.

Im Atari ST, in dem die CPU mit 8 MHz läuft, ist an manchen Stellen
sogar 74F-Logik (F = fast) verbaut und das bestimmt nicht, weil die
Firma Atari zu viel Geld für Logik-ICs gehabt hätte.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202694

From	Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date	2016-02-23 18:59 +0100
Message-ID	<dj3l08FkculU1@mid.individual.net>
In reply to	#202690

Ich schrieb:

> Damit reicht es natürlich nicht, wenn das Logik-IC alleine mit 2 MHz
> schalten kann.

Als Illustration *wie* langsam CD4000er-Logik so ist, hier mal die
"propagation delays" für ein Vierfach-NAND-Gate, 74xx20 bzw. 4012.
Jeweils die Maximalwerte für 5V. Die typischen Werte liegen natürlich
darunter, aber für ein robustes System muss man natürlich mit den
Worst-Case-Werten designen.

74F:     7 ns
74ALS:   11 ns
74LS:    15 ns (aber nur bei Raumtemperatur)
74HCT:   42 ns (bei 4,5V)
CD40xxB: 338 ns (sic! Und das ist schon die verbessere B-Serie.)

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202685

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2016-02-23 17:16 +0000
Message-ID	<XnsA5B7B9EF8F6BAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#202679

Joerg <news@analogconsultants.com>:

> Der Widerstand sollte zwischen die Begrenzerdioden und den Port Pin des 
> zu schuetzenden ICs. Zumindest wenn das ein CMOS Chip ist. Der Grund ist 
> dieser:
> 

Genaugenommen braucht es zwei Widerstände, den in Richtung Außenwelt würde 
ich auch nicht gern weglassen. Selbst wenn die Daten sagen, dass die Diode 
das aushält. Aber seit wann halten sich Entladungen an die Spec? ;-)

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →

csiph-web

ESD-Schutz alter Computerhardware

Contents

#202619 — ESD-Schutz alter Computerhardware

#202622

#202637

#202638

#202656

#202658

#202661

#202662

#202663

#202679

#202681

#202682

#202683

#202686

#202687

#202688

#202689

#202690

#202694

#202685