Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #196095 > unrolled thread
| Started by | Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| First post | 2015-11-17 15:22 +0100 |
| Last post | 2015-11-25 21:46 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 568 — 47 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Stromzaehler Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-11-17 15:22 +0100
Re: Stromzaehler wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 07:25 -0800
Re: Stromzaehler wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 07:29 -0800
Re: Stromzaehler wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 07:32 -0800
Re: Stromzaehler Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-11-17 16:55 +0100
Re: Stromzaehler Alfred Gemsa <gemsa@gmx.de> - 2015-11-17 17:35 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 18:01 +0100
Re: Stromzaehler Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-17 18:18 +0100
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-17 16:49 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-17 16:56 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 17:06 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-17 17:10 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 17:12 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 15:05 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-18 16:05 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-18 16:40 +0100
Re: Stromzaehler Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-11-18 18:06 +0000
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 14:53 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 16:34 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 17:36 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-20 17:58 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 12:04 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-21 06:49 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-21 07:33 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 15:45 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-21 17:50 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-21 18:19 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-29 19:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 07:23 -0800
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 18:33 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 21:17 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 10:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-23 10:14 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-02 21:43 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2015-11-23 10:21 +0100
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-23 10:42 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 13:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-21 17:21 +0100
Re: Stromzaehler Markus Müller <markus.mueller@invalid.invalid> - 2015-11-21 15:14 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:20 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 09:52 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-23 11:00 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-24 13:42 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-24 14:58 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-24 16:25 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-24 16:45 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-24 17:20 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-24 17:46 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-24 18:04 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-24 18:10 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-25 10:44 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-25 12:05 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-25 12:13 +0100
Re: Stromzaehler FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-11-25 12:43 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-25 13:31 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-26 10:13 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-25 18:00 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-26 10:09 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-26 19:44 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-27 07:59 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-27 09:50 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-27 10:05 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-27 18:51 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-27 18:45 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-27 10:34 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-27 12:30 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-08 17:56 +0100
Re: Stromzaehler Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-11-24 17:30 +0000
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-25 11:44 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-26 10:13 +0100
Re: Stromzaehler Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-12-01 12:41 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 00:20 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Stromzaehler Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-11-19 22:23 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 23:53 +0100
Re: Stromzaehler Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-11-19 14:44 +0000
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-29 19:00 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-17 17:29 +0100
Re: Stromzaehler Alfred Gemsa <gemsa@gmx.de> - 2015-11-17 17:41 +0100
Re: Stromzaehler wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 08:50 -0800
Re: Stromzaehler Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-11-17 18:33 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 15:06 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-18 16:47 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-20 14:40 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 15:41 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 10:02 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 11:00 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 11:53 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 08:06 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-21 15:10 +0100
Re: Stromzaehler Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-21 15:42 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 15:46 +0100
Re: Stromzaehler Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-21 15:54 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:58 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 16:02 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 16:10 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 17:03 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 17:40 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 18:13 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 10:09 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-23 18:30 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:53 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:49 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:30 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 15:31 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-21 21:09 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-22 07:41 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 10:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-22 10:17 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-22 11:01 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-22 11:04 +0100
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-22 16:28 +0100
Re: Stromzaehler Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-22 15:17 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-22 15:53 +0100
Re: Stromzaehler Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-22 18:11 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-22 22:57 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-02 21:51 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 10:33 +0100
Re: Stromzaehler Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-23 10:12 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 12:24 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 13:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 15:14 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 16:59 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-22 14:01 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 10:00 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-25 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 13:28 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 15:02 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:22 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-22 16:08 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 10:24 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 16:56 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 10:13 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 21:02 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-24 09:03 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 18:31 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-17 17:17 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-17 17:27 +0100
Re: Stromzaehler w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-17 11:56 -0800
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-25 22:11 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-11-17 18:35 +0100
Re: Stromzaehler Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-11-17 18:29 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 08:24 +0100
Re: Stromzaehler wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-18 02:06 -0800
Re: Stromzaehler Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-11-18 11:26 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-25 22:17 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 20:39 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:32 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-18 21:56 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:25 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:34 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 01:29 +0100
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-17 19:43 +0100
Re: Stromzaehler Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-11-17 20:32 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-17 20:51 +0100
Re: Stromzaehler Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-11-17 21:13 +0100
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-18 23:20 +0100
Re: Stromzaehler Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-11-17 23:35 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-17 19:56 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:40 +0100
Re: Stromzaehler Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2015-11-20 12:14 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-24 21:20 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-17 17:31 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-18 01:45 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-18 10:59 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 15:32 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 16:23 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 16:44 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 20:28 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 18:50 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-20 20:13 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-20 20:18 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 20:37 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 21:01 +0100
Re: Stromzaehler all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-11-20 18:27 -0300
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 01:34 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 10:45 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 11:57 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 16:12 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 17:52 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 16:52 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:48 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 16:03 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 01:36 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 12:03 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-23 10:39 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 17:44 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-23 17:54 +0100
Re: Stromzaehler Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2015-11-23 22:15 +0000
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 18:10 +0100
Re: Stromzaehler Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2015-11-24 18:53 +0000
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-01 22:37 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 10:38 +0100
Re: Stromzaehler Jürgen Rheingans <jr.news@dejoter.de> - 2015-12-15 00:11 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-23 09:18 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:33 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 09:06 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 11:57 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 15:26 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 15:40 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:37 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-22 07:44 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 10:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-21 17:36 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:33 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 10:57 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-18 22:20 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:46 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:38 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 12:11 +0100
Re: Stromzaehler Markus Müller <markus.mueller@invalid.invalid> - 2015-11-20 15:28 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 16:03 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:45 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:39 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-20 20:53 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 17:45 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-23 17:53 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 18:47 +0100
Re: Stromzaehler all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2015-11-23 18:51 -0300
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-23 09:19 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-24 16:23 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:47 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-20 23:31 +0100
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-20 23:55 +0100
Re: Stromzaehler Markus Müller <markus.mueller@invalid.invalid> - 2015-11-21 15:13 +0100
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 10:39 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-21 11:10 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:50 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 11:58 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:51 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 01:37 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-21 06:10 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-21 21:56 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-21 22:30 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 10:10 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-22 22:09 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 09:47 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-23 23:10 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 18:04 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-24 20:10 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 13:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-22 22:38 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 21:37 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-24 22:14 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-25 09:37 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-26 00:58 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-26 07:56 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 10:03 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-26 22:14 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-25 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 21:43 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-26 10:32 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-26 22:33 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-27 14:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-27 21:57 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-28 09:53 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-29 00:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-29 02:16 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-29 21:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-30 22:34 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-12-01 07:32 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-12-01 08:10 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-01 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-12-02 02:08 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-03 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-22 11:59 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 08:17 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-24 20:10 +0100
Re: Stromzaehler "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-24 21:00 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-24 22:50 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-25 11:03 +0100
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-25 11:33 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-25 13:32 +0100
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-25 13:55 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-25 14:27 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-26 07:55 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 07:50 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-25 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 20:45 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-26 14:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-26 21:49 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-28 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-28 07:54 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 21:21 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 21:00 +0100
Re: Stromzaehler Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-17 21:09 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 21:40 +0100
Re: Stromzaehler Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-17 21:43 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 23:10 +0100
Re: Stromzaehler Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-11-17 21:49 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-17 22:01 +0100
Re: Stromzaehler Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-18 22:20 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-19 04:58 +0100
Re: Stromzaehler Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2015-11-17 21:29 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 21:40 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-18 00:35 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:57 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-18 05:59 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:36 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-21 07:28 -0800
Re: Stromzaehler Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2015-11-21 17:16 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-21 09:15 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 18:18 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-21 10:06 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 20:20 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-21 12:08 -0800
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 17:48 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 09:56 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 11:20 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-25 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 07:20 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-26 14:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-26 07:31 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-27 14:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-27 08:00 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-29 00:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-28 16:32 -0800
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-11-29 13:03 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-29 07:34 -0800
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-11-29 17:13 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-29 08:28 -0800
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-29 22:58 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 07:26 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-30 16:30 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 09:27 -0800
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-30 16:50 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 09:32 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-29 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 07:45 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-30 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 16:58 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-02 11:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-12-02 08:00 -0800
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-12-02 21:19 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-03 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-02 20:33 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-03 14:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-03 19:33 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-12-04 07:29 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-04 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-05 00:12 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-06 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-12-06 07:33 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-06 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-12-06 11:34 +0100
Re: Stromzaehler Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-12-06 22:35 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-07 17:00 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-12-07 19:48 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-29 21:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 08:03 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-30 18:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-30 09:34 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-01 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-12-01 07:22 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-02 11:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-21 21:20 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-21 22:21 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 23:47 +0100
Re: Stromzaehler Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-22 07:54 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 10:30 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-22 15:36 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 23:20 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-21 23:18 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-11-22 18:02 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 18:20 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 09:50 -0800
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-11-22 18:58 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 19:13 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-22 19:58 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 22:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 22:51 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-22 23:17 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 23:58 +0100
Re: Stromzaehler Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-23 10:05 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 10:21 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-23 22:23 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 10:40 +0100
Re: Stromzaehler Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-24 11:27 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-24 11:31 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 11:53 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 11:59 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-24 12:57 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-25 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-25 16:06 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-26 01:00 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-24 16:30 +0100
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-24 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 08:29 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-24 19:47 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 07:45 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-25 21:33 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-25 23:22 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 00:15 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-26 13:05 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-26 21:42 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-27 12:29 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-27 18:54 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-27 13:36 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-26 09:41 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-26 22:36 +0100
Re: Stromzaehler "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-27 07:54 +0100
Re: Stromzaehler Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-27 15:39 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-27 08:46 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-27 08:49 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-27 12:03 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-24 20:20 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-11-26 09:13 +0100
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-22 20:20 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 22:56 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-22 11:50 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-21 22:41 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-21 17:29 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 10:40 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 13:00 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-22 14:39 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 07:14 -0800
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-22 17:10 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 09:02 -0800
Re: Stromzaehler Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-22 23:00 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 18:10 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 09:46 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-22 22:10 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 07:18 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-23 19:10 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 10:35 -0800
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 08:10 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-25 12:16 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 07:44 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-26 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 21:57 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-26 10:47 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-26 07:45 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-22 23:04 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 07:28 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 22:01 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 14:49 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-24 22:31 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 16:23 -0800
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-25 07:55 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 07:38 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 08:04 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-23 19:40 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 12:08 -0800
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2015-11-23 21:44 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 14:53 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-24 16:51 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 09:13 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-24 22:38 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 16:25 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-26 22:51 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-27 08:02 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-28 10:40 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-28 11:30 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-28 07:34 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 22:11 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 15:00 -0800
Re: Stromzaehler Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-24 08:04 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 09:14 -0800
Re: Stromzaehler Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-24 18:33 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 11:07 -0800
Re: Stromzaehler Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-25 09:02 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 07:25 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-24 22:56 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 16:34 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-25 17:52 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 09:09 -0800
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-25 19:03 +0100
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-25 19:39 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 10:57 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-25 20:42 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 12:11 -0800
Re: Stromzaehler Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-25 21:32 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 12:54 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-26 16:50 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-26 08:09 -0800
Re: Stromzaehler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-26 18:32 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-25 08:03 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-25 21:50 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-24 08:26 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 11:10 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 10:44 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 09:11 -0800
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 09:53 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-22 22:53 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 09:06 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 22:33 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 15:35 -0800
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-24 23:34 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 16:46 -0800
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-25 18:50 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 10:55 -0800
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-26 09:24 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-26 13:48 -0800
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-26 09:19 +0100
Re: Stromzaehler "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-27 06:54 +0100
Re: Stromzaehler Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-27 07:48 +0100
Re: Stromzaehler Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-27 21:10 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 08:08 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-25 12:30 -0800
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-22 12:13 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 09:27 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-22 16:23 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 07:45 -0800
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-22 17:12 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-22 09:08 -0800
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-23 08:08 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 09:07 -0800
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-23 21:34 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 12:48 -0800
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-24 08:14 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-24 11:01 -0800
Re: Stromzaehler Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-11-23 16:37 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 09:09 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-23 12:44 +0100
Re: Stromzaehler Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-11-26 14:04 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-23 22:40 +0100
Re: Stromzaehler Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-11-23 15:48 -0800
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: Stromzaehler Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-24 08:25 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-26 23:08 +0100
Re: Stromzaehler Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-25 00:00 +0100
Re: Stromzaehler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-25 12:00 +0100
Re: Stromzaehler Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-25 12:28 +0100
Re: Stromzaehler Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-25 21:46 +0100
Page 25 of 29 — ← Prev page 1 … 23 24 [25] 26 27 … 29 Next page →
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 08:04 -0800 |
| Message-ID | <dbgro3F7bauU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196757 |
On 2015-11-23 03:00, Martin Gerdes wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
>
>>>> Es hat nichts mit dem Preis zu tun.
>
>>> Mit was denn? Du sagtest doch, es sei der Preis!
>
>> Nein, mit der Demand Charge. Die wird auf den "Peak" erhoben, egal wann
>> im Monat der war und egal wie kurz der war. Es hat nichts mit dem
>> Strompreis pro kWh zu tun.
>
> Ich würde mal sagen: Rechenexempel.
>
> Die Anbieter wollen die Netzlast egalisieren und berechnen daher die
> Stromrechnung aus 2 Komponenten.
>
> a) aus der Menge des verbrauchten Stroms (wie auch bei uns üblich)
> ("total amount of energy used")
> b) dazu Netzlast der Viertelstunde, mit dem höchsten Verbrauch
> pro Monat
> ("highest 15-minute peak each month)
>
> (siehe
> http://de.slideshare.net/stem_marketing/20130514-demand-charges-overview-for-slideshare
> )
>
> Die "Demand Charge" ermittelt sich also nicht aus der Millisekunde mit
> der höchsten verursachten Netzlast, sondern aus der Viertelstunde mit
> dem höchsten Verbrauch, eine gewisse Glättung ist somit dabei (anders
> als Du das dargestellt hast).
>
Klar, geht ja kaum anders, u.a. da Smart Meter in Privathaushalten nur
viertelstuendlich melden. Die in Betrieben aber oefter, da werden weit
kuerzere Peaks erfasst und berechnet. Bei Klimaanlagen und E-Fahrzeugen
spielt das jedoch keine Rolle, weil die Peaks von Natur aus weit laenger
sind.
> Der Preis für diese "Demand Charge" soll so festgelegt werden, daß er
> für Verbraucher mit stark diskontinuierlicher Abnahme spürbar bis
> schmerzhaft ist.
>
Klar. Doch die diskontinuierliche Abnahme war umweltmaessig bisher sehr
sinnvoll, wenn diese nachts, morgens oder spaet abends geschah. Zur
Grundlastausnutzung und netzweiten Spitzenlastvermeidung am Nachmittag.
Die E-Werke baten darum und viele Leute machen das. Bis die Demand
Charge kommt, dann fallen alle schlauen Solarbesitzer dabei weg.
> Das muß natürlich auch der Solarbauer berücksichtigen, aber er hat den
> Vorteil, daß er vorhersehbar einen eigenen Strom produziert, und zwar
> gerade in Kalifornien mit einem günstigen Verlauf: Genau dann, wenn die
> Klimaanlage viel Strom will, produziert die Photovoltaik auch viel. Der
> Solarbauer ist also klug beraten, seine Klimaanlage (als
> Großverbraucher) synchron zum Solargewinn laufen zu lassen und nicht
> etwa (wie das herkömmlich sinnvoll war), das Haus in lastschwachen
> Zeiten "vorzukühlen".
>
Eben nicht klug. Genau dies wird er nach Einfuehrung der Demand Charge
tun und damit macht man einen Teil der durch Solar erreichten
Spitzenglaettung zunichte. Denn die Solarbesitzer werden fortan
Energiebedarf von der Grundlastzeit in die Spitze transferieren. Weil
der dann nicht mehr als Spitze in der eigenen Rechnung auftaucht. Da es
nun aber auch sehr viele Haushalte und Betriebe ohne Solar gibt, wird
damit die Spitze netzweit netto deutlich hoeher ausfallen als bisher.
Ergo muessen neue Kraftwerke gebaut werden. Wo soll das jetzt klug sein?
>>>> Wir werden dann schlicht zuwenig Solarangebot in der Spitzenlast
>>>> haben. Also werden klassische Kraftwerke befeuert werden muessen.
>
>>> Warum?
>
>> Weil dann weniger von der Spitzenlast von privaten Solaranlagen
>> abgedeckt wird, da die Leute selbst abnehmen.
>
> Wenn ein Solarbauer seine Klimaanlage mit eigenem Strom betreibt,
> braucht er dafür keinen Strom aus dem Netz, verringert also die
> allgemeine Netzlast. Das ist geradezu das Ideal der Stromverteilung.
>
Nun rechne das ganze nochmal unter der Annahme, dass bei weitem nicht
alle Haeuser Solar haben. Denn so ist das nunmal.
>> IOW, der Gesamtverbrauch Netz plus privater Solarstrom in der Spitze
>> steigt stark an.
>
> Ich kann Dir da nicht folgen.
>
Das ist das Problem. Wenn es Ingenieure und Akademiker nicht einmal mein
Beispiel verstehen, werden es unsere Politiker erst recht nicht
begreifen. Damit ist die Gefahr gross, dass sie diesen Mist beschliessen
und dann geht es nur auf die harte Tour. Spaetestens nach dem zweiten
Jahr (nachdem sich die Leute ueber Sommerrechnungen fuerchterlich
aufgeregt haben) kommt der "Oh s..t! What have we done?" Moment. Dann
ist aber das Kind mit dem Badewasser ausgeschuettet, weil bis dahin die
meisten Solarinstallationsbetriebe und auch einige Hersteller dicht sein
werden. Etliche ueber Konkursverfahren, weil der Mark schlagartig
wegbrechen wird.
>>>>> Warum sollten die Leute auf die verrückte Idee kommen, ihre Klimaanlagen
>>>>> in laststarken Zeiten laufen zu lassen, wenn sie es auch bisher nicht
>>>>> taten?
>
>>>> Bitte lies das nochmal langsam nach. Ich habe es jetzt zweimal erklaert.
>
> Ich habe es mehrfach gelesen und nicht verstanden.
>
:-(
>>> Dann versuchs doch bitte mal so, dass ich es verstehe. Bisher entbehrt deine
>>> Argumentation, jedenfalls für mich, sorry, jeglicher Logik.
>
>> Besser kann man das kaum erklaeren.
>
> Das Konzept "Demand Charge" ist mir durchaus klar, allerdings kommt es
> natürlich auf Details an (und wesentlich auch auf Preise). Ohne letztere
> ist alles nur Stochern im Nebel.
>
Preis ist egal. Nimm einen konstanten Preis pro kWh an.
> Das ist hier nicht anders: Rupert bekommt für seinen Solarstrom viel
> mehr als er für Strom aus dem Netz bezahlen muß. Logischerweise speist
> er daher seinen Solarstrom vollständig ins Netz und bezieht seinen
> Strombedarf komplett aus dem Netz (wenngleich der Strom direkt hinter
> dem einen Zähler kehrt macht und gleich zurückkommt). Für ihn ist
> Selbstverbrauch kontraproduktiv.
>
Das ist hier nicht so. Wird bisher mit Verbrauch zu anderen Zeiten ueber
ein ganzes Jahr verrechnet. Nettoeinspeisung wurde frueher ueberhaupt
nicht und seit Arnold mit mickrigen $0.04/kWh verguetet, macht also
freiwillig niemand (wir haben als Wenigverbraucher aus diesem Grund gar
keine Solaranlage).
> Bei heute gebauten Anlagen ist das anders: Die Einspeisevergütung
> beträgt etwa ein Drittel der Kosten von Netzstrom, ergo wird ein
> Solaranlagenbetreiber heute bemüht sein, möglichst viel des erzeugten
> Stroms überhaupt nicht sein Haus verlassen lassen, sondern es gleich vor
> Ort zu verbrauchen. Am liebsten hätte er es, wenn er seinen kompletten
> Strom aus eigenen Quellen nehmen könnte. Höchstens notfalls speist er
> noch ein.
>
Genau das werden sie hier nach einer Demand Charge auch tun. Damit wird
die Nachmittagsspitze im netzweiten Verbrauch rasant ansteigen und es
muessen Kraftwerke gebaut werden. Ich sage sogar weit mehr voraus: Der
Solaranlagenmarkt wuerde uebelst wegbrechen.
> Der Rechnungsansatz ist prinzipiell der gleiche, aber die Zahlen sind
> andere, wodurch bei zweimaligem Durchrechnen mit jeweils anderen
> Parametersätzen das gegenteilige Ergebnis herauskommt.
>
Ohne Net Zero bekommt man Peaks ueber Solar nur teilweise abgebuegelt,
nicht mehr so stark wie bei uns derzeit. Weil nicht jeder Solar hat.
>> Es ist der Grund, warum es in vielen Netzen Automated Demand Response
>> gibt, bei uns sogar fuer Privathaushalte. Sieh Dir die Grafik am Ende an:
>
>> http://www2.lbl.gov/Science-Articles/Archive/sabl/2008/Feb/ADR.html
>
> Bei Großstromverbrauchern ist das hier sinnvollerweise auch schon länger
> Usus, bei Privathaushalten allerdings nicht.
>
> Wie funktioniert das bei einem Privathaushalt im Detail? Welche große
> Last könnte man in einem Privathaushalt abwerfen? Den elektrischen
> Durchlauferhitzer etwa, während einer duscht?
>
Ja, den zum Beispiel. Dann kann man die Ladung des E-Fahrzeugs steuern
und die sind hier weit mehr im Kommen als anderswo. Klimaanlagen koennen
bei gescheit isolierten Haeusern vorkuehlen.
Selbst Brotbacken ginge so, man sagt dem Herd "Backe mir das,
irgendwann, aber es muss morgen zum Fruehstuck fertig und nicht mehr zu
heiss sein". Ok, nicht bei uns, wir backen das im Kugelgrill :-)
>> Man sieht, dass der Hauptstromverbrauch mittags und nachmittags ist. Da
>> roedeln die Klimaanlagen auf vollen Touren, es sei denn, die Leute
>> kuehlen ihre Haeuser morgens vor. Zeitgleich scheint dann die Sonne
>> kraeftig und man hat viel Solarstrom.
>
> Paßt also. Erzeugung und Verbrauch laufen parallel.
>
Wenn 100% alle Solar haetten, ja. Das ist aber nicht so.
>> Nun stelle Dir mal vor, was passiert, wenn Leute morgens vorkuehlen,
>> deren Solaranlage dann wenig liefert, die Klimaanlage jedoch viel zieht,
>> dadurch ein hoher Peak im Nettoverbrauch entsteht und sie nun fuer
>> diesen Peak fuer den ganzen Monat bestraft werden. Was machen die Leute
>> dann und was wird das fuer Auswirkungen in der Grafik haben?
>
> Das weist sich dann.
>
> Zugegeben: eine Klimaanlage ist zumindest ein mittlerer
> Stromverbraucher, den man ggf. für eine halbe Stunde abwerfen könnte (um
> die Netzlast zu verringern), eventuell könnte man sie auch höher
> stellen, wenn Strom im Übermaß vorhanden ist.
>
> Ins hiesige Netzmanagement werden beispielsweise Kühlhäuser eingebunden,
> die quasi große Klimaanlagen sind.
Bei gut isolierten Haeusern hast Du Stunden zur Verfuegung. Sie waere
bei morgendlicher Vorkuehlung nachmittags nicht aus, aber koennte mit
weit geringerer Leistung laufen. Nach Einfuehrung einer Demand Charge
machen das Solarbesitzer jedoch nicht mehr und damit steuern sie weit
weniger zur Reduktion der Netzspitze bei als bisher -> Neue Kraftwerke
muessen gebaut werden.
>
>>>>> Sie
>
> ... die Solarbauern ...
>
>>>>> können nach wie vor gerade zu Zeiten der intensivsten
>>>>> Sonneneinstrahlung am meisten Strom verkaufen.
>
>>>> Nein. Ausser wenn sie nicht gescheit rechnen koennen und dann wuerde
>>>> ihnen nach dem ersten Erhalt einer Stromrechnung nach Einfuehrung einer
>>>> Demand Charge der Draht aus der Muetze springen.
>
> Das weist sich dann.
>
Zum Nachteil der Umwelt.
>>> Rechne doch bitte mal vor, wie du dir das vorstellst
>
>> Haus umweltbewusst vorkuehlen, nicht nachmittags E-Autos laden, etc:
>
> Es ist nicht "umweltbewußt", ein Haus "vorzukühlen". Wenn man PV auf dem
> Dach hat, ist es umweltbewußt, die Klimaanlage mit dem eigenen
> Solarstrom zu betreiben -- davon gibt es viel, wenn die Sonne scheint
> (und man Kühlung braucht), davon gibt es wenig, wenn die Sonne nicht
> scheint (und man keine Kühlung braucht). Das paßt vom Verlauf perfekt
> zueinander.
>
Volkswirtschaftlich und umweltmaessig passt das ueberhaupt nicht, da
viele kein Solar haben und die Spitze dann weit hoeher ausfaellt. Das
koennte das Netz derzeit gar nicht mehr stemmen.
>> Haus zieht morgens 7kW.
>> Solar liefert 1kW.
>> 6kW werden von Grundlastkraftwerken preisguenstig gedeckt.
>
>> Nachmittags zieht das Haus 3kW.
>> Solar liefert 5kW.
>> 2kW werden eingespeist, muessen nicht teuer besorgt werden.
>
> "Eingespeist" heißt VERKAUFT, nicht besorgt = eingekauft.
>
> Ich verstehe Deinen Satz nicht.
>
Nicht verkauft, geliehen. Du hast damit ein Recht, Dir das kostenlos
spaeter wiederzuholen (Net Zero Tarif).
> Das Haus hat in diesem Fall eine negative Bilanz von -2kW, bezieht also
> keinen Strom aus dem Netz, sondern gibt welchen ab.
>
Nach Einfuehrung der Demand Charge nicht mehr.
>
>
>> Nun wird eine Demand Charge einfuehrt und die netto 9kW Spitze heftig
>> bestraft.
>
> Wo ist in Deiner Rechnung eine Spitze von 9kW?
>
Sorry, Tippfehler, 6kW (morgens).
>> Ergo sieht das jetzt so aus:
>
>> Haus zieht morgens 3kW
>> Solar liefert 1kW
>> Demand Charge fuer 2kW Differenz, nicht 6kW.
>
> Ja.
>
Aha! Vielleicht versteht es der erste :-)
>> Nachmittags zieht das Haus 7kW.
>> Solar liefert 5kW.
>> 4kW mehr als vorher muessen teuer auf dem Spot-Markt gekauft werden.
>
> Tschuldigung: Wie rechnest Du denn das?
>
Vorher hat das Haus in der Spitze 2kW eingespeit, jetzt zieht es
sattdessen in der Spitze 2kW. Also ist die Differenz 4kW und die muss
jetzt teuer aus Nevada besorgt oder teuer von Gaskraftwerken erzeugt werden.
> Haus zieht 7kW (also 3kW "Normalstrom" und 4kW Klimaanlage.
> Solar liefert 5kW.
>
> Für mich ist das ein Zukauf von 2kW, also Demand Charge für 2kW.
> Gleichmäßiger Strombedarf vormittags wie nachmittags.
>
Und genau der ist ueberhaupt nicht sinnvoll unter er derzeitigen
Situation, dass Solarbesitzer andere im Peak strommaessig "subventioneren".
>
>>>> Die alte Frau Suhrbier, die keine Solaranlage haben kann, zahlt Deinen
>>>> Strom mit. Und die Familie unter ihr, wo der Mann arbeitslos wurde, weil
>>>> sein Arbeitgeber mit energieintensiver Fertigung nach Portugal zog.
>
>>> Es ist traurig, dass meine Nachbarn für idiotische Massnahmen einer früheren
>>> Regierung bezahlen müssen, aber das müssten sie auch, wenn nicht ich,
>>> sondern ein anderer das Geld einstecken würde. An schlechtem Gewissen leide
>>> ich daher nicht :-)
>
>> Wenn's alle machen, isses ok? Kan man natuerlich auch so sehen :-(
>
> Der Staat wollte, daß sich die Leute PV aufs Dach bauen. Also hat er ein
> Subventionierungsgesetz verabschiedet, so daß sich das PV-Anlagenkaufen
> für Bauwillige gerechnet hat. Selbstverständlich darf jeder Bürger ein
> solches Gesetz nutzen. Wer deswegen ein schlechtes Gewissen hat, kann
> den Überschuß ja spenden.
>
Ok, ist ja Euer Land :-)
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 19:40 +0100 |
| Message-ID | <dj2cic-pms.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196775 |
Joerg schrieb: > Das ist das Problem. Wenn es Ingenieure und Akademiker nicht einmal mein > Beispiel verstehen, werden es unsere Politiker erst recht nicht > begreifen. Du übersiehst die zweite, IMHO deutlich näherliegendere Möglichkeit. Du hast dir ein Problem zurechtfabuliert, welches es schlicht und einfach nicht gibt. >>>>> Bitte lies das nochmal langsam nach. Ich habe es jetzt zweimal >>>>> erklaert. >> >> Ich habe es mehrfach gelesen und nicht verstanden. >> > > :-( Er ist damit nicht der Einzige, wie ich ja auch schon erwähnte... > Preis ist egal. Nimm einen konstanten Preis pro kWh an. Dann kann dein Problem nicht entstehen. Auch die Bürger Kaliforniens sind nicht blöde > Das ist hier nicht so. Wird bisher mit Verbrauch zu anderen Zeiten ueber > ein ganzes Jahr verrechnet. Nettoeinspeisung wurde frueher ueberhaupt > nicht und seit Arnold mit mickrigen $0.04/kWh verguetet, macht also > freiwillig niemand (wir haben als Wenigverbraucher aus diesem Grund gar > keine Solaranlage). Damit ändert sich dann überhaupt nichts, wenn sich das Verbrauchsverhalten nicht ändert. Wenn die Demand Charge /zusätzlich/ zum Verbrauchspreis berechnet wird, dann ist in deinen Beispielen stets derjenige am Besten bedient, der die Solaranlage nutzt - so wie bisher > Bei gut isolierten Haeusern hast Du Stunden zur Verfuegung. Sie waere > bei morgendlicher Vorkuehlung nachmittags nicht aus, aber koennte mit > weit geringerer Leistung laufen. Nach Einfuehrung einer Demand Charge > machen das Solarbesitzer jedoch nicht mehr Warum sollten sie das nicht mehr machen? Liefere doch bitte endlich mal eine Begründung für derlei unlogisches Verhalten, wenn du wirklich glaubst, es könnte jemand auf solch verquere Ideen kommen MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 12:08 -0800 |
| Message-ID | <dbha20Fb5g2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196797 |
On 2015-11-23 10:40, Rupert Haselbeck wrote: > Joerg schrieb: > >> Das ist das Problem. Wenn es Ingenieure und Akademiker nicht einmal mein >> Beispiel verstehen, werden es unsere Politiker erst recht nicht >> begreifen. > > Du übersiehst die zweite, IMHO deutlich näherliegendere Möglichkeit. Du hast > dir ein Problem zurechtfabuliert, welches es schlicht und einfach nicht > gibt. > >>>>>> Bitte lies das nochmal langsam nach. Ich habe es jetzt zweimal >>>>>> erklaert. >>> >>> Ich habe es mehrfach gelesen und nicht verstanden. >>> >> >> :-( > > Er ist damit nicht der Einzige, wie ich ja auch schon erwähnte... > >> Preis ist egal. Nimm einen konstanten Preis pro kWh an. > > Dann kann dein Problem nicht entstehen. Auch die Bürger Kaliforniens sind > nicht blöde > Natuerlich nicht. Die wuerden sofort verstehen, was es bedeutet, wenn Net Zero endet und so wie ich vorhersage reagieren. Diejenigen mit Solaranlagen ohne Net Zero werden die Vorkuehlungsprogramme in den Thermostaten ihrer Klimaanlagen loeschen und stattdessen alles wie frueher (als Strom einfach so aus der Steckdose kam ...) in der Netzspitze laufen lassen. >> Das ist hier nicht so. Wird bisher mit Verbrauch zu anderen Zeiten ueber >> ein ganzes Jahr verrechnet. Nettoeinspeisung wurde frueher ueberhaupt >> nicht und seit Arnold mit mickrigen $0.04/kWh verguetet, macht also >> freiwillig niemand (wir haben als Wenigverbraucher aus diesem Grund gar >> keine Solaranlage). > > Damit ändert sich dann überhaupt nichts, wenn sich das Verbrauchsverhalten > nicht ändert. Wenn die Demand Charge /zusätzlich/ zum Verbrauchspreis > berechnet wird, dann ist in deinen Beispielen stets derjenige am Besten > bedient, der die Solaranlage nutzt - so wie bisher > Er nutzt sie dann jedoch anders, und zwar vornehmlich fuer den nun in die Spitzenlast verlagerten Eigenverbrauch. Damit erfuellt seine Solaranlage nicht mehr den Zweck eines "Tiefpassfilters", weil sie in der Spitzenzeit nichts mehr ins Netz liefert. >> Bei gut isolierten Haeusern hast Du Stunden zur Verfuegung. Sie waere >> bei morgendlicher Vorkuehlung nachmittags nicht aus, aber koennte mit >> weit geringerer Leistung laufen. Nach Einfuehrung einer Demand Charge >> machen das Solarbesitzer jedoch nicht mehr > > Warum sollten sie das nicht mehr machen? Liefere doch bitte endlich mal eine > Begründung für derlei unlogisches Verhalten, wenn du wirklich glaubst, es > könnte jemand auf solch verquere Ideen kommen > <seufz> Zum fuenften Mal: Das morgendliche Vorkuehlen wuerde _nach_ Einfuehrung einer Demand Charge _bestraft_ und daher kuehlt man das Haus dann nicht mehr vor, sondern laesst die Klimaanlage wie zu Atomkraftzeiten nachmittags laufen. Denn nur nachmittags decken die Solarzellen diese Last wenigstens zu einem guten Teil ab, morgens nicht. Das ist zeitgleich mit der _netzweiten_ Spitzenlast. Der Effekt ist der gleiche, als wuerdest Du in einem PFC-Netzteil einen fetten Elko abloeten und der PF wuerde damit schlechter. Weil dann um die Nulldurchgaenge herum zuviel gezogen werden muss, um genuegend Pufferspannung zu halten. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 21:44 +0100 |
| Message-ID | <dbhc5rFbn9nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196802 |
Am 23.11.2015 um 21:08 schrieb Joerg: > Net Zero endet und so wie ich vorhersage reagieren. Diejenigen mit > Solaranlagen ohne Net Zero werden die Vorkuehlungsprogramme in den > Thermostaten ihrer Klimaanlagen loeschen und stattdessen statt einer Spitzenlast, aus der Vorkühlung resultierend, die nicht mit Solarzellen abgepuffert werden kann, eine konstantere Nennlast, die weitgehend aus den Solarzellen gedeckt werden kann und sogar zum Teil mit dem Ertrag korreliert, produzieren. Bernd
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 14:53 -0800 |
| Message-ID | <dbhjmdFdignU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #196809 |
On 2015-11-23 12:44, Bernd Laengerich wrote: > Am 23.11.2015 um 21:08 schrieb Joerg: > >> Net Zero endet und so wie ich vorhersage reagieren. Diejenigen mit >> Solaranlagen ohne Net Zero werden die Vorkuehlungsprogramme in den >> Thermostaten ihrer Klimaanlagen loeschen und stattdessen > > statt einer Spitzenlast, aus der Vorkühlung resultierend, ... Die gibt es nicht. Wasserkraft, die nicht abgenommen wird, fliesst einfach durch die Nebenschleusen des Staudamms weg. Ist dann unwiderruflich verplempert. > ... die nicht mit > Solarzellen abgepuffert werden kann, eine konstantere Nennlast, die > weitgehend aus den Solarzellen gedeckt werden kann und sogar zum Teil > mit dem Ertrag korreliert, produzieren. > Die Worte "zum Teil" sind das Problem. Die Abdeckung des nichtgedeckten Teils ist extrem teuer und umweltbelastend. Ohne Net Zero wird davon weit weniger abgedeckt werden. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 16:51 +0100 |
| Message-ID | <n31uau$i2k$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #196827 |
On 11/23/2015 11:53 PM, Joerg wrote: > On 2015-11-23 12:44, Bernd Laengerich wrote: >> Am 23.11.2015 um 21:08 schrieb Joerg: >> >>> Net Zero endet und so wie ich vorhersage reagieren. Diejenigen mit >>> Solaranlagen ohne Net Zero werden die Vorkuehlungsprogramme in den >>> Thermostaten ihrer Klimaanlagen loeschen und stattdessen >> >> statt einer Spitzenlast, aus der Vorkühlung resultierend, ... > > > Die gibt es nicht. Wasserkraft, die nicht abgenommen wird, fliesst > einfach durch die Nebenschleusen des Staudamms weg. Ist dann > unwiderruflich verplempert. Man kann den Durchfluss durch die Turbine regeln und wenn der Stausee nicht bis zur Dammkrone voll ist kann er in gar nicht so kleinen Grenzen puffern. Dann dreht man auf wenn der Peak da ist und die Leistung gebraucht wird, dann sinkt der vorher angestaute Pegel wieder. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 09:13 -0800 |
| Message-ID | <dbjk65FsmmkU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #196898 |
On 2015-11-24 07:51, Gerrit Heitsch wrote: > On 11/23/2015 11:53 PM, Joerg wrote: >> On 2015-11-23 12:44, Bernd Laengerich wrote: >>> Am 23.11.2015 um 21:08 schrieb Joerg: >>> >>>> Net Zero endet und so wie ich vorhersage reagieren. Diejenigen mit >>>> Solaranlagen ohne Net Zero werden die Vorkuehlungsprogramme in den >>>> Thermostaten ihrer Klimaanlagen loeschen und stattdessen >>> >>> statt einer Spitzenlast, aus der Vorkühlung resultierend, ... >> >> >> Die gibt es nicht. Wasserkraft, die nicht abgenommen wird, fliesst >> einfach durch die Nebenschleusen des Staudamms weg. Ist dann >> unwiderruflich verplempert. > > Man kann den Durchfluss durch die Turbine regeln und wenn der Stausee > nicht bis zur Dammkrone voll ist kann er in gar nicht so kleinen Grenzen > puffern. Dann dreht man auf wenn der Peak da ist und die Leistung > gebraucht wird, dann sinkt der vorher angestaute Pegel wieder. > In der Praxis nicht. Haben wir gerade am Folsom Stausee erlebt. Trotz Duerre musste da taeglich kraeftig abgelassen werden, weil die bundesweite Behoerde zum Schutz der Fische und etlicher Pflanzen eine Mindestmenge vorschreibt. Dadurch geriet der Stausse an den kritischen Punkt kurz vor "Dead Pool". -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 22:38 +0100 |
| Message-ID | <20151124223819.3088296a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #196908 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 09:13:47 -0800: > > Man kann den Durchfluss durch die Turbine regeln und wenn der Stausee ... > In der Praxis nicht. Haben wir gerade am Folsom Stausee erlebt. Trotz > Duerre musste da taeglich kraeftig abgelassen werden, weil die > bundesweite Behoerde zum Schutz der Fische und etlicher Pflanzen eine > Mindestmenge vorschreibt. Dadurch geriet der Stausse an den kritischen > Punkt kurz vor "Dead Pool". Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? Und was soll das Ablassen mit der Stromerzeugung zu tun haben? Wasserkraftwerke haben (wenigstens "normalerweise", hierzulande) _immer_ einen Umgehungskanal, der an den Turbinen vorbeiführt, und zudem sind die Turbinen in Laufwasserkraftwerken i.a. Kaplanturbinen (also sowas wie Schiffsschrauben), die nahezu von 0 bis 100% verstellt werden können. (Das dürfte für Pumpturbinen an Speicherwerken mindestens genauso gelten.) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 16:25 -0800 |
| Message-ID | <dbkdgdF4kulU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #196943 |
On 2015-11-24 13:38, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Joerg, > > Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 09:13:47 -0800: > >>> Man kann den Durchfluss durch die Turbine regeln und wenn der Stausee > ... >> In der Praxis nicht. Haben wir gerade am Folsom Stausee erlebt. Trotz >> Duerre musste da taeglich kraeftig abgelassen werden, weil die >> bundesweite Behoerde zum Schutz der Fische und etlicher Pflanzen eine >> Mindestmenge vorschreibt. Dadurch geriet der Stausse an den kritischen >> Punkt kurz vor "Dead Pool". > > Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten mußte > da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? > Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter Durchflussrate. Da liegt das Problem. > Und was soll das Ablassen mit der Stromerzeugung zu tun haben? > Wasserkraftwerke haben (wenigstens "normalerweise", hierzulande) _immer_ > einen Umgehungskanal, der an den Turbinen vorbeiführt, und zudem sind die > Turbinen in Laufwasserkraftwerken i.a. Kaplanturbinen (also sowas wie > Schiffsschrauben), die nahezu von 0 bis 100% verstellt werden können. > (Das dürfte für Pumpturbinen an Speicherwerken mindestens genauso gelten.) > Schrieb ich ja. Und was macht der Umgehungskanal? Der verpufft die im Wasser durch die Hoehendifferenz vorhandene Energie nutzlos. Man hat diese Energie in der Spitzenlast also nicht zur Verfuegung. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-26 22:51 +0100 |
| Message-ID | <20151126225119.1712adef@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #196951 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 16:25:56 -0800: [Stausee Mindestmenge] > > Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten > > mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? > > Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter > Durchflussrate. Da liegt das Problem. So ist das verständlicher. Aber warum muß dafür immer voll Strom erzeugt werden? Die Turbinen sind sicher verstellbar, und Nebenableitungen wird es auch geben. Damit kann man die Erzeugung doch an den Bedarf anpassen? ... > Schrieb ich ja. Und was macht der Umgehungskanal? Der verpufft die im > Wasser durch die Hoehendifferenz vorhandene Energie nutzlos. Man hat > diese Energie in der Spitzenlast also nicht zur Verfuegung. Ja, das ist halt das Problem der nicht speicherfähigen Elektrizität. Da gibt es nur den Ausweg, Speicherwerke zu bauen... (Oder lokale Speicher in den Häusern.) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-27 08:02 -0800 |
| Message-ID | <dbrd54FrsaaU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #197154 |
On 2015-11-26 13:51, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Joerg, > > Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 16:25:56 -0800: > > [Stausee Mindestmenge] >>> Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten >>> mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? >> >> Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter >> Durchflussrate. Da liegt das Problem. > > So ist das verständlicher. Aber warum muß dafür immer voll Strom erzeugt > werden? Die Turbinen sind sicher verstellbar, und Nebenableitungen wird es > auch geben. Damit kann man die Erzeugung doch an den Bedarf anpassen? > Klar. Aber egal wie Du das machst, es wird dabei Energiegehalt im Wasser ungenutzt verpufft. Denn nach wie vor rauscht die gleiche Menge von Hoehe 1 herunter auf Hoehe 2. > ... >> Schrieb ich ja. Und was macht der Umgehungskanal? Der verpufft die im >> Wasser durch die Hoehendifferenz vorhandene Energie nutzlos. Man hat >> diese Energie in der Spitzenlast also nicht zur Verfuegung. > > Ja, das ist halt das Problem der nicht speicherfähigen Elektrizität. > Da gibt es nur den Ausweg, Speicherwerke zu bauen... > (Oder lokale Speicher in den Häusern.) > Genau. Und einer davon ist in warmen Zonen das Vorkuehlen von Haeusern. -- Groesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-28 10:40 +0100 |
| Message-ID | <n3bq16$kgs$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #197197 |
On 11/27/2015 05:02 PM, Joerg wrote: > On 2015-11-26 13:51, Sieghard Schicktanz wrote: >> Hallo Joerg, >> >> Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 16:25:56 -0800: >> >> [Stausee Mindestmenge] >>>> Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten >>>> mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? >>> >>> Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter >>> Durchflussrate. Da liegt das Problem. >> >> So ist das verständlicher. Aber warum muß dafür immer voll Strom erzeugt >> werden? Die Turbinen sind sicher verstellbar, und Nebenableitungen >> wird es >> auch geben. Damit kann man die Erzeugung doch an den Bedarf anpassen? >> > > Klar. Aber egal wie Du das machst, es wird dabei Energiegehalt im Wasser > ungenutzt verpufft. Denn nach wie vor rauscht die gleiche Menge von > Hoehe 1 herunter auf Hoehe 2. Nur dann wenn die Pflichtmenge die durchlaufen muss dieselbe ist wie mit voll laufenden Turbinen durchläuft. Ist die Pflichtmenge aber deutlich kleiner als das, was bei voll offenen Turbinen durchgeht, gilt das nicht mehr. In letzterem Fall kann man sehr wohl regeln und es verpufft wenig bis gar nichts. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-28 11:30 +0100 |
| Message-ID | <1oboic-02b.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #197221 |
Gerrit Heitsch schrieb: > On 11/27/2015 05:02 PM, Joerg wrote: >> On 2015-11-26 13:51, Sieghard Schicktanz wrote: >>> Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 16:25:56 -0800: >>> [Stausee Mindestmenge] >>>>> Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten >>>>> mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? >>>> >>>> Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter >>>> Durchflussrate. Da liegt das Problem. >>> >>> So ist das verständlicher. Aber warum muß dafür immer voll Strom erzeugt >>> werden? Die Turbinen sind sicher verstellbar, und Nebenableitungen >>> wird es >>> auch geben. Damit kann man die Erzeugung doch an den Bedarf anpassen? >>> >> >> Klar. Aber egal wie Du das machst, es wird dabei Energiegehalt im Wasser >> ungenutzt verpufft. Denn nach wie vor rauscht die gleiche Menge von >> Hoehe 1 herunter auf Hoehe 2. > > Nur dann wenn die Pflichtmenge die durchlaufen muss dieselbe ist wie mit > voll laufenden Turbinen durchläuft. Ist die Pflichtmenge aber deutlich > kleiner als das, was bei voll offenen Turbinen durchgeht, gilt das nicht > mehr. In letzterem Fall kann man sehr wohl regeln und es verpufft wenig > bis gar nichts. Es ist doch offensichtlich völlig leeres Geschwätz, was die Drosselung der Wasserkraftwerke betrifft. Kalifornien bezieht lediglich 8,3% seines Stromes aus Wasserkraftwerken (Stand 2014), während etwa 43% aus Erdgas sowie 9% nuklear erzeugt und gut 16% aus Nachbarstaaten importiert werden. Der Rest stammt zu 7,5% aus Kohlekraftwerken und zu lediglich 15% von Windrädern, Photovoltaikanlagen und thermischen Solarkraftwerken. Es ist also überhaupt kein Problem, die Wasserkraftwerke durchgängig mit der erlaubten Maximalleistung zu betreiben, weil die Grundlast bei weitem höher ist, als sämtliche Wasserkraftwerke Kaliforniens selbst bei maximalem Durchfluss je erzeugen könnten. Eine Grenze für die Wasserkraftwerke stellt allerdings die seit Jahren anhaltende Trockenheit dar, welche die Wassermenge in den meisten Flüssen, und damit auch Stauseen, deutlich zurückgehen liess. Die Drosselung vieler Wasserkraftwerke ist erfolgt, weil die Stauseen vorrangig als Trinkwasserreservoir und für die Landwirtschaft benötigt werden. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-28 07:34 -0800 |
| Message-ID | <dbtvqtFgv40U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #197221 |
On 2015-11-28 01:40, Gerrit Heitsch wrote: > On 11/27/2015 05:02 PM, Joerg wrote: >> On 2015-11-26 13:51, Sieghard Schicktanz wrote: >>> Hallo Joerg, >>> >>> Du schriebst am Tue, 24 Nov 2015 16:25:56 -0800: >>> >>> [Stausee Mindestmenge] >>>>> Das widerspricht sich jetzt aber. Um eine _Mindestmenge_ einzuhalten >>>>> mußte da "taeglich kraeftig abgelassen werden"? >>>> >>>> Nicht nur taeglich, sondern den Tag ueber mit relativ konstanter >>>> Durchflussrate. Da liegt das Problem. >>> >>> So ist das verständlicher. Aber warum muß dafür immer voll Strom erzeugt >>> werden? Die Turbinen sind sicher verstellbar, und Nebenableitungen >>> wird es >>> auch geben. Damit kann man die Erzeugung doch an den Bedarf anpassen? >>> >> >> Klar. Aber egal wie Du das machst, es wird dabei Energiegehalt im Wasser >> ungenutzt verpufft. Denn nach wie vor rauscht die gleiche Menge von >> Hoehe 1 herunter auf Hoehe 2. > > Nur dann wenn die Pflichtmenge die durchlaufen muss dieselbe ist wie mit > voll laufenden Turbinen durchläuft. Ist die Pflichtmenge aber deutlich > kleiner als das, was bei voll offenen Turbinen durchgeht, gilt das nicht > mehr. In letzterem Fall kann man sehr wohl regeln und es verpufft wenig > bis gar nichts. > Kleines Problem: Letzteren Fall gibt es an hiesigen Stauseen nur selten, da diese vorrangig die Aufgaben der Flussregulierung und der Trinkwasserversorgung haben. In dieser Reihenfolge, was die Prioritaeten angeht. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 22:11 +0100 |
| Message-ID | <20151123221116.1e503947@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #196797 |
Hallo Rupert,
Du schriebst am Mon, 23 Nov 2015 19:40:06 +0100:
> > Das ist hier nicht so. Wird bisher mit Verbrauch zu anderen Zeiten ueber
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > ein ganzes Jahr verrechnet. Nettoeinspeisung wurde frueher ueberhaupt
^^^^^^^^^^
_Das_ dürfte der entscheidende Punkt sein: Es wird so getan, als ob das
Stromnetz ein riesiger Energiespeicher wäre. Das _ist es aber nicht_, Strom
muß immer und jederzeit genau soviel erzeugt wie verbraucht werden, was
eine zeitversetzte Verrechnung unsinnig macht.
...
> > Bei gut isolierten Haeusern hast Du Stunden zur Verfuegung. Sie waere
> > bei morgendlicher Vorkuehlung nachmittags nicht aus, aber koennte mit
...
> Warum sollten sie das nicht mehr machen? Liefere doch bitte endlich mal
Da gibt es dann einen Grund, wenn die zeitversetzte Verrechnung nicht mehr
gilt - Wärme läßt sich speichern, Strom halt nicht. D.h. man kann Wärme
(Kühlung ist schließlich auch Wärme) dann "einfüllen", wenn das günstig
möglich ist und sie später, wo man sonst mehr Aufwand hätte, nutzen.
Damit kann ggfs. insgesamt eine Einsparung erreicht werden, die anders
nicht gegeben wäre.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 15:00 -0800 |
| Message-ID | <dbhk4mFdnkjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196818 |
On 2015-11-23 13:11, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Rupert, > > Du schriebst am Mon, 23 Nov 2015 19:40:06 +0100: > >>> Das ist hier nicht so. Wird bisher mit Verbrauch zu anderen Zeiten ueber > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>> ein ganzes Jahr verrechnet. Nettoeinspeisung wurde frueher ueberhaupt > ^^^^^^^^^^ > _Das_ dürfte der entscheidende Punkt sein: Es wird so getan, als ob das > Stromnetz ein riesiger Energiespeicher wäre. Das _ist es aber nicht_, Strom > muß immer und jederzeit genau soviel erzeugt wie verbraucht werden, was > eine zeitversetzte Verrechnung unsinnig macht. > Das stimmt nicht. Denn: 1. Kommt viel Energie aus Wasserkraft. Das Wasser muss fliessen, ob man dabei Strom erzeugt oder nicht. Also verschenkte Energie, wenn nicht genug abgenommen wird. 2. Pumpspeicherwerke. Gibt aber bei uns nicht genug, um im Sommer den Peak abzufangen. 3. Es ist entscheidend, woher der Strom kommt. Grundlast aus einem AKW ist immer da, das kann man nicht rauf- und runterfahren. In den Tagesspitzen im Sommer muessen jedoch teure Erdgaskraftwerke hochgefahren werden. Manchmal auch oelbetriebene. 4. Wenn man als Solarbesitzer seine eigene Klimaanlage morgens vorkuehlen laesst, kann man am Mittag Ueberschuss erzeugen und damit das Netz entlasten. Aber nur dann. Wenn man seinen eigenen Verbrauch hingegen auf den Solar-Peak verlegen muss, nicht mehr. > ... >>> Bei gut isolierten Haeusern hast Du Stunden zur Verfuegung. Sie waere >>> bei morgendlicher Vorkuehlung nachmittags nicht aus, aber koennte mit > ... >> Warum sollten sie das nicht mehr machen? Liefere doch bitte endlich mal > > Da gibt es dann einen Grund, wenn die zeitversetzte Verrechnung nicht mehr > gilt - Wärme läßt sich speichern, Strom halt nicht. D.h. man kann Wärme > (Kühlung ist schließlich auch Wärme) dann "einfüllen", wenn das günstig > möglich ist und sie später, wo man sonst mehr Aufwand hätte, nutzen. > Damit kann ggfs. insgesamt eine Einsparung erreicht werden, die anders > nicht gegeben wäre. > So isses. Auch laufen Klimaanlagen erheblich effizienter, wenn der aeussere Waermetauscher draussen 20C bei Schatten vorfindet und nicht 40C bei sengender Sonne wie mittags. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 08:04 +0100 |
| Message-ID | <1gjw8i7tk5ufi$.50yarlvxz2y0.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #196828 |
Am Mon, 23 Nov 2015 15:00:39 -0800 schrieb Joerg: > 1. Kommt viel Energie aus Wasserkraft. Das Wasser muss fliessen, ob man > dabei Strom erzeugt oder nicht. Also verschenkte Energie, wenn nicht > genug abgenommen wird. Das mag für Kraftwerke an Flüssen gelten, ist aber bestimmt nicht bei jedem Staudamm so. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 09:14 -0800 |
| Message-ID | <dbjk7rFsmmkU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #196849 |
On 2015-11-23 23:04, Lutz Schulze wrote: > Am Mon, 23 Nov 2015 15:00:39 -0800 schrieb Joerg: > >> 1. Kommt viel Energie aus Wasserkraft. Das Wasser muss fliessen, ob man >> dabei Strom erzeugt oder nicht. Also verschenkte Energie, wenn nicht >> genug abgenommen wird. > > Das mag für Kraftwerke an Flüssen gelten, ist aber bestimmt nicht bei jedem > Staudamm so. > Doch, leider. Es gibt vorgeschriebene Mindestmengen in den anschliessenden Fluss. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 18:33 +0100 |
| Message-ID | <mbs4uisb6zt3$.1r8y5hihrbmqw.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #196909 |
Am Tue, 24 Nov 2015 09:14:41 -0800 schrieb Joerg: >>> 1. Kommt viel Energie aus Wasserkraft. Das Wasser muss fliessen, ob man >>> dabei Strom erzeugt oder nicht. Also verschenkte Energie, wenn nicht >>> genug abgenommen wird. >> >> Das mag für Kraftwerke an Flüssen gelten, ist aber bestimmt nicht bei jedem >> Staudamm so. >> > > Doch, leider. Es gibt vorgeschriebene Mindestmengen in den > anschliessenden Fluss. Dabei werden aber nicht 100% Durchfluss erreicht, Mindestmenge sagt es ja. 'Das Wasser muss fliessen' ist so pauschal also falsch. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 11:07 -0800 |
| Message-ID | <dbjqs7Fc6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196912 |
On 2015-11-24 09:33, Lutz Schulze wrote: > Am Tue, 24 Nov 2015 09:14:41 -0800 schrieb Joerg: > >>>> 1. Kommt viel Energie aus Wasserkraft. Das Wasser muss fliessen, ob man >>>> dabei Strom erzeugt oder nicht. Also verschenkte Energie, wenn nicht >>>> genug abgenommen wird. >>> >>> Das mag für Kraftwerke an Flüssen gelten, ist aber bestimmt nicht bei jedem >>> Staudamm so. >>> >> >> Doch, leider. Es gibt vorgeschriebene Mindestmengen in den >> anschliessenden Fluss. > > Dabei werden aber nicht 100% Durchfluss erreicht, Mindestmenge sagt es ja. > > 'Das Wasser muss fliessen' ist so pauschal also falsch. > Wie stellst Du Dir das denn vor? Dass der Betreiber lustig die Durchflussmenge nach dem Strombedarf regeln kann? Die Realitaet sieht so aus: Es wird von der Federal Agency eine Durchflussmenge vorgeschrieben, die nicht unterschritten werden darf. In Duerrezeiten kann die recht klein sein, aber nicht in normalen Zeiten. Da entspricht sie in etwa dem normalen Bedarf des Flusses, bevor der Staudamm gebaut wurde. Wenn die Menge erhoeht wird, gehen am Staudamm Sirenen und Warnlampen los. Aber nur, nachdem flussabwaerts alles, was ueberschwemmen koennte, auch erfasst wurde. Es muessen Marinas (wo Boote geparkt sind) benachrichtigt werden, denen muss Zeit fuer Evakuierungsmassnahmen gegeben werden, und so weiter. Das ist ein recht grosser Aufwand und fuer einen normalen Staudamm unrealistisch. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 25 of 29 — ← Prev page 1 … 23 24 [25] 26 27 … 29 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web