Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #196076 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2015-11-17 02:09 -0800 |
| Last post | 2015-11-20 12:06 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 182 — 32 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 02:09 -0800
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 11:29 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 12:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-17 13:23 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan <df9bi@arcor.de> - 2015-11-17 17:48 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:27 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 13:25 +0100
OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-17 13:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:34 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-18 19:43 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-19 08:06 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-19 09:25 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-19 10:36 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 07:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:30 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:36 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:14 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-22 14:39 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 12:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 16:37 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-23 17:51 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-23 19:26 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:17 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:18 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2015-11-23 15:43 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 21:09 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-23 19:23 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 16:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:55 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 08:20 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-21 15:26 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-22 00:28 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 13:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-22 15:13 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-11-22 15:55 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:18 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-11-21 19:13 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 16:41 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:19 +0100
Schadenersatz bei stümperhaftem Reparaturversuch (was: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-19 23:23 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-20 00:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-20 01:10 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-20 06:01 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-20 00:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 15:59 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan <df9bi@arcor.de> - 2015-11-17 18:48 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-17 18:55 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:47 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 23:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 15:54 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-19 16:33 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-11-17 19:39 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:32 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: Unflätige Kunden, w as: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Ve rbotsmodell ab 2016 . Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 21:30 +0100
Re: Unflätige Kunden, w as: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Ve rbotsmodell ab 2016 . "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 11:40 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:44 +0100
Re: Unflätige Kunden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:47 +0100
Re: Unflätige Kunden Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 10:56 +0100
Re: Unflätige Kunden Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 23:50 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:21 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-11-19 12:26 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 20:44 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:56 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 16:20 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-19 17:25 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:40 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:41 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-17 14:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 16:01 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-17 15:37 +0000
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-20 07:20 +0000
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 09:52 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 12:09 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 12:31 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-20 13:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 13:51 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 15:41 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 00:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:13 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-11-18 15:14 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:44 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 10:01 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:39 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:35 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-20 21:08 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-21 07:56 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-21 08:02 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:42 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-21 17:03 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-23 09:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 12:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 18:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:43 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-20 23:13 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-21 12:53 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-18 01:38 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 00:04 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-19 00:38 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 15:54 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 23:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:19 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-20 06:04 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:16 +0100
Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:26 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-20 12:25 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 15:43 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:52 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:45 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:15 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 09:10 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 11:59 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-17 12:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-17 12:34 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 13:09 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 14:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 18:27 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 21:16 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 22:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 08:16 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 22:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-19 08:36 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-19 22:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-17 23:50 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 08:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:15 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 20:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-18 21:37 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 00:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 13:18 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 19:33 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 19:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-11-21 10:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-11-17 20:05 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 21:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 21:29 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-11-17 23:31 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:18 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:44 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 00:08 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2015-11-17 12:02 -0800
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-19 09:43 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:57 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-19 00:12 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Ulrich G. Kliegis <diesemailadressevonUlliistzwaretwaslangabersieisttrotzdemgueltig@kliegis.de> - 2015-11-20 12:06 +0100
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
| From | Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 15:26 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <dbbd7vFq6tsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196552 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Es geht darum, daß im Fehlerfall ein Kunde nicht von der Heißleine >abgewimmelt wird (wie beschrieben), sondern die Fehlerbeseitigung in >einer angemessenen Zeit angegangen wird -- und das ist _nicht_ erst vier >Tage später wie im beschriebenen Fall, sondern regelmäßig am gleichen >Tag oder am Folgetag. Ob sich das in der Praxis bewahrheiten wird, weiß ich noch nicht... Ich habe heute telefonisch und nicht ganz freiwillig VoIP für meinen Geschäftsanschluss bestellt; im Anschreiben der Telekom wurden Preise genannt, die von der Hotlinerin _deutlich_ unterboten wurden. Im Anschreiben ist ausdrücklich vermerkt: "Entstörservice innerhalb 8 Stunden auch am Wochenende" Jürgen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 20:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <c7e15bt0em5q3t6akr084jjn161mu2gmrr@4ax.com> |
| In reply to | #196563 |
Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> schrieb: >> Es geht darum, daß im Fehlerfall ein Kunde nicht von der Heißleine >> abgewimmelt wird (wie beschrieben), sondern die Fehlerbeseitigung in >> einer angemessenen Zeit angegangen wird -- und das ist _nicht_ erst vier >> Tage später wie im beschriebenen Fall, sondern regelmäßig am gleichen >> Tag oder am Folgetag. > Ob sich das in der Praxis bewahrheiten wird, weiß ich noch nicht... > Ich habe heute telefonisch und nicht ganz freiwillig VoIP für meinen > Geschäftsanschluss bestellt; im Anschreiben der Telekom wurden Preise > genannt, die von der Hotlinerin _deutlich_ unterboten wurden. Es gilt in Schland als ungalant, nach Preisen zu fragen. Dennoch wäre für diese Diskussion zumindest ein ungefährer Betrag hilfreich, also tue ich das doch: Was zahlst Du wofür? >Im Anschreiben ist ausdrücklich vermerkt: "Entstörservice innerhalb 8 >Stunden auch am Wochenende" Steht denn auch dabei, was passiert, wenn der Anbieter das nicht schafft? NB: Mit Schmunzeln stelle ich fest, daß gerade heute die Seite von spiegel.de nicht erreichbar ist. Aktuell (beim Schreiben dieses Posting, nicht bei dessen Absenden!) ist überhaupt nur eine Seite erreichbar, auf der steht: | SPIEGEL ONLINE ist seit heute vormittag nicht erreichbar. Der | Grund ist ein technisches Problem, das auch andere Websites | betrifft. | Wir arbeiten intensiv an einer Lösung. | Wir bitten um Verständnis und danken Ihnen herzlich für Ihre Geduld. Wenn ich den Versicherungen in diesem Thread glauben will, muß ich daraus schließen, daß der Spiegel offensichtlich eine Billig-Internet-Anbindung hat, denn bei einer vernünftigen professionellen Anbindung (die dann auch fünfstellig pro Monat kostet, das Geld hat der Spiegel sicher) müßte die Seite doch wohl schon längst wieder funktionieren, oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-22 00:28 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <dbcd19F3qbvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196607 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Es gilt in Schland als ungalant, nach Preisen zu fragen. Dennoch wäre >für diese Diskussion zumindest ein ungefährer Betrag hilfreich, also tue >ich das doch: Was zahlst Du wofür? Ich zitiere mich mal selbst aus meinem post in de.comm.provider.t-online: <dbbae0Fpg2sU1@mid.individual.net> |ich habe eben telefonisch VoIP für meinen Geschäftsanschluss bestellt. |Im heute erhaltenen Anschreiben der Telekom wurden Preise genannt, die |sich deutlich von den am Telefon genannten unterscheiden. | |So bekomme ich für weniger Geld (34,95 anstelle von bisher 46,13 und |neu 44,95 Euro netto laut Anschreiben) statt VDSL 16 jetzt VDSL 25; |die Flatrate-Anteile bleiben unverändert. | |Noch dramatischer sieht das für den Modem/Router aus: im Anschreiben |wird eine "Digitalisierungsbox Standard" für 169,95 Euro netto |angeboten, das besser ausgestattete ZyXEL Speedlink 5501 dagegen soll |nur 29,- Euro netto kosten! Auf ausdrückliche Nachfrage: "Kaufpreis, |kein monatlicher Mietpreis, Angebot nur heute." | |Ich könnte jetzt auf die schriftliche Auftragsbestätigung warten aber |dann ist "heute" vorbei und ich könnte keine Speedlinks für meine |Kinder mehr bestellen (ja, auch dass soll laut Hotline möglich sein). | |Telekom_hilft hat keine Meinung dazu; sind die obigen Konditionen |wirklich denkbar? Wie dieser Tarif Telekom-intern genannt wird, werde ich wahrscheinlich erst der schriftlichen Auftragsbestätigung entnehmen können. >Steht denn auch dabei, was passiert, wenn der Anbieter das nicht >schafft? Das ist ein Werbebrief, da erwarte ich solche Aussagen nicht... >das Geld hat der Spiegel sicher) müßte die Seite doch wohl schon längst >wieder funktionieren, oder? Die Seite war schon am frühen Nachmittag wieder online.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-22 13:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <a2025b94i5en91d0ivl33jvnpgr51irn1u@4ax.com> |
| In reply to | #196637 |
Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> schrieb: >>Es gilt in Schland als ungalant, nach Preisen zu fragen. Dennoch wäre >>für diese Diskussion zumindest ein ungefährer Betrag hilfreich, also tue >>ich das doch: Was zahlst Du wofür? >Ich zitiere mich mal selbst aus meinem post in >de.comm.provider.t-online: <dbbae0Fpg2sU1@mid.individual.net> >|ich habe eben telefonisch VoIP für meinen Geschäftsanschluss bestellt. >|Im heute erhaltenen Anschreiben der Telekom wurden Preise genannt, die >|sich deutlich von den am Telefon genannten unterscheiden. >|So bekomme ich für weniger Geld (34,95 anstelle von bisher 46,13 und >|neu 44,95 Euro netto laut Anschreiben) statt VDSL 16 jetzt VDSL 25; >|die Flatrate-Anteile bleiben unverändert. Um mit Marc zu sprechen hast Du also Billig-Internet bestellt, bezahltest vorher und bezahlst in Zukunft also das übliche Entgelt zwischen 30 und 50 Euro im Monat und nicht fünfstellige Preise wie "richtige" Profis. >> Steht denn auch dabei, was passiert, wenn der Anbieter das nicht >> schafft? > Das ist ein Werbebrief, da erwarte ich solche Aussagen nicht ... >> Wenn ich den Versicherungen in diesem Thread glauben will, muß ich >> daraus schließen, daß der Spiegel offensichtlich eine >> Billig-Internet-Anbindung hat, denn bei einer vernünftigen >> professionellen Anbindung (die dann auch fünfstellig pro Monat kostet, >> das Geld hat der Spiegel sicher) müßte die Seite doch wohl schon längst >> wieder funktionieren, oder? > Die Seite war schon am frühen Nachmittag wieder online. Sechs, acht Stunden hat die Reparatur gedauert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-22 15:13 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <dbe0sgFfnrsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196652 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Um mit Marc zu sprechen hast Du also Billig-Internet bestellt, >bezahltest vorher und bezahlst in Zukunft also das übliche Entgelt >zwischen 30 und 50 Euro im Monat und nicht fünfstellige Preise wie >"richtige" Profis. Was die Zuverlässigkeit der Telefonanschlüsse angeht, habe ich zwei völlig unterschiedliche Erfahrungen mit der Telekom. Privat: höchst problematisch Im Geschäft: vor ca. 30 Jahren war ich dort noch Angestellter. Irgendwann war das Telefon tot und weder die Techniker der Post, noch die der Firma Si*mens waren mit irrsinnigem personellen Aufwand und über mehrere Tage in der Lage, den Anschluss wieder in Ordnung zu bringen. Urplötzlich funktionierte wieder alles und keiner hatte eine Ahnung warum. Der "Drahtverhau", der dabei hinterlassen wurde, sieht unmöglich aus - aber seit der damaligen Aktion gab es keine einzige weitere Störung. Als die Festverdrahtung durch TAE Steckdosen ersetzt wurde, war der Techniker fassungslos und verstand nicht, wie eine solche Spaghettiverdrahtung überhaupt funktionieren kann. Aber sie tut es <klopfaufholz> und deshalb besteht auch kein Anlass, ein höherwertiges Produkt zu buchen. Ich hoffe, dass es demnächst mit VoIP dabei bleibt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-22 15:55 +0000 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <20151122155526.TDh8jvgYBhIM@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #196607 |
Martin Gerdes wrote: > Steht denn auch dabei, was passiert, wenn der Anbieter das nicht > schafft? Du hast schon länger kein öffentliches Auspeit... äh, ich meine "Strafschadenersatz" gefordert. Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 16:18 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2q1vh$951$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196552 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> schrieb: >>>>Auch dann nicht, wenn man ihm erklärt, dass es durchaus Produkte mit >>>>einer Verfügbarkeit von 99,95% (auf den Monat bezogen) und mit 4 >>>>Stunden Wiederherstellungszeit gibt. Es mag halt nicht jedem gefallen, >>>>dass er dann für eine 10MBit-Anbindung einen fünfstelligen >>>>Betrag (monatlich) bereithalten muss... > >>> Also bei mir hat die Telekom bisher über Jahrzehnte beides geliefert >>> und der Preis ist vor dem Komma zweistellig. > >>Ja, nun, die meisten Kunden kommen wohl in diesen Genuss. Aber diese Werte >>sind bei dem Vertrag mit dem zweistelligen Preis nicht garantiert, weder die >>hohe Verfügbarkeit noch die Wiederherstellungszeit. Es gibt aber Kunden, >>welche eine solche Garantie haben wollen, weil ihr Geschäftsbetrieb von der >>dauernden Verfügbarkeit des Netzes abhängt. Solche Kunden sind bei >>entsprechendem Bedarf dann auch bereit, angemessen dafür zu zahlen > >Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob angesichts der allgemein ja >durchaus hohen Verfügbarkeit (in der Regel nahe bei 100%) der >hundertfache Preis für das letzte Promille Verfügbarkeit angemessen ist. Die letzte neun in der Verfügbarkeitszusage ist die, die _richtig_ viel Geld kostet im Vergleich zur vorletzten. So ist das halt. >Rechnen wir doch mal nach: Eine normale kleine DSL (mit der >beispielsweise ein Handwerksbetrieb oder eine Rechtsanwaltskanzlei >angebunden ist) kostet diese (wie den Privatmann) um die 35 Euro im >Monat -- sagen wir: 50 Euro im Monat. Für diesen Betrag läuft die große >Mehrzahl dieser Leitungen jahrelang ohne Störung. > >Nun fällt die Netzanbindung (und/oder das Telefon) aus, das ist für >einen gewerblichen Kunden sicher ein geschäftlicher Nachteil, der er so >schnell wie möglich behoben haben möchte. Was kostet die >Fehlerbeseitigung? Rechnen wir mal hoch 3 Technikerstunden zu 100 Euro, >so sind wir bei 300 Euro, die meiner Erfahrung nach allenfalls einmal in >mehreren Jahren anfallen. > >Um das abzufangen (wenn das den klappt?) soll der Preis für die >Netzverbindung von 50 Euro im Monat auf einen fünfstelligen Betrag >steigen? Das wäre zweifellos unangemessen, ich würde sogar sagen: er >wäre sittenwidrig hoch. Was passiert, wenn wirklich was kaputt gegangen ist, was bestellt und ersetzt werden muss? Da hängt schnell eine Ersatzteillogistik dran, die erhebliche Kosten verursacht. Oder man führt den Anschluß in einem erhöhten Redundanzgrad aus, was ebenfalls teuer ist. >Es geht darum, daß im Fehlerfall ein Kunde nicht von der Heißleine >abgewimmelt wird (wie beschrieben), sondern die Fehlerbeseitigung in >einer angemessenen Zeit angegangen wird -- und das ist _nicht_ erst vier >Tage später wie im beschriebenen Fall, sondern regelmäßig am gleichen >Tag oder am Folgetag. > >Was darf das kosten? Null. Ein solches Produkt kauft keiner, selbst wenn es nur zehn Euro im Monat mehr kostet. > Angesichts des Massengeschäfts nicht viel; >andererseits sind TK-Leistungen billig. Ich könnte mir durchaus >vorstellen, daß ein Praxisinhaber oder Handwerkerbetrieb bereit wäre, >für seine DSL statt 35 Euro das Doppelte zu bezahlen, also 70 Euro, wenn >damit gewährleistet wäre, daß die Leitung nach einem Störungsfall >spätestens am nächsten Tag wieder geht. Bekommt er diese Leistung dann >aber auch? Oder stecken die Anbieter mit Freuden das Zusatzentgelt ein, >und die Controller rationalisieren dann doch wieder den besseren >Servicezugang weg. So ist es beim hiesigen Kabelanbieter passiert, ja. Der "bessere" Business-Service ist schlechter und unverschämter als der normale Service von 1&1; der einzige Grund, warum ich noch auf dem Business-Produkt bin, ist die immer noch nicht ganz realistische, aber immerhin nicht mehr lächerlich niedrige Upstream-Datenrate. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 20:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <j1f15bh3kgrco23lfddgann1uftl5nb6oi@4ax.com> |
| In reply to | #196581 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob angesichts der allgemein ja >>durchaus hohen Verfügbarkeit (in der Regel nahe bei 100%) der >>hundertfache Preis für das letzte Promille Verfügbarkeit angemessen ist. >Die letzte neun in der Verfügbarkeitszusage ist die, die _richtig_ >viel Geld kostet im Vergleich zur vorletzten. So ist das halt. Letztlich geht es darum nicht. >>Um das abzufangen (wenn das den klappt?) soll der Preis für die >>Netzverbindung von 50 Euro im Monat auf einen fünfstelligen Betrag >>steigen? Das wäre zweifellos unangemessen, ich würde sogar sagen: er >>wäre sittenwidrig hoch. >Was passiert, wenn wirklich was kaputt gegangen ist, was bestellt und >ersetzt werden muss? Da hängt schnell eine Ersatzteillogistik dran, >die erhebliche Kosten verursacht. Oder man führt den Anschluß in einem >erhöhten Redundanzgrad aus, was ebenfalls teuer ist. Ersatzteilhaltung kostet Geld, aber eine Verhundertfachung eines Preises rechtfertigt das nicht. >>Es geht darum, daß im Fehlerfall ein Kunde nicht von der Heißleine >>abgewimmelt wird (wie beschrieben), sondern die Fehlerbeseitigung in >>einer angemessenen Zeit angegangen wird -- und das ist _nicht_ erst vier >>Tage später wie im beschriebenen Fall, sondern regelmäßig am gleichen >>Tag oder am Folgetag. >>Was darf das kosten? >Null. Ein solches Produkt kauft keiner, selbst wenn es nur zehn Euro >im Monat mehr kostet. Jetzt argumentiere ich mal mathematisch: Ich würde den Deal machen, ich bin einer, also stimmt Dein Argument nicht. >> Angesichts des Massengeschäfts nicht viel; >> andererseits sind TK-Leistungen billig. Ich könnte mir durchaus >> vorstellen, daß ein Praxisinhaber oder Handwerkerbetrieb bereit wäre, >> für seine DSL statt 35 Euro das Doppelte zu bezahlen, also 70 Euro, wenn >> damit gewährleistet wäre, daß die Leitung nach einem Störungsfall >> spätestens am nächsten Tag wieder geht. Bekommt er diese Leistung dann >> aber auch? Oder stecken die Anbieter mit Freuden das Zusatzentgelt ein, >> und die Controller rationalisieren dann doch wieder den besseren >> Servicezugang weg. > So ist es beim hiesigen Kabelanbieter passiert, ja. Der "bessere" > Business-Service ist schlechter und unverschämter als der normale > Service von 1&1; der einzige Grund, warum ich noch auf dem > Business-Produkt bin, ist die immer noch nicht ganz realistische, aber > immerhin nicht mehr lächerlich niedrige Upstream-Datenrate. Für unverschämte Heißleinen gibts nichts, das läßt sich juristisch nicht erhärten. Daß eine Störungsmeldung nicht angenommen wird oder nur über eine 0900 angenommen wird, läßt sich erhärten, und genauso, daß eine einfache Reparatur erst nach etlichen Tagen Wartezeit angegangen wird. Es fehlt an dieser Stelle eine passende generelle Konventionalstrafe, die dem Anbieter das Denken erleichtert, daß er hier seine internen Prozesse verbessern sollte. Ich glaube, ich habe das bereits geschrieben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 19:13 +0000 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <20151121191344.4Ba4Lwz8q6N2@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #196612 |
Martin Gerdes wrote: > Es fehlt an dieser Stelle eine passende generelle Konventionalstrafe, > die dem Anbieter das Denken erleichtert, daß er hier seine internen > Prozesse verbessern sollte. Ich glaube, ich habe das bereits > geschrieben. Ja, mehr als oft genug. Du scheinst ja ein regelrechter Freund von Strafen für alles und jeden zu sein. Warum forderst du zur Abwechslung nicht mal die Auspeitschung des Verantwortlichen? Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 16:41 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2vc47$b1t$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196612 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Jetzt argumentiere ich mal mathematisch: Ich würde den Deal machen, ich >bin einer, also stimmt Dein Argument nicht. 240 Euro über eine Vertragslaufzeit wäre mir das nicht wert. Es ist ja nicht so, als würde eine DSL einmal im Jahr für eine Woche ausfallen. >> So ist es beim hiesigen Kabelanbieter passiert, ja. Der "bessere" >> Business-Service ist schlechter und unverschämter als der normale >> Service von 1&1; der einzige Grund, warum ich noch auf dem >> Business-Produkt bin, ist die immer noch nicht ganz realistische, aber >> immerhin nicht mehr lächerlich niedrige Upstream-Datenrate. > >Für unverschämte Heißleinen gibts nichts, das läßt sich juristisch nicht >erhärten. Daß eine Störungsmeldung nicht angenommen wird oder nur über >eine 0900 angenommen wird, läßt sich erhärten, und genauso, daß eine >einfache Reparatur erst nach etlichen Tagen Wartezeit angegangen wird. Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Neuauftrag, der mit "wir schalten innerhalb von sechs Tagen"[1] beworben wurde, bis zur bestellungsgemäßen Lieferung vier Monate gebraucht hat, dass die Lieferung in fünf "Raten" erfolgte und die Lieferung der fünften Rate mit einer völlig unnötigen und nicht einmal angekündigten Betriebsunterbrechung zur besten Geschäftszeit verbunden war. Vom Anbieter gab es dafür nicht einmal eine Entschuldigung. Grüße Marc [1] mit Sternchen "nach Auftragsbestätigung"; die kam dann nach der erfolgreichen Lieferung der zweiten "Rate" -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 22:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <osk65b1hv3hrt1a8239gcg3nfum08v7g7c@4ax.com> |
| In reply to | #196774 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>Jetzt argumentiere ich mal mathematisch: Ich würde den Deal machen, ich >>bin einer, also stimmt Dein Argument nicht. >240 Euro über eine Vertragslaufzeit wäre mir das nicht wert. Aber mir. Und sei es nur deswegen, weil so das "keiner macht das" nicht mehr stimmt. >>> So ist es beim hiesigen Kabelanbieter passiert, ja. Der "bessere" >>> Business-Service ist schlechter und unverschämter als der normale >>> Service von 1&1; der einzige Grund, warum ich noch auf dem >>> Business-Produkt bin, ist die immer noch nicht ganz realistische, aber >>> immerhin nicht mehr lächerlich niedrige Upstream-Datenrate. >Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Neuauftrag, der mit "wir >schalten innerhalb von sechs Tagen"[1] beworben wurde, bis zur >bestellungsgemäßen Lieferung vier Monate gebraucht hat, dass die >Lieferung in fünf "Raten" erfolgte und die Lieferung der fünften Rate >mit einer völlig unnötigen und nicht einmal angekündigten >Betriebsunterbrechung zur besten Geschäftszeit verbunden war. Vom >Anbieter gab es dafür nicht einmal eine Entschuldigung. >[1] mit Sternchen "nach Auftragsbestätigung"; die kam dann nach der >erfolgreichen Lieferung der zweiten "Rate" Na, das war aber doch eine einwandfreie Leistung, die sicherlich in vollem Umfang durch die AGB gedeckt war. Was beklagst Du Dich denn?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 00:19 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n306u0$960$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196815 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>>Jetzt argumentiere ich mal mathematisch: Ich würde den Deal machen, ich >>>bin einer, also stimmt Dein Argument nicht. > >>240 Euro über eine Vertragslaufzeit wäre mir das nicht wert. > >Aber mir. Und sei es nur deswegen, weil so das "keiner macht das" nicht >mehr stimmt. Und weil ich Dich nicht drauf festnageln kann weil Du das Produkt nicht kaufen kannst. Ich bin die Diskussion leid, von mir EOD zum thema. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 16:00 +0100 |
| Subject | Schadenersatz bei stümperhaftem Reparaturversuch (was: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016) |
| Message-ID | <ni2u4b5rj531ke3kv82jvf7grng768kiuu@4ax.com> |
| In reply to | #196398 |
Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> schrieb: >> Tja. Solange man Dir die Stunden nicht in Rechnung stellt, kann Dir das >> mäßig egal sein (wenngleich Du natürlich für Deine eingesetzte Zeit >> nichts ersetzt bekommst). >Wenn der gesamte Betrieb nur eingeschränkt arbeiten kann, ist mir das >ev. nicht egal. Ev. Auch das ist keine Frage für de.sci.electronics, sondern für de.soc.recht.misc. Es ging um eine ausgefallene Internetverbindung -- bei Dir, bei mir -- und mein Argument war: Ein Telekommunikationsanbieter kann es sich locker leisten, eine notwendige Reparatur säumig anzugehen, weil er für den Ausfall in der Regel keinen Schadenersatz leisten muß, sondern sich darauf beschränken kann, für die Ausfalltage den anteiligen Grundpreis zu erlassen. Gäbe es hier einen pauschalen Schadenersatz von z.B. 50 Euro pro Ausfalltag bei einem Privatanschluß (geschäftlich mehr), sinngemäß nach amerikanischem Vorbild oder dem Vorbild der EU-Fluggastverordnung, würde das möglicherweise dem Anbieter so die Kalkulation verschieben, daß er schneller reparieren würde. In Deinem Fall war es wohl so (bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch verstanden habe), daß Dir die Internetverbindung ausgefallen war. Ein Techniker ist ins Haus gekommen, demgegenüber Du gleich vermutet hast, daß möglicherweise der Router (Dein Eigentum? Eigentum des Anbieters?) einen Schlag habe. Das habe der Techniker vom Tisch gewischt und erstmal alles andere probiert, bis er nach einigen Stunden eben doch mal den Router getauscht habe -- und Bingo! Du hast nichts davon geschrieben, ob man Dir die Reparatur in Rechnung gestellt hat oder nicht. Normalerweise ist eine Entstörung einer TK-Leitung Sache des Anbieters. Wenn das bei Dir auch so war, dann war es das finanziell für Dich. Keine Rechnung, kein Schadenersatz. Für Deine vertane Zeit und einen eventuellen geschäftlichen Schaden gibt es realiter nichts (letzteren müßtest Du gerichtsfest nachweisen, das kostete aber so viel Zeit, daß Du es besser gleich läßt). Wie gesagt: Ich halte das nach wie vor für ein Defizit unseres Zivilrechts (wenngleich ich wenig Hoffnung habe, daß die Verhältnisse in meinem Lebzeiten verbraucherfreundlicher werden).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-19 23:23 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2li5f$3h6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #196186 |
Am 17.11.2015 um 23:34 schrieb Klaus Butzmann: > Am 17.11.2015 um 13:50 schrieb horst-d.winzler: >> Aber, auch Fehlermeldungen von Kunden lassen nicht selten sehr zu >> wünschen übrig. Man mag es nicht glauben, wenn man es nicht selbst >> erlebt hat. > Ist leider korrekt, aber ein gutes Callcenter kanalisiert passend. > > Ich kann mich nicht beklagen, habe aber auch immer passende > Fehlerbeschreibungen liefern können. > Ein Argus Tester machte bei ISDN schon Laune, aber logfiles von Routern > sind auch was schönes. Hallo, was nutzt guter Service, wenn der Kunde keinen Schimmer mitbringt? Bsp.: S0-Bus durch Bauträger beschädigt geliefert. Kundin begriff einfach und beratungsresistent nicht, daß die Telekom damit nichts am Hut hat. Jedoch aber ihr Bauunternehmer bzw. Hausverkäufer sehr viel. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 00:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2lk9o$6cq$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #196378 |
Am 19.11.2015 um 23:23 schrieb Peter Thoms: > was nutzt guter Service, wenn der Kunde keinen Schimmer mitbringt? > Bsp.: S0-Bus durch Bauträger beschädigt geliefert. Kundin begriff > einfach und beratungsresistent nicht, daß die Telekom damit nichts am > Hut hat. IDSN war für Normalos stets zu kompliziert, vier Strippen in korrekter Reihenfolge... Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 01:10 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2lod2$drh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #196384 |
Am 20.11.2015 um 00:00 schrieb Klaus Butzmann: > Am 19.11.2015 um 23:23 schrieb Peter Thoms: > >> was nutzt guter Service, wenn der Kunde keinen Schimmer mitbringt? >> Bsp.: S0-Bus durch Bauträger beschädigt geliefert. Kundin begriff >> einfach und beratungsresistent nicht, daß die Telekom damit nichts am >> Hut hat. > IDSN war für Normalos stets zu kompliziert, vier Strippen in korrekter > Reihenfolge... Hallo, die Reihenfolge war ok, aber deren Durchgang bzw. Isolation war eingemauert grenzwertig, bis daneben. Vermutlich durch irgend eine Bohrung oder einen Dübel. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 06:01 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <db7npfFsegvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196384 |
Am 20.11.2015 um 00:00 schrieb Klaus Butzmann: > Am 19.11.2015 um 23:23 schrieb Peter Thoms: > >> was nutzt guter Service, wenn der Kunde keinen Schimmer mitbringt? >> Bsp.: S0-Bus durch Bauträger beschädigt geliefert. Kundin begriff >> einfach und beratungsresistent nicht, daß die Telekom damit nichts am >> Hut hat. > IDSN war für Normalos stets zu kompliziert, vier Strippen in korrekter > Reihenfolge... Manchmal auch für Fachmäuse. Es gab eine Serie NTBAs (Siemens) die unterschieden sich in der internen Beschaltung der beiden Netzwerkanschlüssen. Man kann es mir glauben, es hat einige Zeit gedauert, bis mir das zweifelsfrei klar wurde! ;-) -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 00:06 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2lkjh$l5g$1@speranza.aioe.org> |
| In reply to | #196378 |
Am 19.11.2015 23:23, schrieb Peter Thoms: > was nutzt guter Service, wenn der Kunde keinen Schimmer mitbringt? > Bsp.: > S0-Bus durch Bauträger beschädigt geliefert. > Kundin begriff einfach und beratungsresistent nicht, daß die Telekom > damit nichts am Hut hat. Telekom? Post! > Jedoch aber ihr Bauunternehmer bzw. Hausverkäufer sehr viel. Das Telephon wird doch nicht gemauert. CNR, Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 15:59 +0100 |
| Message-ID | <h3gm4b5arrqq2vl1kdeagktc0duedkfal3@4ax.com> |
| In reply to | #196088 |
Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> wrote: >Ich vermute mal, das ist die Sicht eines Firmenkunden? So laut Ich kenne beide Seiten, Privatkunde wie Firmenkunde, und die Unterschiede sind kleiner, als man glauben würde, solange man nicht gerade ein Großkonzern ist. >Hörensagen von Privatkunden in Foren und Artikeln sind die immer noch >bürokratisches Staatsunternehmen und was ich so vom Geschäftsgebaren >mitbekomme, erscheint mir nicht gerade vorbildlich. Bin zugegebenermaßen >selber aber nicht betroffen. Hörensagen ist immer so eine Sache, die vielen zufriedenen Kunden hört man halt nicht, die sind schweigsamer als die mit Problemen. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan <df9bi@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 18:48 +0100 |
| Message-ID | <n2fp8i$r7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #196096 |
Am 17.11.2015 um 15:59 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: > Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> wrote: > >> Ich vermute mal, das ist die Sicht eines Firmenkunden? So laut > > Ich kenne beide Seiten, Privatkunde wie Firmenkunde, und die > Unterschiede sind kleiner, als man glauben würde, solange man nicht > gerade ein Großkonzern ist. Bei der EWE-Tel war mein Eindruck der, dass der Firmenkundensupport wesentlich unfreundlicher und schlechter war, als der Privatkundensupport. Wir hatten vor ca. 2 Jahren eine Internetstörung. Es ging um einen Anschluss, der auf den Namen meines Vaters lief. Mein Vater befand sich zu dem Zeitpunkt im Krankenhaus und ich hatte keinen direkten Zugriff auf die Vertragsunterlagen. Ich also zu dem entsprechenden Objekt und den Firmenkundenservice der EWE-Tel angerufen. Erste Frage war "Kundennummer". Wusste ich nicht, dann "Telefonnummer", wusste ich auch nicht, weil der Anschluss ausschließlich für Internet verwendet wurde. Die Auskunft war, "ohne Kundennummer kann ich nichts machen". Da war ich natürlich sauer. Hab dann einen mir persönlich bekannten Vertragspartner der EWE-Tel angerufen. Der meinte, "klar, du weißt doch, das geht heutzutage alles mit Computer und wenn der sagt, nein, dann ist das eben so, er wolle sich aber drum kümmern. Ich hab dann nach ner Weile den Firmenkundenservice erneut angerufen, den Mitarbeiter massiv beschimpft und EWE-Tel als VEB-EWE-Tel. tituliert, ohne Erfolg. Kurz danach rief mein Bekannter an, war sauer und meinte, man hätte ihm gesagt, dass man gar nichts machen würde, weil ich am Telefon so unfreundlich war. Dann nochmal bei EWE-Tel angerufen. Diesmal aber die Privatkundenhotline. Dem Mitarbeiter gleich gesagt: "Ich habe Ihren Kollegen vom Firmenkundenservice massiv beschimpft weil mir der Service verweigert wurde. Er hat behauptet, mit Name und Adresse könne er nichts anfangen und um mir zu helfen müsste er unbedingt die Kundennummer haben. Ein Bekannter, d.h. der Inhaber des örtlichen EWE-Tel Ladens hätte mir sogar mitgeteilt, dass man mir den Service wegen meiner Unfreundlichkeit verweigern würde. Der Mitarbeiter beim Privatkundenservice meinte, "Schauen wir mal, Geben Sie mir mal den Namen des Anschlussinhabers und die Strasse." Daraufhin gab er mir dann die Kundennummer. War offenbar kein Problem. Ich hab dann meinen Bekannten erneut angerufen, ihm mitgeteilt, dass das mit dem "Computer sagt nein" wohl Quatsch wäre. Kurz darauf lief der Anschluss dann wieder. Dass der Fehler auf Seiten der EWE und nicht im Haus lag war eindeutig. In der Fritz-Box war zu sehen, dass der D-Slam nicht richtig arbeitete. Außerdem gab es an der Strasse ein Loch im Gehweg... Jedenfalls kommen beim Telefonkontakt mit dem EWE-Tel Firmenkundenservice Erinnerungen an die Sendung "Little Britain" auf. Ich hätte jetzt noch weitere, ähnlich gelagerte Geschichten. Da hatte aber jeweils übelstes Beschimpfen geholfen. Wobei ich erst dann auf unangenehmer Kunde umschalte, wenn ich mit Freundlichkeit nicht weiter komme. Gruß Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web