Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #195775 > unrolled thread
| Started by | Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> |
|---|---|
| First post | 2015-11-12 09:18 +0100 |
| Last post | 2015-11-14 10:46 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 102 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 09:18 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-12 10:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-12 10:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2015-11-13 10:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2015-11-13 11:24 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:39 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:36 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:06 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-12 11:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 11:52 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-12 11:56 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-12 12:18 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-12 13:57 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:38 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-12 12:28 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-12 12:38 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 14:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-11-12 21:53 +0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:39 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-12 15:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-12 06:52 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-13 10:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-13 10:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-13 10:46 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-13 10:49 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-11-13 18:33 +0000
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:02 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 12:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 13:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:33 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 14:41 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:58 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 15:07 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:23 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 16:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 07:49 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 19:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 10:35 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 23:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 16:17 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 00:20 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-16 10:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 02:42 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:19 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:25 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:36 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:34 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 08:21 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 09:13 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-15 11:15 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-15 22:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-16 07:29 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-16 22:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 00:44 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-17 05:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 09:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 18:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 19:08 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-17 07:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:01 -0800
OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-16 08:22 +0100
Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:59 -0800
Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-16 14:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-16 19:41 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-17 00:14 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 18:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-16 09:53 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 02:45 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-16 18:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:23 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 14:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:50 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 15:03 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:33 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-15 23:01 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:05 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-13 02:20 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-13 11:43 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-16 09:56 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:42 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 02:59 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 12:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 12:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-14 12:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:35 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-13 23:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:43 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:44 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:10 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-11-14 19:20 +0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:36 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:29 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:46 +0100
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 18:40 +0100 |
| Message-ID | <e65shc-dvv.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196063 |
horst-d.winzler schrieb: > Am 17.11.2015 um 00:44 schrieb Wolfgang Kynast: >> On Mon, 16 Nov 2015 22:00:07 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: >> >> ... >>> Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet >>> sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen >>> scheint, anderen ans Schienbein zu treten :-( >> >> Wenn das Schienbein an einem dranhängt, der auch, wenn er vom Thema >> keine rechte Ahnung hat, belehrend bis kotzarrogant auftritt, muss das >> schon mal sein. >> > > Es besteht ja immer noch die Möglichkeit, des verbalen Mitteilens, des > mehr oder weniger berechtigten Unmuts. ;-) Das würde ein Mindestmaß an Sozialkompetenz erfordern MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 19:08 +0100 |
| Message-ID | <db18p7F8eofU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196126 |
On Tue, 17 Nov 2015 18:40:05 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: >horst-d.winzler schrieb: > >> Am 17.11.2015 um 00:44 schrieb Wolfgang Kynast: >>> On Mon, 16 Nov 2015 22:00:07 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: >>> >>> ... >>>> Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet >>>> sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen >>>> scheint, anderen ans Schienbein zu treten :-( >>> >>> Wenn das Schienbein an einem dranhängt, der auch, wenn er vom Thema >>> keine rechte Ahnung hat, belehrend bis kotzarrogant auftritt, muss das >>> schon mal sein. >>> >> >> Es besteht ja immer noch die Möglichkeit, des verbalen Mitteilens, des >> mehr oder weniger berechtigten Unmuts. ;-) > >Das würde ein Mindestmaß an Sozialkompetenz erfordern Geh in den Wald und pinkel die Bäume an.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 07:20 +0100 |
| Message-ID | <201511170720.a38584@b.maus.de> |
| In reply to | #196058 |
Rupert Haselbeck wrote on Mon, 15-11-16 22:00: >Aber es ist auch nicht wirklich besser, wenn der betreffende sich selber >oder gar andere verletzt oder sonstwie sch?ñdigt. Nein, natürlich nicht. Das Problem hier ist doch nicht diese Frage, sondern ob und wie ich als nicht fachkundiger Auftraggeber das erkennen kann. Allem Anschein nach war hier ein Fachmann mit jahrzehntelanger Erfahrung am Werk, kein universalpfuschender "Auchkönner".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-15 23:01 -0800 |
| Message-ID | <28f67d34-4638-4a23-8c39-1472523678d5@googlegroups.com> |
| In reply to | #196019 |
X-No-archive: Yes Am Sonntag, 15. November 2015 22:15:03 UTC+1 schrieb Axel Berger: > Das ist sachlich richtig. Aber wußte der Bauherr überhaupt von dieser > Vorschrift, oder hätte er von ihr wissen müssen? Ich zumindest höre > gerade zum ersten Mal davon. Das ist irrelevant, Unwissen schützt niemals vor Strafe. Die UVV sind öffentlich zugänglich und damit für jedermann verbindlich. Auch wenn du nicht ständig das Bundesgesetzblatt liest, sind dort veröffentlichte Gesetzesänderungen für dich wirksam. > Der schwarz arbeitende und fachkundige > Nachbar aber mußte es auf jeden Fall wissen. Hat er den Schutz > gefordert, oder auch nur auf die Vorschrift hingewiesen? Auch irrelevant, da der AG für die Einhaltung verantwortlich ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 08:22 +0100 |
| Subject | OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver |
| Message-ID | <dateifF8nh0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196033 |
Am 16.11.2015 um 08:01 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > Das ist irrelevant, Unwissen schützt niemals vor Strafe. Wissentlich Risiken eingehen dann schon? Siehe zB Nord-LB, BER, und aktuell Flüchtlingskrise etc. pp. Mann muß lediglich eine Position eingenommen haben, wo Verantwortung atomisiert ist. ;-) -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-15 23:59 -0800 |
| Subject | Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver |
| Message-ID | <4bb620a4-4990-4740-a370-a9a65b4fe9e0@googlegroups.com> |
| In reply to | #196037 |
X-No-archive: Yes Am Montag, 16. November 2015 08:22:57 UTC+1 schrieb horst-d.winzler: > Wissentlich Risiken eingehen dann schon? Siehe zB Nord-LB, BER, und > aktuell Flüchtlingskrise etc. pp. Mann muß lediglich eine Position > eingenommen haben, wo Verantwortung atomisiert ist. ;-) Soweit den entsprechenden Personen Handlungen nachgewiesen werden können, die zivil- oder strafrechtlichen Bestimmungen zuwiderlaufen, können zivilrechtliche Ansprüche oder Strafverfahren gegen sie in Frage kommen. Welche Straftaten wurden denn deiner Meinung nach von "BER" (wem dort? der Bauleitung? den Planern? denen, die die polit. Beschlüsse gefaßt haben) begangen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 14:45 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver |
| Message-ID | <dau4v5Fea55U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196038 |
Am 16.11.2015 um 08:59 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > X-No-archive: Yes > > Am Montag, 16. November 2015 08:22:57 UTC+1 schrieb horst-d.winzler: > >> Wissentlich Risiken eingehen dann schon? Siehe zB Nord-LB, BER, und >> aktuell Flüchtlingskrise etc. pp. Mann muß lediglich eine Position >> eingenommen haben, wo Verantwortung atomisiert ist. ;-) > > Soweit den entsprechenden Personen Handlungen nachgewiesen werden können, die zivil- oder strafrechtlichen Bestimmungen zuwiderlaufen, können zivilrechtliche Ansprüche oder Strafverfahren gegen sie in Frage kommen. Am besten mit Stempel und Unterschrift! Bei abgenommenen Brandschutzwänden, die aber nicht den Vorschriften entsprechen, sollte das kein Problem sein. Bei zB Aufsichtsräten die quasi alle Macht auf einem Neubau wie BER haben, sich aber nur von der Bauleitung vortragen lassen, hast du kaum eine Handhabe. Denn wir haben kein "Plausibilitätsrecht". > Welche Straftaten wurden denn deiner Meinung nach von "BER" (wem dort? der Bauleitung? den Planern? denen, die die polit. Beschlüsse gefaßt haben) begangen? > Wen sollte man anklagen wenn Kabelschächte von Anfang zu klein sind, weil die Planung nicht stand? Oder wenn bei diesem Beispiel zu bleiben, keine Planung über die genaue Lage der Kabel bestand? Wenn eine zentrale Lüftung geplant war, aber keine Erfahrung für solche komplexen Anlagen bestand? Wer ist verantwortlich wenn Firmen den Zuschlag bekommen, die nicht die notwendige Erfahrung mitbringen? Klar, zu erst verantwortlich ist der, der die Ausschreibung geschrieben hat. Um Ausschreibungen zu erstellen, werden Leute mit großen Erfahrungen benötigt, die das dann auch kontrollieren können was sie bekommen. Nächste Frage, woher nimmt man diese Leute? Klar, es gibt Ingenieurbüros etc. Hilfreich wäre es zB wenn man für Mängeln neben den Firmen (die Konkurs gehen können) auch Personen in den Firmen haftbar machen könnte. Aber auch bei Ausschreibungen sollte nicht der Billigste sondern der Zweitgünstigste den Zuschlag bekommen. Warum, das kann man sich denken. Verstöße der aufgezählten Art sind Vergehen aber kaum strafrechtlich zu belangen. Das werden sie erst wenn schwere Personenschäden vorliegen. Das zu deiner "Einleitung". -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 19:41 +0100 |
| Message-ID | <201511161941.a38562@b.maus.de> |
| In reply to | #196033 |
w-buechsenschuetz wrote on Mon, 15-11-16 08:01: >Auch wenn du nicht ständig das Bundesgesetzblatt liest, sind dort >veröffentlichte Gesetzesänderungen für dich wirksam. Der Zweck, einen kompetenten, geprüften Handwerker zu beauftragen, ist, gerade nicht selbst für die sachgerechte Ausführung verantwortlich zu sein. >Auch irrelevant, da der AG für die Einhaltung verantwortlich ist. Arbeitgeber ungleich Auftraggeber.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 00:14 -0800 |
| Message-ID | <4bd32a24-fc25-4ca8-8a37-ab21a6ce698e@googlegroups.com> |
| In reply to | #196064 |
X-No-archive: Yes Am Dienstag, 17. November 2015 08:15:01 UTC+1 schrieb Axel Berger: > >Auch irrelevant, da der AG für die Einhaltung verantwortlich ist. > > Arbeitgeber ungleich Auftraggeber. Ist hierorts bekannt, es kommt dann auf die Vertragsgestaltung zwischen den beiden an, bzw. auf die tatsächliche Durchführung, ob ein Arbeitsvertrag oder ein Werkvertrag vorliegt. Liegt ein (faktischer oder konkludenter) Arbeitsvertrag vor, dann ist der Arbeitgeber für die Einhaltung der UVV verantwortlich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 18:50 +0100 |
| Message-ID | <lh5shc-dvv.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196067 |
w-buechsenschuetz@web.de schrieb: > Am Dienstag, 17. November 2015 08:15:01 UTC+1 schrieb Axel Berger: >> >Auch irrelevant, da der AG für die Einhaltung verantwortlich ist. >> >> Arbeitgeber ungleich Auftraggeber. > > Ist hierorts bekannt, es kommt dann auf die Vertragsgestaltung zwischen > den beiden an, bzw. auf die tatsächliche Durchführung, ob ein > Arbeitsvertrag oder ein Werkvertrag vorliegt. Liegt ein (faktischer oder > konkludenter) Arbeitsvertrag vor, dann ist der Arbeitgeber für die > Einhaltung der UVV verantwortlich. Das ist natürlich zutreffend, doch gibt es hier ein großes "Aber". Wenn der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber an Sachkunde überlegen ist und er das auch weiss, dann darf er sich nicht darauf beschränken, einfach nur den Mund zu halten. Er muß dann schon darauf hinweisen, wenn der Arbeitgeber, möglicherweise aus Unkenntnis, in gefährlicher Weise gegen UVV verstösst. Man mag an Schadenersatz denken, wenn sich aufgrund dessen ein Unfall ereignet MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 09:53 +0100 |
| Message-ID | <datjs4Fa0lsU1@mid.dfncis.de> |
| In reply to | #195955 |
Am 14.11.2015 um 17:00 schrieb Rupert Haselbeck: > Ein soeben, > etwa drei Monate zuvor, in den Genuß von Altersrente gelangter Zimmerer > stürzte vom Dach des Neubaus seines Nachbarn. Warum war er dann noch bei der BG versichert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 02:45 -0800 |
| Message-ID | <fdf1d5fc-5fec-4e56-b5f3-6f5ed9d703f5@googlegroups.com> |
| In reply to | #196044 |
X-No-archive: Yes Am Montag, 16. November 2015 09:53:26 UTC+1 schrieb Heiko Lechner: > Warum war er dann noch bei der BG versichert? Versichert nicht notwendigerweise, aber Leistungen aus der UVV stehen ihm als Arbeitnehmer zu, egal ob er Rentner oder Schwarzarbeiter ist, wenn seine Tätigkeit über die übliche Nachbarschaftshilfe hinausgeht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 18:50 +0100 |
| Message-ID | <53hphc-pb1.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196044 |
Heiko Lechner schrieb: > Am 14.11.2015 um 17:00 schrieb Rupert Haselbeck: >> Ein soeben, >> etwa drei Monate zuvor, in den Genuß von Altersrente gelangter Zimmerer >> stürzte vom Dach des Neubaus seines Nachbarn. > > Warum war er dann noch bei der BG versichert? Weil es für die Leistungspflicht der BG nicht auf einen Vertrag, eine Anmeldung oder dergl. ankommt. Versicherter der BG ist kraft Gesetzes jeder, der als Arbeitnehmer oder in arbeitnehmerähnlicher Weise eine Tätigkeit ausübt, welche dem Schutz der jeweiligen BG unterfällt. Das gilt auch dann, wenn der "Arbeitnehmer" und/oder sein "Arbeitgeber" das überhaupt nicht wollen und auch dann, wenn die BG nichts von dem Beschäftigungsverhältnis weiss. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 05:23 -0800 |
| Message-ID | <6c9083b0-7ee5-4072-877e-302cec0c5ccd@googlegroups.com> |
| In reply to | #195920 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 12:32:59 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > hier geht es nie, nicht um "erlaubt", "vorgeschrieben" oder "verboten". > Immer geht immer nur um den Bereich "empfohlen". Das ist so allgemein Unsinn. Es kann für einen Unternehmer z.B. durchaus eine Haftungsfrage werden, wenn er andere als Elektrofachkräfte mit Arbeiten beauftragt, die nur E. durchführen dürfen. Ebenso ist es mit den von der BG vorgeschriebenen Unterweisungen. Richtig ist, daß alle Normen keine Gesetzeskraft haben. In den entsprechenden nationalen Gesetzen bzw. den diesen zugrundeliegenden EU-Richtlinien wird aber häufig darauf verwiesen, daß deren Anforderungen erfüllt werden, wenn entsprechend diesen Normen gehandelt wird. Man kann natürlich auch ohne Grundlagen der Normen arbeiten und versuchen, z.B. die Gerätesicherheit anderweitig nachzuweisen. Dafür gibt es aber - im Gegensatz zu den entsprechenden Normen - kein einheitliches Prüfverfahren und auch keine sog. zertifizierten Stellen, die die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen auch außerhalb der Normanwendung bestätigen können. Hält man sich an die Normen, ist man eben auf der sicheren Seite.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 14:35 +0100 |
| Message-ID | <n27dbb$250$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #195926 |
Am 14.11.2015 um 14:23 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > X-No-archive: Yes > > Am Samstag, 14. November 2015 12:32:59 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > >> hier geht es nie, nicht um "erlaubt", "vorgeschrieben" oder "verboten". >> Immer geht immer nur um den Bereich "empfohlen". > > Das ist so allgemein Unsinn. > > Es kann für einen Unternehmer z.B. durchaus eine Haftungsfrage werden, wenn er andere als Elektrofachkräfte mit Arbeiten beauftragt, die nur E. durchführen dürfen. Ebenso ist es mit den von der BG vorgeschriebenen Unterweisungen. Hallo, müsste, könnte, sollte ... Niemand wird dazu gezwungen, schon gar nicht mit einer BG eine Beziehung einzugehen, die sowas vertraglich festlegt. Peter > > Richtig ist, daß alle Normen keine Gesetzeskraft haben. In den entsprechenden nationalen Gesetzen bzw. den diesen zugrundeliegenden EU-Richtlinien wird aber häufig darauf verwiesen, daß deren Anforderungen erfüllt werden, wenn entsprechend diesen Normen gehandelt wird. Man kann natürlich auch ohne Grundlagen der Normen arbeiten und versuchen, z.B. die Gerätesicherheit anderweitig nachzuweisen. Dafür gibt es aber - im Gegensatz zu den entsprechenden Normen - kein einheitliches Prüfverfahren und auch keine sog. zertifizierten Stellen, die die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen auch außerhalb der Normanwendung bestätigen können. Hält man sich an die Normen, ist man eben auf der sicheren Seite. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 05:50 -0800 |
| Message-ID | <f292128b-96a9-47ef-b38e-5dd39c5fd492@googlegroups.com> |
| In reply to | #195929 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 14:35:41 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > müsste, könnte, sollte ... > Niemand wird dazu gezwungen, schon gar nicht mit einer BG eine Beziehung > einzugehen, die sowas vertraglich festlegt. Da irrst du gewaltig. Für die überwiegende Zahl der Betriebe mit Arbeitnehmern besteht eine Versicherungspflicht, sehr viele sind sogar per Gesetz Mitglied der betriebl. Unfallversicherung. Ist man dort Mitglied, sind deren Vorschriften selbstverständlich verbindlich. Selbst für eine ganze Reihe von freiberuflichen Tätigkeiten gibt es eine VErsicherungspflicht in der Unfallversicherung. Die Beziehung zur BG ergibt sich auch nicht aus "Verträgen", sondern aus den Gesetzen. So sind z.B. die Unfallverhütungsvorschriften nach §15 SGB 7 "autonomes Recht" und nicht Bestandteil irgendwelcher Verträge zwischen Betrieb und BG.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 15:03 +0100 |
| Message-ID | <n27eus$58a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #195932 |
Am 14.11.2015 um 14:50 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > X-No-archive: Yes > > Am Samstag, 14. November 2015 14:35:41 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > >> müsste, könnte, sollte ... >> Niemand wird dazu gezwungen, schon gar nicht mit einer BG eine Beziehung >> einzugehen, die sowas vertraglich festlegt. > > Da irrst du gewaltig. Für die überwiegende Zahl der Betriebe mit Arbeitnehmern besteht eine Versicherungspflicht, sehr viele sind sogar per Gesetz Mitglied der betriebl. Unfallversicherung. Ist man dort Mitglied, sind deren Vorschriften selbstverständlich verbindlich. Selbst für eine ganze Reihe von freiberuflichen Tätigkeiten gibt es eine VErsicherungspflicht in der Unfallversicherung. > > Die Beziehung zur BG ergibt sich auch nicht aus "Verträgen", sondern aus den Gesetzen. So sind z.B. die Unfallverhütungsvorschriften nach §15 SGB 7 "autonomes Recht" und nicht Bestandteil irgendwelcher Verträge zwischen Betrieb und BG. > Hallo, na, dann hinterfrage besser zuallererst, ob bei der Tätigkeit des OP eine BG zuständigt ist, bevor blind "Vorschrift" gestempelt wird. Laß mich prognostizieren: Es wird sich keine BG zuständig fühlen. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 06:33 -0800 |
| Message-ID | <a855016c-516c-4757-8e89-65dda51bedc8@googlegroups.com> |
| In reply to | #195934 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 15:03:09 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > Laß mich prognostizieren: Es wird sich keine BG zuständig fühlen. Die Prognose ist nicht schwierig, wenn er daheim an seinem SAT-Receiver rumbastelt. Er wird daher bei einem Unfall auch nur Leistungen der KV erhalten, die z.B. (im Gegensatz zur Unfallversicherung) keine Maßnahmen zur beruflichen Rehabilitation bezahlt. Die Ausgangsfrage war aber, inwieweit der Hersteller (bzw. genaugenommen der Inverkehrbringer) dafür zuständig ist. > > > Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 17:00 +0100 |
| Message-ID | <n12khc-jju.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #195929 |
Peter Thoms schrieb: > müsste, könnte, sollte ... > Niemand wird dazu gezwungen, schon gar nicht mit einer BG eine Beziehung > einzugehen, die sowas vertraglich festlegt. Das ist richtig :-> Die Beziehung zur Berufsgenossenschaft hat keine vertragliche Grundlage. Sie entsteht kraft Gesetzes, ggfls. sogar gegen den erklärten Willen der Beteiligten MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-15 23:01 +0100 |
| Message-ID | <n2avc4$1il$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #195954 |
Am 14.11.2015 um 17:00 schrieb Rupert Haselbeck: > Peter Thoms schrieb: > >> müsste, könnte, sollte ... >> Niemand wird dazu gezwungen, schon gar nicht mit einer BG eine Beziehung >> einzugehen, die sowas vertraglich festlegt. > > Das ist richtig :-> > Die Beziehung zur Berufsgenossenschaft hat keine vertragliche Grundlage. Sie > entsteht kraft Gesetzes, ggfls. sogar gegen den erklärten Willen der > Beteiligten Hallo, soweit ich weiß, habe ich das mal freiwillig gemacht. Die BG hatte mich vorher beworben stundenweise abzurechnen. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web