Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #195407 > unrolled thread

Anlauf von Telefunken Chassis 618A

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-10-31 19:10 +0100
    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2015-10-31 19:37 +0100
      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-31 20:05 +0100
        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-10-31 22:17 +0100
          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-01 00:00 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-11-01 00:19 +0100
              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2015-11-01 07:46 +0100
          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-01 17:13 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-01 18:00 +0100
              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-02 00:51 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-02 06:13 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 18:47 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-02 18:55 +0100
                      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-02 21:51 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-02 12:28 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-02 13:59 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 19:02 +0100
                    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-02 18:32 +0100
                      Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-03 13:00 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-03 14:28 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-11-03 18:24 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-03 19:48 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-04 02:00 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-11-04 20:04 +0100
                              Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-06 02:00 +0100
                        Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-09 20:36 +0100
                          Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-10 18:00 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-11-11 02:14 +0100
                            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-13 12:02 +0100
                  Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-02 18:29 +0100
                Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-11-02 18:39 +0100
            Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Thomas Langhammer <thomas.langhammer@gmx.net> - 2015-11-11 20:27 +0100
    Re: Anlauf von Telefunken Chassis 618A Holger <me@privacy.org> - 2015-10-31 19:57 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#195519

Wolfgang schrieb:
> #Bei sitzt ein PC an 2 LCD-Monitoren, 1 VGA, 1 DVI. Der Unterschied ist
> deutlich erkennbar. Ich würde nie wieder einen Bildschirm mit analogem
> Anschluss kaufen.

Das heißt nur, daß der Analoge Anschluß and deiner Grafikkarte mal 
völlig vermurkst ist. Das ist heutzutage der Normalzustand.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195527

Martin Gerdes wrote on Tue, 15-11-03 13:00:
>Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten Raster erzeugtes
>Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert ein digitaler
>Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das bessere Bild

Ja, WENN beides Raster sind und WENN beide übereinstimmen. PDF ist 
Vektorgraphik und PDF Schrift eine solche mit besonders vielen scharfen 
Kanten.

>Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
>Röhrenbildschirme waren.

Ich habe den direkten Vergleich. Das Notebook hat in der Dockingstation 
eine alte Röhre und auf beiden Bildschirmen 1024*768 Punkte. Alle 
anderen Monitore sind flach, größer und höher auflösend, leichter und 
platzsparender sowieso. 768 in der Höhe sind mir einfach zu wenig, aber 
bei gleicher Größe und Auflösung ist die Röhre eindeutig besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195533

Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) schrieb:

>>Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten Raster erzeugtes
>>Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert ein digitaler
>>Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das bessere Bild

>Ja, WENN beides Raster sind und WENN beide übereinstimmen. 

Es sind beides Raster und bei technisch richtigem Vorgehen stimmen die
auch übereinander.

>PDF ist Vektorgraphik und PDF Schrift eine solche mit besonders 
>vielen scharfen Kanten.

Mag schon sein, das hat aber mit dem Zusammenwirken einer digitalen
Graphikkarte (kennst Du auch nur eine einzige analoge in einem PC?) und
einem konstruktionsbedingt digitalen Schirm nichts zu tun.

Und ja, zwischen beide gehört natürlich eine digitale Verbindung. 

>>Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
>>Röhrenbildschirme waren.

>Ich habe den direkten Vergleich. Das Notebook hat in der Dockingstation 
>eine alte Röhre und auf beiden Bildschirmen 1024*768 Punkte. Alle 
>anderen Monitore sind flach, größer und höher auflösend, leichter und 
>platzsparender sowieso. 768 in der Höhe sind mir einfach zu wenig, aber 
>bei gleicher Größe und Auflösung ist die Röhre eindeutig besser.

Ja klar, und ich bin bekanntlich der Weihnachtsmann. 

2 + 2 läßt sich mit dem Rechenschieber auch besser berechnen als mit so
neumodischem digitalen Zeux. Oder wie ist das bei Dir?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195550

Am 04.11.2015 um 02:00 schrieb Martin Gerdes:

> 2 + 2 läßt sich mit dem Rechenschieber auch besser berechnen als mit so
> neumodischem digitalen Zeux. Oder wie ist das bei Dir?

Aber nur, weil 2*2 = 2+2 ist ;-)

Zum Rechenschieber:
http://www.degruyter.com/dg/viewarticle.fullcontentlink:pdfeventlink/$002fj$002fdmvm.2003.11.issue-3$002fdmvm-2003-0086$002fdmvm-2003-0086.pdf?format=INT&t:ac=j$002fdmvm.2003.11.issue-3$002fdmvm-2003-0086$002fdmvm-2003-0086.xml

Wer Angst vor ".pdf" hat, kann ja hier klicken:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rechenschieber

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195611

Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> schrieb:

>> 2 + 2 läßt sich mit dem Rechenschieber auch besser berechnen als mit so
>> neumodischem digitalen Zeux. Oder wie ist das bei Dir?

> Aber nur, weil 2*2 = 2+2 ist ;-)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. 

Der Standardrechenschieber hat eine logarithmische Teilung, so daß
Addition der Strecken Multiplikation der Werte bewirkt. In der
Grundschule hatten wir einen Rechenschieber mit linearer Teilung (und
ein solcher wird auch in Schulbüchern bis heute abgebildet). 

Ich habe mir in meiner Grundschulzeit von meinem Vater seinen (von ihm
ständig genutzten) Rechenschieber erklären lassen und nicht verstanden,
warum zum Teufel man mit dem Ding nicht addieren kann. 

Ich wollte mit meinem Beispiel einfach einen Menschen nicht überfordern,
der nicht einsehen kann, daß ein digitales Signal mit bestimmter Teilung
am besten auf einem digitalen Bildschirm mit korrespondierender Teilung
dargestellt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195670

On 03.11.15 13.00, Martin Gerdes wrote:
> Dummer Spruch. Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten
> Raster erzeugtes Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert
> ein digitaler Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das
> bessere Bild gegenüber einer prinzipiell analogen Röhre (die genauer
> hingeschaut dazuhin eine zum Raster unpassende Schattenmaske aufweist).

Nicht unbedingt. Eine Röhre kann auch halbe Subpixel belichten, und das 
ergibt auch Sinn, wenn die beiden Raster nicht exakt übereinstimmen.

> Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
> Röhrenbildschirme waren. Damals war 80x25 von der Lesbarkeit her
> wirklich das Höchste der Gefühle.

??? - Das waren aber dann die allerletzten Heuler.
80x30 hatte ich ca. 1987 auf 12", wobei selbst da deutlich mehr ging.

> Heute lese ich auf dem digitalen
> Bildschirm problemlos ein Mehrfaches davon.

Auf der Röhre oben gehen in wirklich gut lesbar mehr als 200*85 - 
Monospace Schrift. Bei Proportionalschrift wird es erfahrungsgemäß noch 
etwas mehr, weil doch etliche schmale Buchstaben dabei sind.

> Mach einfach mal auf Deinem
> Bildschirm eine DOS-Box auf und schalte sie auf 80x25 bildschirmfüllend.
> Du wirst Dich wundern, wie groß die Buchstaben plötzlich sind.

Elefantenschrift. :-)

> Von der Schärfe und der Abbildungsqualität (Konvergenz, Linearität) sind
> heutige Flachbildschirme schlichtweg besser als die Röhren vergangener
> Tage.

Nö, nur besser als die schlechten Röhren. Bei den guten gibt es sich 
nicht viel. Klar, die 100% Linearität werden es nicht, aber störende 
Abweichungen eben auch nicht. Das spielt sich alles unter einem 
Millimeter ab. Und Konvergenz ist zuweilen sogar etwas besser.

> Wer aber seine alte Röhre liebt wie Du und Marcel, soll gern in
> seiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut ja selbst auf seinen
> Bildschirm (und muß mit seinem Rechneraufbau zuhause klarkommen).

Ich habe halt gute Röhren. Anschaffen tue ich natürlich auch nur noch 
Flache. Aber bei dem Heimarbeitsplatz, wo auch mal Fotos angeguckt 
werden, habe ich einfach noch keinen bezahlbaren Ersatz gefunden, der 
wenigstens eine Nummer besser ist, denn man bezahlt ja nicht für nichts 
und wieder nichts.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195700

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> schrieb:

>> Dummer Spruch. Wenn es darum geht, ein digital in einem bestimmten
>> Raster erzeugtes Signal auf einem Bildschirm auszugeben, dann liefert
>> ein digitaler Bildschirm mit dem gleichen Raster ohne jede Frage das
>> bessere Bild gegenüber einer prinzipiell analogen Röhre (die genauer
>> hingeschaut dazuhin eine zum Raster unpassende Schattenmaske aufweist).

>Nicht unbedingt. Eine Röhre kann auch halbe Subpixel belichten, und das 
>ergibt auch Sinn, wenn die beiden Raster nicht exakt übereinstimmen.

Aber scharf ist das halt nicht. 

>> Mein aktueller Bildschirm ist ähnlich groß wie es meine
>> Röhrenbildschirme waren. Damals war 80x25 von der Lesbarkeit her
>> wirklich das Höchste der Gefühle.

>??? - Das waren aber dann die allerletzten Heuler.

Nein. 

>80x30 hatte ich ca. 1987 auf 12", wobei selbst da deutlich mehr ging.

Ja, natürlich. Daß Du immer bessere Hardware als alle anderen Leute
hattest, habe ich natürlich nicht berücksichtigt.

>> Heute lese ich auf dem digitalen
>> Bildschirm problemlos ein Mehrfaches davon.

>Auf der Röhre oben gehen in wirklich gut lesbar mehr als 200*85 - 
>Monospace Schrift. Bei Proportionalschrift wird es erfahrungsgemäß noch 
>etwas mehr, weil doch etliche schmale Buchstaben dabei sind.

Siehe oben. 

In der Vor-Windows-Zeit (und 1987 war Vor-Windows-Zeit) waren
Text-Bildschirmmodi, die von 80x25 wesentlich abwichen, nicht besonders
nützlich. Ich hatte damals auf meinem Rechner 90x30, das WÄRE
prinzipiell nützlich gewesen, aber es war heftig inkompatibel, auf
verschiedene Weise (und Linux gab es damals noch nicht).

>> Mach einfach mal auf Deinem
>> Bildschirm eine DOS-Box auf und schalte sie auf 80x25 bildschirmfüllend.
>> Du wirst Dich wundern, wie groß die Buchstaben plötzlich sind.

>Elefantenschrift. :-)

Ja. 

>> Von der Schärfe und der Abbildungsqualität (Konvergenz, Linearität) sind
>> heutige Flachbildschirme schlichtweg besser als die Röhren vergangener
>> Tage.

>Nö, nur besser als die schlechten Röhren. 

Na denn.

>> Wer aber seine alte Röhre liebt wie Du und Marcel, soll gern in
>> seiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut ja selbst auf seinen
>> Bildschirm (und muß mit seinem Rechneraufbau zuhause klarkommen).

>Ich habe halt gute Röhren. 

Eben drum magst Du gern in Deiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut
auf seinen eigenen Bildschirm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195721

Martin Gerdes schrieb:

>> Ich habe halt gute Röhren. 
> 
> Eben drum magst Du gern in Deiner Vergangenheit verharren. Jeder schaut
> auf seinen eigenen Bildschirm.


Ach, Kreide gefressen? Mich heulst du an, wenn ich 10 Euro investiere, 
um eine Flachglotze im Wert von 200 Euro zu flicken, in der ein IC, ein 
Widerstand und eine Diode kaputt gegangen sind.

Ich glaube nicht, daß du hier der Gott bist, der den Lesern von dse 
vorschreiben kann, welche Geräte sie benutzen wollen, und welche nicht.

Auch dann nicht, wenn du dich für maßgeblich hältst. Im Übrigen ist 
alles, was wir benutzen, aus der Vergangenheit. Die Zeitmaschine wurde 
noch nicht gebaut.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195844

Am 10.11.2015 um 18:00 schrieb Martin Gerdes:
> In der Vor-Windows-Zeit (und 1987 war Vor-Windows-Zeit) waren
> Text-Bildschirmmodi, die von 80x25 wesentlich abwichen, nicht besonders
> nützlich. Ich hatte damals auf meinem Rechner 90x30, das WÄRE
> prinzipiell nützlich gewesen, aber es war heftig inkompatibel, auf
> verschiedene Weise (und Linux gab es damals noch nicht).
Hallo,

aber dafür hippe 36Bit-Rechner.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195496

Heinz Schmitz wrote on Mon, 15-11-02 12:28:
>Das Bild ist aber erkennbar pixelig - da sind meine noch viel älteren
>CRTs viel schöner anzuschauen.

Vergleich einmal Texte als PDF - wie Tag und Nacht trotz aller 
schon überrraschend wirkungsvollen Treiberspielerein. Das Problem, wenn 
man einmal angefixt ist, mag man auf die hohen Auflösungen und weiten 
Diagonalen nicht mehr gern verzichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195471

On 02.11.15 00.51, Hanno Foest wrote:
> Am 01.11.2015 um 18:00 schrieb Marcel Mueller:
>
>> Diese Nokias sind wirklich beeindruckend. Spielen sie doch mit ihrer 120
>> dpi Maske die meisten Flachmänner in Sachen Bildschärfe an die Wand,
>> nicht zuletzt, weil der Konvergenzfehler in den meisten
>> Bildschirmbereichen kleiner ist als beim LCD.
>                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> wat? Konvergenzfehler beim LCD? Wie soll das den gehen?

Ja, bauartbedingt.
Rot ist immer 2/3 Pixel links von Blau.

Gute Röhrenmonitore schaffen es in weiten Bereichen auf max. 0,5 Pixel 
Konvergenzfehler. Natürlich sind auch da die Farben nebeneinander, aber 
der Elektronenstrahl belichtet eben auch halbe Subpixel, wenn es nicht 
zufällig gerade passt.

Hinzu kommt, dass LCDs kaum noch mit signifikant mehr als 100 dpi zu 
bekommen sind - wenn man mal vom neuen 4k-Hype absieht. Gute Röhren 
bringen es aber auf 120 dpi. Heißt, im Millimeter gemessen ist der 
Farbfehler nochmal etwas kleiner.

Fazit: erst die (kleineren) 4k Schirme sind den Röhren in dieser 
Disziplin durchweg überlegen. Davor hängt es vom Einzelfall ab.

Der Fairness halber sei angemerkt, dass es gerade unter den Billigröhren 
vom Kistenschieber etliche Exemplare mit mangelhafter Bildqualität gab. 
Oft unscharf und/oder mit erheblichen, regionalen Konvergenzfehlern. 
Manchmal auch überscharf (Elektronenstrahl kleiner als Subpixel => 
starkes Miore).


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195752

Hallo,

> Kaum zu glaubem, daß ein Ch618 so lange überlebt hat. Die Teile waren
> berüchtigt für Fehler, die einen in den Wahnsinn treiben konnten.
Dann habe ich wohl Glück gehabt.
Ich habe auch inzwischen aus dem Bekanntenkreis in den letzten 3 Jahren 2 
von den Telefunken Chassis 618 entsorgen müssen, aber beide einfach wegen 
dem Alter im Sinne von "Bildröhre wirklich am Ende der Lebensdauer".
"Früher" (TM) hatte man nochmal versucht, die zu regenerieren. Aber ich 
wüßte inzwischen keinen mehr, der so ein Regeneriergerät hat, und ein 
Austausch der Bildröhre erschien mir auch eher als unwirtschaftlich (auch 
wenn man interher keine komplette Konvergenz mehr einstellen muß, ist ein 
Bildröhrentausch kein Spaß).
Ansonsten waren beide Geräte unauffällig. Bei einem hatte ich mal ein paar 
Lötstellen nachgelötet, beim anderen m.W. mal irgend einen Anlaufwiderstand 
gewechselt. Sonst liefen die Dinger zuverlässig über viele Jahre hinweg.

Tom

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#195410

Marcel Mueller schrieb:
> Hallo,
> 
> ich habe hier einen alten Telefunken TV, der spontan den Geist 
> aufgegeben hat. Hauptnetzteil scheint OK, aber die Hochspannung kommt 
> nicht hoch. HOT ist aber fit. Allerdings bekommt er kein Steuersignal, 
> was mich wiederum nicht sonderlich wenn ich mir die Schaltung so ansehe.
> 
> http://maazl.de/temp/618A.jpg
> 
> Der BC639 ziemlich in der Mitte (TL29) bekommt vom TEA 2029C ein 
> Steuersignal und damit erzeugt er über einen Übertrager den Steuerstrom 
> für den HOT. Soweit die Theorie. Praktisch kann das nicht funktionieren, 
> weil die Versorgungsspannung von dem Übertrager (U5, 22V) erst vom 
> Zeilentrafo erzeugt wird (rechts). Folglich tummeln sich da nur ca. 0,5V 
> und es tut sich erwartungsgemäß gar nichts.
> 
> Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, warum das die letzten 30 Jahre 
> funktioniert haben soll. Weiß irgendjemand, wie diese Dinger starten 
> sollen?

Beim Einschalten entsteht ein Impuls, und der reicht für einen 
Bootstrap-Effekt. Dadurch erspart man sich Kosten beim Netzteil. Ich 
würde die 22 Volt einfach extern erzeugen. Dann sollte die Kiste wieder 
laufen, vermute ich.

Holger

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web