Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread

RohS-konforme Fotowiderstände?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow  iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
                          Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
                              Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
                                Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
                      Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
                              OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
                                  OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
                                    Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
                                      Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
                                        Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
                                        Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
                                        Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
                                    Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
                                  OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
                                    Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
                                  Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200

Page 13 of 14 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14  Next page →

#194428 — Re: RohS-konforme Fotow iderstände?

Am 17.10.2015 um 21:16 schrieb Axel Berger:
> Wolfgang Kynast wrote on Sat, 15-10-17 13:27:
>> Davon ab darf der Arzt die üblichen Erkältungsmittel ja nicht
>> verschreiben.
>
> Aber er darf sie empfehlen. "Ich fühle mich beschissen, kann aber
> gerade morgen auf der Arbeit unmöglich fehlen."

Für diese Menschen ist ein Besuch - können auch mehrere sein - von alten 
Friedhöfen empfehlenswert. Besonders geeignet Friedhöfe finden sich in 
(ehemaligen) Residenzstädten. Dort wurden sehr viele hochwohlgeborene 
Menschen, die sich selbst für absolut unersetzlich hielten, zur letzten 
Ruhe gebettet. Manche Grabsteine erzählen regelrechte Lebensgeschichten.
Ich bin mir durchaus bewußt, das ein besinnlicher Besuch solcher alten 
Ruhestädten nicht in unsere Zeit zu passen scheint. Aber eben nur 
scheint. ;-)

> Auch bei solchem Zeug,
> das allein die Symptome lindert und die Heilung eher verzögert als
> fördert, gibt es mehr und weniger wirksames und guter Rat ist wertvoll.

Man befrage seinen Arzt über sog. verschleppte Erkältungen/grippale 
Infekte.

> Es muß dann zwar kein Arzt sein, nur stehen in der Apotheke oft mehr
> Verkäufer als Pharmazeuten.
>

Apotheker, also Pharmazeuten, wissen das. Nur auch die müssen leben. 
Letztlich bewahrheitet sich der alte Spruch, das jeder für sich selbst 
verantwortlich ist. Verantwortung kann man nicht delegieren, Pflichten 
schonmal. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194403

=?UTF-8?Q?Eric_Br=c3=bccklmeier?= wrote on Fri, 15-10-16 19:03:
>die Grundidee der Heilungswirkung an sich ist schon v?Alliger
>D?Pilcnnsinn...

Den Punkt, also das "homöo" sehe ich nicht. Wir sind uns einig, daß 
fast alle Heilung fast vollständig aus den Abwehrmechanismen des 
Körpers selbst kommt. Die mit einem Stups in die richtige Richtung, 
i.e. mit etwas, das genau die Krankheitssymptome verstärkt, zusätzlich 
anzuregen, ist per se nicht unplausibel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194411

Am 17.10.2015 um 12:08 schrieb Axel Berger:
> =?UTF-8?Q?Eric_Br=c3=bccklmeier?= wrote on Fri, 15-10-16 19:03:
>> die Grundidee der Heilungswirkung an sich ist schon v?Alliger
>> D?Pilcnnsinn...
>
> Den Punkt, also das "homöo" sehe ich nicht. Wir sind uns einig, daß
> fast alle Heilung fast vollständig aus den Abwehrmechanismen des
> Körpers selbst kommt. Die mit einem Stups in die richtige Richtung,
> i.e. mit etwas, das genau die Krankheitssymptome verstärkt, zusätzlich
> anzuregen, ist per se nicht unplausibel.

Sorry, das ist "per se" absoluter Schwachsinn...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194436

Am 17.10.2015 23:42, schrieb Eric Brücklmeier:

>> Den Punkt, also das "homöo" sehe ich nicht. Wir sind uns einig, daß
>> fast alle Heilung fast vollständig aus den Abwehrmechanismen des
>> Körpers selbst kommt. Die mit einem Stups in die richtige Richtung,
>> i.e. mit etwas, das genau die Krankheitssymptome verstärkt, zusätzlich
>> anzuregen, ist per se nicht unplausibel.
>
> Sorry, das ist "per se" absoluter Schwachsinn...

In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.

Es kommt also nicht darauf an, ob einem eine bestimmte Kur nun besonders 
plausibel erscheint oder man deren Wirkmechanismus versteht, sondern nur 
darauf, ob die Medizin hilft.

Das wiederum ist keine Frage der Logik, sondern des Experiments.

Man muß also schauen, ob eine bestimmte Heilmethode zu dem erwünschten 
Ergebnis gelangt - oder nicht.

Ich persönlich teile deine Bedenken bezüglich der Heilwirkung 
homöopathischer Produkte.

Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß Homöopathie doch heilende 
Wirkung haben kann und könnte mir auch einen Mechanismus vorstellen wie 
das ginge.

Aber meine Meinung ist natürlich irrelevant, da kein Experiment.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194447

Am 18.10.2015 08:59, schrieb Thomas Heger:

> In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.

Nur in der Schwurbelmedizin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194453

Am 18.10.2015 um 11:11 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 18.10.2015 08:59, schrieb Thomas Heger:
>
>> In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.
>
> Nur in der Schwurbelmedizin.

Ich wollts grad schreiben...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194465

Am 18.10.2015 um 12:02 schrieb Eric Brücklmeier:

>>> In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.
>>
>> Nur in der Schwurbelmedizin.
>
> Ich wollts grad schreiben...

Wie sieht denn die Verneinung dieses Satzes aus?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194487

Am 18.10.2015 15:10, schrieb Hanno Foest:
> Am 18.10.2015 um 12:02 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>>> In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.
>>>
>>> Nur in der Schwurbelmedizin.
>>
>> Ich wollts grad schreiben...
>
> Wie sieht denn die Verneinung dieses Satzes aus?
>

Vorschläge:
'Wer heilt hat Unrecht'
'Wer krank macht hat Recht'
'Wer heilt verliert einen Kunden'


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194456

Am 18.10.2015 um 08:59 schrieb Thomas Heger:
> Am 17.10.2015 23:42, schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>> Den Punkt, also das "homöo" sehe ich nicht. Wir sind uns einig, daß
>>> fast alle Heilung fast vollständig aus den Abwehrmechanismen des
>>> Körpers selbst kommt. Die mit einem Stups in die richtige Richtung,
>>> i.e. mit etwas, das genau die Krankheitssymptome verstärkt, zusätzlich
>>> anzuregen, ist per se nicht unplausibel.
>>
>> Sorry, das ist "per se" absoluter Schwachsinn...
>
> In der Medizin gilt der Grundsatz 'Wer heilt hat Recht'.

Da über diesen selten dämlichen Satz schon viel Richtiges geschrieben 
wurde, spare ich mir jetzt die Tipperei und verlinke nur:

http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194468

Am 18.10.2015 um 13:13 schrieb Eric Brücklmeier:

> Da über diesen selten dämlichen Satz schon viel Richtiges geschrieben
> wurde, spare ich mir jetzt die Tipperei und verlinke nur:
>
> http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/

Geht völlig am Punkt vorbei - der Placebo-Effekt ist nachgewiesen und 
wenn man sich des Placebo-Effekts bemächtigt, wird er nicht dadurch 
falsch, daß der Heiler sonstwas glaubt.

Der Text hat auch andere wesentliche Schwächen, zum Beispiel kommt der 
Nocebo-Effekt nicht zur Sprache, der tatsächlich ein guter Einwand an 
dieser Stelle wäre. Wobei ich noch keine Untersuchung gesehen habe, ob 
bzw. unter welchen Umständen der Placebo-Effekt oder Nocebo-Effekt 
überwiegt.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194469

Am 18.10.2015 um 15:22 schrieb Hanno Foest:
> Am 18.10.2015 um 13:13 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Da über diesen selten dämlichen Satz schon viel Richtiges geschrieben
>> wurde, spare ich mir jetzt die Tipperei und verlinke nur:
>>
>> http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/
>
> Geht völlig am Punkt vorbei -

na, wenn Du meinst...

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194474

Am 18.10.2015 um 15:42 schrieb Eric Brücklmeier:

>>> http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/
>>
>> Geht völlig am Punkt vorbei -
>
> na, wenn Du meinst...

Ja, ich hab das nämlich im Gegensatz zu dir begründet.

Ist "Beweis durch festes Aufstampfen mit dem Fuß" wirklich dein 
Verständnis von Wissenschaft?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194475

Am 18.10.2015 um 16:20 schrieb Hanno Foest:
> Am 18.10.2015 um 15:42 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>>> http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/
>>>
>>> Geht völlig am Punkt vorbei -
>>
>> na, wenn Du meinst...
>
> Ja, ich hab das nämlich im Gegensatz zu dir begründet.
>
> Ist "Beweis durch festes Aufstampfen mit dem Fuß" wirklich dein
> Verständnis von Wissenschaft?

Selbstverständlich nicht, aber ich weiß, wie die Diskussion weitergeht 
und das möchte *ich* mir ersparen...

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194476

Am 18.10.2015 um 16:22 schrieb Eric Brücklmeier:

>> Ist "Beweis durch festes Aufstampfen mit dem Fuß" wirklich dein
>> Verständnis von Wissenschaft?
>
> Selbstverständlich nicht, aber ich weiß, wie die Diskussion weitergeht
> und das möchte *ich* mir ersparen...

Das ist schön, daß du weißt, daß die Diskussion hier um den 
wissenschaftlich einwandfrei bekannten Placeboeffekt geht und nicht 
darum, was sich gewisse andere Leute hier vielleicht ganz doll wünschen.

Es herrscht hier in der NG übrigens auch keine Pflicht zu antworten, 
insbesondere wenn du dir die Diskussion ersparen möchtest.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194477

On Sun, 18 Oct 2015 16:20:08 +0200, "Hanno Foest" posted:

>Am 18.10.2015 um 15:42 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>>> http://www.skeptiker.ch/wer-heilt-hat-recht/
>>>
>>> Geht völlig am Punkt vorbei -
>>
>> na, wenn Du meinst...
>
>Ja, ich hab das nämlich im Gegensatz zu dir begründet.
>
>Ist "Beweis durch festes Aufstampfen mit dem Fuß" wirklich dein 
>Verständnis von Wissenschaft?

Eric (und so manch anderer) wird das auch anders sehen, wenn er, wie
ich, in der Familie mal erleben sollte, wie die Schulmedizin incl.
Uni-Klinik in einem Fall über mehr als ein Jahrzehnt versagt und am
Ende aufgegeben hat. Bis dann ein Facharzt für Naturheilkunde mit
einigem, das ich am Anfang auch als Brimborium empfand, im Laufe von
zwei Jahren das Problem gelöst hat. 

Der Typ hat übrigens eine reine Privatpraxis, weil ihm keine Kasse 
Gespräche und Untersuchungen von einer Stunde und mehr bezahlt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194478

Am 18.10.2015 um 16:33 schrieb Wolfgang Kynast:

> Der Typ hat übrigens eine reine Privatpraxis, weil ihm keine Kasse
> Gespräche und Untersuchungen von einer Stunde und mehr bezahlt.

Was übrigens essentiell für den Heilungserfolg sein dürfte. Egal, ob er 
Schulmedizin oder Schamanismus betreibt.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194326

Am Fri, 16 Oct 2015 19:00:04 +0200 schrieb Rupert Haselbeck:

>>> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das
>>> behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...
>> 
>> Du verdrängst die möglichen Erklärungen, welche die Physik und Chemie
>> liefern kann (Hydratation...). Zumindest hat mir ein Pharmakologe
>> erklärt, daß der Vorgang bei der homöopathischen Potenzierung durchaus
>> Ähnlichkeiten mit anderen physikalisch/chemischen Verfahren hat, deren
>> Funktionsweise wissenschaftlich fundiert ist.
> 
> Auch wenn man Blödsinn mit (pseudo)wissenschaftlichen Erklärungen zu 
> verbrämen sucht, so bleibt es doch Blödsinn.
> Stell dir mal vor, es gäbe das Phänomen der "Potenzierung" tatsächlich. Wir 
> alle bräuchten uns nicht mehr sorgen um Arzneien für alle denkbaren 
> Krankheiten oder Unpässlichkeiten, weil alles Wasser auf diesem Planeten 
> zwangsläufig alle denkbaren Wirkungen gegen alle denkbaren Probleme bereits 
> seit Jahrmillionen entfalten müsste :->

Das sieht man doch schon daran wie schlecht es einem nach kurzer Zeit ohne
Wasser geht ;-)

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194257

Eric Brücklmeier schrieb:
> Am 15.10.2015 um 17:44 schrieb Hanno Foest:
>> Am 15.10.2015 16:43 schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>>> So gut, wie ein Ziegelstein auch funktionieren würde, wenn man an das
>>> entsprechende Geschwurbel glauben würde...
>>
>> Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.
> 
> Darum geht es nicht. Du hast es ja selber erkannt, nicht die 
> Homöopathie, sondern der Placeboeffekt kann funktionieren...

Es ist ja noch lange nicht bekannt, welche Effekte da hineinspielen. Bei 
der DNA wurden ja auch schon Faktoren gefunden, welche die Funktion 
eines Abschnitts der DNA modifizieren, und die auch durch äußere 
Einflüsse (Training...) eine bleibende Veränderung des Erbguts bewirken 
können. Da muß es nicht unbedingt überraschen, wenn dann ein Plazebo 
(Globuli) besser funktioniert als ein anderes, selbst wenn man nicht 
abgrenzen kann, was durch Inhalt und was durch das Drumherum bewirkt wird.

In Versuchen hat man ja auch schon festgestellt, daß einige Studenten 
Frequenzen hören können, die oberhalb des Hörbereichs anderer liegen. 
Und das sogar bei ausgeschaltetem Verstärker! Nun ja... ;-)
Leider hat man damals versäumt zu untersuchen, ob diese Studenten dann 
auch noch unterschiedliche Frequenzen unterscheiden können, das hätte 
dann ein Durchbruch auf dem Gebiet der Gedankenübertragung o.ä. werden 
können, und damit möglicherweise auch Erkenntnisse über den 
Funktionsmechanismus von Globuli und Plazebos liefern können.


> Homöopathie ist einfach ein ganz breit angelegter Beschiss und eine 
> Geldschneiderei. Durch eine obskure rechtliche Lage kann ich Milchpulver 
> im Pillenform pressen und behaupten es wäre ein Arzneimittel. Da der 
> ganze Kram selbstverständlich (is ja nix drin) rezeptfrei ist, darf ich 
> mein Produkt dann mit wilden Behauptungen auch noch im Vorabendprogramm 
> bewerben - für mich ist das Betrug.

Wofür Du den Beweis nicht antreten kannst. Wozu also die ganze 
Aufregung, die fördert höchstens die Polarisierung :-(

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194258

Am 16.10.2015 um 17:54 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Eric Brücklmeier schrieb:
>> Am 15.10.2015 um 17:44 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 15.10.2015 16:43 schrieb Eric Brücklmeier:
>>>
>>>> So gut, wie ein Ziegelstein auch funktionieren würde, wenn man an das
>>>> entsprechende Geschwurbel glauben würde...
>>>
>>> Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.
>>
>> Darum geht es nicht. Du hast es ja selber erkannt, nicht die
>> Homöopathie, sondern der Placeboeffekt kann funktionieren...
>
> Es ist ja noch lange nicht bekannt, welche Effekte da hineinspielen. Bei
> der DNA wurden ja auch schon Faktoren gefunden, welche die Funktion
> eines Abschnitts der DNA modifizieren, und die auch durch äußere
> Einflüsse (Training...) eine bleibende Veränderung des Erbguts bewirken
> können. Da muß es nicht unbedingt überraschen, wenn dann ein Plazebo
> (Globuli) besser funktioniert als ein anderes, selbst wenn man nicht
> abgrenzen kann, was durch Inhalt und was durch das Drumherum bewirkt wird.

Es gibt ein relativ einfaches wissenschaftliches Prinzip - was nicht 
drin ist, kann keine Wirkung haben...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194315

Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

>Es gibt ein relativ einfaches wissenschaftliches Prinzip - was nicht 
>drin ist, kann keine Wirkung haben...

Und eine Wirkung ist auch was Beweisbares - mit einer Nichtwirkung ist
das schwieriger... 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 13 of 14 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web