Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread

RohS-konforme Fotowiderstände?

Started byastroelectronic@t-online.de
First post2015-10-07 01:56 -0700
Last post2015-10-16 15:30 +0200
Articles 18 on this page of 278 — 42 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow  iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
                          Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
                              Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
                                Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
                      Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
                              OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
                                  OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
                                    Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
                                      Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
                                        Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
                                        Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
                                        Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
                                    Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
                                  OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
                                    Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
                                  Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200

Page 14 of 14 — ← Prev page 1 … 12 13 [14]

#194345

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-17 11:39 +0200
Message-ID<d8ejagF7a94U5@mid.individual.net>
In reply to#194315
Am 17.10.2015 um 07:14 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>
>> Es gibt ein relativ einfaches wissenschaftliches Prinzip - was nicht
>> drin ist, kann keine Wirkung haben...
>
> Und eine Wirkung ist auch was Beweisbares - mit einer Nichtwirkung ist
> das schwieriger...


Genau aus diesem Grund ist die Forderung der Jünger "Na, beweist doch 
erstmal, daß unsere völlig abstruse Theorie nicht stimmt" auch unlauter, 
umgekehrt wird ein Schuh daraus. Und genau das gelingt ja regelmäßig 
nicht...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194504

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-19 11:09 +0200
Message-ID<kpc92bhs1euha7vugn54hanc2tc7hotd9p@4ax.com>
In reply to#194345
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

>Genau aus diesem Grund ist die Forderung der Jünger "Na, beweist doch 
>erstmal, daß unsere völlig abstruse Theorie nicht stimmt" auch unlauter, 

Jau. Aber im Gegenzug kann man je nach Situation ganz treffend sagen,
beweist uns doch erst mal, daß Mobilfunk schädlich ist.

>umgekehrt wird ein Schuh daraus. Und genau das gelingt ja regelmäßig 
>nicht...

Tja :)


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194179

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-16 09:00 +0200
Message-ID<l3812btm387k6d2qr7fnoce70a1pn508fk@4ax.com>
In reply to#194120
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Wenn Homöopathie durch den Placeboeffekt wirkt, dann ist das einfach so. 

Da wirkt aber eben nicht die Homöopathie, sondern der Placeboeffekt.
Nicht die Ursachen für die Heilung verwechseln.

>Und es wird sich auch nicht dadurch ändern, daß es nicht in dein 
>Weltbild paßt.

Nein, es stimmt nur einfach nicht. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194189

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2015-10-16 09:40 +0200
Message-ID<mvq9jl$dhl$3@speranza.aioe.org>
In reply to#194179
Am 16.10.2015 09:00, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> Hanno Foest<hurga-news2@tigress.com>  wrote:
>
>> Wenn Homöopathie durch den Placeboeffekt wirkt, dann ist das einfach so.
>
> Da wirkt aber eben nicht die Homöopathie, sondern der Placeboeffekt.
> Nicht die Ursachen für die Heilung verwechseln.
>
>> Und es wird sich auch nicht dadurch ändern, daß es nicht in dein
>> Weltbild paßt.
>
> Nein, es stimmt nur einfach nicht.

Das alte Problem: Kausalität und Koinzidenz werden gerne verwechselt.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194199

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-16 10:39 +0200
Message-ID<d8brdlFftmrU1@mid.individual.net>
In reply to#194179
Am 16.10.2015 09:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Wenn Homöopathie durch den Placeboeffekt wirkt, dann ist das einfach so.
>
> Da wirkt aber eben nicht die Homöopathie, sondern der Placeboeffekt.
> Nicht die Ursachen für die Heilung verwechseln.

Ich verwechselm da gar nichts, aber der Placeboeffekt fällt aber nun mal 
nicht vom Himmel. Wenn es Homöopathen braucht, den Placeboeffekt zu 
invozieren, na und? "Die Homöopathie wirkt" heißt nur, daß das, was die 
Homöopathen tun, Leute heilt. Wie der Wirkmechanismus ist, ist eine ganz 
andere Frage.

>> Und es wird sich auch nicht dadurch ändern, daß es nicht in dein
>> Weltbild paßt.
>
> Nein, es stimmt nur einfach nicht.

Der Placeboeffekt ist höchst real.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194316

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-17 07:15 +0200
Message-ID<ham32b9a7kqtvgj2drcm97mb3t10kt4kib@4ax.com>
In reply to#194199
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Der Placeboeffekt ist höchst real.

DArum geht es nicht, das bestreitet keiner. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194384

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-17 16:41 +0200
Message-ID<d8f512Fc0t2U1@mid.individual.net>
In reply to#194316
Am 17.10.2015 um 07:15 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Der Placeboeffekt ist höchst real.
>
> DArum geht es nicht, das bestreitet keiner.

Darum geht es schon, denn das kann man nicht trennen.

Wenn der Doc sich viel Zeit nimmt, jemandem was von kosmischen 
Schwingungen erzählt und ihm dann ein Medikament gibt, das ihn mit den 
kosmischen Schwingungen heilen soll, und es geht dem Patienten hinterher 
besser, dann kann man nicht sagen, wir lassen jetzt einfach den Teil mit 
den kosmischen Schwingungen weg und der Placeboeffekt funktioniert 
genausogut wie vorher.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194337

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2015-10-17 10:13 +0200
Message-ID<lhv32bl7qku1963h14ra0ojvbvlufsogp6@4ax.com>
In reply to#194199
On Fri, 16 Oct 2015 10:39:17 +0200, Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Ich verwechselm da gar nichts, aber der Placeboeffekt fällt aber nun mal 
>nicht vom Himmel. Wenn es Homöopathen braucht, den Placeboeffekt zu 
>invozieren, na und? "Die Homöopathie wirkt" heißt nur, daß das, was die 
>Homöopathen tun, Leute heilt. Wie der Wirkmechanismus ist, ist eine ganz 
>andere Frage.

Ich unterscheide ja da... 

Das ein Homöopath wirkt, bezweifele ich nicht. Einmal eine gründliche Anamese,
gepaart mit ganz normalen Ratschläge heilen -- "lassen sie mal den Kaffe weg",
und dann ist's sogar besser wenn das Pendel das sagt statt irgendeinem Menschen
dem der Patient eben widersprechen mag. Der wirkt, eben weil es zweitens den
Placeboeffekt wirklich gibt (und Noceboeffekt ned vergessen, der böse Bruder).
Und der wirkt teilweise genauso stark wie ein schulmedizinisches Mittel. 

Aber die Mittelchen selbst mit potenziertem Wasser sind nur Beiwerk,
Federbüschel des Schamanen, die an und für sich nicht wirken, aber halt zu der
Show dazugehören. Sieht man schon daran: die Theorie sagt, man nehme ein Mittel
welches dieselben Symptome wie die zu behandelnden hervorruft, verdünne es und
bekämpfe damit de Symptome. Also bei Symptom wie Arsenvegiftung nehme man
verdünntes Arsen. Viele Leute machen's genau andersrum, geht auch, scheint's...

Ehrlich: wenn ich schulmedizinische Mittel nehme, lese ich den Beipackzettel,
und zwar den Abschnitt mit der supergeilen Sofort- und Dauerwirkung mehrmals.
Vielleicht hilft's dann mehr!  (Und außerdem merke ich dann, wenn ich aus
Versehen ein Fußpilzmittel auf den Bluterguss schmieren will.) 



Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194141

FromFrankReutter@gmx.de (Frank Reutter)
Date2015-10-15 21:28 +0200
Message-ID<1mccr4y.1x115d11ouxfu3N%FrankReutter@gmx.de>
In reply to#194115
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

> > Und wer heilt, hat recht.
> 
> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...

Nein.
Die Heilung ist das Ziel, weswegen Menschen zum Arzt, Heilpraktiker oder
von mir aus zum Schamanen gehen. Wenn dir das nicht reicht und du dich
nur besser fühlen kannst, wenn du verstehst, was passiert ist oder es in
dein Weltbild passt, ist das dein Problem. Auch gut.
Aber wer Heilung sucht, lässt sich hoffentlich nicht von deinen
Scheuklappen von der Genesung ahbalten. Denn auch wenn du dir nicht
erklären kannst, warum: Es gibt Menschen, denen geht es nach einer
homöopatischen Behandlung besser als davor. Willst du ihnen das
verbieten?
Es geht hier um Menschen. Nur mit Physik kommst du da nicht weit.

cu
f
-- 
...ausserdem halte ich verdunkelte Heckscheiben für antisozial und dumm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194159

FromGerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de>
Date2015-10-16 00:45 +0200
Message-ID<d8aoksF84gdU1@mid.individual.net>
In reply to#194141
Am 15.10.2015 um 21:28 schrieb Frank Reutter:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>
>>> Und wer heilt, hat recht.
>>
>> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
>
> Nein.
Doch.

> Die Heilung ist das Ziel, weswegen Menschen zum Arzt, Heilpraktiker oder
> von mir aus zum Schamanen gehen. Wenn dir das nicht reicht und du dich
> nur besser fühlen kannst, wenn du verstehst, was passiert ist oder es in
> dein Weltbild passt, ist das dein Problem. Auch gut.
> Aber wer Heilung sucht, lässt sich hoffentlich nicht von deinen
> Scheuklappen von der Genesung ahbalten. Denn auch wenn du dir nicht
> erklären kannst, warum: Es gibt Menschen, denen geht es nach einer
> homöopatischen Behandlung besser als davor. Willst du ihnen das
> verbieten?

Stell' Dir vor, es ging mir ohne homöopathische Behandlung
besser als zuvor. (Ich darf doch?) Ich habe mir letztes Jahr
die zackenbewehrte Sozius-Fußraste meines Motorrades in die
rechte Wade gerammt, was zu einem hässlichen Bluterguss geführt
hat, insbesondere da das entlang der Muskelfasern versickert ist
und sich dann an der Ferse gestaut hat, wo es naturgemäß nicht
mehr weiterging. Sah schlimm aus, war aber nicht gefährlich & der
Doc verschrieb mir zwecks "schnellerer Resorption" Traumeel Salbe
und Tabletten.

Alles selber bezahlt habend studierte ich den Beipackzettel und
beschloss, den Kram, obwohl schon hochgradig potenziert (vermutlich
von Jungfrauen in Vollmondnächten geschüttelt) beiseite zu legen
und nicht zu benutzen. Ich steh nun mal nicht auf HokusPokus.

Was soll ich sagen, der Bluterguss war ratzfatz weg. €25 für Müll
ausgegeben. Das nächste mal achte ich früher drauf.


> Es geht hier um Menschen. Nur mit Physik kommst du da nicht weit.

Typisches Gutmenschengeblubber.


 > ...ausserdem halte ich verdunkelte Heckscheiben für antisozial und dumm.

Das wollte ich eigentlich schon immer mal wissen: was macht helle
Heckscheiben sozial und intelligent?


Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194200

FromFrankReutter@gmx.de (Frank Reutter)
Date2015-10-16 10:48 +0200
Message-ID<1mcdrn7.gb5x4zxr77voN%FrankReutter@gmx.de>
In reply to#194159
Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> wrote:

> Am 15.10.2015 um 21:28 schrieb Frank Reutter:
> > Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
> >
> >>> Und wer heilt, hat recht.
> >>
> >> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
> >
> > Nein.
> Doch.

Nein.
Wollen wir damit weitermachen?

> Stell' Dir vor, es ging mir ohne homöopathische Behandlung
> besser als zuvor. (Ich darf doch?) Ich habe mir letztes Jahr
> die zackenbewehrte Sozius-Fußraste meines Motorrades in die
> rechte Wade gerammt, was zu einem hässlichen Bluterguss geführt
> hat, insbesondere da das entlang der Muskelfasern versickert ist
> und sich dann an der Ferse gestaut hat, wo es naturgemäß nicht
> mehr weiterging. Sah schlimm aus, war aber nicht gefährlich & der
> Doc verschrieb mir zwecks "schnellerer Resorption" Traumeel Salbe
> und Tabletten.
> 
> Alles selber bezahlt habend studierte ich den Beipackzettel und
> beschloss, den Kram, obwohl schon hochgradig potenziert (vermutlich
> von Jungfrauen in Vollmondnächten geschüttelt) beiseite zu legen
> und nicht zu benutzen. Ich steh nun mal nicht auf HokusPokus.
> 
> Was soll ich sagen, der Bluterguss war ratzfatz weg. €25 für Müll
> ausgegeben. Das nächste mal achte ich früher drauf.

Du hast also Medikamente gekauft, die du dann nicht genommen hast. Das
war nicht besonders schlau von dir, oder? Und was hat die Homöopatie
damit zu tun? Wäre der sinnlose Einkauf konventioneller Medikamente in
deinen Augen besser gewesen?

Und dein Körger hat sich selbst geheilt. Recht hat er. (Du erinnerst
dich: Wer heilt hat recht!) Dass der menschliche Köper über
Selbstheilungskräfte verfügt ist jetzt aber auch nichts Neues.
Ohne wäre die Menschheit schon ein paar Tage ausgestorben. Schon lange
vor der konventionellen Medizin.


> > Es geht hier um Menschen. Nur mit Physik kommst du da nicht weit.
> 
> Typisches Gutmenschengeblubber.

War das jetzt ein Argument oder nur dummes Geschwätz?
Es ist schon originell, dass "guter Mensch" in manchen Kreisen als
Schimpfwort angesehen wird.


>  > ...ausserdem halte ich verdunkelte Heckscheiben für antisozial und dumm.
> 
> Das wollte ich eigentlich schon immer mal wissen: was macht helle
> Heckscheiben sozial und intelligent?

Die Diskusion hatte ich hier schon oft genug. Wenn es dir Freude macht,
deinem Hintermann für einen keewlen Modegag die Sicht zu versperren,
dann tu das einfach.


> Gruß, Gerhard

cu
f

-- 
...ausserdem halte ich verdunkelte Heckscheiben für antisozial und dumm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194174

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-16 08:34 +0200
Message-ID<d8bk47Fe0gbU2@mid.individual.net>
In reply to#194141
Am 15.10.2015 um 21:28 schrieb Frank Reutter:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>
>>> Und wer heilt, hat recht.
>>
>> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
>
> Nein.
> Die Heilung ist das Ziel, weswegen Menschen zum Arzt, Heilpraktiker oder
> von mir aus zum Schamanen gehen.

Nur soviel: Meine Aussage bezogt sich zum größten Teil auf 
Homöopathische "Medikamente" - da ist meist kein Arzt involviert, 
sondern der Apotheker freut sich ein zweites Loch in den Bauch.

Ansonsten kann natürlich jeder gerne so tun, als hätte es die Aufklärung 
nie gegeben. Klar, man kann auch am Sonntag (oder wann immer die das 
machen) in die Kirche rennen...

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194201

FromFrankReutter@gmx.de (Frank Reutter)
Date2015-10-16 10:48 +0200
Message-ID<1mcdsc2.11csnwh1wayli3N%FrankReutter@gmx.de>
In reply to#194174
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

> Am 15.10.2015 um 21:28 schrieb Frank Reutter:
> > Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
> >
> >>> Und wer heilt, hat recht.
> >>
> >> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
> >
> > Nein.
> > Die Heilung ist das Ziel, weswegen Menschen zum Arzt, Heilpraktiker oder
> > von mir aus zum Schamanen gehen.
> 
> Nur soviel: Meine Aussage bezogt sich zum größten Teil auf 
> Homöopathische "Medikamente"

Dann scheint "letzte" für dich eine andere Bedeutung zu haben als für
die meisten Menschen in meinem Umfeld.
Homöopatische Medikamente sind in der Tat eine etwas obskure
Angelegenheit, aber ungeachtet dessen erzielen auch Homöopaten
Heilerfolge. Es ist eben manchmal sinnvoll, wenn man bei einem Problem
nicht weiter kommt, die Betrachtungsweise zu ändern. Und darin ist die
Alternativmedizin nach meiner Erfahrung etwas geübter als die
konventionelle.

cu
frang
-- 
...ausserdem halte ich verdunkelte Heckscheiben für antisozial und dumm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194205

FromEric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2015-10-16 11:37 +0200
Message-ID<d8buqqFgll7U1@mid.individual.net>
In reply to#194201
Am 16.10.2015 um 10:48 schrieb Frank Reutter:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>
>> Am 15.10.2015 um 21:28 schrieb Frank Reutter:
>>> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>>>
>>>>> Und wer heilt, hat recht.
>>>>
>>>> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
>>>
>>> Nein.
>>> Die Heilung ist das Ziel, weswegen Menschen zum Arzt, Heilpraktiker oder
>>> von mir aus zum Schamanen gehen.
>>
>> Nur soviel: Meine Aussage bezogt sich zum größten Teil auf
>> Homöopathische "Medikamente"
>
> Dann scheint "letzte" für dich eine andere Bedeutung zu haben als für
> die meisten Menschen in meinem Umfeld.

???

> Homöopatische Medikamente sind in der Tat eine etwas obskure
> Angelegenheit,

Sie sind Betrug.

> aber ungeachtet dessen

genau so werden alle esoterischen Theorien eingeleitet. Sorry mit 
Hokuspokus habe ich nichts am Hut... daher ist für mich hier auch das 
Ende erreicht.


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194317

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-17 07:15 +0200
Message-ID<kbm32bt3jjbngmifq3h3piulhvuot3tpfp@4ax.com>
In reply to#194201
FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) wrote:

>Alternativmedizin 

Alleine das ist schon ein Widerspruch in sich.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194323

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2015-10-17 07:37 +0200
Message-ID<mvsmo1$2gj$1@speranza.aioe.org>
In reply to#194317
Am 17.10.2015 07:15, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) wrote:
>
>> Alternativmedizin
>
> Alleine das ist schon ein Widerspruch in sich.

Lässt sich zumindest teilweise beheben, ganz einfach das 't' entfernen.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194505

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-19 11:10 +0200
Message-ID<prc92b5kk0e5d5mj316bo2721ufiugkqbj@4ax.com>
In reply to#194323
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:

>Lässt sich zumindest teilweise beheben, ganz einfach das 't' entfernen.

Oh, der ist gut, danke. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194250

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2015-10-16 15:30 +0200
Message-ID<201510161530.a11595@b.maus.de>
In reply to#194141
Frank Reutter wrote on Thu, 15-10-15 21:28:
>Die Heilung ist das Ziel,

Das eine Ziel. Das andere ist der Fortschritt der Medizin als 
Wissenschaft und sichere Erkenntnis, auf deren Basis sich zielführend 
weiterforschen läßt.

Ihr redet aneinander vorbei, weil jeder nur eines von beiden im Auge 
hat.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 14 of 14 — ← Prev page 1 … 12 13 [14]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web