Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread

RohS-konforme Fotowiderstände?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow  iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
                          Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
                              Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
                                Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
                      Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
                              OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
                                  OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
                                    Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
                                      Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
                                        Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
                                        Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
                                        Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
                                    Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
                                  OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
                                    Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
                                  Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200

Page 9 of 14 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 14  Next page →

#194104

X-No-archive: Yes

Am Donnerstag, 15. Oktober 2015 14:46:51 UTC+2 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

> >Vor allem brauchten sie nie nachzuweisen, daß ihre Basteleien auch 
> >außerhalb ihres Grundstücks funktionieren und sich nachbauen lassen, 
> >wie es diese pöhsen pöhsen Wissenschaftler immer wieder fordern. 
> 
> Werden sie auch nicht nachweisen können. 

Was ich auch immer wieder wundert, ist, daß diese Genies, die sich jenseits der Physik bewegen, bisher noch nicht mal was vergleichsweise simples wie eine alternative Computertechnik zustandegebracht haben. Da dürfen die so verpönten wissenschaftlich festgestellten Gesetze der Physik auch weiterhin gelten. 

Aber unter "freier Energie", Widerlegung der Relativitätstheorie, Ausflüge in die frühe Erdgeschichte und Aufdeckung des Klimawandels machen sie es wohl nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194110

Am 15.10.2015 um 14:59 schrieb w-buechsenschuetz@web.de:

> Was ich auch immer wieder wundert, ist, daß diese Genies, die sich jenseits der Physik bewegen,

"jenseits der Physik bewegen" Das möcht ich sehen. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194106

Am 15.10.2015 um 14:30 schrieb w-buechsenschuetz@web.de:


>
> Vor allem brauchten sie nie nachzuweisen, daß ihre Basteleien auch außerhalb ihres Grundstücks funktionieren und sich nachbauen lassen, wie es diese pöhsen pöhsen Wissenschaftler immer wieder fordern.

Genau wie bei der Homöopathie wird sich dieser ganze Esoterikunsinn nie 
belegen lassen - erstaunlich nur, daß immer noch jemand daran glaubt. 
Obwohl - bei Religion funktionierts ja auch ganz gut :-(

-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194113

Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:

>Genau wie bei der Homöopathie wird sich dieser ganze Esoterikunsinn nie 
>belegen lassen - erstaunlich nur, daß immer noch jemand daran glaubt. 
>Obwohl - bei Religion funktionierts ja auch ganz gut :-(

Mein Reden. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194114

Am 15.10.2015 15:09 schrieb Eric Brücklmeier:

> Genau wie bei der Homöopathie wird sich dieser ganze Esoterikunsinn nie
> belegen lassen - erstaunlich nur, daß immer noch jemand daran glaubt.

Homöopathie funktioniert aufgrund des Placeboeffekts, und der ist nun 
mal real. Dazu kommt, daß sich der Homöopath bzw. Heilpraktiker deutlich 
mehr Zeit für die Anamnese nimmt als ein Hausarzt mit 
Fließbandabfertigung, und der Patient daher verstanden bzw. in guten 
Händen fühlt, was den Placeboeffekt gegenüber dem beim Hausarzt verstärkt.

Insofern kann es je nach Erkrankung und Patient durchaus sein, daß 
homöopathische Behandlungsmethoden bessere Ergebnisse haben als 
klassische. Und wer heilt, hat recht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194115

Am 15.10.2015 um 16:41 schrieb Hanno Foest:
> Am 15.10.2015 15:09 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Genau wie bei der Homöopathie wird sich dieser ganze Esoterikunsinn nie
>> belegen lassen - erstaunlich nur, daß immer noch jemand daran glaubt.
>
> Homöopathie funktioniert aufgrund des Placeboeffekts,

So gut, wie ein Ziegelstein auch funktionieren würde, wenn man an das 
entsprechende Geschwurbel glauben würde...

> und der ist nun
> mal real. Dazu kommt, daß sich der Homöopath bzw. Heilpraktiker deutlich
> mehr Zeit für die Anamnese nimmt als ein Hausarzt mit
> Fließbandabfertigung, und der Patient daher verstanden bzw. in guten
> Händen fühlt, was den Placeboeffekt gegenüber dem beim Hausarzt verstärkt.
>
> Insofern kann es je nach Erkrankung und Patient durchaus sein, daß
> homöopathische Behandlungsmethoden bessere Ergebnisse haben als
> klassische. Und wer heilt, hat recht.

Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...


-- 
www.headless-brewing.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194120

Am 15.10.2015 16:43 schrieb Eric Brücklmeier:

> So gut, wie ein Ziegelstein auch funktionieren würde, wenn man an das
> entsprechende Geschwurbel glauben würde...

Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.

>> Insofern kann es je nach Erkrankung und Patient durchaus sein, daß
>> homöopathische Behandlungsmethoden bessere Ergebnisse haben als
>> klassische. Und wer heilt, hat recht.
>
> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...

Etwa nicht? Hast du das schon mal deinem Hausarzt gesagt, nachdem er 
dich geheilt hat? Oder brabbelst du nur unüberlegt vor dich hin?

Wenn Homöopathie durch den Placeboeffekt wirkt, dann ist das einfach so. 
Und es wird sich auch nicht dadurch ändern, daß es nicht in dein 
Weltbild paßt.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194121

Am 15.10.2015 um 17:44 schrieb Hanno Foest:
> Am 15.10.2015 16:43 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> So gut, wie ein Ziegelstein auch funktionieren würde, wenn man an das
>> entsprechende Geschwurbel glauben würde...
>
> Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.

Darum geht es nicht. Du hast es ja selber erkannt, nicht die 
Homöopathie, sondern der Placeboeffekt kann funktionieren...

>>> Insofern kann es je nach Erkrankung und Patient durchaus sein, daß
>>> homöopathische Behandlungsmethoden bessere Ergebnisse haben als
>>> klassische. Und wer heilt, hat recht.
>>
>> Sorry, der letzte Satz ist der Dümmste in diesem Zusammenhang...
>
> Etwa nicht?

Nein, sicher nicht. Wenn jemand durch Handauflegen therapiert und 
erklärt, das funktioniere durch irgendeinen kabalistischen 
Vorhöllenhokuspokus und sich dann wegen des Placeboeffekts der Kunde 
tatsächlich besser fühlt - so hat der Quaksalber *natürlich* noch lange 
nicht recht.

> Hast du das schon mal deinem Hausarzt gesagt, nachdem er
> dich geheilt hat? Oder brabbelst du nur unüberlegt vor dich hin?
>
> Wenn Homöopathie durch den Placeboeffekt wirkt, dann ist das einfach so.
> Und es wird sich auch nicht dadurch ändern, daß es nicht in dein
> Weltbild paßt.

Homöopathie ist einfach ein ganz breit angelegter Beschiss und eine 
Geldschneiderei. Durch eine obskure rechtliche Lage kann ich Milchpulver 
im Pillenform pressen und behaupten es wäre ein Arzneimittel. Da der 
ganze Kram selbstverständlich (is ja nix drin) rezeptfrei ist, darf ich 
mein Produkt dann mit wilden Behauptungen auch noch im Vorabendprogramm 
bewerben - für mich ist das Betrug.

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194126

Am 15.10.2015 17:59 schrieb Eric Brücklmeier:

>> Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.
>
> Darum geht es nicht. Du hast es ja selber erkannt, nicht die
> Homöopathie, sondern der Placeboeffekt kann funktionieren...

Allerdings fällt das Placebo genausowenig vom Himmel wie die 
wirkstoffhaltigen Pillen des Hausarztes.

> Wenn jemand durch Handauflegen therapiert und
> erklärt, das funktioniere durch irgendeinen kabalistischen
> Vorhöllenhokuspokus und sich dann wegen des Placeboeffekts der Kunde
> tatsächlich besser fühlt - so hat der Quaksalber *natürlich* noch lange
> nicht recht.

Und warum nicht, wenn der Hokuspokus gut ist, und Schnupfen und 
Bauchgrimmen tatsächlich besser wegbekommt als der klassische Hausarzt? 
Es ist wurst, ob der Arzt alles richtig macht, wenn es dem Patienten 
hinterher immer noch dreckig geht. Und wenn jemand mich (oder dafür 
empfängliche Leute) mit einer guten Erfolgsquote gesundjodeln kann, dann 
soll er das bitte tun.

Menschen funktionieren nun mal nicht deinem offenbar arg mechanistischen 
Weltbild entsprechend. Mir paßt das auch nicht, aber es ist nicht 
zielführend, zu behaupten, daß nicht sein kann, was nicht sein darf.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194130

Am 15.10.2015 um 18:55 schrieb Hanno Foest:
> Am 15.10.2015 17:59 schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>> Ja, und wenn meine Katze ein Pferd wäre, könnte ich den Baum hochreiten.
>>
>> Darum geht es nicht. Du hast es ja selber erkannt, nicht die
>> Homöopathie, sondern der Placeboeffekt kann funktionieren...
>
> Allerdings fällt das Placebo genausowenig vom Himmel wie die
> wirkstoffhaltigen Pillen des Hausarztes.
>
>> Wenn jemand durch Handauflegen therapiert und
>> erklärt, das funktioniere durch irgendeinen kabalistischen
>> Vorhöllenhokuspokus und sich dann wegen des Placeboeffekts der Kunde
>> tatsächlich besser fühlt - so hat der Quaksalber *natürlich* noch lange
>> nicht recht.
>
> Und warum nicht, wenn der Hokuspokus gut ist, und Schnupfen und
> Bauchgrimmen tatsächlich besser wegbekommt als der klassische Hausarzt?

Weil er ganz einfach trotzdem nicht Recht hat! Ich bin 
Naturwissenschaftler und kein Vodoopriester. Wenn ich jetzt behaupte 
durch eine ominöse Fernwirkung es bei euch morgen regnen zu lassen und 
es regnet dann tatsächlich - hatte ich dann auch Recht? Dann können wir 
Wissenschaft per se bleiben lassen...

> Es ist wurst, ob der Arzt alles richtig macht, wenn es dem Patienten
> hinterher immer noch dreckig geht. Und wenn jemand mich (oder dafür
> empfängliche Leute) mit einer guten Erfolgsquote gesundjodeln kann, dann
> soll er das bitte tun.

He Moment mal! Ich habe nicht gesagt, daß niemand gesundjodeln darf - 
Aber: In dem Moment, wo mit allem möglichen pseudowissenschaftlichen 
Unsinn ein Wirkprinzip konstruiert wird, daß so nicht funktionieren kann 
wirds krimminell.

> Menschen funktionieren nun mal nicht deinem offenbar arg mechanistischen
> Weltbild entsprechend. Mir paßt das auch nicht, aber es ist nicht
> zielführend, zu behaupten, daß nicht sein kann, was nicht sein darf.

Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das 
behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...

-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194139 — OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände?

Am 15.10.2015 um 19:11 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 15.10.2015 um 18:55 schrieb Hanno Foest:
>> Am 15.10.2015 17:59 schrieb Eric Brücklmeier:

....

>>> Wenn jemand durch Handauflegen therapiert und
>>> erklärt, das funktioniere durch irgendeinen kabalistischen
>>> Vorhöllenhokuspokus und sich dann wegen des Placeboeffekts der Kunde
>>> tatsächlich besser fühlt - so hat der Quaksalber *natürlich* noch lange
>>> nicht recht.

Nee, aber er hatte Erfolg. Und wenn es mir besser geht, weil mir jemand
die Hand aufgelegt hat, reicht mir das erstmal, auch wenn ich nicht
verstehe, warum es mir besser geht. Wenn mir ein Arzt eine Pille gibt,
ist das nicht anders.

>> Und warum nicht, wenn der Hokuspokus gut ist, und Schnupfen und
>> Bauchgrimmen tatsächlich besser wegbekommt als der klassische Hausarzt?
> 
> Weil er ganz einfach trotzdem nicht Recht hat! Ich bin
> Naturwissenschaftler und kein Vodoopriester. 

Als Naturwissenschaftler sollte Dir klar sein, daß die Funktion von
komplexen Organismen weitestgehend nicht verstanden sind.

...

> Ich hab an keiner Stelle das Placeboprinzip in Abrede gestellt, aber das
> behauptete Wirkprinzip der Homöopathie ist gequirlter Hafenkäse...

Ich fürchte, daß viele Erklärungen der klassischen Medizin nicht viel
besser sind...

Falk

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194160

Am 15.10.2015 um 19:11 schrieb Eric Brücklmeier:

>> Und warum nicht, wenn der Hokuspokus gut ist, und Schnupfen und
>> Bauchgrimmen tatsächlich besser wegbekommt als der klassische Hausarzt?
>
> Weil er ganz einfach trotzdem nicht Recht hat!

Wenn er heilt, hat er mit seiner Heilmethode offensichtlich recht.

> Ich bin
> Naturwissenschaftler und kein Vodoopriester. Wenn ich jetzt behaupte
> durch eine ominöse Fernwirkung es bei euch morgen regnen zu lassen und
> es regnet dann tatsächlich - hatte ich dann auch Recht?

Wenn du das statistisch signifikant schaffst, hast du mit deiner Methode 
sicherlich recht. Ob die Wirkmechanismen auch die sind, die du glaubst, 
ist eine ganz andere Frage.

> He Moment mal! Ich habe nicht gesagt, daß niemand gesundjodeln darf -

Das klang aber bisher so.

> Aber: In dem Moment, wo mit allem möglichen pseudowissenschaftlichen
> Unsinn ein Wirkprinzip konstruiert wird, daß so nicht funktionieren kann
> wirds krimminell.

Die Leute können Wirkmechanismen postulieren wie sie lustig sind. Es ist 
nicht verboten, falsche Arbeitshypothesen zu haben. Und wenn zu ihrer 
(statistisch signifikant funktionierenden) Heilmethode gehört, 
irgendwelche Märchen von Hahnemann und Potenzierung zu erzählen, dann 
ist das eben so. Das hat dann leider bedauerliche Nebenwirkungen, die 
mir auch nicht passen, insbesondere leistet es der Esoterikgläubigkeit 
Vorschub. Aber deswegen würde ich das noch nicht verbieten wollen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194166

Am 16.10.2015 00:57, schrieb Hanno Foest:

>> Ich bin
>> Naturwissenschaftler und kein Vodoopriester. Wenn ich jetzt behaupte
>> durch eine ominöse Fernwirkung es bei euch morgen regnen zu lassen und
>> es regnet dann tatsächlich - hatte ich dann auch Recht?
>
> Wenn du das statistisch signifikant schaffst, hast du mit deiner Methode
> sicherlich recht. Ob die Wirkmechanismen auch die sind, die du glaubst,
> ist eine ganz andere Frage.
>
>> He Moment mal! Ich habe nicht gesagt, daß niemand gesundjodeln darf -
>
> Das klang aber bisher so.
>
>> Aber: In dem Moment, wo mit allem möglichen pseudowissenschaftlichen
>> Unsinn ein Wirkprinzip konstruiert wird, daß so nicht funktionieren kann
>> wirds krimminell.
>
> Die Leute können Wirkmechanismen postulieren wie sie lustig sind. Es ist
> nicht verboten, falsche Arbeitshypothesen zu haben. Und wenn zu ihrer
> (statistisch signifikant funktionierenden) Heilmethode gehört,
> irgendwelche Märchen von Hahnemann und Potenzierung zu erzählen, dann
> ist das eben so. Das hat dann leider bedauerliche Nebenwirkungen, die
> mir auch nicht passen, insbesondere leistet es der Esoterikgläubigkeit
> Vorschub. Aber deswegen würde ich das noch nicht verbieten wollen.

Ich meine, daß ich den Wirkmechanismus von Homöopathie in etwa verstehe. 
Meine persönlich Erklärung geht so:

Das eigentliche Medikament ist das Wasser und es geht darum, diesem 
Wasser eine bestimmte Struktur zu geben. Die Struktur ist so ähnlich wie 
eine Information auf beispielsweise einem USB-Stick zu verstehen.

Das Wasser gibt diese Information an den Körper ab und die wirkt dort so 
ähnlich wie eine Virus auf die Bakterien und Viren und bringt deren 
Programm durcheinander. Das ist schlecht für die Bakterien und damit gut 
für den Körper.

Wasser hat nämlich die Eigenschaft aus Dipolen zu bestehen, die 
gegeneinander verdrehbar sind. Dadurch tendiert Wasser dazu, Strukturen 
zu bilden, wo die Dipole ausgerichtet sind - ähnlich Kristallen.

Diese Bereiche gleicher Ausrichtung können nun klein oder groß sein 
(oder von Mischungen daraus) und so Informationen tragen.

Wenn man diese Strukturen nun so gestaltet, daß die Mikroben die 
Informationen 'verstehen', dann kann man mit denen in Kontakt treten und 
sie quasi umprogrammieren.

Für den Kontakt muß die Struktur in Resonanz mit der Mikrobe treten und 
deren Struktur imitieren, aber eben ein ganz klein wenig verschieden 
sein. Dann interagieren Mikrobe und Medikament, aber lassen das Programm 
der Mikrobe quasi entgleisen.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194169 — OT Heilung

Am 16.10.2015 um 06:14 schrieb Thomas Heger:

> Das eigentliche Medikament ist

das den Patienten mal jemand zuhört und ihm das Gefühl vermittelt, er 
wird ernst genommen. Die "Heilung" bewirkt jeder selbst.
Eigentlich müßte die Frage lauten, warum wurde er "krank"? Spätestens 
dann sollte sich diese Frage gestellt werden wenn Homöopathie wirkt.

Vielleicht liegen Medizinmänner, angeblicher primitiver Stämme, mit 
ihren Beschwörungstänzen garnicht so falsch?

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194176 — Re: OT Heilung

On Fri, 16 Oct 2015 07:19:55 +0200, "horst-d.winzler"
<horst.d.winzler@web.de> wrote:

>Am 16.10.2015 um 06:14 schrieb Thomas Heger:
>
>> Das eigentliche Medikament ist
>
>das den Patienten mal jemand zuhört und ihm das Gefühl vermittelt, er 
>wird ernst genommen. Die "Heilung" bewirkt jeder selbst.
>Eigentlich müßte die Frage lauten, warum wurde er "krank"? Spätestens 
>dann sollte sich diese Frage gestellt werden wenn Homöopathie wirkt.
>
>Vielleicht liegen Medizinmänner, angeblicher primitiver Stämme, mit 
>ihren Beschwörungstänzen garnicht so falsch?

Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,
oder fängt es dann an zu regnen?


(Es regenet momentan sehr stark.)



w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194178 — Re: OT Heilung

Am 16.10.2015 um 08:56 schrieb Helmut Wabnig:
> On Fri, 16 Oct 2015 07:19:55 +0200, "horst-d.winzler"
> <horst.d.winzler@web.de> wrote:
>
>> Am 16.10.2015 um 06:14 schrieb Thomas Heger:
>>
>>> Das eigentliche Medikament ist
>>
>> das den Patienten mal jemand zuhört und ihm das Gefühl vermittelt, er
>> wird ernst genommen. Die "Heilung" bewirkt jeder selbst.
>> Eigentlich müßte die Frage lauten, warum wurde er "krank"? Spätestens
>> dann sollte sich diese Frage gestellt werden wenn Homöopathie wirkt.
>>
>> Vielleicht liegen Medizinmänner, angeblicher primitiver Stämme, mit
>> ihren Beschwörungstänzen garnicht so falsch?
>
> Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,
> oder fängt es dann an zu regnen?

Wen es den denn gäbe, scheint er ganz offensichtlich nicht besonders gut 
zu wirken...


-- 
http://www.headless-brewing.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194188 — Re: OT Heilung

Am 16.10.2015 09:00, schrieb Eric Brücklmeier:

>> Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,
>> oder fängt es dann an zu regnen?
>
> Wen es den denn gäbe, scheint er ganz offensichtlich nicht besonders gut
> zu wirken...

Doch, der wirkt. Man muss halt lange genug tanzen, bis man tot umfällt.


Gruß Dieter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194261 — Re: OT Heilung

Eric Brücklmeier schrieb:
> Am 16.10.2015 um 08:56 schrieb Helmut Wabnig:

>> Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,
>> oder fängt es dann an zu regnen?
> 
> Wen es den denn gäbe, scheint er ganz offensichtlich nicht besonders gut 
> zu wirken...

Vielleicht kommt es dabei auf die jeweilige Art der Dummheit an? ;-)

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194273 — Re: OT Heilung

Eric Brücklmeier schrieb:

> Am 16.10.2015 um 08:56 schrieb Helmut Wabnig:
>>> Vielleicht liegen Medizinmänner, angeblicher primitiver Stämme, mit
>>> ihren Beschwörungstänzen garnicht so falsch?
>>
>> Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,
>> oder fängt es dann an zu regnen?
> 
> Wen es den denn gäbe, scheint er ganz offensichtlich nicht besonders gut
> zu wirken...

Dass der nicht wirkt, liegt wohl daran, dass die allesamt immer zu früh mit 
dem Tanz aufhören und in ihre Hütte rennen, weil sie sonst ja nass werden 
könnten...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#194235 — Re: OT Heilung

Am 16.10.2015 um 08:56 schrieb Helmut Wabnig:
> On Fri, 16 Oct 2015 07:19:55 +0200, "horst-d.winzler"
> <horst.d.winzler@web.de> wrote:
>
>> Am 16.10.2015 um 06:14 schrieb Thomas Heger:
>>
>>> Das eigentliche Medikament ist
>>
>> das den Patienten mal jemand zuhört und ihm das Gefühl vermittelt, er
>> wird ernst genommen. Die "Heilung" bewirkt jeder selbst.
>> Eigentlich müßte die Frage lauten, warum wurde er "krank"? Spätestens
>> dann sollte sich diese Frage gestellt werden wenn Homöopathie wirkt.
>>
>> Vielleicht liegen Medizinmänner, angeblicher primitiver Stämme, mit
>> ihren Beschwörungstänzen garnicht so falsch?
>
> Gibt es einen Beschwörungstanz gegen Dummheit,

Tanzen, überhaupt Bewegung, erhöht die Durchblutung im Gehirn. 
Kombiniert mit lernen, ist das ein probates Mittel gegen Dummheit.

> oder fängt es dann an zu regnen?

Ja, denn dann fällt es leichter zu lernen.

> (Es regenet momentan sehr stark.)
>

Siehst du, ein Grund mehr zu lernen.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 9 of 14 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 14  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web