Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread
| Started by | astroelectronic@t-online.de |
|---|---|
| First post | 2015-10-07 01:56 -0700 |
| Last post | 2015-10-16 15:30 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 278 — 42 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 15:38 +0000 |
| Message-ID | <AABWFov1oL8AAAn4.A1.flnews@WStation3.stz-e.de> |
| In reply to | #193427 |
Joerg wrote: > On 2015-10-08 7:33 AM, Michael Baeuerle wrote: > > Joerg wrote: > > > > > > Aehm, es gibt weite Gegenden in der Welt, wo man sich weitgehend nicht > > > mich Mumpitz wie RoHS rumschlagen muss. Ich lebe in einer solchen. > > > > Man liest aber schon immer wieder bei diversen Herstellern, dass sie > > non-RoHS Bauteile bzw. Varianten wegen zu geringer Nachfrage aus- > > laufen ließen und lassen. > > > > Verkaufen möchte man sein Zeug heute doch öfter weltweit. Da bringt es > > einem dann nichts, wenn es nur in "weiten Gegenden" des Marktes legal > > ist. > > Das schon, wo es geht, nehme ich natuerlich bei Schaltungsentwicklungen > auch immer RoHS Bauteile. Doch wenn eine ganze Methode wegen RoHS > auseinanderfaellt oder ein Spezialbauteil einfach nicht RoHS-konform > produzierbar ist, sieht es anders aus. LDR sind ein gutes Beispiel. Im > Audiobereich gibt es oft kaum andere Methoden bei Effektgeraeten. [...] Ich stimme dir zu, dass es wünschenswert wäre wenn solches Zeug in "nicht konform" weiter verfügbar bliebe ... > Auch bei hi-rel ist RoHS eher nicht angesagt. Bisher werden gut die > Haelfte meiner Designs klassisch produziert. Bei Med-Tech teilweise > nicht mehr, das letzte musste bleifrei sein. War aber nicht > life-support, sonst haette ich das abgelehnt. ... aber solche Sachen bringen halt vielleicht nicht genug Stückzahl, also dass sich das für den Hersteller noch lohnen würde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 09:11 -0700 |
| Message-ID | <d7nitnFbthlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193428 |
On 2015-10-08 8:38 AM, Michael Baeuerle wrote: > Joerg wrote: >> On 2015-10-08 7:33 AM, Michael Baeuerle wrote: >>> Joerg wrote: >>>> >>>> Aehm, es gibt weite Gegenden in der Welt, wo man sich weitgehend nicht >>>> mich Mumpitz wie RoHS rumschlagen muss. Ich lebe in einer solchen. >>> >>> Man liest aber schon immer wieder bei diversen Herstellern, dass sie >>> non-RoHS Bauteile bzw. Varianten wegen zu geringer Nachfrage aus- >>> laufen ließen und lassen. >>> >>> Verkaufen möchte man sein Zeug heute doch öfter weltweit. Da bringt es >>> einem dann nichts, wenn es nur in "weiten Gegenden" des Marktes legal >>> ist. >> >> Das schon, wo es geht, nehme ich natuerlich bei Schaltungsentwicklungen >> auch immer RoHS Bauteile. Doch wenn eine ganze Methode wegen RoHS >> auseinanderfaellt oder ein Spezialbauteil einfach nicht RoHS-konform >> produzierbar ist, sieht es anders aus. LDR sind ein gutes Beispiel. Im >> Audiobereich gibt es oft kaum andere Methoden bei Effektgeraeten. [...] > > Ich stimme dir zu, dass es wünschenswert wäre wenn solches Zeug in > "nicht konform" weiter verfügbar bliebe ... > Bleibt es ja meist auch, sonst wuerde sich Digikey z.B. nicht ueber 50000 Stueck hiervon auf Halde legen: http://www.digikey.com/product-detail/en/PDV-P9203/PDV-P9203-ND/480628 Auch das Datenblatt enthaelt keine Bemerkung wie "Not for new designs". >> Auch bei hi-rel ist RoHS eher nicht angesagt. Bisher werden gut die >> Haelfte meiner Designs klassisch produziert. Bei Med-Tech teilweise >> nicht mehr, das letzte musste bleifrei sein. War aber nicht >> life-support, sonst haette ich das abgelehnt. > > ... aber solche Sachen bringen halt vielleicht nicht genug Stückzahl, > also dass sich das für den Hersteller noch lohnen würde. > Dann gehen die Preise rauf. Aber bei einem Teil, wo eine alternative Loesung 10x bis 100x kosten wuerde oder keine moeglich ist, geht das in Ordnung und der Hersteller behaelt seinen alten Profit. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 18:11 +0200 |
| Message-ID | <d7niu6FbtjeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193427 |
Am 08.10.2015 16:49 schrieb Joerg: > Auch bei hi-rel ist RoHS eher nicht angesagt. Bisher werden gut die > Haelfte meiner Designs klassisch produziert. Bei Med-Tech teilweise > nicht mehr, das letzte musste bleifrei sein. War aber nicht > life-support, sonst haette ich das abgelehnt. Gibts dazu jetzt eigentlich mal Statistiken? Ich erinnere mich noch gut an die Diskussionen hier in der Gruppe vor einigen Jahren, da wurde der Teufel an die Wand gemalt, was für Katastrophen wegen RoHS auf uns zukommen würden (tin whiskers! kalte Lötstellen!), aber bisher hab ich noch nicht viel davon gemerkt. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 10:11 -0700 |
| Message-ID | <d7nme6FcrdaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193431 |
On 2015-10-08 9:11 AM, Hanno Foest wrote: > Am 08.10.2015 16:49 schrieb Joerg: > >> Auch bei hi-rel ist RoHS eher nicht angesagt. Bisher werden gut die >> Haelfte meiner Designs klassisch produziert. Bei Med-Tech teilweise >> nicht mehr, das letzte musste bleifrei sein. War aber nicht >> life-support, sonst haette ich das abgelehnt. > > Gibts dazu jetzt eigentlich mal Statistiken? Gibt es, aber an juengere kommt man schwer ran. AIA Aerospace hat z.B. welche, doch angesichts von fast $7k Mitgliedsgebuehr bin ich dort nicht bei :-) > ... Ich erinnere mich noch gut > an die Diskussionen hier in der Gruppe vor einigen Jahren, da wurde der > Teufel an die Wand gemalt, was für Katastrophen wegen RoHS auf uns > zukommen würden (tin whiskers! kalte Lötstellen!), aber bisher hab ich > noch nicht viel davon gemerkt. > Ich schon, auch persoenlich. Z.B. fiel die Elektronik eines meiner Fahrradruecklichter aus. Zum Glueck nicht nachts. Das waren Whiskers. Nach Schrubben mit einer alten Zahnbuerste lief es wieder. Habe ich natuerlich sofort alles verbleit nachgeloetet. Auch beobachte ich, dass moderne RoHS-konforme Elektronik weniger lange lebt als die gute alte, wobei andere Ursachen wie schlechtere Elkos mit reinspielen koennen. Oft hilft verbleites Nachloeten und alles loeppt wieder. http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf RoHS ist in Sachen Elektronik fast ein reiner Sesselfurzer-Nonsense. Auf Seite 11 steht das, was ich immer gesagt habe: Was man da an Blei in Muelldeponien spart, ist ein winziger Bruchteil der Blei-Akkus, die am Recycling vorbeigehen und ebenfalls im Muell oder schlimmstenfalls in der Landschaft landen. Doch da ist natuerlich die KFZ Lobby vor. Auf Seite 71 dann, Zitat "At the June Pb-free Electronics Risk Management (PERM) meeting it was reported that 11% of all Pb-free assemblies examined had whiskers". Das finde ich besorgniserregend, denn das ist ein Wachstumsprozess aehnlich wie es bei Schimmel ist. Ein uebles Problem scheint BGA Pad Cratering bei bleifreiem Lot zu sein. Doch mich betrifft das nicht, da ich grosse BGA-Gehaeuse meide und nicht nur bei RoHS Designs. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger <holger@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 19:19 +0200 |
| Message-ID | <mv68jm$q8d$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #193433 |
Joerg schrieb: > http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf Danke. Schönes Papier. Holger --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 20:50 +0200 |
| Message-ID | <mv6dtj$3qm$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #193433 |
Am 08.10.2015 um 19:11 schrieb Joerg: ... > http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf > > RoHS ist in Sachen Elektronik fast ein reiner Sesselfurzer-Nonsense. Auf > Seite 11 steht das, was ich immer gesagt habe: Was man da an Blei in > Muelldeponien spart, ist ein winziger Bruchteil der Blei-Akkus, die am > Recycling vorbeigehen und ebenfalls im Muell oder schlimmstenfalls in > der Landschaft landen. Bei 7,50€ Pfand passiert das hierzulande so gut wie nie. Selbst für 50¢ oder einen kostenlosen Plastikchip bringt hier inzwischen jeder seinen Einkaufswagen zurück. > Doch da ist natuerlich die KFZ Lobby vor. Das dürfte denen egal sein, was mit den unbrauchbaren Akkus passiert. Ich überlege gerade: Gibt es Anwendungen, bei der Fotowiderstände gegenüber den ROHS-konformen Alternativen erhebliche Vorteile bringen? Gruß, Falk P.S.: Daß (Dosen)pfand eine gute Idee ist, habe ich vor 35 Jahren schon gesehen. Neben den Highways in Kalifornien lagen keine Dosen, weil die 5 ¢ das Stück brachten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-08 20:52 +0200 |
| Message-ID | <mv6c32$u7$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #193441 |
On 10/08/2015 08:50 PM, Falk Willberg wrote: > P.S.: Daß (Dosen)pfand eine gute Idee ist, habe ich vor 35 Jahren schon > gesehen. Neben den Highways in Kalifornien lagen keine Dosen, weil die 5 > ¢ das Stück brachten. Hier sinds jetzt 25 Cent, merkt man deutlich, es liegt nur noch pfandfreier Kram rum. Selbst wenn es dem Käufer selbst egal ist, es findet sich jemand der bereit ist sich für 25 Cent zu bücken. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-09 14:43 +0200 |
| Message-ID | <d7pvihFuaqgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193442 |
Gerrit Heitsch schrieb: > On 10/08/2015 08:50 PM, Falk Willberg wrote: >> P.S.: Daß (Dosen)pfand eine gute Idee ist, habe ich vor 35 Jahren schon >> gesehen. Neben den Highways in Kalifornien lagen keine Dosen, weil die 5 >> ¢ das Stück brachten. > > Hier sinds jetzt 25 Cent, merkt man deutlich, es liegt nur noch > pfandfreier Kram rum. Selbst wenn es dem Käufer selbst egal ist, es > findet sich jemand der bereit ist sich für 25 Cent zu bücken. Ähnlich gut funktionierte Recycling, als man für Lumpen, Knochen und Papier noch Geld bekam. Nicht viel, aber immerhin. Zu meiner Studienzeit gab's für den Zentner Lochkarten noch 80 DM, Druckerpapier 60 DM. Das Recyling frisch verlegter Kabel funktioniert ja besonders im Osten auch sehr gut, da gibt's auch noch Geld für ;-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-10-12 23:01 -0700 |
| Message-ID | <8da408ec-0ee3-4209-a96b-cdbe8f6f6c7d@googlegroups.com> |
| In reply to | #193442 |
X-No-archive: Yes Am Donnerstag, 8. Oktober 2015 20:52:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch: > Hier sinds jetzt 25 Cent, merkt man deutlich, es liegt nur noch > pfandfreier Kram rum. Selbst wenn es dem Käufer selbst egal ist, es > findet sich jemand der bereit ist sich für 25 Cent zu bücken. Nach Open-Air-Großveranstaltungen wird das Gelände und die Umgebung regelmäßig von Flaschensammlern abgegrast. Ich habe schon welche mit vollen Müllsäcken vorm Pfandautomat gesehen. Es gibt welche, die machen damit einige -zig EUR pro Woche. Rein theoretisch muß das versteuert werden, aber man kann nicht jeden Pfandautomaten mit STeuerfahndern bestücken. Glasflaschen bleiben häufig liegen, sind schwer und bringen nur 8c pro Stück.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 08:16 +0200 |
| Message-ID | <mvi5j2$7a7$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #193857 |
On 10/13/2015 08:01 AM, w-buechsenschuetz@web.de wrote: > X-No-archive: Yes > > Am Donnerstag, 8. Oktober 2015 20:52:48 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch: > >> Hier sinds jetzt 25 Cent, merkt man deutlich, es liegt nur noch >> pfandfreier Kram rum. Selbst wenn es dem Käufer selbst egal ist, es >> findet sich jemand der bereit ist sich für 25 Cent zu bücken. > > Nach Open-Air-Großveranstaltungen wird das Gelände und die Umgebung regelmäßig von Flaschensammlern abgegrast. Ich habe schon welche mit vollen Müllsäcken vorm Pfandautomat gesehen. Es gibt welche, die machen damit einige -zig EUR pro Woche. Sei ihnen gegönnt, die arbeiten schliesslich dafür und die Umwelt hat auch was davon. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 00:25 -0700 |
| Message-ID | <3d6f7c03-d96a-4b21-b22e-ca40d8c0c0a5@googlegroups.com> |
| In reply to | #193861 |
X-No-archive: Yes Am Dienstag, 13. Oktober 2015 08:16:42 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch: > Sei ihnen gegönnt, die arbeiten schliesslich dafür und die Umwelt hat > auch was davon. Ich hab auch nichts dagegen, wenn arme Schlucker die Pfandflaschen, die Wohlstandsdeppen glauben in die Grünanlagen werfen zu dürfen, aufsammeln.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 10:12 +0200 |
| Message-ID | <d83sobFfeodU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193857 |
Am 13.10.2015 um 08:01 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > Nach Open-Air-Großveranstaltungen wird das Gelände und die Umgebung regelmäßig von Flaschensammlern abgegrast. Ich habe schon welche mit vollen Müllsäcken vorm Pfandautomat gesehen. Es gibt welche, die machen damit einige -zig EUR pro Woche. Rein theoretisch muß das versteuert werden, aber man kann nicht jeden Pfandautomaten mit STeuerfahndern bestücken. > > Glasflaschen bleiben häufig liegen, sind schwer und bringen nur 8c pro Stück. > Bitte zuerst die ungleiche Besteuerung von Einkünften thematisieren. Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit 44% besteuert werden, ist ein Skandal. Gleiche Besteuerung ist alternativlos! Warum hat man das der Bundesmutti noch nicht gesagt? -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 20:20 +0200 |
| Message-ID | <63uvec-lbc.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #193865 |
horst-d.winzler schrieb: > Bitte zuerst die ungleiche Besteuerung von Einkünften thematisieren. Das hat schon vor etlichen Jahren stattgefunden und bedarf eigentlich nur für diejenigen einer Wiederholung, deren Gedächtnis allzu kurz ist > Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit > 44% besteuert werden, ist ein Skandal. Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der Einnahmenmaximierung. Übrigens solltest du mal vorrechnen, wieviele Pfandflaschen man so sammeln muss, um mit den Einnahmen auf einen Einkommensteuersatz von 44% zu kommen... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 20:33 +0200 |
| Message-ID | <mvjgof$nbn$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #193924 |
On 10/13/2015 08:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: > horst-d.winzler schrieb: > >> Bitte zuerst die ungleiche Besteuerung von Einkünften thematisieren. > > Das hat schon vor etlichen Jahren stattgefunden und bedarf eigentlich nur > für diejenigen einer Wiederholung, deren Gedächtnis allzu kurz ist Das die Diskussion schon einmal stattgefunden hat heisst nicht, daß das Ergebnis das optimale war. > >> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. > > Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der Einnahmenmaximierung. Ist das nicht eher eine Frage wer die bessere Lobby hat? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 21:20 +0200 |
| Message-ID | <li10fc-lbc.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #193926 |
Gerrit Heitsch schrieb: > On 10/13/2015 08:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Das die Diskussion schon einmal stattgefunden hat heisst nicht, daß das > Ergebnis das optimale war. Das stimmt natürlich. Aber zumindest ich mag sinnlose gebetsmühlenartige Wiederholungen nunmal nicht besonders >>> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >>> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. >> >> Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der >> Einnahmenmaximierung. > > Ist das nicht eher eine Frage wer die bessere Lobby hat? Es ist zunächst die ganz banale Frage, wie man an das Geld herankommen kann, wenn die Leute nicht freiwillig damit ankommen. Solange man den kleinen Ganovenstaat in den Alpen nicht dazu bringen kann, die institutionalisierte Geldwäsche und Steuerhinterziehung zu beenden, ist man halt auf das wunschgemäße Ergebnis der Abwägung jedes Einzelnen angewiesen, ob er sein Einkommen (hierzulande) versteuern und damit ein rechtschaffener Bürger sein mag oder ob er es riskiert, sein Geld auf einer der dortigen Banken zu verstecken. Der Steuersatz muss daher sinnvollerweise also so austariert werden, dass es hinreichend vielen Leuten zu risikoreich ist, die Steuerhinterziehung zu wagen. Und immerhin hat der Staat dort ja mittlerweile die Sicherheitsmassnahmen gegen den Verkauf von "Steuer-CDs" an die hiesigen Behörden (und diejenigen etlicher weiterer Länder) deutlich verschärft, um das lukrative Geschäftsmodell zu erhalten. Und natürlich kann man trefflich darüber philosophieren, ob das "gerecht" sein kann. Doch darauf kommt es letztlich nicht entscheidend an. Wichtig ist insoweit doch mehr der Inhalt der Kasse. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-15 07:36 +0200 |
| Message-ID | <mvne0c$ql0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #193929 |
Am 13.10.2015 um 21:20 schrieb Rupert Haselbeck: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> On 10/13/2015 08:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: > >> Das die Diskussion schon einmal stattgefunden hat heisst nicht, daß das >> Ergebnis das optimale war. > > Das stimmt natürlich. Aber zumindest ich mag sinnlose gebetsmühlenartige > Wiederholungen nunmal nicht besonders > >>>> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >>>> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. >>> >>> Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der >>> Einnahmenmaximierung. >> >> Ist das nicht eher eine Frage wer die bessere Lobby hat? > > Es ist zunächst die ganz banale Frage, wie man an das Geld herankommen kann, > wenn die Leute nicht freiwillig damit ankommen. Solange man den kleinen > Ganovenstaat in den Alpen nicht dazu bringen kann, die institutionalisierte > Geldwäsche und Steuerhinterziehung zu beenden, ist man halt auf das > wunschgemäße Ergebnis der Abwägung jedes Einzelnen angewiesen, ob er sein > Einkommen (hierzulande) versteuern und damit ein rechtschaffener Bürger sein > mag oder ob er es riskiert, sein Geld auf einer der dortigen Banken zu > verstecken. Der Steuersatz muss daher sinnvollerweise also so austariert > werden, dass es hinreichend vielen Leuten zu risikoreich ist, die > Steuerhinterziehung zu wagen. > Und immerhin hat der Staat dort ja mittlerweile die Sicherheitsmassnahmen > gegen den Verkauf von "Steuer-CDs" an die hiesigen Behörden (und diejenigen > etlicher weiterer Länder) deutlich verschärft, um das lukrative > Geschäftsmodell zu erhalten. > > Und natürlich kann man trefflich darüber philosophieren, ob das "gerecht" > sein kann. Doch darauf kommt es letztlich nicht entscheidend an. Wichtig ist > insoweit doch mehr der Inhalt der Kasse. > Das immer wieder gern gebrauchte, aber dennoch nicht richtige Argument. Die datentechnische Überwachung der Arbeitnehmer ist inzwischen nahezu perfekt, der korrekte Steuerabzug unmittelbar bei der Entstehung der Steuerschuld zu fast 100% gewährleistet. Daß bei der heutigen EDV-Ausstattung der Banken eine ähnliche Vorgehensweise für Kapitaleinkünfte nicht möglich sein soll, glaube _ich_ nicht. Tatsache ist, daß Vertreter des Kapitals, sogenannte Lobbyisten, in vom Steuerzahler bezahlten Büros in vom Steuerzahler bezahlten Ministerien sitzen, dort Gesetzesvorlagen verfassen, die dann von vom Steuerzahler bezahlten Volksvertretern in vom Steuerzahler bezahlten Gesprächsrunden freundlichst abgenickt werden. Die Zielrichtung solcherart entstandener Gesetze darf erraten werden. Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-14 11:32 +0200 |
| Message-ID | <d86lprF6ic1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193926 |
Am 13.10.2015 um 20:33 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/13/2015 08:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: >> horst-d.winzler schrieb: >> >>> Bitte zuerst die ungleiche Besteuerung von Einkünften thematisieren. >> >> Das hat schon vor etlichen Jahren stattgefunden und bedarf eigentlich nur >> für diejenigen einer Wiederholung, deren Gedächtnis allzu kurz ist > > Das die Diskussion schon einmal stattgefunden hat heisst nicht, daß das > Ergebnis das optimale war. Werden Einzelfälle betrachte, gibt es oft durchaus plausible Gründe für die unterschiedliche Besteuerung von Kapital- vers. Arbeitseinkommen. Diese unterschiedliche Betrachtung relativiert sich zunehmend, je mehr der gesamte Komplex betrachtet wird. >> >>> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >>> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. >> >> Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der >> Einnahmenmaximierung. > > Ist das nicht eher eine Frage wer die bessere Lobby hat? > Er hat insofern Recht als jeder versucht, seine Einkünfte zu maximieren. Das ist jedoch für den Staat kein Grund, Gruppen zu bevorzugen. Lobbyismus = legalisierte Korruption! Sollte immer im Blick behalten werden. -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-14 17:25 +0200 |
| Message-ID | <d87bbhFbtvqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193972 |
horst-d.winzler schrieb: > Am 13.10.2015 um 20:33 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 10/13/2015 08:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: >>> horst-d.winzler schrieb: > Werden Einzelfälle betrachte, gibt es oft durchaus plausible Gründe für > die unterschiedliche Besteuerung von Kapital- vers. Arbeitseinkommen. > Diese unterschiedliche Betrachtung relativiert sich zunehmend, je mehr > der gesamte Komplex betrachtet wird. > >>> >>>> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >>>> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. >>> >>> Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der >>> Einnahmenmaximierung. Vielleicht sollte man (genau) hier einmal den sozialen Aspekt einer "sozialen Marktwirtschaft" betrachten. Kann es wirklich sozial sein, wenn <10% der Bevölkerung über >90% des Kapitals verfügt, mit ständig steigender Tendenz? Ganz überspitzt ausgedrückt ist für mich die soziale Marktwirtschaft so sozial wie der Nationalsozialismus, beides sind nichts als Worthülsen. Wenn sich "sozial" darin erschöpft, keinen (anerkannten) Bürger verhungern zu lassen, dann bitte umbenennen in "minimal humane Marktwirtschaft" :-] Und wenn wir uns die Parteien anschauen, wo findet sich in den Parteien mit einem "C" heute noch ein christlicher Aspekt? Wo wären die denn heute ohne un- bzw. andersgläubige Wähler, in einer multi-kulturellen Gesellschaft? Tatsächlich sind es doch seit langem schon die Anbeter des goldenen Kalbs, die auch in diesen Parteien das Sagen haben :-( DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-13 21:00 +0200 |
| Message-ID | <d852m5Fp755U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #193924 |
Am 13.10.2015 um 20:20 schrieb Rupert Haselbeck: > horst-d.winzler schrieb: > >> Bitte zuerst die ungleiche Besteuerung von Einkünften thematisieren. > > Das hat schon vor etlichen Jahren stattgefunden und bedarf eigentlich nur > für diejenigen einer Wiederholung, deren Gedächtnis allzu kurz ist Wäre es zuviel verlangt, wenn die die Gründe für die unterschiedliche Besteuerung wiederholen könntest? >> Denn das Einkünfte aus Kapital lediglich mit 24%, jedoch aus Arbeit mit >> 44% besteuert werden, ist ein Skandal. > > Blödsinn! Das ist schlicht und einfach eine Frage der Einnahmenmaximierung. Selbstverständlich handelt es sich hier um eine Einnahmenmaximierung. Allerdings der Kapitaleigner und ihrer Lobby (Lobby =legale Korruption) > Übrigens solltest du mal vorrechnen, wieviele Pfandflaschen man so sammeln > muss, um mit den Einnahmen auf einen Einkommensteuersatz von 44% zu > kommen... Warum sollte ich das? -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-10-14 10:51 +0200 |
| Message-ID | <201510141051.a10236@b.maus.de> |
| In reply to | #193927 |
horst-d.winzler wrote on Tue, 15-10-13 21:00: >Allerdings der Kapitaleigner und ihrer Lobby (Lobby =legale Korruption) Eine Einkommensteuer soll das versteuern, was als Einnahme dazukommt. Alles andere ist eine Vermögenssteuer. Bei einer gewollten und staatlich erzeugten Inflation von 2 % (die hat mit Preis- und Lohnsteigerungen nichts zu tun sondern ist pure Geldentwertung) sind Zinsen und Dividenden bis zu dieser Höhe nur Verminderung des Verlustes, erst darüber beginnt überhaupt eine Einnahme - bei halbwegs sicheren Anleihen derzeit also nie. Die Nominalrendite so zu besteuern wie echtes Einkommen wäre reiner Betrug. Andererseits ist die Einkommensteuer eine recht neue und von Anfang an umstrittene Steuerform, eine Strafsteuer auf das Anbieten bezahlter Arbeit. Es spricht viel für eine Vermögensteuer. Nur darf die nicht bei den Zinsen ansetzen - kleine Leute haben Ersparnisse, Reiche haben Sachwerte und Geldschulden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web