Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #193371 > unrolled thread

RohS-konforme Fotowiderstände?

Started byastroelectronic@t-online.de
First post2015-10-07 01:56 -0700
Last post2015-10-16 15:30 +0200
Articles 20 on this page of 278 — 42 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 01:56 -0700
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:41 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 11:42 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:00 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-07 10:58 +0000
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-07 04:25 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-07 11:28 +0000
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-09 01:30 +0200
              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-09 07:04 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-09 11:57 +0000
                Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 14:18 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotow iderst�nde? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 21:28 +0200
                Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotow  iderstände? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-11 21:11 +0000
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:36 +0000
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:49 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 12:08 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:59 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-11 07:56 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-11 18:59 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:12 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Werner Flügel <wfluegel@fh-lausitz.de> - 2015-10-12 11:17 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-12 19:07 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-11 19:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 07:39 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:45 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 03:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-11 13:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-15 14:13 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 03:31 -0700
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "MaWin" <me@private.net> - 2015-10-07 14:36 +0200
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-07 07:13 -0700
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 00:36 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 09:50 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 01:43 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-08 04:17 -0700
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 06:58 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 14:33 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 07:49 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-08 15:38 +0000
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 09:11 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-08 18:11 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 10:11 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Holger <holger@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:19 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-08 20:50 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-08 20:52 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-09 14:43 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 23:01 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 08:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 00:25 -0700
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 10:12 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 20:20 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 20:33 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 21:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 07:36 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-14 11:32 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-14 17:25 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-13 21:00 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-14 10:51 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 21:17 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-13 22:33 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 22:41 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 12:28 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 12:29 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-13 03:31 -0700
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-13 19:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? astroelectronic@t-online.de - 2015-10-13 13:29 -0700
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-14 12:29 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-13 22:30 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-13 22:39 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 12:43 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:13 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:12 -0700
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 10:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:52 -0700
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:51 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:05 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:03 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2015-10-09 11:00 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:22 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 13:11 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Kai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de> - 2015-10-10 04:17 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 04:52 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-10 12:54 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2015-10-11 04:08 +0200
                          Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 00:44 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-09 10:43 +0200
                              Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 14:08 +0200
                                Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Bernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de> - 2015-10-12 08:09 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-09 11:19 +0200
                            Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 18:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-10 00:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-11 21:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 02:03 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:12 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:02 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:13 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-08 21:56 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-08 22:15 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-08 13:22 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-09 08:15 -0700
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-09 23:04 -0700
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-10 08:29 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 23:16 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 06:42 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-11 11:17 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 09:09 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 12:14 -0700
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-08 22:30 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-09 06:06 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-09 19:00 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-10 01:53 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 12:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Schmidt <wolfgang.schmidt.mail@t-online.de> - 2015-10-15 08:15 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstc3a4nde3f Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-10-08 23:04 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-09 01:31 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-08 23:16 -0700
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-09 08:51 +0000
                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-09 09:03 +0200
                      Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-11 15:20 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-11 17:30 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-11 20:46 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-11 17:29 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-09 08:07 +0200
    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-07 09:53 -0700
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-07 17:06 +0000
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-07 20:43 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-08 16:02 +0200
      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-12 07:56 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-12 00:24 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 09:33 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 11:51 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 13:16 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 13:31 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 13:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:42 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-12 18:58 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-12 22:18 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:19 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2015-10-12 11:52 +0000
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-12 16:43 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-12 16:51 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:03 -0700
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:21 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 10:20 +0200
        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-12 16:13 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-13 08:57 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-10-13 07:04 -0700
          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-13 21:23 +0200
            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-15 04:26 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-15 07:56 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:52 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:09 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-15 10:18 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 11:29 +0200
              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:30 -0700
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 14:46 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? w-buechsenschuetz@web.de - 2015-10-15 05:59 -0700
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-15 15:27 +0200
                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 15:09 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-15 16:13 +0200
                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 16:41 +0200
                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 16:43 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 17:44 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 17:59 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-15 18:55 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-15 19:11 +0200
                              OT: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2015-10-15 21:08 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 00:57 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-16 06:14 +0200
                                  OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 07:19 +0200
                                    Re: OT Heilung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2015-10-16 08:56 +0200
                                      Re: OT Heilung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:00 +0200
                                        Re: OT Heilung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:38 +0200
                                        Re: OT Heilung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:16 +0200
                                        Re: OT Heilung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 18:50 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-16 15:37 +0200
                                    Re: OT Heilung Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-17 08:33 +0200
                                      Re: OT Heilung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:07 +0200
                                  OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 08:05 +0200
                                    Re: OT: Wasser Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:49 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:56 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 09:15 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:12 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:50 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-19 09:23 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-19 11:46 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:34 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 08:12 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-20 01:05 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-20 04:48 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-20 07:59 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-20 09:30 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:29 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:07 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 09:25 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:42 +0200
                                  Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:59 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 07:59 +0800
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:33 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-10-17 19:31 +0800
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:46 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 18:10 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 18:14 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:49 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 11:20 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:35 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:40 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-17 17:40 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 19:00 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 19:03 +0200
                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 20:10 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 21:02 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:57 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:35 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 11:58 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 12:02 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:06 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-19 11:26 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 13:26 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 06:56 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 07:19 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:47 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-17 08:36 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-17 09:11 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 10:31 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:08 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:36 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 13:27 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 13:43 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-17 16:03 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 16:19 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotow iderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 21:16 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotow iderstände? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-18 06:23 +0200
                                    Re: Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-17 12:08 +0200
                                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 23:42 +0200
                                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-18 11:11 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 12:02 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:10 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2015-10-18 22:42 +0200
                                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 13:13 +0200
                                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 15:22 +0200
                                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 15:42 +0200
                                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:20 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-18 16:22 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-18 16:33 +0200
                                                    Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-18 16:37 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-10-17 07:58 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-16 17:54 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 17:57 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:14 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-17 11:39 +0200
                                  Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:09 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-16 09:00 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 09:40 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 10:39 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-17 16:41 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2015-10-17 10:13 +0200
                      Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-15 21:28 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-10-16 00:45 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 08:34 +0200
                          Re: RohS-konforme Fotowiderstände? FrankReutter@gmx.de (Frank Reutter) - 2015-10-16 10:48 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-10-16 11:37 +0200
                            Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:15 +0200
                              Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-17 07:37 +0200
                                Re: RohS-konforme Fotowiderstände? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-19 11:10 +0200
                        Re: RohS-konforme Fotowiderstände? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-16 15:30 +0200

Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14  Next page →

#193517

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2015-10-09 11:00 +0200
Message-ID<20151009110015.15f85a09@puma.das.netz>
In reply to#193452
Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:

> Was passiert mit den anderen 1-2%?

Stehen in Bastel- und Funkbuden rum. Oder gammeln in der Garage als
Ersatz.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193522

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2015-10-09 11:22 +0200
Message-ID<mv80rt$q0m$2@speranza.aioe.org>
In reply to#193517
Am 09.10.2015 11:00, schrieb Marc Santhoff:
> Joerg<news@analogconsultants.com>  schrieb:
>
>> Was passiert mit den anderen 1-2%?
>
> Stehen in Bastel- und Funkbuden rum. Oder gammeln in der Garage als
> Ersatz.

Wurden nach Afrika/Asien verkauft, komplett mit anhängendem Auto.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193460

Fromw-buechsenschuetz@web.de
Date2015-10-08 13:11 -0700
Message-ID<94edc16b-d776-48d5-ad1c-108c1cf61d00@googlegroups.com>
In reply to#193441
X-No-archive: Yes

Am Donnerstag, 8. Oktober 2015 20:50:29 UTC+2 schrieb Falk Willberg:

> Ich überlege gerade: Gibt es Anwendungen, bei der Fotowiderstände
> gegenüber den ROHS-konformen Alternativen erhebliche Vorteile bringen?

Bei Kameras gibt es keine einfacheren Belichtungsmesser (von den mit Selen-Zellen mal abgesehen) als die mit CdS-Fotowiderstand und Zeigermeßinstrument. Der Dunkelstrom ist niedrig genug, um den Beli mit Abdeckkappe abzuschalten. 





> 
> Gruß,
> Falk
> P.S.: Daß (Dosen)pfand eine gute Idee ist, habe ich vor 35 Jahren schon
> gesehen. Neben den Highways in Kalifornien lagen keine Dosen, weil die 5
> ¢ das Stück brachten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193594

FromKai-Martin Knaak <kmk@familieknaak.de>
Date2015-10-10 04:17 +0200
Message-ID<mv9sgn$rsl$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#193460
w-buechsenschuetz@web.de wrote:


> Bei Kameras gibt es keine einfacheren Belichtungsmesser (von den mit
> Selen-Zellen mal abgesehen) als die mit CdS-Fotowiderstand und
> Zeigermeßinstrument.

Wenn Einfachheit bei Kameras ein vorrangiges Design-Ziel wären, würden 
Lochkameras den Markt dominieren.

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193596

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2015-10-10 04:52 +0200
Message-ID<d7rcrhFalgbU2@mid.individual.net>
In reply to#193594
Am 10.10.2015 um 04:17 schrieb Kai-Martin Knaak:
> w-buechsenschuetz@web.de wrote:
>
>
>> Bei Kameras gibt es keine einfacheren Belichtungsmesser (von den mit
>> Selen-Zellen mal abgesehen) als die mit CdS-Fotowiderstand und
>> Zeigermeßinstrument.
>
> Wenn Einfachheit bei Kameras ein vorrangiges Design-Ziel wären, würden
> Lochkameras den Markt dominieren.

Lochkameras dominierten ja mal den Markt. Allerdings ist das schon etwas 
her. ;-)

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193643

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2015-10-10 12:54 -0700
Message-ID<d7t8mvFp80jU3@mid.individual.net>
In reply to#193594
On 2015-10-09 7:17 PM, Kai-Martin Knaak wrote:
> w-buechsenschuetz@web.de wrote:
>
>
>> Bei Kameras gibt es keine einfacheren Belichtungsmesser (von den mit
>> Selen-Zellen mal abgesehen) als die mit CdS-Fotowiderstand und
>> Zeigermeßinstrument.
>
> Wenn Einfachheit bei Kameras ein vorrangiges Design-Ziel wären, würden
> Lochkameras den Markt dominieren.
>

Meine aktuellen Kameras haben ueberhaupt keinen extra Sensor mehr, weil 
das CCD Array gleichzeitig die Belichtungsmessung mit uebernimmt. Und 
das sogar viel besser, weil man auf Wunsch Vorzugszonen einstellen kann.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193670

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2015-10-11 04:08 +0200
Message-ID<slrnn1jh44.5sm.als@frodo.angband.thangorodrim.de>
In reply to#193460
w-buechsenschuetz@web.de <w-buechsenschuetz@web.de> wrote:
> X-No-archive: Yes
>
> Am Donnerstag, 8. Oktober 2015 20:50:29 UTC+2 schrieb Falk Willberg:
>
>> Ich überlege gerade: Gibt es Anwendungen, bei der Fotowiderstände gegenüber
>> den ROHS-konformen Alternativen erhebliche Vorteile bringen?
>
> Bei Kameras gibt es keine einfacheren Belichtungsmesser (von den mit
> Selen-Zellen mal abgesehen) als die mit CdS-Fotowiderstand und
> Zeigermeßinstrument. Der Dunkelstrom ist niedrig genug, um den Beli mit
> Abdeckkappe abzuschalten. 

Nur hält sich die Anzahl neu verkaufter Filmkameras in sehr engen
Grenzen. Und bei einer Digitalkamera braucht man einen separaten
Belichtungsmesser wie einen Hafersack am Auto.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193507

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2015-10-09 00:44 +0200
Message-ID<201510090044.a6001@b.maus.de>
In reply to#193441
Falk Willberg wrote on Thu, 15-10-08 20:50:
>Bei 7,50Gammé¼ Pfand passiert das hierzulande so gut wie nie.

Sagst Du so. Früher gab es für das Blei Geld, da hat sie jede 
Tankstelle und jede Werkstatt gern angenommen. Heute brauchst Du den 
Kassenbeleg und ohne nimmt sie keiner. Und nu? Nicht jeder hat die 
Geduld und Leidensfähigkeit mit dem ollen Ding sonstwohin rumzurennen 
und mit etwas Pech noch draufzuzahlen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193512

FromBernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de>
Date2015-10-09 10:43 +0200
Message-ID<1jaczgfb5ooci.195xgdy7t6avt.dlg@40tude.net>
In reply to#193507
Axel Berger schrieb:

> Nicht jeder hat die 
> Geduld und Leidensfähigkeit mit dem ollen Ding sonstwohin rumzurennen 
> und mit etwas Pech noch draufzuzahlen.

Hier kommt zweimal jährlich das Schadstoff-Mobil, das nimmt auch
Bleiakkus an - kostenlos.

Wäre (für mich) weniger aufwändig, als den alten Akku dorthin zu
bringen, wo ich den Neuen gekauft habe. Wegen des Pfands aber habe ich
bei den letzten zwei Aktione zum Kauf des Neuen den Alten jeweils gleich
mitgenommen...

Gruß B.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193725

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2015-10-11 14:08 +0200
Message-ID<201510111408.a7856@b.maus.de>
In reply to#193512
Bernhard Wohlgemuth wrote on Fri, 15-10-09 10:43:
>Wegen des Pfands aber habe ich bei den letzten zwei Aktione zum Kauf des
>Neuen den Alten jeweils gleich mitgenommen...

Eben. Weil ich keine Lust habe, dort auf dem Parkplatz zu schrauben, 
bunkere ich jetzt einen alten Akku und riskiere, daß er bei Frost 
platzt. Früher wäre der schon lange weg gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193748

FromBernhard Wohlgemuth <wohliks@gmx.de>
Date2015-10-12 08:09 +0200
Message-ID<o3m0psrcdc9x$.15ol2uw5wj2nm.dlg@40tude.net>
In reply to#193725
Axel Berger schrieb:

> Eben. Weil ich keine Lust habe, dort auf dem Parkplatz zu schrauben,

Nix "auf dem Parkplatz schrauben"!

So:
Moppedbatterie tot -> ausbauen - ins Auto packen - zu wahlweise
Lois/Polo/HenzGerippe fahren - alte Batterie abgeben - neue Batterie
einpacken - heimfahren - einbauen - fertig.

Oder so:
Autobatterie tot -> notstarten - zum Werkstattmeister meines Vertrauens
fahren - Batterie austauschen lassen - fertig.

Das Ganze ist übrigens schon etwas länger her: Jetzt habe ich
AGM-Batterien, die haben bis jetzt schon zwei herkömmliche Batterieleben
durchgehalten.

Gruß B.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193521

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2015-10-09 11:19 +0200
Message-ID<mv80md$q0m$1@speranza.aioe.org>
In reply to#193507
Am 09.10.2015 00:44, schrieb Axel Berger:

> Sagst Du so. Früher gab es für das Blei Geld, da hat sie jede
> Tankstelle und jede Werkstatt gern angenommen. Heute brauchst Du den
> Kassenbeleg und ohne nimmt sie keiner.

Es gibt nach wie vor Geld fürs Blei, für dicke Starterbatterien auch mal 
mehr als das Pfand.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193569

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2015-10-09 18:40 +0200
Message-ID<0p6lec-j2j.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#193507
Axel Berger schrieb:

> Falk Willberg wrote on Thu, 15-10-08 20:50:
>>Bei 7,50Gammé¼ Pfand passiert das hierzulande so gut wie nie.
> 
> Sagst Du so. Früher gab es für das Blei Geld, da hat sie jede
> Tankstelle und jede Werkstatt gern angenommen. Heute brauchst Du den
> Kassenbeleg und ohne nimmt sie keiner. Und nu? Nicht jeder hat die
> Geduld und Leidensfähigkeit mit dem ollen Ding sonstwohin rumzurennen
> und mit etwas Pech noch draufzuzahlen.

Unsinn. Für alte Bleiakkus gibts deutlich mehr als die 7,50 € Pfand. Wenn es 
tatsächlich eine Tankstelle oder eine Werkstatt geben sollte, die die Dinger 
nicht ankauft, dann noch immer jeder Schrotthändler.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193586

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2015-10-10 00:00 +0200
Message-ID<m01f1b1jbc6hl5re3vdcvh8rd9amlp0b11@4ax.com>
In reply to#193441
Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> schrieb:

>> http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf
 
>> RoHS ist in Sachen Elektronik fast ein reiner Sesselfurzer-Nonsense. Auf
>> Seite 11 steht das, was ich immer gesagt habe: Was man da an Blei in
>> Muelldeponien spart, ist ein winziger Bruchteil der Blei-Akkus, die am
>> Recycling vorbeigehen und ebenfalls im Muell oder schlimmstenfalls in
>> der Landschaft landen.

>Bei 7,50€ Pfand passiert das hierzulande so gut wie nie. Selbst für 50¢
>oder einen kostenlosen Plastikchip bringt hier inzwischen jeder seinen
>Einkaufswagen zurück.

Außer denjenigen, die völlig merkbefreit den Einkaufswagen als
Heimkaufswagen nutzen und dann vor der Wohnungstür auch noch mit dem
Bolzenschneider die Kette knacken, damit sie den Stecker in die Buchse
des gleichen Wagens stecken können. Hierzuviertel stehen immer so etwa
10 solche Einkaufswagen herum, vor manchen Häusern mit Bewohnern mit
Migrationshintergrund meist eine ganze Reihe.

Das nur am nebenbei. 

>> Doch da ist natuerlich die KFZ Lobby vor.
>
>Das dürfte denen egal sein, was mit den unbrauchbaren Akkus passiert.

>Ich überlege gerade: Gibt es Anwendungen, bei der Fotowiderstände
>gegenüber den ROHS-konformen Alternativen erhebliche Vorteile bringen?

>P.S.: Daß (Dosen)pfand eine gute Idee ist, habe ich vor 35 Jahren schon
>gesehen. Neben den Highways in Kalifornien lagen keine Dosen, weil die 
>5¢ das Stück brachten.

ACK.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193729

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2015-10-11 21:30 +0200
Message-ID<mved97$i5l$1@dont-email.me>
In reply to#193441
Falk Willberg schrieb:
>
> Ich überlege gerade: Gibt es Anwendungen, bei der Fotowiderstände
> gegenüber den ROHS-konformen Alternativen erhebliche Vorteile bringen?

Von sich aus ohne Filter die gewünschte spektrale Empfindlichkeit,
war aber eher für Filmaufnahmen wichtig.

Wahrscheinlich gibt es auch welche mit Emfindlichkeitskurve, die der
Augenkurve nahekommen. Die hätten dann auch höhere Empfindlichkeit
als Photodiode mit Filter.

Die U/I-Kennlinie ist sehr gut rein Ohmsch, inklusive bidirektional.
Daher ideal für AC-Anwendungen inklusive NF. Licht/Leitfähigkeit
nicht ganz so gut linear, gelinde ausgedrückt, was aber innerhalb
einer Regelschleife egal ist.

Hält hohe Spannungen aus, daher für viele Netzanwendungen brauchbar,
etwa Dimmerschaltungen.

Ich verwende sie in Thyristorstellern. Diese werden original mit
einem Poti (nicht netzgetrennt) geliefert. Das Anschlussmodul
für 4-20mA (oder ähnliches) kostet irknwas wie 800 Eur. Krank.
Ich schalte einen LDR in den heissen Anschluss des Potis. Jetzt
kann ich nach wie vor die Höchstleistung mit dem Poti einstellen
und alles darunter mit einem selbstgebauten Optokoppler. Den
Regler hab ich auf 0-20 mA "programmiert" und gehe direkt auf
eine rote LED. Die LED ist in einem Rundstecker und der LDR
hinter der entsprechenden Buchse im Gerät. Den mittleren
Pin hab ich einfach rausgezogen. Roter Schrumpfschlauch über
dem LDR gibt zusätzliche Isolierung und Farbfilter in einem.

(Erster Test des 40 kW Luftvorwärmers natürlich genau im Hitzesommer
2003, da kam Freude im Lab auf).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193479

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-09 02:03 +0200
Message-ID<d7oeijFit0lU1@mid.individual.net>
In reply to#193433
Am 08.10.2015 um 19:11 schrieb Joerg:

>>                                  ... Ich erinnere mich noch gut
>> an die Diskussionen hier in der Gruppe vor einigen Jahren, da wurde der
>> Teufel an die Wand gemalt, was für Katastrophen wegen RoHS auf uns
>> zukommen würden (tin whiskers! kalte Lötstellen!), aber bisher hab ich
>> noch nicht viel davon gemerkt.
>
> Ich schon, auch persoenlich. Z.B. fiel die Elektronik eines meiner
> Fahrradruecklichter aus. Zum Glueck nicht nachts. Das waren Whiskers.

Bei mir ist nur die Standlichtautomatik des Frontlichts ausgefallen. 
Ermüdungsbruch der Goldcap-Kontakte, idiotisch konstruiert (auf Stelzen 
eingelötet).

> Nach Schrubben mit einer alten Zahnbuerste lief es wieder. Habe ich
> natuerlich sofort alles verbleit nachgeloetet. Auch beobachte ich, dass
> moderne RoHS-konforme Elektronik weniger lange lebt als die gute alte,
> wobei andere Ursachen wie schlechtere Elkos mit reinspielen koennen.

Ich reparier sowas gerne. Sind fast immer die Elkos. OK, in den Fällen, 
wo ich es nicht hinbekomme, weiß ich es natürlich nicht. Manchmal 
dürften es auch die Halbleiter sein.

> http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf

Weiß nicht, wie ernst ich das nehmen soll angesichts bullshittiger 
Rechnungen:

"A huge (~ $14B annual revenue) semiconductor manufacturer
estimated the annual worldwide Pb reduction per 1,000,000,000
integrated circuits was only equivalent to ~100 automobile batteries"

Ja super. Und wie viele ICs werden jährlich hergestellt? Sind das die 
ICs selber, oder auch ihre Verlötungen? Werden vielleicht noch andere 
Dinge verlötet als nur die ICs? Und wo werden Batterien nicht 
zurückgegeben? Wir haben hier ein Pfandsystem...

Das ist ne Betrachtung auf dem Niveau von "nachts ist es kälter als 
draußen".

Danach Betrachtungen bzgl. der Mobilität von Blei in der Umwelt. Ist 
schön, gilt aber nicht für Müllverbrennungsanlagen, in die ja 
Kleinelektronik durchaus mal gelangen kann.

Klingt sehr nach erkenntnisleitenden Interessen, insofern würde ich das 
Paper erst mal mit Vorsicht genießen.

> Auf Seite 71 dann, Zitat "At the June Pb-free Electronics Risk
> Management (PERM) meeting it was reported that 11% of all Pb-free
> assemblies examined had whiskers".  Das finde ich besorgniserregend, denn
> das ist ein Wachstumsprozess aehnlich wie es bei Schimmel ist.

Sicherlich. Aber die interessantere Frage ist, wie alt die Daten bzw. 
untersuchten Geräte sind, und ob man das heute mit geeigneteren Loten 
oder Prozessen im Griff hat. Oder ob man angesichts der Mechanismen 
immer noch im Dunkeln tappt. Daß bleifreie Lote fummeliger zu handhaben 
sind und da sicherlich einiges falsch gemacht werden kann (und wurde) 
bezweifelt wohl keiner.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193555

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2015-10-09 08:12 -0700
Message-ID<d7q3poFsu4U1@mid.individual.net>
In reply to#193479
On 2015-10-08 5:03 PM, Hanno Foest wrote:
> Am 08.10.2015 um 19:11 schrieb Joerg:
>
>>>                                  ... Ich erinnere mich noch gut
>>> an die Diskussionen hier in der Gruppe vor einigen Jahren, da wurde der
>>> Teufel an die Wand gemalt, was für Katastrophen wegen RoHS auf uns
>>> zukommen würden (tin whiskers! kalte Lötstellen!), aber bisher hab ich
>>> noch nicht viel davon gemerkt.
>>
>> Ich schon, auch persoenlich. Z.B. fiel die Elektronik eines meiner
>> Fahrradruecklichter aus. Zum Glueck nicht nachts. Das waren Whiskers.
>
> Bei mir ist nur die Standlichtautomatik des Frontlichts ausgefallen.
> Ermüdungsbruch der Goldcap-Kontakte, idiotisch konstruiert (auf Stelzen
> eingelötet).
>

Das habe ich aus Deutschland sehr oft gehoert. Die Hersteller im 
Fahrradbereich haben in diesen Dingen nicht immer eine glueckliche Hand. 
Daher baue ich Elektrik dort manchmal selbst. Gerade wieder eine 
Schaltbox besorgt, 3-4mm starkes ABS Material. Da wird ein Ruecklicht 
und Akkuhalter fuer das Mountain Bike draus. Zentralbatterie, Versorgung 
auch der Frontlampe, gusseisern robust, crash-fest, schlamm- und 
wasserfest auch beim tiefen Furten, mindestens so hell wie an 
Motorraedern. Sowas kann man nirgends kaufen.


>> Nach Schrubben mit einer alten Zahnbuerste lief es wieder. Habe ich
>> natuerlich sofort alles verbleit nachgeloetet. Auch beobachte ich, dass
>> moderne RoHS-konforme Elektronik weniger lange lebt als die gute alte,
>> wobei andere Ursachen wie schlechtere Elkos mit reinspielen koennen.
>
> Ich reparier sowas gerne. Sind fast immer die Elkos. OK, in den Fällen,
> wo ich es nicht hinbekomme, weiß ich es natürlich nicht. Manchmal
> dürften es auch die Halbleiter sein.
>

Versuche ich auch immer, doch oft sind es nicht die Elkos und ewig 
fackele ich mit Jux-Elektronik nicht rum.


>> http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-Pb-free.pdf
>>
>
> Weiß nicht, wie ernst ich das nehmen soll angesichts bullshittiger
> Rechnungen:
>
> "A huge (~ $14B annual revenue) semiconductor manufacturer
> estimated the annual worldwide Pb reduction per 1,000,000,000
> integrated circuits was only equivalent to ~100 automobile batteries"
>
> Ja super. Und wie viele ICs werden jährlich hergestellt? Sind das die
> ICs selber, oder auch ihre Verlötungen? Werden vielleicht noch andere
> Dinge verlötet als nur die ICs? Und wo werden Batterien nicht
> zurückgegeben? Wir haben hier ein Pfandsystem...
>
> Das ist ne Betrachtung auf dem Niveau von "nachts ist es kälter als
> draußen".
>
> Danach Betrachtungen bzgl. der Mobilität von Blei in der Umwelt. Ist
> schön, gilt aber nicht für Müllverbrennungsanlagen, in die ja
> Kleinelektronik durchaus mal gelangen kann.
>
> Klingt sehr nach erkenntnisleitenden Interessen, insofern würde ich das
> Paper erst mal mit Vorsicht genießen.
>

Ich finde so reisserischen "Wissenschaftsjournalismus" auch nicht gut, 
aber in der Essenz stimmt das schon. Der Bleianteil von Elektronik ist 
infinitesimal gering, was Umweltsauerei angeht. RoHS hat einige gute 
BEstandteile, die ich unterstuetze. Hexavalentes Chrom und so. Aber 
bleifreies Lot ist wie Sonnencreme unter der Badehose.


>> Auf Seite 71 dann, Zitat "At the June Pb-free Electronics Risk
>> Management (PERM) meeting it was reported that 11% of all Pb-free
>> assemblies examined had whiskers".  Das finde ich besorgniserregend, denn
>> das ist ein Wachstumsprozess aehnlich wie es bei Schimmel ist.
>
> Sicherlich. Aber die interessantere Frage ist, wie alt die Daten bzw.
> untersuchten Geräte sind, und ob man das heute mit geeigneteren Loten
> oder Prozessen im Griff hat. Oder ob man angesichts der Mechanismen
> immer noch im Dunkeln tappt. Daß bleifreie Lote fummeliger zu handhaben
> sind und da sicherlich einiges falsch gemacht werden kann (und wurde)
> bezweifelt wohl keiner.
>

IME ist es besser geworden und ich habe ueber die letzten 3-4 Jahre 
(zaehneknirschend) einige RoHS Design gemacht. Selbst bei amerikanischen 
Auftragsfertigern ist RoHS inzwischen Standard. Aber unter BGA wuerde 
ich sowas nicht haben wollen.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193489

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2015-10-09 08:02 +0200
Message-ID<gvle1bpqemq32ogrvdsldniqsota391jg3@4ax.com>
In reply to#193433
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:

>Ein uebles Problem scheint BGA Pad Cratering bei bleifreiem Lot zu sein. 
>Doch mich betrifft das nicht, da ich grosse BGA-Gehaeuse meide und nicht 
>nur bei RoHS Designs.

Bei uns hat sich auch bei den großen BGAs nix gändert nach der
Umstellung auf bleifrei, die Ausfälle sind vergleichbar geblieben.
Auch die kalten Lötstellen in älteren Schaltnetzteilen sehe ich
genauso in den verbelit gelöteten Geräten, und Whiskers habe ich
bisher nur ein einziges Mal erlebt - an einem AFAIR 6840, jedenfalls
irgendein Peripherie-IC zu einem 6809, der war sowas von nicht-ROHS in
Ausführung und Verarbeitung, das glaubt man kaum :)


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193556

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2015-10-09 08:13 -0700
Message-ID<d7q3rtFsu4U2@mid.individual.net>
In reply to#193489
On 2015-10-08 11:02 PM, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>
>> Ein uebles Problem scheint BGA Pad Cratering bei bleifreiem Lot zu sein.
>> Doch mich betrifft das nicht, da ich grosse BGA-Gehaeuse meide und nicht
>> nur bei RoHS Designs.
>
> Bei uns hat sich auch bei den großen BGAs nix gändert nach der
> Umstellung auf bleifrei, die Ausfälle sind vergleichbar geblieben.
> Auch die kalten Lötstellen in älteren Schaltnetzteilen sehe ich
> genauso in den verbelit gelöteten Geräten, und Whiskers habe ich
> bisher nur ein einziges Mal erlebt - an einem AFAIR 6840, jedenfalls
> irgendein Peripherie-IC zu einem 6809, der war sowas von nicht-ROHS in
> Ausführung und Verarbeitung, das glaubt man kaum :)
>

Ok, ich habe Whiskers live unterm Mikroskop gesehen. Immer nur bei RoHS 
Boards.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193454

FromGerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de>
Date2015-10-08 21:56 +0200
Message-ID<d7o030FfcqbU1@mid.individual.net>
In reply to#193424
Am 08.10.2015 um 15:58 schrieb Joerg:
> On 2015-10-08 12:36 AM, w-buechsenschuetz@web.de wrote:
>> X-No-archive: Yes
>>
>> Am Mittwoch, 7. Oktober 2015 16:13:59 UTC+2 schrieb
>> astroel...@t-online.de:
>>
>>> ok, also nur für einen ganz speziellen Anwendungsfall, und ob die
>>> Ausnahmegenehmigung nochmal verlängert wurde ist unklar.
>>
>> Die ROHS-Richtlinien verbieten nur den Einsatz der entsprechenden
>> Teile, nicht deren Herstellung oder Verkauf. Auch dürfen sie als
>> Ersatzteile für bestehende Geräte weiter verwendet werden.
>>
>> Da es aber dann keine neuen Anwendungen mehr für CdS-Fotowiderstände
>> geben wird, wird die Fertigung wohl früher oder später auslaufen. Auf
>> dem Bauteilemarkt werden wohl noch einige rumschwirren, da wird noch
>> so manches aus der Vor-ROHS-Zeit angeboten.
>>
>
> Aehm, es gibt weite Gegenden in der Welt, wo man sich weitgehend nicht
> mich Mumpitz wie RoHS rumschlagen muss. Ich lebe in einer solchen.
>

Für alles, was wichtige Infrastruktur ist, gilt das sowieso nicht.Die 
Standard-Drohkulisse ist: Verantworten Sie das, wenn es die ersten
Toten gibt weil die Alarmierung nicht ging weil die Handy-Basisstation
defekt war...

Das Problem ist mittlerweile anders herum, weil man die meisten
Sachen nur noch in ROHS bekommt und die verbleiten Bauteile die
ROHS-Löttemperaturen nicht können.

Wir haben gerade das Vergnügen mit 0603-Kondensatoren, 0.35pF,
verbleit, raumfahrttauglich. 2.5 Eigenschaften kann man bekommen.


Ich war im Sommer mit dem Motorrad in Schottland. Das Leben kann so
einfach sein. An der Tankstelle gab's kein Excellium, kein Biodiesel
aus Essen, kein Superplus, Kein E10, nur Diesel und 95ROZ.
Mehr braucht man nicht. Die spielen einfach nicht mit.

Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web