Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #186992 > unrolled thread

Konvergenzprobleme mit LTSpice...

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Konvergenzprobleme mit LTSpice... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2015-06-13 20:18 +0200
    Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2015-06-13 20:28 +0200
      Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2015-06-13 21:15 +0200
    Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-06-13 20:39 +0200
      Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2015-06-13 21:12 +0200
        Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-06-13 12:21 -0700
          Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-06-13 21:29 +0200
          Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-06-13 21:34 +0200
            Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2015-06-13 22:17 +0200
              Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Joerg <news@analogconsultants.com> - 2015-06-13 13:28 -0700
                Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-06-13 22:30 +0200
              Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-06-13 22:32 +0200
            Re: Konvergenzprobleme mit LTSpice... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2015-06-13 22:29 +0200

#186992 — Konvergenzprobleme mit LTSpice...

Guten Abend,

nachdem die LTSpice-Gruppe bei Yahoo irnkwie überhaupt nicht mehr
bedienbar ist, frage ich mal hier...

Ich habe bei einer recht kleinen Schaltung heftige Probleme mit der
Konvergenz bei der Simulation. Hier die Schaltung:
<http://www.autometer.de/files/EinschVerz.zip> (ca. 4k)

Je nach Dimensionierung bricht die Simulation früher oder später mit
einer Fehlermeldung ab:
"Analysis: time step too small; .... trouble with 1n4007 instance d1"

Die "üblichen Verdächtigen" habe ich schon alle durch:
- für alle Dioden und den Thyristor mehrere verschiedene Modelle für
  diverse (ähnliche/geeignete) Typen von verschiedenen Herstellern
- Hochohmige Widerstände parallel zu allen Dioden und von verschiedenen
  Nodes nach Ground
- Niederohmige Widerstände in Serie zu allen Dioden
- Kleine Kapazitäten parallel zu den Dioden
- Optionen gmin, abstol, reltol und cshunt deutlich erhöht
- Andere Nodes als Bezugspunkt/Ground

Es ändert nichts dran: je nach Modell, Workaround, Dimensionierung und
Optionen bricht die Simulation an verschiedenen Stellen ab - aber sie
läuft nie bis zum Ende durch.

Einklich ist das ja nix wirklich kompliziertes, ich habe schon erheblich
aufwendigere Schaltungen simuliert... Wie kriegt man dieses blöde
Verhalten in den Griff? Das Internet ist voll von derartigen
Problem-Meldungen, aber es mangelt an Lösungen... :-(

Danke für Tips oder Hinweise,
Tilmann

[toc] | [next] | [standalone]

#186994

Am 13.06.2015 um 20:18 schrieb Tilmann Reh:

> Ich habe bei einer recht kleinen Schaltung heftige Probleme mit der
> Konvergenz bei der Simulation. Hier die Schaltung:
> <http://www.autometer.de/files/EinschVerz.zip> (ca. 4k)
>

> - Optionen gmin, abstol, reltol und cshunt deutlich erhöht


Muss man abstol nicht kleiner machen?

schwache Erinnerung aus VAX-Zeiten mit 2G6.
In der Neuzeit habe ich das nicht mehr bemühen müssen.
pivtol gab es auch noch, glaub' ich.

Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187000

Gerhard Hoffmann schrieb:

> Am 13.06.2015 um 20:18 schrieb Tilmann Reh:
> 
>> Ich habe bei einer recht kleinen Schaltung heftige Probleme mit der
>> Konvergenz bei der Simulation. Hier die Schaltung:
>> <http://www.autometer.de/files/EinschVerz.zip> (ca. 4k)
> 
>> - Optionen gmin, abstol, reltol und cshunt deutlich erhöht
> 
> Muss man abstol nicht kleiner machen?

Laut LTWiki nicht:
<http://ltwiki.org/?title=Convergence_problems%3F>

Tilmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#186996

Tilmann Reh schrieb:

> Einklich ist das ja nix wirklich kompliziertes, ich habe schon erheblich
> aufwendigere Schaltungen simuliert... Wie kriegt man dieses blöde
> Verhalten in den Griff? Das Internet ist voll von derartigen
> Problem-Meldungen, aber es mangelt an Lösungen... :-(

Mike Engelhardt (LTSpice-Autor) hat mir mal für vertrackte Fälle
empfohlen, auf den langsameren aber genauer rechnenden "Alternate
Solver" zu verwenden. Hast Du das schon probiert?

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#186999

Christian Zietz schrieb:

>> Einklich ist das ja nix wirklich kompliziertes, ich habe schon erheblich
>> aufwendigere Schaltungen simuliert... Wie kriegt man dieses blöde
>> Verhalten in den Griff? Das Internet ist voll von derartigen
>> Problem-Meldungen, aber es mangelt an Lösungen... :-(
> 
> Mike Engelhardt (LTSpice-Autor) hat mir mal für vertrackte Fälle
> empfohlen, auf den langsameren aber genauer rechnenden "Alternate
> Solver" zu verwenden. Hast Du das schon probiert?

Ja, aber vergessen zu erwähnen...

Folge: Das Teil bleibt recht früh in der Simulation einfach stehen und
rechnet nicht mehr weiter.

Allerdings habe ich den alternativen Solver nicht auf *alle* vorher
erwähnten Permutationen losgelassen...

Tilmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187001

On 2015-06-13 12:12 PM, Tilmann Reh wrote:
> Christian Zietz schrieb:
>
>>> Einklich ist das ja nix wirklich kompliziertes, ich habe schon erheblich
>>> aufwendigere Schaltungen simuliert... Wie kriegt man dieses blöde
>>> Verhalten in den Griff? Das Internet ist voll von derartigen
>>> Problem-Meldungen, aber es mangelt an Lösungen... :-(
>>
>> Mike Engelhardt (LTSpice-Autor) hat mir mal für vertrackte Fälle
>> empfohlen, auf den langsameren aber genauer rechnenden "Alternate
>> Solver" zu verwenden. Hast Du das schon probiert?
>
> Ja, aber vergessen zu erwähnen...
>
> Folge: Das Teil bleibt recht früh in der Simulation einfach stehen und
> rechnet nicht mehr weiter.
>
> Allerdings habe ich den alternativen Solver nicht auf *alle* vorher
> erwähnten Permutationen losgelassen...
>

Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps 
durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187002

Am 13.06.2015 um 21:21 schrieb Joerg:
> Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps
> durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.
>

Bei mir auch auf einem alten AMD 64 X2.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187004

Joerg schrieb:

> Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps 
> durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.

Ebenso hier. Intel Core 2 Duo, LTSpice 4.22x.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187009

Christian Zietz schrieb:

> Joerg schrieb:
> 
>> Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps 
>> durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.
> 
> Ebenso hier. Intel Core 2 Duo, LTSpice 4.22x.

Jetzt wird's interessant...

Hier auf dem W8 Laptop (i5-3xxx) hatte ich keine Chance, ebensowenig auf
dem W7 Desktop (i5-650), beides mit LTSpice 4.22z.

Allerdings habe ich nach meinen Versuchen mit dem Alternate Solver auch
wieder Details verändert - und nachdem er zuvor eine deutliche
Verschlechterung bewirkte, habe ich es anschließend nich jedesmal erneut
damit versucht.

Also probiere ich das gleich nochmal aus.
Bekommt Ihr denn mit dem normalen Solver dieselben Fehler?

Danke für's Testen!
Tilmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187011

On 2015-06-13 1:17 PM, Tilmann Reh wrote:
> Christian Zietz schrieb:
>
>> Joerg schrieb:
>>
>>> Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps
>>> durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.
>>
>> Ebenso hier. Intel Core 2 Duo, LTSpice 4.22x.
>
> Jetzt wird's interessant...
>
> Hier auf dem W8 Laptop (i5-3xxx) hatte ich keine Chance, ebensowenig auf
> dem W7 Desktop (i5-650), beides mit LTSpice 4.22z.
>

Bei Windows 8 wuerde mich nichts wundern, aber auf dem i5 sollte das laufen.


> Allerdings habe ich nach meinen Versuchen mit dem Alternate Solver auch
> wieder Details verändert - und nachdem er zuvor eine deutliche
> Verschlechterung bewirkte, habe ich es anschließend nich jedesmal erneut
> damit versucht.
>
> Also probiere ich das gleich nochmal aus.


Nimm am besten die Version aus dem ZIP File in Deinem ersten Post. Da 
trat der Fehler mit dem normalen Solver ja definitiv auf.


> Bekommt Ihr denn mit dem normalen Solver dieselben Fehler?
>

Ja, wobei sich der Time Step Fehler mit Lockern von RELTOL rauszoegern 
laesst, dann kommt er spaeter. BTW, das passiert gelegentlich sogar mit 
orischinol LTSpice Models.


> Danke für's Testen!


Macht mehr Spass als was jetzt kommt ... Holzdeck beizen ... mir wird 
jetzt schon schlecht ...

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187013

Joerg schrieb:

> Bei Windows 8 wuerde mich nichts wundern

Wenn das LTSpice-Modell unter Windows 8 nicht liefe, wäre das ein sehr
komischer Bug ... in LTSpice.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187014

Am 13.06.2015 um 22:17 schrieb Tilmann Reh:
> Bekommt Ihr denn mit dem normalen Solver dieselben Fehler?

LTspiceIV Version 4.22z
Mit dem normalen Solver kommt der Fehler:
"Time step too small, trouble with 1N4007-instance d1"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#187012

Christian Zietz schrieb:

> Joerg schrieb:
> 
>> Bei mir laeuft Deine Simulation mit dem Alternate Solver alle Steps 
>> durch. Auf einem Intel i7 Prozessor.
> 
> Ebenso hier. Intel Core 2 Duo, LTSpice 4.22x.

Tatsächlich - der aktuelle Stand läuft jetzt auch hier mit dem Alternate
Solver.

Danke,
Tilmann

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web