Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #361930 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Started byThomas Heger <ttt_heg@web.de>
First post2025-06-17 06:29 +0200
Last post2025-06-22 15:35 +0200
Articles 20 on this page of 227 — 24 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 06:29 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-06-17 07:42 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:27 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 17:40 +0100
          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 19:14 +0100
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-08 08:51 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:16 +0200
      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-06-17 14:39 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:24 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:35 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:54 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:43 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:47 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:37 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:07 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 09:47 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 11:44 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-06-21 12:04 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:00 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 10:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-24 22:14 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-26 10:14 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-26 12:40 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-06-26 19:22 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-27 08:22 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:56 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:58 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:11 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:47 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:09 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:16 +0200
                            Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:35 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:02 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 10:26 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-22 13:38 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 17:21 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 09:38 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-30 11:36 +0000
                                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 15:10 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 22:44 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 01:27 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-20 08:10 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:23 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:23 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-21 17:39 +0200
                              Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 17:52 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:49 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:52 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:38 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
                          Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 16:53 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-26 21:06 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:40 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:48 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:55 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-01 08:21 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:13 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:27 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-03 21:38 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-04 08:00 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-05 21:29 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-08 08:18 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-08 10:29 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-08 17:07 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:07 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-09 14:07 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:19 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:41 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-11 10:38 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-12 09:36 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:07 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 11:07 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:31 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:35 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:47 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:55 +0200
                                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:18 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-07-23 17:02 +0200
                                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 08:57 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:05 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:43 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:58 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:59 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-08 21:55 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 07:10 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 08:51 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:16 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 09:08 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 09:24 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:09 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 08:55 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-10 21:56 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:14 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:55 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:57 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:16 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:41 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:51 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-22 15:16 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:07 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:43 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-28 10:34 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-07-31 01:18 +0000
                                                            Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-31 09:15 +0200
                                                              Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-01 12:03 +0000
                                                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 11:55 +0200
                                                                  Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-02 13:20 +0200
                                                                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 13:56 +0200
                                                                    Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:57 +0000
                                                                  Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 01:01 +0000
                                                              Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:01 +0000
                                                            Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:41 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:07 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-07-26 07:47 +0000
                                                      Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-26 11:11 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-27 08:42 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-28 09:00 +0200
                                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-28 20:11 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-09 09:48 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:03 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:43 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:15 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:57 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:59 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:28 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 17:00 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:39 +0200
                                                          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:28 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:09 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:56 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:24 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:07 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-17 19:36 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:17 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-24 16:24 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-24 16:33 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-25 07:56 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 09:15 +0200
                                                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-25 09:53 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 10:21 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-26 12:42 +0000
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:37 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:19 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:53 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:19 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:54 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-09 21:44 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:06 +0200
                            Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:07 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:11 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:16 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 12:12 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-28 14:10 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-01 09:22 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 20:26 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 22:10 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-20 10:11 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-20 11:38 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-20 15:36 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-05-20 12:11 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 07:15 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
                        Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:05 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-20 19:59 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 21:11 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:35 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-21 09:21 +0000
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 08:55 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-22 21:43 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:22 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 12:20 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:50 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:27 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:06 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:05 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Reinhard Pfeiffer <reinhard.pfeiffer@gmx.de> - 2025-07-03 10:56 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-03 11:25 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:12 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:02 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 15:00 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:58 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:12 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-04 09:27 +0200
                    Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:52 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-08 10:51 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:14 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:47 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:20 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:00 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
                  Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:11 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:20 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:59 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-07-10 17:52 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-11 08:24 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 18:42 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-19 20:36 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:33 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:22 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:01 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:15 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:19 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:51 +0200
                    Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:14 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:58 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:59 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:54 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:25 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-20 20:32 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 14:12 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:35 +0200

Page 3 of 12 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 12  Next page →

#367453

FromKai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid>
Date2026-04-30 11:36 +0000
Message-ID<10svesp$7rfo$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#367435
On Sun, 26 Apr 2026 09:38:11 +0200, Thomas Heger wrote:


> Ich persönlich halte die Argumente von Mendelejev übrigens für
> überzeugend und total richtig.
> 
> Sie besagen im Kern, dass Erdöl überhaupt nicht aus biologischem
> Material entstehen kann, weil das chemische Potential von Erdöl viel
> höher ist das von Substanzen in Pflanzen und Lebewesen.
> 
> Außerdem kann man leicht erkennen, dass sich am Meeresgrund keineswegs
> organisches Material sammelt, sondern das dort absinkende Material
> sofort verstoffwechselt wird von dort lebenden Tieren.

Das ist der Grund, warum man Öl nicht überall zu finden ist und man es 
regelrecht suchen muss. Am Boden von Kontinentalschelfen, oder Ozeanen 
wird absinkendes organisches Material in der Tat üblicherweise 
"verstoffwechselt". Das ist allerdings an eine Randbedingung gebunden: Es 
muss genug Sauerstoff im Wasser gelöst sein. Am Boden von Ozeanen und ist 
das fast immer der Fall. Dafür sorgen die weltumspannenden, großen 
Meeresströme, die im großen Maßstab für Austausch zwischen Oberflächen- 
und Tiefenwasser sorgen - AMOC, Humboldtstrom, etc.

Aber nicht alle Meere sind an solche Ströme angeschlossen. An deren Boden 
bilden sich sauserstoffreie Zonen, in denen kein tierisches Leben gedeiht. 
Selbst Bakterien haben ohne Sauerstoff schlechte Karten. Und für Algen und 
Pflanzen ist es ab ein paar hundert Metern schlicht zu dunkel. 
Entsprechend baut sich dort herab rieselndes, organisches Material eben 
nicht ab. Vielmehr bildet es im laufe der Zeit dicke organische 
Schlammschichten, die nach und nach unter dem eigenen Gewicht kompakter 
werden.

Zum Argument mit dem chemischen Potential haben die beiden Größen Druck 
und Temperatur ein Wörtchen mitzureden. 

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367624

FromErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
Date2026-05-18 15:10 +0200
Message-ID<n70h3cFgu0U15@mid.individual.net>
In reply to#367435
Am 26.04.26 um 09:38 Uhr Thomas Heger schrieb:


> Die abiogene Theorie (…)

Es ist ein frommer Wunsch diverser Ölbarone, daß ihnen der Saft niemals
ausgehen werde, aber eben nur ein Wunsch, mehr nicht.



🖖　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶　😊

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367626

From"SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de>
Date2026-05-18 16:05 +0200
Message-ID<HP4ZoStZNnB@dergelaeuterte>
In reply to#367624
  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Die abiogene Theorie (?)
>
> Es ist ein frommer Wunsch
 
  Und Deine Klammern da oben eine hinterfotzige Faelschung!

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
  
  Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
  koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367276

FromErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
Date2026-04-19 22:44 +0200
Message-ID<n4ksqsFf23fU3@mid.individual.net>
In reply to#362301
Am 27.06.25 um 08:22 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:


>>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus

Geht nicht.
>> Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
>> Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
>> sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.

Ja, und das tut der nicht.

> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.

die wurde einmal geäußert, in Rußland, wurde aber bis heute nicht bestätigt.

> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet 

Die gibt es nicht,.


-- 

👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367280

From"DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de>
Date2026-04-20 01:27 +0200
Message-ID<HNEnfhpJNnB@dergelaeuterte>
In reply to#367276
  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Am 27.06.25 um 08:22 Uhr
         
         ----------------------
       /                        \          _   _
      /      R     I     P       \        ( \ / )
     |                            |       _\ v /_
     |    ALTES USENETPOSTING     |      (_  o  _)
     |                            |        / ^ \
     | ...natuerlich nur, bis die |       (_/l\_)
     | daemliche alte Schabracke  |          r
     | Erika Ciesla die Totenruhe |          l
     | stoert...                  |          r
     |                            |          l
  / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \
  
  (neuer Entwurf, um den Andreas nicht weiter zu verunsichern:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cec3fb0436752d0fa0f5fa854ad262f9c@wxp-nb-01.mouse.local%3E>)

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>

>> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
>> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet
>
> Die gibt es nicht,.

  Sonst kaem das in der Tagesschau!
    
  Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
  koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367285

FromCarla Schneider <carla_schn@proton.me>
Date2026-04-20 08:10 +0200
Message-ID<69E5C350.C8810A2E@proton.me>
In reply to#362301
Thomas Heger wrote:
> 
> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:
> ...
> >>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen
> >>>> vereinbar.
> >
> > Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie
> > bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt.
> >
> >> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
> >> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
> >
> >> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
> >
> > Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
> > Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
> > sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.
> 
> Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE
> beschäftigt hatte.
> 
> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für
> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann.
> 
> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime':
> 
> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
> 
> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE
> benutzen wollte.
> 
> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.

Die abiogene Oeltheorie funktioniert auch mit Teilchenkonzept und auch mit PT.

> 
> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
> 
> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist), 

Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.

> weil GE und
> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.

Fuer was eigentlich ?
Etwa fuer das "Paradox" des Waermestroms aus der Erde:
Die Temperatur nimmt in der Erdkruste pro km Tiefe um ca. 30K zu, das kann
man messen. Das kann aber nicht immer so weiter gehen, sonst waere man bei 100km 
Tiefe schon bei 3000K, da waere das Gestein fluessig. Man weisss aber aus
Erdbebenwellen-Messungen dass der Erdmantel immer noch fest ist, fluessig
wird es erst ab 2900km Tiefe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
Der Waermetransport durch den Erdmantel kann daher nicht durch Waermeleitung
stattfinden, als Alternative bietet sich langsame Konvektion an.

> 
> Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man,
> wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des
> mainstreams irgendwie überwinden muss.

Vor allem muss die neue Theorie auch irgendwie zur beobachtaberen 
Realitaet passen.

> 
> Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder
> auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte
> Theorien.
> 
> Das bedeutet, dass der mainstream immer siegt (zumindest fast immer).

Nicht wenn die neue Theorie besser die Realitaet beschreibt als
die Alte, siehe QM und RT.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367317

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2026-04-21 10:23 +0200
Message-ID<n4opthF3ke6U1@mid.individual.net>
In reply to#367285
Am Montag000020, 20.04.2026 um 08:10 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:
>> ...
>>>>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen
>>>>>> vereinbar.
>>>
>>> Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie
>>> bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt.
>>>
>>>> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
>>>> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
>>>
>>>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
>>>
>>> Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
>>> Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
>>> sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.
>>
>> Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE
>> beschäftigt hatte.
>>
>> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für
>> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann.
>>
>> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime':
>>
>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>
>> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE
>> benutzen wollte.
>>
>> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
>> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.
> 
> Die abiogene Oeltheorie funktioniert auch mit Teilchenkonzept und auch mit PT.
> 
>>
>> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
>>
>> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
>> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist),
> 
> Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
> wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.
> 
>> weil GE und
>> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.
> 
> Fuer was eigentlich ?

Für die mess- und sichtbare Entfernung der Kontinenten voneinander.

Etwa kann man mit bloßem Auge erkennen, dass Afrika und Südamerika mal 
zusammen gehört hatten, weswegen sich zwei Teile voneinander entfernt 
haben müssen.

Dafür gibt es exakt zwei denkbare Erklärungen:

Plattentektonik

wachsende Erde

Dabei nimmt PT an, die Erde würde nicht wachsen und GE nimmt an, sie 
würde doch wachsen.

Damit nun eine Zunahme der Entfernung von Teilen der Erdkruste möglich 
ist, muß PT annehmen, dass diese Teile auf einer konstant großen Kugel 
(die sich unter den Teilstücken befindet), umherrutscht.

Die Kontinente müssen quasi durch die Ozeane schwimmen und dann wieder 
auf andere Ko0ntinente stoßen, unter denen abtauchen und im Untergrund 
verschwinden ('Subduktion').

Das Verfahren, welches PT annimmt ist nötig, um die konstant große Erde 
aufrecht zu erhalten.

Die 'steady state' Erde muss also konstant gleich groß bleiben, wenn 
bestimmte Annahmen über den Aufbau von Materie erhalten bleiben sollen.

Growing Earth (GE) nimmt nun keine konstant große Erde an und erklärt 
das auseinander driften der Kontinente damit, dass die Erde wächst.

Diese Erklärung hat der Vorteil, dass damit erstens die Existenz von 
Planeten selber viel leichter verständlich wäre und zweitens, dass man 
keine Subduktion bräuchte.

Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum oberflächlicher 
Überprüfung stand.

PT hakt im Wortsinn noch an einem anderen wichtigen Punkt:

Platten können sich nämlich überhaupt nicht bewegen, wenn der Planet 
vollständig mit Platten bedeckt ist (was die Erde ist).

Die Platten haken daher aneinander fest, sofern sie die Neigung 
verspüren sollten, sich auf der Erdoberfläche umher zu bewegen, denn es 
ist schlicht kein Bewegungsraum vorhanden, wenn die Erde komplett mit 
Platten bedeckt ist.

> Etwa fuer das "Paradox" des Waermestroms aus der Erde:
> Die Temperatur nimmt in der Erdkruste pro km Tiefe um ca. 30K zu, das kann
> man messen. Das kann aber nicht immer so weiter gehen, sonst waere man bei 100km
> Tiefe schon bei 3000K, da waere das Gestein fluessig. Man weisss aber aus
> Erdbebenwellen-Messungen dass der Erdmantel immer noch fest ist, fluessig
> wird es erst ab 2900km Tiefe:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
> Der Waermetransport durch den Erdmantel kann daher nicht durch Waermeleitung
> stattfinden, als Alternative bietet sich langsame Konvektion an.


Das ist zwar ein Problem, aber ein anderes.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367322

FromErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
Date2026-04-21 13:23 +0200
Message-ID<n4p4o8F5dhaU1@mid.individual.net>
In reply to#367317
Am 21.04.26 um 10:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Montag000020, 20.04.2026 um 08:10 schrieb Carla Schneider:
>> Thomas Heger wrote:

>> Fuer was eigentlich ?
> 
> Für die mess- und sichtbare Entfernung der Kontinenten voneinander.

Es entfernen sich nicht alle Kontinente, es wandern auch einige
aufeinander zu. Die Summe aller Expansionen und Subduktionen ist gleich
Null, und damit ist Deine Popp-Erde obsolet.

> Die Kontinente müssen quasi durch die Ozeane schwimmen ()

Die Ozeane haben damit nichts zu tun. Kontinente schwimmen auf dem
Erdmantel, und der besteht aus glutflüssigen (heißen!) Gestein.

> ()
> 
> Die 'steady state' Erde muss also konstant gleich groß bleiben, wenn
> bestimmte Annahmen über den Aufbau von Materie erhalten bleiben sollen.

Muß nicht, aber paßt.

> Growing Earth (GE) nimmt nun keine konstant große Erde an und erklärt
> das auseinander driften der Kontinente damit, dass die Erde wächst.

Und das geht gar nicht.

> Diese Erklärung hat der Vorteil, dass damit erstens die Existenz von
> Planeten selber viel leichter verständlich wäre und zweitens, dass man
> keine Subduktion bräuchte.
> 
> Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum oberflächlicher
> Überprüfung stand.

Sie findet aber statt, und ist evident.

> PT hakt im Wortsinn noch an einem anderen wichtigen Punkt:
> 
> Platten können sich nämlich überhaupt nicht bewegen, wenn der Planet
> vollständig mit Platten bedeckt ist (was die Erde ist).

Ozeanische Platten sind vergleichsweise dünn und flutschen wie geschmiert.


> Das ist zwar ein Problem, aber ein anderes.

Das Problem befindet sich zwischen Deinen Ohren.

👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367325

From"DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de>
Date2026-04-21 15:27 +0200
Message-ID<HNItQLvoNnB@dergelaeuterte>
In reply to#367322
  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum
>> oberflächlicher Überprüfung stand.
>
> Sie findet aber statt, und ist evident.

  <fuesschenaufstampf>

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
  
  Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
  koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367335

FromCarla Schneider <carla_schn@proton.me>
Date2026-04-21 17:39 +0200
Message-ID<69E79A4E.7C740F73@proton.me>
In reply to#367317
Thomas Heger wrote:
> 
> Am Montag000020, 20.04.2026 um 08:10 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:
> >> ...
> >>>>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen
> >>>>>> vereinbar.
> >>>
> >>> Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie
> >>> bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt.
> >>>
> >>>> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
> >>>> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
> >>>
> >>>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
> >>>
> >>> Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
> >>> Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
> >>> sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.
> >>
> >> Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE
> >> beschäftigt hatte.
> >>
> >> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für
> >> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann.
> >>
> >> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime':
> >>
> >> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
> >>
> >> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE
> >> benutzen wollte.
> >>
> >> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
> >> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.
> >
> > Die abiogene Oeltheorie funktioniert auch mit Teilchenkonzept und auch mit PT.
> >
> >>
> >> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
> >>
> >> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
> >> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist),
> >
> > Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
> > wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.
> >
> >> weil GE und
> >> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.
> >
> > Fuer was eigentlich ?
> 
> Für die mess- und sichtbare Entfernung der Kontinenten voneinander.

Die aenderung der Entfernung der Kontinente voneinander ist heute tatsaechlich
messbar , dabei findet man aber auch heraus dass zur Zeit kein Erdwachstum stattfindet...


> 
> Etwa kann man mit bloßem Auge erkennen, dass Afrika und Südamerika mal
> zusammen gehört hatten, weswegen sich zwei Teile voneinander entfernt
> haben müssen.
> 
> Dafür gibt es exakt zwei denkbare Erklärungen:
> 
> Plattentektonik
> 
> wachsende Erde
> 
> Dabei nimmt PT an, die Erde würde nicht wachsen und GE nimmt an, sie
> würde doch wachsen.
> 
> Damit nun eine Zunahme der Entfernung von Teilen der Erdkruste möglich
> ist, muß PT annehmen, dass diese Teile auf einer konstant großen Kugel
> (die sich unter den Teilstücken befindet), umherrutscht.
> 
> Die Kontinente müssen quasi durch die Ozeane schwimmen und dann wieder
> auf andere Ko0ntinente stoßen, unter denen abtauchen und im Untergrund
> verschwinden ('Subduktion').
> 
> Das Verfahren, welches PT annimmt ist nötig, um die konstant große Erde
> aufrecht zu erhalten.
> 
> Die 'steady state' Erde muss also konstant gleich groß bleiben, wenn
> bestimmte Annahmen über den Aufbau von Materie erhalten bleiben sollen.
> 
> Growing Earth (GE) nimmt nun keine konstant große Erde an und erklärt
> das auseinander driften der Kontinente damit, dass die Erde wächst.

Eigentlich ist es die Annahme dass die Kontinente auf einer Kugel
schwimmen, sich selbst aber nicht ausdehnen waehrend die Kugel darunter 
sich ausdehnt. Die Folge waeren enorme Scherkraefte zwischen der Erdkruste
des Kontinents und dem Erdmantel darunter. Damit das funktioniert
muesste eine Gleitschicht dazwischen sein , woraus sollte die bestehen ?
Bei der PT dagegen braucht man das nicht, die Krustenplatten sitzen fest
auf dem Erdmantel der sich langsam bewegt.



> 
> Diese Erklärung hat der Vorteil, dass damit erstens die Existenz von
> Planeten selber viel leichter verständlich wäre und zweitens, dass man
> keine Subduktion bräuchte.
> 
> Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum oberflächlicher
> Überprüfung stand.
> 
> PT hakt im Wortsinn noch an einem anderen wichtigen Punkt:
> 
> Platten können sich nämlich überhaupt nicht bewegen, wenn der Planet
> vollständig mit Platten bedeckt ist (was die Erde ist).

Die Kontinentalplatten sind sehr dick, die Ozeanische Kruste ist dagegen 
sehr duenn und sind leichter nach unten zu druecken.

> 
> Die Platten haken daher aneinander fest, sofern sie die Neigung
> verspüren sollten, sich auf der Erdoberfläche umher zu bewegen, denn es
> ist schlicht kein Bewegungsraum vorhanden, wenn die Erde komplett mit
> Platten bedeckt ist.

Dafuer gibts ja die Subduktion.

> 
> > Etwa fuer das "Paradox" des Waermestroms aus der Erde:
> > Die Temperatur nimmt in der Erdkruste pro km Tiefe um ca. 30K zu, das kann
> > man messen. Das kann aber nicht immer so weiter gehen, sonst waere man bei 100km
> > Tiefe schon bei 3000K, da waere das Gestein fluessig. Man weisss aber aus
> > Erdbebenwellen-Messungen dass der Erdmantel immer noch fest ist, fluessig
> > wird es erst ab 2900km Tiefe:
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
> > Der Waermetransport durch den Erdmantel kann daher nicht durch Waermeleitung
> > stattfinden, als Alternative bietet sich langsame Konvektion an.
> 
> Das ist zwar ein Problem, aber ein anderes.
Die Loesung des Problems ist Konvektion im festen Erdmantel anzunehmen,
und das fuehrt dann direkt zur Plattentektonik.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367337 — Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum)

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2026-04-21 17:52 +0200
SubjectAufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum)
Message-ID<10s86gc$2fgsd$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#367335
Carla Schneider wrote:
> Bei der PT [...] [sitzen] die Krustenplatten [...] fest
> auf dem Erdmantel der sich langsam bewegt.

Wieder grober Unfug.  In welchem Paralleluniversum lebst Du?

<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthenosph%C3%A4re&oldid=264096253>

| Die Asthenosphäre (altgriechisch ἀσθενής asthenés, deutsch ‚kraftlos‘,
| ‚schwach‘),[1] in der Geophysik auch Low Velocity Zone genannt, ist die
| zweitäußerste Schicht des rheologischen Modells des Erdinneren und
| schließt sich unterhalb der Lithosphäre an.
| [...]
| Auf der Asthenosphäre bewegen sich die vergleichsweise starren und weniger
| dichten Lithosphärenplatten.

<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lithosph%C3%A4re&oldid=262410639>

| Die Lithosphäre [litoˈsfɛːrə] (steinerne Hülle, von griechisch λίθος
| líthos ‚Stein‘ und σφαίρα sphaíra ‚Kugel‘) ist die äußerste Schicht im
| rheologischen Modell vom Aufbau des Erdkörpers. Sie umfasst die Erdkruste
| und den äußersten Teil des Erdmantels, den lithosphärischen Mantel.

kopfschüttelnd F'up2 <news:de.sci.physik>

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367356

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2026-04-22 09:49 +0200
Message-ID<n4rc9lFf7bgU7@mid.individual.net>
In reply to#367335
Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:39 schrieb Carla Schneider:
> 
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Montag000020, 20.04.2026 um 08:10 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas Heger wrote:
>>>>
>>>> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:
>>>> ...
>>>>>>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen
>>>>>>>> vereinbar.
>>>>>
>>>>> Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie
>>>>> bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt.
>>>>>
>>>>>> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
>>>>>> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
>>>>>
>>>>>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
>>>>>
>>>>> Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
>>>>> Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
>>>>> sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.
>>>>
>>>> Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE
>>>> beschäftigt hatte.
>>>>
>>>> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für
>>>> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann.
>>>>
>>>> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime':
>>>>
>>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>>
>>>> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE
>>>> benutzen wollte.
>>>>
>>>> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
>>>> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.
>>>
>>> Die abiogene Oeltheorie funktioniert auch mit Teilchenkonzept und auch mit PT.
>>>
>>>>
>>>> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
>>>>
>>>> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
>>>> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist),
>>>
>>> Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
>>> wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.
>>>
>>>> weil GE und
>>>> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.
>>>
>>> Fuer was eigentlich ?
>>
>> Für die mess- und sichtbare Entfernung der Kontinenten voneinander.
> 
> Die aenderung der Entfernung der Kontinente voneinander ist heute tatsaechlich
> messbar , dabei findet man aber auch heraus dass zur Zeit kein Erdwachstum stattfindet...
> 
> 
>>
>> Etwa kann man mit bloßem Auge erkennen, dass Afrika und Südamerika mal
>> zusammen gehört hatten, weswegen sich zwei Teile voneinander entfernt
>> haben müssen.
>>
>> Dafür gibt es exakt zwei denkbare Erklärungen:
>>
>> Plattentektonik
>>
>> wachsende Erde
>>
>> Dabei nimmt PT an, die Erde würde nicht wachsen und GE nimmt an, sie
>> würde doch wachsen.
>>
>> Damit nun eine Zunahme der Entfernung von Teilen der Erdkruste möglich
>> ist, muß PT annehmen, dass diese Teile auf einer konstant großen Kugel
>> (die sich unter den Teilstücken befindet), umherrutscht.
>>
>> Die Kontinente müssen quasi durch die Ozeane schwimmen und dann wieder
>> auf andere Ko0ntinente stoßen, unter denen abtauchen und im Untergrund
>> verschwinden ('Subduktion').
>>
>> Das Verfahren, welches PT annimmt ist nötig, um die konstant große Erde
>> aufrecht zu erhalten.
>>
>> Die 'steady state' Erde muss also konstant gleich groß bleiben, wenn
>> bestimmte Annahmen über den Aufbau von Materie erhalten bleiben sollen.
>>
>> Growing Earth (GE) nimmt nun keine konstant große Erde an und erklärt
>> das auseinander driften der Kontinente damit, dass die Erde wächst.
> 
> Eigentlich ist es die Annahme dass die Kontinente auf einer Kugel
> schwimmen, sich selbst aber nicht ausdehnen waehrend die Kugel darunter
> sich ausdehnt. Die Folge waeren enorme Scherkraefte zwischen der Erdkruste
> des Kontinents und dem Erdmantel darunter. Damit das funktioniert
> muesste eine Gleitschicht dazwischen sein , woraus sollte die bestehen ?
> Bei der PT dagegen braucht man das nicht, die Krustenplatten sitzen fest
> auf dem Erdmantel der sich langsam bewegt.
> 

Die Plattentektonik geht sehr wohl davon aus, dass sich die 
Kontinentalplatten gleitend auf einem sphärischen Körper unterhalb der 
Kontinente bewegen.

Dazu bräuchte dann PT eine 'Gleitschicht, während 'Growing Earth' davon 
ausgeht, dass die Kontinente einfach auf dem Mantel darunter aufliegen.

Durch das Erdwachstum reißt dann die Kruste von unten her auf und es 
bilden sich tiefe Risse unterhalb der Ozeane (und auch gelegentlich mal 
an Land).

Die 'Zerrkräfte' an den Kontinentalplatten sind dabei allerdings enorm. 
Dadurch entstehen dann erhebliche Deformationen an der Oberfläche.

> 
>>
>> Diese Erklärung hat der Vorteil, dass damit erstens die Existenz von
>> Planeten selber viel leichter verständlich wäre und zweitens, dass man
>> keine Subduktion bräuchte.
>>
>> Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum oberflächlicher
>> Überprüfung stand.
>>
>> PT hakt im Wortsinn noch an einem anderen wichtigen Punkt:
>>
>> Platten können sich nämlich überhaupt nicht bewegen, wenn der Planet
>> vollständig mit Platten bedeckt ist (was die Erde ist).
> 
> Die Kontinentalplatten sind sehr dick, die Ozeanische Kruste ist dagegen
> sehr duenn und sind leichter nach unten zu druecken.
> 


'Sehr dünn' ist eine deutliche Übertreibung, da es schon um etliche 
Kilometer Dicke geht.

Kontinente haben aber eine viel größere Dicke und zwar, weil Kontinente 
sehr viel älter sind.

Man muß sich das so vorstellen, dass sich Risse unter Wasser erweitern, 
aber das Wasser die Risse kühlt, weswegen sich unter Wasser neue Kruste 
bildet.

Diese ist dann zu Beginn noch recht dünn, wird aber im Laufe der Zeit 
immer dicker.


>> Die Platten haken daher aneinander fest, sofern sie die Neigung
>> verspüren sollten, sich auf der Erdoberfläche umher zu bewegen, denn es
>> ist schlicht kein Bewegungsraum vorhanden, wenn die Erde komplett mit
>> Platten bedeckt ist.
> 
> Dafuer gibts ja die Subduktion.


Die Ozeane ERWEITERN sich und zwar ALLE!!!

Für 'Subduktion ist da kein Platz.

Außerdem würde Subduktion ohnehin nicht funktionieren.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367380

FromErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
Date2026-04-23 16:52 +0200
Message-ID<n4upobF1g79U3@mid.individual.net>
In reply to#367356
Am 22.04.26 um 09:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:39 schrieb Carla Schneider:


> Die Ozeane ERWEITERN sich und zwar ALLE!!!

Nein!

> Für 'Subduktion ist da kein Platz.

Doch.

> Außerdem würde Subduktion ohnehin nicht funktionieren.

Tut sie aber. Den Tuppes Honk (TH) fragte siw nicht ob sie das darf.

-- 

👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367384

From"DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de>
Date2026-04-23 20:19 +0200
Message-ID<HNR0zWW3NnB@dergelaeuterte>
In reply to#367380
  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Nein!

  <fuesschenaufstampf>

> Doch.

  <FUeSSCHENAUFSTAMPF>

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
  
  Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
  koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367602

FromErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
Date2026-05-17 14:38 +0200
Message-ID<n6tqr1FilhtU12@mid.individual.net>
In reply to#367356
Am 22.04.26 um 09:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:39 schrieb Carla Schneider:



> Die Plattentektonik geht sehr wohl davon aus, dass sich die
> Kontinentalplatten gleitend auf einem sphärischen Körper unterhalb der
> Kontinente bewegen.

Ja. Und das Komische daran ist, die findet tatsächlich statt.

Und die fragt dich nicht, ob sie das auch darf, sie tut es einfach.


👋　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶　😊

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367606

From"SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de>
Date2026-05-17 15:32 +0200
Message-ID<HP0VOkG3NnB@dergelaeuterte>
In reply to#367602
  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Am 22.04.26 um 09:49 Uhr Thomas Heger schrieb:

  Das HATTSTE doch schon beblubbert, Du daemliche Bratze:

  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cn4upobF1g79U3@mid.individual.net%3E>
  ersatzweise:
  <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cn4upobF1g79U3@mid.individual.net%3E>

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
  
  Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
  koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367330 — Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum)

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2026-04-21 16:53 +0200
SubjectAufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum)
Message-ID<10s831i$2fciu$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#367285
Carla Schneider wrote:
> Thomas Heger wrote:
>> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
>>
>> Um GE zu beweisen

Theorien können nicht bewiesen werden.  Wer so wie Thomas Heger Anderes
behauptet, zeigt, dass er keine blasse Ahnung von Wissenschaft hat.

>> reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
>> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist), 
> 
> Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
> wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.

Es gibt in der Theorie der Plattentektonik keine Widersprüche.

>> weil GE und PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.
> 
> Fuer was eigentlich ?
> Etwa fuer das "Paradox" des Waermestroms aus der Erde:
> Die Temperatur nimmt in der Erdkruste pro km Tiefe um ca. 30K zu, das kann
> man messen.
>
> Das kann aber nicht immer so weiter gehen, sonst waere man bei 100km 
> Tiefe schon bei 3000K, da waere das Gestein fluessig.
Deshalb ist das auch nicht so.  Das ist eine Milchmädchenrechnung.  Bereits
innerhalb der Erdkruste ist der Temperaturanstieg mit der Tiefe nicht
einheitlich linear:

<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geothermischer_Gradient&oldid=263017638>

> Man weisss aber aus Erdbebenwellen-Messungen dass der Erdmantel immer noch fest ist,

Das ist grober Unfug.  Die *Erdkruste* (bis ca. 35 km Tiefe) ist fest,
deshalb /heisst/ sie so.  Der *Erdmantel* ist natürlich überwiegend _nicht_
fest; deshalb gibt es Plattentektonik, dadurch ozeanische Rücken,
Subduktionszonen, Vulkane und Faltengebirge.

> fluessig wird es erst ab 2900km Tiefe:

Das ist grober Unfug.  Bereits ab ca. 300 km Tiefe ist der Erdmantel flüssig:

<https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Innerer_Aufbau_der_Erde&oldid=266202913>

> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern

Das beschreibt den *Erdkern*, _nicht_ den Erdmantel.  Die korrekte Aussage
ist: *Sogar* der äussere Erdkern ist _noch_ flüssig.

| Auswertungen von Erdbebenwellen ergaben, dass der Erdkern aus einem
| flüssigen äußeren Kern und einem festen inneren Kern besteht.

> Der Waermetransport durch den Erdmantel kann daher nicht durch Waermeleitung
> stattfinden, als Alternative bietet sich langsame Konvektion an.

Wer etwas von Physik versteht, der denkt an die (Eigen-)Gravitation und den
Druck (Gravitationsdruck), der sich durch diese ergibt.  Daher ist es nicht
erstaunlich, dass der innere Erdkern bei einem Druck von ca. 330 GPa dann
trotz seiner Temperatur von ca. 6000 K (so heiss wie die solare Photosphäre)
fest ist.

>> Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man,
>> wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des
>> mainstreams irgendwie überwinden muss.
> 
> Vor allem muss die neue Theorie auch irgendwie zur beobachtaberen 
> Realitaet passen.

Vor allem muss man sinnentnehmend lesen können und einen Minimalclue in
Physik haben.  Was Du leider immer noch nicht kannst und nicht hast.

kopfschüttelnd fuppend,
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362295

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid>
Date2025-06-26 21:06 +0200
Message-ID<20250626210626.557fe12f@Achmuehle.WOR>
In reply to#362277
Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 26 Jun 2025 10:14:04 +0200:

> > Achnee, tolle "Erklärung". Weil Du nix anderes weißt oder wissen willst
...
> > Beobachtungen als widerlegt.  
.
.
.
> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht 
> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:

Naja, so sehr ähnlich sind die nicht grade, da gibt es schon mehrere
erhebliche Unterschiede.

> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
> PT vermutet einen 'steady state'

Die von "GE" vermutete "Zunahme der Masse (und damit zusammenhängender
Parameter) der Erde" ist aber halt
zum einen bisher durch keine Beobachtung gedeckt und
zum anderen in allen Inkarantionen dieser Hypothese andern und allgemein
inkonsistent angenommen.
Der _sationäre Zustand_ ("steady state"), von dem die "PT" ausgeht, ist
dagegen sehr gut mit den Beochtungen vereinbar und wird von vielerlei
Messungen und sichtbaren Effekten gestützt. Zu nennen wären da u.a. relativ
prominent und gut sichtbar die Auffaltungen in Gebirgen und die direkt neben
den Tiefseegräben gelegenen Randgebirge von Kontinentalplatten.

> Das sind also zwei sich gegenseitig ausschließende Varianten, welche man 
> auch 'Wachstum: JA' bzw 'Wachstum: NEIN' nennen könnte.

Nur darauf reduziert ist das so.

> Da nur eine Ja/Nein Entscheidung nötig ist, kann man sich auch darauf 
> beschränken und wird finden, dass dritte Wege schlecht vorstellbar sind.

Das möchte ich allerdings durchaus bestreiten, z.B. steht die
Plattentektonik durchaus nicht mit Deiner Lieblingshypothese "Growing
Earth" im Widerspruch, auch eine "wachsende Erde" könnte bewegliche
tektonische Platten aufweisen, sogar mit allen beobachteten Effekten.
Die Hypothese von der "wachsenden Erde" bedeutet nur eine erhebliche
Erklrungsnot für die gesamte Kosmologie und Astrophysik, da daraus zu
erwartende Effekte in keiner einzigen Beobachtung erkennbar sind. Und da
geht es immerhin um das gesamte aktuelle Weltalter, das etwa das dreifache
des Alters der Erde beträgt.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362362

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-06-28 17:40 +0200
Message-ID<mcagjdFoi9pU3@mid.individual.net>
In reply to#362295
Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 21:06 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Thu, 26 Jun 2025 10:14:04 +0200:
> 
>>> Achnee, tolle "Erklärung". Weil Du nix anderes weißt oder wissen willst
> ...
>>> Beobachtungen als widerlegt.
> .
> .
> .
>> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
>> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
> 
> Naja, so sehr ähnlich sind die nicht grade, da gibt es schon mehrere
> erhebliche Unterschiede.
> 
>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
>> PT vermutet einen 'steady state'
> 
> Die von "GE" vermutete "Zunahme der Masse (und damit zusammenhängender
> Parameter) der Erde" ist aber halt
> zum einen bisher durch keine Beobachtung gedeckt und
> zum anderen in allen Inkarantionen dieser Hypothese andern und allgemein
> inkonsistent angenommen.
> Der _sationäre Zustand_ ("steady state"), von dem die "PT" ausgeht, ist
> dagegen sehr gut mit den Beochtungen vereinbar und wird von vielerlei
> Messungen und sichtbaren Effekten gestützt. 

Die Zunahme der Erdmasse durch Erzeugung neuer Materie im Erdinnern aus 
dem Nichts ist die Voraussetzung dafür, dass 'Growing Earth' funktioniert.

Wenn man u.U. GE beweisen kann, dann hätte man damit bewiesen, dass die 
Erde Materie aus dem Nichts erzeugen kann.

Ob einem diese Erkenntnis etwas nützt, also ob man das ggf. auch selber 
könnte (Materie erzeugen), das wäre eine irrelevante Frage im 
Zusammenhang mit GE.

Fakten wären das, was man aus den geologischen Befunden ableiten kann 
und nicht, was bislang bekannte Theorien erlauben oder nicht.

Die Geologischen Befunde sind dabei äquivalent zum Experiment und die 
gehen immer vor.

Ob damit bekannte Theorie klarkommen oder nicht, das ist nicht wirklich 
wichtig.

Unwichtig ist auch, ob einem sowas persönlich gefällt oder nicht.

Auch Überlegungen bezüglich des Nutzens einer Beobachtung sind fehl am 
Platze, weil es nicht darauf ankommt, ob einem gefällt wie die Natur 
aufgebaut ist oder nicht.

> 
>> Das sind also zwei sich gegenseitig ausschließende Varianten, welche man
>> auch 'Wachstum: JA' bzw 'Wachstum: NEIN' nennen könnte.
> 
> Nur darauf reduziert ist das so.
> 
>> Da nur eine Ja/Nein Entscheidung nötig ist, kann man sich auch darauf
>> beschränken und wird finden, dass dritte Wege schlecht vorstellbar sind.
> 
> Das möchte ich allerdings durchaus bestreiten, z.B. steht die
> Plattentektonik durchaus nicht mit Deiner Lieblingshypothese "Growing
> Earth" im Widerspruch, auch eine "wachsende Erde" könnte bewegliche
> tektonische Platten aufweisen, sogar mit allen beobachteten Effekten.
> Die Hypothese von der "wachsenden Erde" bedeutet nur eine erhebliche
> Erklrungsnot für die gesamte Kosmologie und Astrophysik, da daraus zu
> erwartende Effekte in keiner einzigen Beobachtung erkennbar sind. Und da
> geht es immerhin um das gesamte aktuelle Weltalter, das etwa das dreifache
> des Alters der Erde beträgt.

Ich bin übrigens kein Anhänger der sogn. 'Big-bang-Theorie', sondern 
hätte eine alternative Erklärung für im wesentlichen vergleichbare 
Beobachtungen.

Diese stammt aber nicht von mir, sondern aus dem Buch 'Geometry of Time' 
von Alexander Franklin Meyer.

Danach ist Zeit ein zwingend lokaler Parameter und deswegen kann man 
nicht vom Alter des Universums sprechen.

Die big-bang-Theorie geht nämlich von einer einheitlichen 'universalen' 
Zeit aus, welche für das ganze Universum gilt.

Ich meinte aber, dass die Zeitrichtung immer nur lokal positiv wäre, 
wobei benachbarte Regionen eine Zeitachse haben könnten, die einen 
kleinen Winkel zur hiesigen Zeitachse aufweist.

Wenn man das weiter denkt, dann wären Regionen denkbar, wo die Zeitachse 
aus unserer Sicht in die falsche Richtung weist.

Das Universum im ganzen kann daher kein Alter in unserem Sinne haben, 
sondern man muß sich das so vorstellen, als ob sich das Universum in 
sich selbst hinein krümmen würde, was quasi 'negative Zeitrichtungen' 
erlaubt.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362420

FromFritz <mogined@nurfuerspam.de>
Date2025-07-03 10:48 +0200
Message-ID<1045g5f$30kc$2@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#362362
On 28.06.25 near 17:40, Thomas Heger suggested:
> Die Zunahme der Erdmasse durch Erzeugung neuer Materie im Erdinnern aus 
> dem Nichts ist die Voraussetzung dafür, dass 'Growing Earth' funktioniert.
> 
> Wenn man u.U. GE beweisen kann, dann hätte man damit bewiesen, dass die 
> Erde Materie aus dem Nichts erzeugen kann.

Dieser Schwachsinn widerspricht jeglicher Physik!

Kapier das endlich!

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Teste Betterbird www.betterbird.eu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 12 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 12  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web