Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #361142 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-05-08 08:37 +0200 |
| Last post | 2025-05-18 07:44 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 186 — 31 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-08 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-08 16:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-08 18:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-09 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-10 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-10 09:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-11 08:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 06:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 07:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2025-05-13 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-05-13 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-02-27 23:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-02-28 01:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-13 13:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 08:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 13:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-18 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-14 16:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-18 23:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-19 09:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-19 12:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 07:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-20 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-21 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-21 10:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-01 10:25 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-01 15:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-02 02:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-02 02:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ricardo Lang <Ricardo.Lang@habeck4chancellor.invalid> - 2026-03-02 14:29 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-03 09:31 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 10:07 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-04 09:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-04 09:54 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-04 15:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 16:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 10:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum "N. I. Emand" <niemand@nowhere.invalid> - 2026-03-03 11:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-03 13:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 15:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-04 23:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-05 14:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Hergen Lehmann <hlehmann-usenet26@snafu.de> - 2026-03-05 15:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 10:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 09:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-13 22:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 02:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-14 10:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 13:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-05-17 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 10:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-11 21:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-12 11:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-12 15:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-13 07:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-10 12:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-10 15:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-12 22:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 01:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 08:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 13:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 15:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 15:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 00:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 21:20 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:54 +0200
Re: OT: Erdwachstumer "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:51 +0200
Re: OT: Erdwachstumer "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-05-15 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-15 14:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-15 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-05-25 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-25 12:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-05-25 20:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-26 23:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 07:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-26 16:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-26 18:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-27 08:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-27 12:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-27 16:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:39 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-07 11:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-07 12:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-09 11:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-09 12:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-10 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-10 10:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-11 21:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-16 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-22 20:26 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-23 08:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-25 08:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-25 10:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-03-12 12:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-15 01:27 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-31 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-17 21:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-19 21:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 07:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 13:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-10 10:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 11:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 12:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 17:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 18:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 18:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 13:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-14 10:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 11:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-10 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-10 15:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Alfred <Mai.2025@anon.invalid> - 2025-05-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2025-05-17 11:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-17 13:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-18 13:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 07:44 +0200
Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-25 12:21 +0200 |
| Message-ID | <6832EF23.33E111EC@proton.me> |
| In reply to | #361403 |
Thomas Heger wrote:
>
> Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 12:57 schrieb Carla Schneider:
> ...
> >>>> Du erfindest die Physik immer wieder neu!?
> >>>
> >>> Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.
> >>
> >> Die 'wachsende Erde Theorie' würde, sofern zutreffend, eine bestimmte
> >> Grundannahme widerlegen, welche auf den schönen Namen 'großes
> >> materialistisches Metaparadigma' hört.
> >>
> >> Anders ausgedrückt könnte man das so sagen:
> >>
> >> laut diesem Paradigma gibt es etwas, das wir 'Materie' nennen und was
> >> sich grundlegend unterscheidet von Licht und leerem Raum.
> >>
> >> Ich hatte gemeint, dass Materie 'relativ' sei und nicht aus realen
> >> Teilchen besteht, sondern sowas wäre, das ich 'zeitartig stabile Muster'
> >> nenne.
> >
> > Von der real existierenden Materie z.B. in der Milchstrasse sind nur 1/5 bekannt,
> > der Rest ist "dunkle Materie" die man nicht kennt, man sieht sie nur in der
> > Gravitationswirkung.
> > Man weiss daher auch nicht ob sich dunkle in herkoemmliche Materie
> > umwandeln kann oder nicht, man hat es nur noch nie beobachtet - bisher,
> >
> >
> >>
> >> Wenn nun die Erde von innen her wächst, dann würde man das o.g.
> >> Metaparadigma dadurch widerlegen können.
> >
> > Man wuerde einfach annehmen dass sich im Erdinneren dunkle Materie die wie ein Gas
> > den Weltraum fuellt in normale Materie umwandelt die dann im Erdinneren
> > verbleibt.
> > Allerdings wuerde das auch die Erdbahn veraendern...
> >
> >>
> >> Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
> >> man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
> >> verschwinden kann.
> >
> > Wenn man das denn experimentell zeigen koennte.
>
> Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da
> Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde.
>
> An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
> Baustoffe spurlos verschwunden.
Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen
gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen.
https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml
Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ?
>
> Es hätten ungefähr 1,6 Mio. to am Boden ankommen müssen, denn aus so
> viel Stoffen wurden die Zwillingstürme mal gebaut.
Hast du da eine Quelle dafuer ?
>
> Das hätte 'ground zero' ungefähr 40 m hoch bedecken müssen, tat das aber
> nicht.
>
> Statt dessen kann man in den Schuttbergen noch weitgehend unverbeulte
> Kraftfahrzeuge erkennen.
>
> Daher kann man sicher sagen, dass die Straßenebene ('WTC-Plaza') intakt
> geblieben ist, weswegen das Material irgendwie anderweitig abhanden
> gekommen sein muß.
>
> Diese ~1 Mio. to müssen sich daher im Fallen 'dematerialisiert' haben
> (wofür bis heute jede Erklärung fehlt).
>
> >
> >>
> >> Für beides gibt es andere Theorien, etwa basiert die 'Big-bang' Theorie
> >> auch auf der Entstehung von Materie aus dem Nichts.
> >>
> >> Aber auch das 'magic dust' genannte Phänomen oder auch 'Paar-Erzeugung'
> >> legen nahe, dass Teilchen keineswegs ewig sind.
> >
> > Bei Paar-Erzeugung entsteht immer ein Teilchen und ein Antiteilchen,
> > und da es ueberall normale Materie gibt wird das Antiteilchen zusammen mit
> > einem Teilchen wieder vernichtet, d.h. da entsteht netto nichts.
>
> Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche
> Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit.
Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie eine
Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert.
Paarerzeugung bedeutet dass ein Teilchen aus der Zukunft kommt, wir sehen
es als Antiteilchen und beim Paarerzeugungsprozess wird es in die Zukunft zurueckgestreut,
d.h. wir sehen es als normales Teilchen, d.h. es ist das selbe Teilchen.
Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht das gleiche ist wie
eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts laufender Zeit, oder ob
das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr Invarianz beruht
die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist.
>
> Jetzt kann man sich also vorstellen, dass Teilchen und Antiteilchen
> quasi 'zeitlich sortiert' werden und jeweils eigene 'Welten' bilden, wo
> unsere Antimaterie normale Materie wäre und die Zeit (aus unserer Sicht)
> rückwärts läuft.
>
> Oder wir bestehen tatsächlich aus Anti-Materie, bemerken das aber
> garnicht, weil für uns diese Materie normal ist.
>
> Deswegen merken wir auch nicht, dass unsere Zeit rückwärts läuft,
> (allerdings nur für die Bewohner der 'Anderswelt').
>
> TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-25 20:54 +0200 |
| Message-ID | <20250525205408.38088720@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #361691 |
Hallo Carla, Du schriebst am Sun, 25 May 2025 12:21:23 +0200: > Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da > > Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde. > > > > An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten > > Baustoffe spurlos verschwunden. > > Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen > gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. Da wäre 1 Million Tonnen ja vernachlässigbar - leider schaut das nur aufgrund eines kleinen Kommafehlers so aus. Tatsächlich kommt nur bisserl weniger als 1 Million Tonnen zusammen. Was die Frage berechtig maht: > > Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ? ... > > Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche > > Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit. Jeinnn... > Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie > eine Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert. Besser gesagt, die _Beschreibung_ durch _Formeln_ ist inhärent symetrisch in der Zeit, mit für Teilchen und Antiteilchen _insgesamt_, d.h. als Produkt aller ihrer (hierbei relevanten) Eigenschaften, entgegengesetzten Vorzeichen. Genausgut könnte man auch behaupten, die eine Art hätte negative Masse oder bewege sich mit negativer Geschwindigkeit, sogar das Verteilen der Vorzeichen auf mehrere Faktoren, was die dann imaginär machte, wäre möglich - halt alles nicht so recht sinnvoll. ... > selbe Teilchen. Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht > das gleiche ist wie eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts > laufender Zeit, oder ob das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr > Invarianz beruht die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist. Was das _für die Welt_ bedeutet, ist dann allerdings eine philosophische Frage. Die Physik stellt schließlich keine _Definition_ der Welt dar, sonder gibt "lediglich" eine - soweit möglich zutreffende - _Beschreibung_ ihrer Abläufe und Interaktionen. (de.sci.electronics mal belassen, sollte aber möglichst _DA 'RAUS_!) -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-26 10:53 +0200 |
| Message-ID | <m9iodpFovtiU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #361696 |
Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 20:54 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Carla, > > Du schriebst am Sun, 25 May 2025 12:21:23 +0200: > > > Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da >>> Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde. >>> >>> An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten >>> Baustoffe spurlos verschwunden. >> >> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen >> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. > > Da wäre 1 Million Tonnen ja vernachlässigbar - leider schaut das nur > aufgrund eines kleinen Kommafehlers so aus. Tatsächlich kommt nur bisserl > weniger als 1 Million Tonnen zusammen. Was die Frage berechtig maht: >> >> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ? > > ... >>> Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche >>> Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit. > > Jeinnn... > >> Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie >> eine Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert. > > Besser gesagt, die _Beschreibung_ durch _Formeln_ ist inhärent symetrisch > in der Zeit, mit für Teilchen und Antiteilchen _insgesamt_, d.h. als > Produkt aller ihrer (hierbei relevanten) Eigenschaften, entgegengesetzten > Vorzeichen. Genausgut könnte man auch behaupten, die eine Art hätte > negative Masse oder bewege sich mit negativer Geschwindigkeit, sogar das > Verteilen der Vorzeichen auf mehrere Faktoren, was die dann imaginär > machte, wäre möglich - halt alles nicht so recht sinnvoll. > ... >> selbe Teilchen. Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht >> das gleiche ist wie eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts >> laufender Zeit, oder ob das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr >> Invarianz beruht die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist. > > Was das _für die Welt_ bedeutet, ist dann allerdings eine philosophische > Frage. Die Physik stellt schließlich keine _Definition_ der Welt dar, > sonder gibt "lediglich" eine - soweit möglich zutreffende - _Beschreibung_ > ihrer Abläufe und Interaktionen. Mir geht es eigentlich nicht um Modelle, welche die Verhältnisse beschreiben, um Modelle, die genauso funktionieren wie die Natur selber. Solche Modelle sind grundsätzlich nicht praktisch einsetzbar, weil man natürlich nicht beliebig viele Parameter von unendlich vielen Teilchen verwalten kann. Aber man kann annehmen, dass die Natur auf rel. einfachen fundamentalen Prinzipien basiert, welche man auch dann verstehen kann, wenn man selber nicht so rechnen kann. Hier bin ich nun so vorgegangen, dass ich solange nach denkbaren Mechanismen gesucht habe, bis etwas passendes heraus gekommen ist. Es sollte ein einfache Prinzip sein, welches man beliebig skalieren und iterieren kann und eine Möglichkeit bieten, aus einem Kontinuum etwas diskontinuierliches zu bekommen. Mein Annahme ging dann so, dass man die Raumzeit der ART als reales physikalisches System annehmen könnte, welches ein Kontinuum darstellt und interne fraktale Strukturen besitzt, welche wir als interne Beobachter jeweils 'Welt' nennen. Diese betrachtete 'Welt' ist aber nur ein Teil des realen Universums und ergibt sich dadurch, dass man irgendwo ist und die Welt von dort aus betrachtet. Das kann man erreichen, wenn man annimmt, die Raumzeit wäre aus 'punktartigen Elementen' aufgebaut, welche Eigenschaften haben können. Wenn diese sozusagen oszillierend an die Umgebung abgegeben werden und von dort wieder zurückkehren, dann sollten sich 'zeitartig stabile Muster' bilden. Dieses wäre dann in meinem Konzept das, was wir 'Materie' nennen. Materie wäre dadurch 'relativ'. Das dazu gehörige 'Buch' findet man hier: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-03-03 14:24 +0100 |
| Message-ID | <n0o5o2Fgn9nU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #361709 |
Am 26.05.25 um 10:53 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 20:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Carla, >>>> An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten >>>> Baustoffe spurlos verschwunden. sind sie nicht. >>> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen >>> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. >> >> Da wäre 1 Million Tonnen ja vernachlässigbar - leider schaut das nur >> aufgrund eines kleinen Kommafehlers so aus. Tatsächlich kommt nur bisserl >> weniger als 1 Million Tonnen zusammen. Was die Frage berechtig maht: >>> >>> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ? Dann wäre mehr verschwunden als jemals da gewesen ist. :-D > Mir geht es () ... um jede Menge dummes Zeug! > Das dazu gehörige 'Buch' findet man hier: > > https://docs.google.com/() Von Dir selbst geschrieben! Stecke es Dir in den Arsch! -- 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-03 16:47 +0100 |
| Message-ID | <HK8NZbvoNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #366519 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
> Am 26.05.25 um 10:53 Uhr Thomas Heger schrieb:
----------------------
/ \ _ _
/ R I P \ ( \ / )
| | _\ v /_
| ALTES USENETPOSTING | (_ o _)
| | / ^ \
| ...natuerlich nur, bis die | (_/l\_)
| daemliche alte Schabracke | r
| Erika Ciesla die Totenruhe | l
| stoert... | r
| | l
/ \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \
(neuer Entwurf, um den Andreas nicht weiter zu verunsichern:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cec3fb0436752d0fa0f5fa854ad262f9c@wxp-nb-01.mouse.local%3E>)
<http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-26 23:51 +0200 |
| Message-ID | <6834E260.EFBB9605@proton.me> |
| In reply to | #361696 |
Sieghard Schicktanz wrote: > > Hallo Carla, > > Du schriebst am Sun, 25 May 2025 12:21:23 +0200: > > > Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da > > > Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde. > > > > > > An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten > > > Baustoffe spurlos verschwunden. > > > > Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen > > gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. > > Da wäre 1 Million Tonnen ja vernachlässigbar - leider schaut das nur > aufgrund eines kleinen Kommafehlers so aus. Sollten 0.9Mio Tonnen oder 900 000 Tonnen sein. > Tatsächlich kommt nur bisserl > weniger als 1 Million Tonnen zusammen. Was die Frage berechtig maht: > > > > Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ? > > ... > > > Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche > > > Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit. > > Jeinnn... > > > Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie > > eine Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert. > > Besser gesagt, die _Beschreibung_ durch _Formeln_ ist inhärent symetrisch > in der Zeit, mit für Teilchen und Antiteilchen _insgesamt_, d.h. als > Produkt aller ihrer (hierbei relevanten) Eigenschaften, entgegengesetzten > Vorzeichen. Genausgut könnte man auch behaupten, die eine Art hätte > negative Masse Das wurde nachgeprueft, auf Antinamaterie wirkt die Gravitation in die gleiche Richtung wie auf Materie, also ist die Masse nicht negativ. > oder bewege sich mit negativer Geschwindigkeit, sogar das Geschwindigkeit ist ein Vektor, der Betrag kann nicht negativ sein, die Richtung ist sowieso beliebig. > Verteilen der Vorzeichen auf mehrere Faktoren, was die dann imaginär > machte, wäre möglich - halt alles nicht so recht sinnvoll. Das mit der rueckwaerts laufenden Zeit und der negativen Energie ist allerdings heute uebrliche Interpretation: https://theorie.ikp.physik.tu-darmstadt.de/nhq/downloads/aqm_22-23/aqm_16.pdf https://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle ------ Within Dirac's theory, the problem of infinite charge of the universe remains. Some bosons also have antiparticles, but since bosons do not obey the Pauli exclusion principle (only fermions do), hole theory does not work for them. A unified interpretation of antiparticles is now available in quantum field theory, which solves both these problems by describing antimatter as negative energy states of the same underlying matter field, i.e. particles moving backwards in time. ------ > ... > > selbe Teilchen. Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht > > das gleiche ist wie eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts > > laufender Zeit, oder ob das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr > > Invarianz beruht die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist. > > Was das _für die Welt_ bedeutet, ist dann allerdings eine philosophische > Frage. Ob es z > Die Physik stellt schließlich keine _Definition_ der Welt dar, > sonder gibt "lediglich" eine - soweit möglich zutreffende - _Beschreibung_ > ihrer Abläufe und Interaktionen. https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time > > (de.sci.electronics mal belassen, sollte aber möglichst _DA 'RAUS_!)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-28 07:32 +0200 |
| Message-ID | <m9nlbbFj62pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361726 |
Am Montag000026, 26.05.2025 um 23:51 schrieb Carla Schneider:
> Sieghard Schicktanz wrote:
>>
>> Hallo Carla,
>>
>> Du schriebst am Sun, 25 May 2025 12:21:23 +0200:
>>
>> > Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da
>>>> Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde.
>>>>
>>>> An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
>>>> Baustoffe spurlos verschwunden.
>>>
>>> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen
>>> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen.
>>
>> Da wäre 1 Million Tonnen ja vernachlässigbar - leider schaut das nur
>> aufgrund eines kleinen Kommafehlers so aus.
>
> Sollten 0.9Mio Tonnen oder 900 000 Tonnen sein.
>
>> Tatsächlich kommt nur bisserl
>> weniger als 1 Million Tonnen zusammen. Was die Frage berechtig maht:
>>>
>>> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ?
>>
>> ...
>>>> Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche
>>>> Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit.
>>
>> Jeinnn...
>>
>>> Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie
>>> eine Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert.
>>
>> Besser gesagt, die _Beschreibung_ durch _Formeln_ ist inhärent symetrisch
>> in der Zeit, mit für Teilchen und Antiteilchen _insgesamt_, d.h. als
>> Produkt aller ihrer (hierbei relevanten) Eigenschaften, entgegengesetzten
>> Vorzeichen. Genausgut könnte man auch behaupten, die eine Art hätte
>> negative Masse
> Das wurde nachgeprueft, auf Antinamaterie wirkt die Gravitation in
> die gleiche Richtung wie auf Materie, also ist die Masse nicht negativ.
>
>
>> oder bewege sich mit negativer Geschwindigkeit, sogar das
>
> Geschwindigkeit ist ein Vektor, der Betrag kann nicht negativ sein,
> die Richtung ist sowieso beliebig.
>
>
>> Verteilen der Vorzeichen auf mehrere Faktoren, was die dann imaginär
>> machte, wäre möglich - halt alles nicht so recht sinnvoll.
> Das mit der rueckwaerts laufenden Zeit und der negativen Energie
> ist allerdings heute uebrliche Interpretation:
> https://theorie.ikp.physik.tu-darmstadt.de/nhq/downloads/aqm_22-23/aqm_16.pdf
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Antiparticle
> ------
> Within Dirac's theory, the problem of infinite charge of the universe remains.
> Some bosons also have antiparticles, but since bosons do not obey the Pauli
> exclusion principle (only fermions do), hole theory does not work for them.
> A unified interpretation of antiparticles is now available in quantum field
> theory, which solves both these problems by describing antimatter as negative
> energy states of the same underlying matter field, i.e. particles
> moving backwards in time.
> ------
>
>> ...
>>> selbe Teilchen. Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht
>>> das gleiche ist wie eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts
>>> laufender Zeit, oder ob das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr
>>> Invarianz beruht die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist.
>>
>> Was das _für die Welt_ bedeutet, ist dann allerdings eine philosophische
>> Frage.
> Ob es z
>> Die Physik stellt schließlich keine _Definition_ der Welt dar,
>> sonder gibt "lediglich" eine - soweit möglich zutreffende - _Beschreibung_
>> ihrer Abläufe und Interaktionen.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpfeil
Quote:
"Kosmologisch
Das Universum hat mit dem Urknall begonnen und dehnt sich seither aus.
Ob es sich bis in alle Ewigkeit ausdehnen wird, ist nicht sicher
bekannt. Nach den derzeit vorherrschenden Berechnungen und Theorien
sieht es so aus. Somit kann man die vergangene Zeit an der Größe des
Universums ablesen: Die Zukunft ist die Richtung des größeren Universums.
Aber selbst wenn sich das Universum wieder zusammenzieht, sieht der
späte, zusammenstürzende Kosmos anders aus als der frühe, expandierende:
Er enthält ausgebrannte Sterne, die zum Teil in schwarze Löcher
zusammengestürzt sind, und schwere Elemente, die in
Supernova-Explosionen entstanden sind. Somit kann man auch an der
Zusammensetzung des Universums sein Alter, und damit die Zeitrichtung
ablesen. "
Dies ist aber falsch!
Bewiesen hatte das mal ein gewisser Alexander Franklin Meyer mit seinem
Buch 'Geometry of Time'.
Es war ein empirischer Beweis, allerdings war der ziemlich kompliziert.
Es ging darum, dass die Zählung der Sterne und Galaxien und deren
Zuordnung zu 'Schalen gleicher Dicke und Entfernung zur Erde' zu
Widersprüchen führt, weil sich die gezählten Galaxien nicht gleichmäßig
im Universum verteilen.
Das meint, dass man den o.g. 'Schalen' einen Rauminhalt zuordnen kann
und dann erwarten würde, dass sich die beobachteten Objekte ungefähr
gleichmäßig über den Raum verteilen.
Die 'Dichte' (also die Zahl der Objekte je Einheit an kosmischem Raum)
sollte in etwa gleich bleiben, tut das aber nicht.
Jedenfalls hatte der dann gezeigt, dass man zu einem schlüssigeren Bild
gelangt, wenn man die Einheitlichkeit der Zeit über das gesamte
Universum aufgibt und Zeit als lokalen Parameter betrachtet.
Diese Ansicht möchte ich mich energisch anschließen, allerdings aus
einem anderen Grund.
Es ist nämlich so, dass ich den 'Big-bang' als 'white hole' ansehe und
das als 'andere Seite' von einem 'Schwarzen Loch'.
Eine derartige 'Geometrisierung der Zeit' war nämlich die Grundlage für
mein 'Buch' mit Namen 'structured spacetime'.
Da Materie als 'zeitartig stabile Muster' aufgefasst wird, ist Materie
demnach 'relativ' und kann aus dem Nichts auftauchen ('big-bang') oder
im Nichts verschwinden ('Schwarzes Loch').
Dabei ist das alles eine Frage der Perspektive, denn 'auftauchen'
bedingt ein vorheriges verschwinden.
Das kann man sich am besten so vorstellen, dass das 'Schwarze Loch' eine
andere Seite besitzt, wo die soeben verschluckte Materie wieder aufpoppt.
TH
>>
>> (de.sci.electronics mal belassen, sollte aber möglichst _DA 'RAUS_!)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-26 07:54 +0200 |
| Message-ID | <m9idtpFo4dkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361691 |
Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 12:21 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 12:57 schrieb Carla Schneider:
>> ...
>>>>>> Du erfindest die Physik immer wieder neu!?
>>>>>
>>>>> Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.
>>>>
>>>> Die 'wachsende Erde Theorie' würde, sofern zutreffend, eine bestimmte
>>>> Grundannahme widerlegen, welche auf den schönen Namen 'großes
>>>> materialistisches Metaparadigma' hört.
>>>>
>>>> Anders ausgedrückt könnte man das so sagen:
>>>>
>>>> laut diesem Paradigma gibt es etwas, das wir 'Materie' nennen und was
>>>> sich grundlegend unterscheidet von Licht und leerem Raum.
>>>>
>>>> Ich hatte gemeint, dass Materie 'relativ' sei und nicht aus realen
>>>> Teilchen besteht, sondern sowas wäre, das ich 'zeitartig stabile Muster'
>>>> nenne.
>>>
>>> Von der real existierenden Materie z.B. in der Milchstrasse sind nur 1/5 bekannt,
>>> der Rest ist "dunkle Materie" die man nicht kennt, man sieht sie nur in der
>>> Gravitationswirkung.
>>> Man weiss daher auch nicht ob sich dunkle in herkoemmliche Materie
>>> umwandeln kann oder nicht, man hat es nur noch nie beobachtet - bisher,
>>>
>>>
>>>>
>>>> Wenn nun die Erde von innen her wächst, dann würde man das o.g.
>>>> Metaparadigma dadurch widerlegen können.
>>>
>>> Man wuerde einfach annehmen dass sich im Erdinneren dunkle Materie die wie ein Gas
>>> den Weltraum fuellt in normale Materie umwandelt die dann im Erdinneren
>>> verbleibt.
>>> Allerdings wuerde das auch die Erdbahn veraendern...
>>>
>>>>
>>>> Allerdings kann man zum gleichen Ergebnis auch anders kommen, etwa indem
>>>> man zeigt, dass Materie auch aus dem Nichts entstehen oder spurlos
>>>> verschwinden kann.
>>>
>>> Wenn man das denn experimentell zeigen koennte.
>>
>> Kann man, denn man kann '9/11' tatsächlich so interpretieren, als ob da
>> Materie in Mengen 'weggebeamt' wurde.
>>
>> An dem Tag sind nämlich etwa 1 Million to der beim Bau verwendeten
>> Baustoffe spurlos verschwunden.
>
> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingstuerme 0,45 Mio Tonnen
> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen.
> https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml
>
> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein ?
Die Gesamtmenge des Schutts wurde mit etwa 1,6 Millionen to angegeben.
So 'Pi mal Daumen' hatte ich die tatsächlich vorhandenen Restes des
WTC-Komplexes auf 0,6 Millionen to geschätzt, was etwa eine Million to
fehlendes Material ergab.
Logischerweise ist das nur eine grobe Schätzung und über ein paar
100.000 to möchte ich mich da nicht streiten.
>>
>> Es hätten ungefähr 1,6 Mio. to am Boden ankommen müssen, denn aus so
>> viel Stoffen wurden die Zwillingstürme mal gebaut.
> Hast du da eine Quelle dafuer ?
Hatte ich mal. Aber das ist so wie mit allem, was man im Internet ließt
und nicht kopiert oder abschreibt: irgendwann ist es weg.
>> Das hätte 'ground zero' ungefähr 40 m hoch bedecken müssen, tat das aber
>> nicht.
>>
>> Statt dessen kann man in den Schuttbergen noch weitgehend unverbeulte
>> Kraftfahrzeuge erkennen.
>>
>> Daher kann man sicher sagen, dass die Straßenebene ('WTC-Plaza') intakt
>> geblieben ist, weswegen das Material irgendwie anderweitig abhanden
>> gekommen sein muß.
>>
>> Diese ~1 Mio. to müssen sich daher im Fallen 'dematerialisiert' haben
>> (wofür bis heute jede Erklärung fehlt).
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Für beides gibt es andere Theorien, etwa basiert die 'Big-bang' Theorie
>>>> auch auf der Entstehung von Materie aus dem Nichts.
>>>>
>>>> Aber auch das 'magic dust' genannte Phänomen oder auch 'Paar-Erzeugung'
>>>> legen nahe, dass Teilchen keineswegs ewig sind.
>>>
>>> Bei Paar-Erzeugung entsteht immer ein Teilchen und ein Antiteilchen,
>>> und da es ueberall normale Materie gibt wird das Antiteilchen zusammen mit
>>> einem Teilchen wieder vernichtet, d.h. da entsteht netto nichts.
>>
>> Falsch, denn die Antiteilchen haben noch eine andere ungewöhnliche
>> Eigenschaft: sie wandern rückwärts in der Zeit.
>
> Stimmt, und die Paarerzeugung, bzw. Paarvernichtung sieht dadurch aus wie eine
> Streuung, bei der ein Teilchen seine Zeitrichung aendert.
> Paarerzeugung bedeutet dass ein Teilchen aus der Zukunft kommt, wir sehen
> es als Antiteilchen und beim Paarerzeugungsprozess wird es in die Zukunft zurueckgestreut,
> d.h. wir sehen es als normales Teilchen, d.h. es ist das selbe Teilchen.
> Die Frage waere ob eine Welt die aus Antimaterie besteht das gleiche ist wie
> eine aus normaler Materie blos mit rueckwaerts laufender Zeit, oder ob
> das nur eine Theorie ist die auf der Zeit-umkehr Invarianz beruht
> die in der Realitaet ueberhaupt nicht gegeben ist.
>
Ich bin ja ein Fan von diesem Buch
Alexander Franklin Meyer, 'Geometrie of Time in Cosmology' (o.ä).
Da zeigt der ganz deutlich, das das Universum nicht mit eine einzige
allgemeingültige Zeit haben kann, sondern dass man Zeit als lokalen
Parameter sehen muss.
Das war im übrigen auch eine der Kernideen von Henri Poincaré, (welchen
ich übrigens ebenfalls schätze).
>
>>
>> Jetzt kann man sich also vorstellen, dass Teilchen und Antiteilchen
>> quasi 'zeitlich sortiert' werden und jeweils eigene 'Welten' bilden, wo
>> unsere Antimaterie normale Materie wäre und die Zeit (aus unserer Sicht)
>> rückwärts läuft.
Diese Idee stammt eigentlich von Prof. Peter Rowland aus Liverpool,
welcher ein Buch mit dem Titel 'From Zero to Infinity' geschrieben hat.
Das ist ziemlich schwer zu lesen, aber ansonsten ganz empfehlenswert.
>> Oder wir bestehen tatsächlich aus Anti-Materie, bemerken das aber
>> garnicht, weil für uns diese Materie normal ist.
>>
>> Deswegen merken wir auch nicht, dass unsere Zeit rückwärts läuft,
>> (allerdings nur für die Bewohner der 'Anderswelt').
Damit Zeit lokal sein kann, muß das auch für Materie gelten (das wäre
dann meine eigene Idee), weil man sonst nicht sagen kann, dass Materie
'timelike stable patterns' wären.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-26 16:01 +0200 |
| Message-ID | <m9jagtFseguU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361705 |
Am 26.05.25 um 07:54 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 12:21 schrieb Carla Schneider: >> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingst😖rme 0,45 Mio Tonnen >> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. >> >> https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml >> >> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein Du sollst nicht plenken! >> ? Und das aus gutem Grund nicht! Aber zur Sache. Demnach hat unser phantastischer Thomas mehr Material verschwinden lassen als überhaupt da gewesen ist! > Die Gesamtmenge des Schutts wurde mit etwa 1,6 Millionen to angegeben. *WER* hat das angegeben? In der von Carla zitierten Quelle waren es nur 900.000 Tonnen, und davon können schwerlich 1.000.000 Tonnen verschwun– den sein. > So 'Pi mal Daumen' hatte ich die tatsächlich vorhandenen Restes des > WTC-Komplexes auf 0,6 Millionen to geschätzt, was etwa eine Million to > fehlendes Material ergab. Geschätzt hast Du das, Pi mal Daumen! > Logischerweise ist das nur eine grobe Schätzung () Nein, das ist esoterische Mumpe, Die in der Küche der Verschwörungs– idioten gekocht wird. >>> Diese ~1 Mio. to müssen sich daher im Fallen 'dematerialisiert' haben >>> (wofür bis heute jede Erklärung fehlt). Ja, Perry Rhodan was here! Oder waren es vielleicht doch die Klingonen? 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️ -- Übrigens! Rußland kann den Krieg in der Ukraine nicht gewinnen. Wenn Rußland diesen Krieg gewinnen könnte, dann hätte es ihn bereits gewonnen, dem ist aber nicht so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-26 18:48 +0200 |
| Message-ID | <H1$N67DoNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #361716 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > Du sollst nicht plenken! Und DU keine Scheisse blubbern, vorlaute daemliche Bratze! Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-27 08:58 +0200 |
| Message-ID | <m9l60rF6khoU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #361716 |
Am Montag000026, 26.05.2025 um 16:01 schrieb Erika Ciesla: > Am 26.05.25 um 07:54 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 12:21 schrieb Carla Schneider: > > >>> Im Web findet man dass jeder der beiden Zwillingst😖rme 0,45 Mio Tonnen >>> gewogen hat, zusammen also 900Mio Tonnen. >>> >>> https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml >>> >>> Wie koennen da 1 Mio Tonnen davon verschwunden sein > > Du sollst nicht plenken! > >>> ? > > Und das aus gutem Grund nicht! > > Aber zur Sache. > > Demnach hat unser phantastischer Thomas mehr Material verschwinden > lassen als überhaupt da gewesen ist! > >> Die Gesamtmenge des Schutts wurde mit etwa 1,6 Millionen to angegeben. > > *WER* hat das angegeben? In der von Carla zitierten Quelle waren es nur > 900.000 Tonnen, und davon können schwerlich 1.000.000 Tonnen verschwun– > den sein. Die Zahl stammte imho von der Katastrophenschutz-Behörde FEMA. Aber so richtig wichtig ist die Zahl überhaupt nicht. Ein paar tausend tonnen mehr oder weniger sind daher nicht so relevant. >> So 'Pi mal Daumen' hatte ich die tatsächlich vorhandenen Restes des >> WTC-Komplexes auf 0,6 Millionen to geschätzt, was etwa eine Million to >> fehlendes Material ergab. > > Geschätzt hast Du das, Pi mal Daumen! Jawolllo.. Das habe ich so 'pi mal Daumen' geschätzt. Das ging so: Ein normales Bürogebäude besteht zu ungefähr zehn Prozent aus festen Stoffen und zu 90% aus umbautem Raum (aka 'Luft'). Bei einem Bürogebäude von 410 m Höhe sind 10% daher 41 m, was ein massiver Kubus aus den feinzermahlenen Baustoffen mit der gleichen Grundfläche hoch wäre. Diesen Kubus wandelt man gedanklich um in eine Schütthalde aus Bauschutt. Dafür gibt es empirisch ermittelte Böschungswinkel und mit denen kann man dann eine volumengleiche Halde berechnen. Diese müßte einen Tick höher sein, aber unwesentlich, also etwa bis zum zehnten Stock reichen, wenn man die Gebäude fein geschreddert auf eine Halde gestreut hätte. Tatsächlich reichte der Schuttberg nur bis zur Hälfte der Lobby. Die Höhe der Lobby entsprach dabei ungefähr drei Stockwerken. Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch (bestenfalls). Das wären demnach (bestenfalls) 1/4 der zu erwartenden Menge an Bauschutt, während 3/4 ohne jede Spur entschwunden sind. Das wären so in etwa 1 Mio. to. (+/- ein paar hunderttausend to). Wohin die fehlende Menge Bauschutt verschwunden ist, das weiß ich leider nicht zu sagen und auch nicht wie das passiert ist. Aber ausschließen kann man die häufig geäußerte Vermutung, dass der Schutt sich in den tieferen Etagen befunden hat. Das kann man deswegen ausschließen, weil etwa die Parkgarage noch weitgehend intakt und im übrigen vollkommen leer gewesen ist, weil die Schaufensterscheiben in 'The Mall' noch unversehrt waren, die Kleider noch auf den Bügeln hingen und die Vasen noch in den Regalen standen. Auch die 'PATH'-Züge waren noch ziemlich intakt, wenn auch teilweise etwas beschädigt. Aber sie hatten noch mehrheitlich heile Fenster und man konnte auch noch rein in die Züge. Auch war die Straßenebene erstaunlicherweise unbeschädigt, was man an den verschiedenen Fahrzeugen im Schutt erkennen kann. Was sich tatsächlich zugetragen hat, das war so bizarr, dass die wenigsten Menschen das erkennen können, weil wir dafür einfach keine Erfahrungen besitzen: die riesigen Gebäude haben sich im Fallen in feinen Staub verwandelt, welcher zum großen Teil weg geweht ist. Und wer denkt, dass dies normal wäre, der sollte sich mal untersuchen lassen. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-27 12:37 +0200 |
| Message-ID | <m9livcF95n8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361732 |
Am 27.05.25 um 08:58 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Montag000026, 26.05.2025 um 16:01 schrieb Erika Ciesla: >> Am 26.05.25 um 07:54 Uhr Thomas Heger schrieb: >>> Am Sonntag000025, 25.05.2025 um 12:21 schrieb Carla Schneider: >> Demnach hat unser phantastischer Thomas mehr Material verschwinden >> lassen als überhaupt da gewesen ist! >> >>> Die Gesamtmenge des Schutts wurde mit etwa 1,6 Millionen to angegeben. >> >> *WER* hat das angegeben? In der von Carla zitierten Quelle waren es nur >> 900.000 Tonnen, und davon können schwerlich 1.000.000 Tonnen verschwun– >> den sein. > > Die Zahl stammte imho von der Katastrophenschutz-Behörde FEMA. Carla hat eine andere Quelle und nennt andere Zahlen. Wer von Euch nun Recht hat kann ich nicht sagen, ist mir aber auch wumpe. Was ich Dir aber mit Sicherheit sagen kann, ist, daß sich, zumindest in diesem Universum, Bauschutt nicht einfach auflöst; das ist genau so unmöglich wie daß die Masse eines Planeten mal einfach aus den nichts heraus zunimmt. Ich habe viele Romane aus dem Genre der Science Fiction gelesen und zahlreiche ebensolche Filme gesehen und bin also durchaus vertraut mit zahlreichen Techniken aus diesem Ressort, auch außerirdischer Technik, aber im Gegensatz zu Dir kann ich noch zwischen diesen Phantasien und der Realität unterscheiden. > Das habe ich so 'pi mal Daumen' geschätzt. > > Das ging so: Fagott it (blas Dch einen)! Wenn ich mich auf Carlas Quelle beziehe dann hast Du mehr Masse „verschwinden“ (???) lassen als jemals da gewesen ist. > Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch > (bestenfalls). Ja und? Sollen die Trümmer sich akkurat zu einem Würfel stapeln? THOMAS!!! Die haben sich in die Fläche verteilt, die können also gar nicht 41 m hoch sein! > Wohin die fehlende Menge Bauschutt verschwunden ist, das weiß ich leider > nicht zu sagen und auch nicht wie das passiert ist. Und eine Physik, die diesen Effekt erklären könnte, hast Du auch nicht. > Was sich tatsächlich zugetragen hat, das war so bizarr, dass die > wenigsten Menschen das erkennen können, weil wir dafür einfach keine > Erfahrungen besitzen: JETZT haben wir sie! — Es sind große schwere Passagiermaschinen in die Türme gekracht, wodurch die Gebäude schonmal in einem erheblichen Maße Vorge- schädigt wurden. — Dann hat es darin auf Stahlerweichen gebrannt, bis das Stahl– gerüst sich anfing zu verformen, und dann krachten die Dinger. Irgend welche Außerirdische mit irgend welchen exotischen Waffen brauche ich zur Erklärung dieses Vorgangs nicht, das lief alles ganz natürlich ab. > die riesigen Gebäude haben sich im Fallen in feinen Staub verwandelt, > welcher zum großen Teil weg geweht ist. Nö. > Und wer denkt, dass dies normal wäre, der sollte sich mal untersuchen > lassen. Dann mach das mal. Außer Dir denkt das nämlich keiner hier. 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️ -- Übrigens! Rußland kann den Krieg in der Ukraine nicht gewinnen. Wenn Rußland diesen Krieg gewinnen könnte, dann hätte es ihn schon längst gewonnen, dem ist aber nicht so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-27 16:00 +0200 |
| Message-ID | <H1dQ6UT3NnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #361736 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > Was ich Dir aber mit Sicherheit sagen kann, ist, daß sich, > zumindest in diesem Universum, Bauschutt nicht einfach auflöst; > das ist genau so unmöglich wie daß ...ein kriminelles verlogenes Stueck Scheisse seine freihaendig aus dem runzligen Arsch gezogene Verleumdung widerrufen taete: |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben. Da (offensichtlich von der Taeterin) bei Google geloescht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Ci1j4pgFbgqbU1@mid.individual.net%3E> Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz' moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst: |ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau! | |Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB |(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html). Er ist aber gnaedig mit Dir: |Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine |Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei |Sozialhilfeempfängern vollzogen. <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E> ersatzweise: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-28 07:49 +0200 |
| Message-ID | <m9nmbvFj62pU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #361736 |
Am Dienstag000027, 27.05.2025 um 12:37 schrieb Erika Ciesla: ... > >>> Demnach hat unser phantastischer Thomas mehr Material verschwinden >>> lassen als überhaupt da gewesen ist! >>> >>>> Die Gesamtmenge des Schutts wurde mit etwa 1,6 Millionen to angegeben. >>> >>> *WER* hat das angegeben? In der von Carla zitierten Quelle waren es nur >>> 900.000 Tonnen, und davon können schwerlich 1.000.000 Tonnen verschwun– >>> den sein. >> >> Die Zahl stammte imho von der Katastrophenschutz-Behörde FEMA. > > Carla hat eine andere Quelle und nennt andere Zahlen. Wer von Euch nun > Recht hat kann ich nicht sagen, ist mir aber auch wumpe. Was ich Dir > aber mit Sicherheit sagen kann, ist, daß sich, zumindest in diesem > Universum, Bauschutt nicht einfach auflöst; das ist genau so unmöglich > wie daß die Masse eines Planeten mal einfach aus den nichts heraus zunimmt. > > Ich habe viele Romane aus dem Genre der Science Fiction gelesen und > zahlreiche ebensolche Filme gesehen und bin also durchaus vertraut mit > zahlreichen Techniken aus diesem Ressort, auch außerirdischer Technik, > aber im Gegensatz zu Dir kann ich noch zwischen diesen Phantasien und > der Realität unterscheiden. > >> Das habe ich so 'pi mal Daumen' geschätzt. >> >> Das ging so: > > Fagott it (blas Dch einen)! > > Wenn ich mich auf Carlas Quelle beziehe dann hast Du mehr Masse > „verschwinden“ (???) lassen als jemals da gewesen ist. > >> Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch >> (bestenfalls). > > Ja und? Sollen die Trümmer sich akkurat zu einem Würfel stapeln? > > THOMAS!!! > > Die haben sich in die Fläche verteilt, die können also gar nicht 41 m > hoch sein! Was ist jetzt am Begriff 'Schütthalde' unverständlich?? Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. Sowas nennt man gewöhnlich 'Halde'. Aber wenn dir 'Haufen' lieber oder geläufiger ist, dann kannst du das Wort natürlich auch nehmen. In erster Näherung sind Schütthalden nun kegelförmig. Durch die Art des Inhalts (hier: Bauschutt) kann man die empirisch ermittelten Böschungswinkel von Bauschutthalden nehmen und mit den Angaben für Volumen und Böschungswinkel einen theoretischen Schuttberg berechnen. Der ist dann zwar kegelförmig und damit nicht ganz so, wie der reale Schuttberg aussehen würde. Aber der Unterschied dürfte nicht sonderlich groß sein. Reale Halden sind nicht ganz kegelförmig, sondern haben eher eine leichte Glockenform. Aber der Unterschied ist gering und hier nicht wirklich wichtig, weil der reale Schuttberg der Zwillingstürme nicht ansatzweise genug Bauschutt enthielt. Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am Boden angekommen. DAS ist das Phänomen, auf welches ich hinweisen wollte!! Dazu passt natürlich bestens, dass die Erdbeben-Messstellen keine Erschütterung durch den Einsturz aufgezeichnet haben, dass die Straßenebene nicht beschädigt wurde, dass ausgesprochen fragile Objekte wie die Windschutzscheiben von Feuerwehrautos noch heil waren, obwohl gerade das größte Bürogebäude der Welt darauf gestürzt war. Eigentlich hätte man erwartet, dass Bauteile mit einer Masse im Bereich von einigen -zig Tonnen, die aus großer herunter sausen und mit mehr als 200 km/h auf den Boden krachen, den durchschlagen wie nasses Papier. Zumindest Autos sollten solche Teile so plattklopfen, dass man sie unter der Tür durchschieben könnte. Das ist aber nicht passiert. Statt dessen haben sich die riesigen Gebäude im Fallen in feinen Staub verwandelt, welcher einfach weggeweht ist. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-03-03 14:39 +0100 |
| Message-ID | <n0o6jsFgn9nU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #361742 |
Am 28.05.25 um 07:49 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Dienstag000027, 27.05.2025 um 12:37 schrieb Erika Ciesla: >>> Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch >>> (bestenfalls). > Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann > würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. Was Du erwartest, das ist unerheblich. > In erster Näherung sind Schütthalden nun kegelförmig. Durch die Art des > Inhalts (hier: Bauschutt) Der meiste Inhalt dieser Türme dürfte Luft gewesen sein. > Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am > Boden angekommen. Nicht ein Gramm hat da gefehlt. > Statt dessen haben sich die riesigen Gebäude im Fallen in feinen Staub > verwandelt, welcher einfach weggeweht ist. DAS: https://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1286905013,wtc02_HA_Wirtschaft_174650c.jpg soll Staub sein? Lieber Thomas! Geh mal zu einem Psychologen und laß Dich therapieren. -- 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-03 16:47 +0100 |
| Message-ID | <HK8NbTIJNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #366520 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
> Am 28.05.25 um 07:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
----------------------
/ \ _ _
/ R I P \ ( \ / )
| | _\ v /_
| ALTES USENETPOSTING | (_ o _)
| | / ^ \
| ...natuerlich nur, bis die | (_/l\_)
| daemliche alte Schabracke | r
| Erika Ciesla die Totenruhe | l
| stoert... | r
| | l
/ \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \
(neuer Entwurf, um den Andreas nicht weiter zu verunsichern:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cec3fb0436752d0fa0f5fa854ad262f9c@wxp-nb-01.mouse.local%3E>)
<http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-05 11:32 +0100 |
| Message-ID | <n0t3tdFb1m2U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #366520 |
Am Dienstag000003, 03.03.2026 um 14:39 schrieb Erika Ciesla: > Am 28.05.25 um 07:49 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Dienstag000027, 27.05.2025 um 12:37 schrieb Erika Ciesla: > > >>>> Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch >>>> (bestenfalls). > >> Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann >> würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. > > Was Du erwartest, das ist unerheblich. > >> In erster Näherung sind Schütthalden nun kegelförmig. Durch die Art des >> Inhalts (hier: Bauschutt) > > Der meiste Inhalt dieser Türme dürfte Luft gewesen sein. Man rechnet meistens so, dass ein Gebäude zu 10% (Volumen) aus Baustoffen der unterschiedlichsten Art besteht und zu 90% aus Luft. Damit hast du also total Recht mit deiner Aussage von oben. Allerdings hatte wohl auch niemand vor, dir zu widersprechen. Da nun Luft ziemlich 'volatil' ist, betrachten wir hier nur die anderen Bestandteile und das wären die einmal verbauten Baumaterialien. Der gesamte WTC-Komplex mitsamt beiden Türmen und den restlichen Gebäuden wurde auch ungefähr 1,6 Millionen Tonnen geschätzt. Das hatte wohl das 'Army Chorps of Engineers' gemacht oder FEMA. Genau weiß ich das nicht, ist aber auch nicht weiter wichtig. > >> Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am >> Boden angekommen. > > Nicht ein Gramm hat da gefehlt. Wenn man die mittlere Dichte von Bauschutt einer geeigneten Tabelle entnimmt und auch die üblicherweise auftretenden Böschungswinkel für Schutthalden, dann kann man mit diesen Zahlen ausrechnen, wie hoch eine Schutthalde für einen der Zwillingstürme hätte sein müssen. Das hatte ich tatsächlich mal gemacht und den Kegel berechnet, der entstehen würde, wenn man das gesamte Gebäude langsam zu feinem Schotter zermahlen und auf eine Halde Türmen würde. Das Ergebnis war in etwa das gleiche als ob man die sehr viel einfachere Rechnung als Approximation benutzt, dass 10% von 410 m 41 m sind. Damit geht man von der Annahme aus, dass Gebäude zu 10% aus Stoffen bestehen und zu 90% aus Luft. Bei einer Höhe von ehemals 410 Metern sind 10% 41m. Dies wäre dann aber keine Halde sondern ein hypothetischer Klotz aus luftfreien Baustoffen. MaW: die Halde hätte eigentlich bis zu 10ten Stock reichen müssen, tat das aber nicht. Tatsächlich füllte die Schutthalde noch nicht mal die ehemalige Lobby (etwa 3 Stockwerke hoch) sondern reichte bei gutem Willen bis zur 2ten Etage. Statt 41 m war die Halde also nur 8 bis 10m hoch. Im Untergrund befand sich, entgegen häufig geäußerter Mutmaßungen, auch kaum Schutt. Das konnte man an vielem erkennen. Etwa war die PATH-Station zwar beschädigt durch eingedrungene Träger, aber nur so gering, dass man noch bequem in die dort stehenden Züge gelangen konnte. Auch die 'Mall' war erstaunlich wenig zerstört. Etwa waren die Schaufensterscheiben noch heil, die Vasen standen noch auf den Regalböden und die Kleider hingen noch an Bügeln. Ebenso war der Eindruck in der Tiefgarage, wo sich kaum Zerstörungen fanden und so gut wie kein Schutt. Also muss etwa 1 Mio Tonnen Bauschutt irgendwie weggeweht sein, wofür bislang jede plausible Erklärung fehlt. Alles ist selbstredend nicht weg geweht, denn ein ganz ansehnlicher Schuttberg fand sich tatsächlich am Boden. Der war nur bei weitem zu klein. > ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-07 11:16 +0100 |
| Message-ID | <n12bntF5o2qU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #366520 |
Am Dienstag000003, 03.03.2026 um 14:39 schrieb Erika Ciesla: > Am 28.05.25 um 07:49 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Dienstag000027, 27.05.2025 um 12:37 schrieb Erika Ciesla: > > >>>> Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch >>>> (bestenfalls). > >> Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann >> würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. > > Was Du erwartest, das ist unerheblich. OK, wahrscheinlich erwartest du etwas anderes. Aber wenn du keinen Schutthaufen erwartest, nachdem dort ein hohes Gebäude eingestürzt ist, dann wäre interessant, was du statt dessen erwarten tätest. > >> In erster Näherung sind Schütthalden nun kegelförmig. Durch die Art des >> Inhalts (hier: Bauschutt) > > Der meiste Inhalt dieser Türme dürfte Luft gewesen sein. Stimmt, denn etwa 90% des Volumens sind idR Luft. >> Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am >> Boden angekommen. > > Nicht ein Gramm hat da gefehlt. Schau dir mal dieses Bild an: https://unwritten-record.blogs.archives.gov/2021/09/09/remembering-9-11/ Es stammt zwar vom 14.9.2001, was aber nicht viel macht. Man kann nämlich die Relationen zwischen Gebäuderesten und Schuttmenge daran gut erkennen. Ein wenig Schutt wird wohl schon beseitigt worden sein. Aber so arg viel kann das nicht gewesen sein, weil die gesamte Schuttbeseitigung sich ja noch bis weit ins folgende Jahr erstreckt hatte. Ich möchte deine Aufmerksamkeit dabei auf die zerbeulte Kugel links unten richten. Das ist der Rest der Plastik 'The Sphere', welche neben dem Nordturm gestanden hatte. Wie man leicht erkennt steht die Kugel immer noch auf ihrem Sockel und dieser immer noch auf der WTC-Plaza. Dahinter ragt der Rest der ehemaligen Lobby in dem Himmel. Dadurch hat mal Vergleiche, weil die Höhe der Lobby ungefähr drei Stockwerke betragen hat und die der Skulptur ungefähr neun Meter. Unten kann man als 'Basis' die Oberfläche der ehemaligen WTC-Plaza erkennen und wird finden, dass diese erstens noch intakt ist und zweitens erstaunlich wenig Schutt darauf liegt. Mit gutem Willen reicht der Schuttberg bis zur Hälfte der ehemaligen Lobby was ungefähr 10 m sein könnten. Das ist aber allenfalls ein Viertel der 40 m, welche der Schuttberg mindestens hätte hoch sein müssen. Es fällt also auf, dass bei weitem zu wenig Schutt vorhanden ist. Der Schutt befindet sich auch nicht in den Untergeschossen, weil, wie man dem Bild ebenfalls entnehmen kann, die WTC-Plaza ja noch intakt war nachdem die Türme eingestürzt sind. Wo aber ist das fehlende Material hin?? Weg geschafft (wie Mayor Guliani behauptet hatte) werden sie das nicht haben, weil 1,6 Millionen to einfach viel zu viel wären für die paar Tage. Das kann man leicht selber ausrechnen, denn ein z.B. 40 to LKW kann man wohl mit z.B. 30 to beladen, was ungefähr 53.000 LKW-Ladungen wären. Aber die hatten wohl nur ein paar hundert LKW im Einsatz, womit man bei gutem Willen in drei Tagen 5% des Schutts hätte fort schaffen können. Das würde man aber kaum sehen, so wenig ist das im Vergleich. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Klaus H." <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-07 12:03 +0100 |
| Message-ID | <10oh0ld$1f4a4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #366575 |
Am 07.03.26 um 11:16 schrieb Thomas Heger: > >> >>> Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann >>> würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. >> >> Was Du erwartest, das ist unerheblich. > >>> Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am >>> Boden angekommen. >> >> Nicht ein Gramm hat da gefehlt. > > Schau dir mal dieses Bild an: > https://unwritten-record.blogs.archives.gov/2021/09/09/remembering-9-11/ > Man kann nämlich die Relationen zwischen Gebäuderesten und Schuttmenge > daran gut erkennen. > > Ein wenig Schutt wird wohl schon beseitigt worden sein. Aber so arg viel > kann das nicht gewesen sein, weil die gesamte Schuttbeseitigung sich ja > noch bis weit ins folgende Jahr erstreckt hatte. > > Mit gutem Willen reicht der Schuttberg bis zur Hälfte der ehemaligen > Lobby was ungefähr 10 m sein könnten. > Das kommt endlich zum Kern der Sache: WIEVIEL Schutt wäre zu erwarten? Das maximal mögliche Schuttvolumen ergibt sich aus dem Volumen der Wände, Decken und eingebauten Geräte. Macht das Volumen dieser Objekte x% des (vom intakten Gebäude) umschlossenen Raumes aus, kann sich der Schutt zu etwa x% der Gebäudehöhe aufhäufen. Zu exakt x%, wenn der Schutt komplett innerhalb des Gebäudegrundrisses bleibt, 'etwas'(!) mehr oder weniger, wenn er Kegelform annnimmt (wie breit, wie spitz...?). Bei einem Wandvolumen von 1% des umbauten Raums wäre in erster Näherung also ein Haufen der Größenordnung 4m zu erwarten, bei 10% wären es 40m. Die erste Zahl dürfte unter dem liegen, was eine Vermessung ergäbe, die zweite deutlich drüber. Damit sind wir jedenfalls schon mal in einem Bereich, wo eine halbdefinierte Vorstellung wie 'großer Haufen' nicht weiterführt. Abziehen müßten wir in jedem Fall noch das Material, das beim Einsturz 'zerpulvert' ist, sich als Staubwolke kilometerweit verbreitet und zentimeter- bis dezimetertiefe Ablagerungen hinterlassen hat. So irgendwas um 5m scheint mir ziemlich plausibel für den zu erwartenden 'Haufen'. Kann man aus den in diversen Links gezeigten Bildern ablesen, daß diese Zahl grob daneben liegt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-09 11:51 +0100 |
| Message-ID | <n17mhrF6rsU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #366578 |
Am Samstag000007, 07.03.2026 um 12:03 schrieb Klaus H.: > Am 07.03.26 um 11:16 schrieb Thomas Heger: >> >>> >>>> Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann >>>> würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. >>> >>> Was Du erwartest, das ist unerheblich. >> >>>> Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am >>>> Boden angekommen. >>> >>> Nicht ein Gramm hat da gefehlt. >> >> Schau dir mal dieses Bild an: >> https://unwritten-record.blogs.archives.gov/2021/09/09/remembering-9-11/ >> Man kann nämlich die Relationen zwischen Gebäuderesten und Schuttmenge >> daran gut erkennen. >> >> Ein wenig Schutt wird wohl schon beseitigt worden sein. Aber so arg >> viel kann das nicht gewesen sein, weil die gesamte Schuttbeseitigung >> sich ja noch bis weit ins folgende Jahr erstreckt hatte. >> >> Mit gutem Willen reicht der Schuttberg bis zur Hälfte der ehemaligen >> Lobby was ungefähr 10 m sein könnten. >> > Das kommt endlich zum Kern der Sache: WIEVIEL Schutt wäre zu erwarten? Ich bin ausgegangen von der offiziell bekannt gegebenen gesamten Masse der Zwillingstürme. Genau weiß ich die Zahl nicht mehr, aber so um die 1,2 Millionen Tonnen sollen das gewesen sein. Dann habe ich aus einer Tabelle die mittlere Dichte von Bauschutt herausgesucht und die Masse in Volumen umgerechnet. Dann habe ich in einer anderen Tabelle die üblichen Böschungswinkel von Schüttkegeln für Bauschutt heraus gesucht und einen volumengleichen Kegel mit dem ermittelten Volumen errechnet. Das wäre dann der Schüttkegel der verwendeten Baustoffe, wenn man das gesamte Gebäude in einen riesigen Shredder gesteckt und zu feinem Staub zermahlen hätte. Das ist natürlich keine realistische Annahme, taugt aber gut als untere Grenze für die Höhe des zu erwartenden Schüttkegels. Die Höhe war, wenn ich mich recht erinnere, so etwa 45 Meter. So hoch hätte der Schuttberg also mindestens sein müssen (für jeden der Zwillingstürme), war aber nur etwa 8 bis 10 m hoch. Das bedeutet das ziemlich viel Bauschutt gefehlt hat. Bei einer Gesamtmasse von 1,6 Mio to für alle Gebäude im WTC-Komplex würden dabei 'pi-mal-Daumen' mind. 1 Million to Bauschutt gefehlt haben. Genauer kann ich das nicht sagen, weil mir zu viele Details nicht bekannt sind. Aber das macht überhaupt nichts, weil schlicht unwichtig ist, ob eine halbe Million to Bauschutt spurlos verschwunden sind oder 2 Millionen Tonnen. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web