Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #361839 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-14 08:41 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-14 20:37 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-15 11:34 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-16 21:53 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 07:02 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:56 +0200
              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:46 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:47 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-18 22:26 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:59 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:16 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:58 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:41 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:17 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:40 +0200

#361839 — Re: OT: Erdwachstum

Am Freitag000014, 14.06.2024 um 20:33 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Fri, 14 Jun 2024 07:21:31 +0200:
> 
>> Hilgenberg war kein Amateur, sondern sozusagen Profi (als Geologe).
> 
> Es gibt auch Amateur-Geologen.

Klar, das gibt es schon.

Allerdings war Hilgenberg Profi und angestellt an der damaligen 
Universität von Charlottenburg.

Die heißt heute TU-Berlin, denn Charlottenburg ist seit langem keine 
selbständige Stadt mehr.

Ich selber habe übrigens sehr viel Zeit in dem Gebäude verbracht, wo 
auch Hilgenberg gearbeitet hatte (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz).

>> Außerdem beweist das mit den Globen sehr wohl etwas.
>> Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, dann
>> müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders erklären
>> als durch Erdwachstum.
> 
> Tut man ja, und das passt auch mit den Messungen zusammen.

Dann sind wir uns ja zumindest teilweise einig.

>> Das wird einem aber kaum gelingen, weil nämlich sämtliche Ozeane breiter
>> geworden sind, was man mit den Globen von Hilgenberg gut belegen kann.
> 
> Mit den Globen von Hilgenberg kannste vielleicht Volleyball spielen, aber
> nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die belegen, daß
> _alle_ Ozeane breiter werden.


Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:

https://www.youtube.com/watch?v=PQSrsy9xg70


>> Außerdem sind Ozeane auch sehr viel jünger als die Oberflächen der
>> Kontinente.
> 
> Die Ozean_BÖDEN_ sind "sehr (?) viel jünger". Die Ozeane selber sind
> variabel, variabler als die Landmassen, die sich auch schon recht heftig
> ändern über geologische Zeiträume. Die Ozeane sind halt die _Zwischenräume_
> zwischen den Kontinenten.

Der Schwachsinn der Plattentektonik basiert auf genau dieser Vermutung, 
obwohl das natürlich totaler Stuss ist.

Die Ozeane sind nämlich zwar tief, aber ungleich flacher als die 
tektonischen Platten dick sind.

Die Krustenplatten haben nämlich eine Dicke von etwa 30 km und mehr, 
während die Ozeane im Schnitt etwa 5 km tief sind.

Daher kann man  das Wasser weitgehend ignorieren und nur die 
tektonischen Platten betrachten.

Diese sind zwar unter den Ozeanen deutlich dünner als beispielsweise 
unterhalb von Gebirgen an Land.

Aber z.B. 25 km Dicke ist immer noch erheblich.

Dabei handelt es sich um Gestein und zwar idR in kristalliner Form.

Diese dicken Gesteinsplatten kann man nun keineswegs 'variabel' nennen.

Die Platten unterhalb der Meere sind also auch tektonische Platten und 
keineswegs nur 'Zwischenräume'.

Die Idee, dass Kontinenten quasi im Meer umherschwimmen, die ist 
kopfkranker Schwachsinn!

..

TH

[toc] | [next] | [standalone]

#361854

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 14 Jun 2025 08:41:38 +0200:

> >> Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, dann
> >> müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders erklären
> >> als durch Erdwachstum.                                 ^^^^^^^^^^^^^^^
     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
> > Tut man ja, und das passt auch mit den Messungen zusammen.  
> 
> Dann sind wir uns ja zumindest teilweise einig.

So? Dann willst Du die "offensichtliche Verbreiterung der Ozeane" jetzt
doch anders erklären als durch Erdwachstum? Dann erklär'mal, was Du jetzt
erklren willst.

...
> > aber nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die
> > belegen, daß _alle_ Ozeane breiter werden.  
> 
> Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:

Nein, das kann man da ganz und garnicht sehen, da kann man nur sehen, wie
sich ein (unterbeschäftigter) Animateur & Artist so einen Vorgang ohne
Rücksicht auf Forschungsergebnisse zusammengebastelt hat.

> >> Außerdem sind Ozeane auch sehr viel jünger als die Oberflächen der
> >> Kontinente.  
> > 
> > Die Ozean_BÖDEN_ sind "sehr (?) viel jünger". Die Ozeane selber sind
> > variabel, variabler als die Landmassen, die sich auch schon recht heftig
> > ändern über geologische Zeiträume. Die Ozeane sind halt die
> > _Zwischenräume_ zwischen den Kontinenten.  
> 
> Der Schwachsinn der Plattentektonik basiert auf genau dieser Vermutung, 
> obwohl das natürlich totaler Stuss ist.

Du könntest mal was intelligenteres äußern als solche haltlosen Tiraden
gegen Deine "bestgehasste" Gegentheorie.

> Die Ozeane sind nämlich zwar tief, aber ungleich flacher als die 
> tektonischen Platten dick sind.
> 
> Die Krustenplatten haben nämlich eine Dicke von etwa 30 km und mehr, 
> während die Ozeane im Schnitt etwa 5 km tief sind.

Ja, schließlich sind die ja auch durch, sicher auch mehrfaches, Auffalten
und Übereinanderschieben der primorialöen Platten entstanden. Dadurch haben
sich halt Bereiche entwickelt, die bei einem späteren solchen Vorgang schon
dicker waren, wodurch sie leichter der Ozeanboden überfahren konnten und
dadurch noch weiter in der Dicke anwuchsen. Eigentlich ein ganz natürlich
zu erartender Vorgang, der auch gleich die _Entstehung_ der Kontinental-
Platten erklrt. Wie komme diese anormal dicken Bereiche denn eigentlich bei
der "growing earth"-Hypothese zustande?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361868

Am Samstag000014, 14.06.2025 um 20:37 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sat, 14 Jun 2025 08:41:38 +0200:
> 
>>>> Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, dann
>>>> müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders erklären
>>>> als durch Erdwachstum.                                 ^^^^^^^^^^^^^^^
>       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Tut man ja, und das passt auch mit den Messungen zusammen.
>>
>> Dann sind wir uns ja zumindest teilweise einig.
> 
> So? Dann willst Du die "offensichtliche Verbreiterung der Ozeane" jetzt
> doch anders erklären als durch Erdwachstum? Dann erklär'mal, was Du jetzt
> erklren willst.

Nein, das hatte ich keineswegs vor.

Tatsächlich verbreitern sich nämlich ALLE Ozeane.

Daher stimmte ich dir bei 'Verbreiterung der Ozeane' ja auch zu, 
allerdings nur halbwegs, weil du ja noch an 'Subduktion' glaubst und ich 
nicht.

> ...
>>> aber nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die
>>> belegen, daß _alle_ Ozeane breiter werden.
>>
>> Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:
> 
> Nein, das kann man da ganz und garnicht sehen, da kann man nur sehen, wie
> sich ein (unterbeschäftigter) Animateur & Artist so einen Vorgang ohne
> Rücksicht auf Forschungsergebnisse zusammengebastelt hat.


WER das Video gemacht hat, das ist vollkommen irrelevant.

Fakt ist, dass Neal Adams gezeigt hat, dass alle (!!) Kontinente 
zusammenpassen zu einer geschlossenen Kugel, welche allerdings viel 
kleiner als die heutige Erde wäre.

Daher müssen die Ozeane NACH den Kontinenten entstanden sein!

(maW: die Ozeane verbreitern sich und zwar alle.)


>>>> Außerdem sind Ozeane auch sehr viel jünger als die Oberflächen der
>>>> Kontinente.
>>>
>>> Die Ozean_BÖDEN_ sind "sehr (?) viel jünger". Die Ozeane selber sind
>>> variabel, variabler als die Landmassen, die sich auch schon recht heftig
>>> ändern über geologische Zeiträume. Die Ozeane sind halt die
>>> _Zwischenräume_ zwischen den Kontinenten.
>>
>> Der Schwachsinn der Plattentektonik basiert auf genau dieser Vermutung,
>> obwohl das natürlich totaler Stuss ist.
> 
> Du könntest mal was intelligenteres äußern als solche haltlosen Tiraden
> gegen Deine "bestgehasste" Gegentheorie.


Ich könnte allerdings auch das Gegenteil tun und den 
'Plattentektonikern' Vorsatz vorwerfen.

>> Die Ozeane sind nämlich zwar tief, aber ungleich flacher als die
>> tektonischen Platten dick sind.
>>
>> Die Krustenplatten haben nämlich eine Dicke von etwa 30 km und mehr,
>> während die Ozeane im Schnitt etwa 5 km tief sind.
> 
> Ja, schließlich sind die ja auch durch, sicher auch mehrfaches, Auffalten
> und Übereinanderschieben der primorialöen Platten entstanden. 

Es ist genau dieser Punkt ('Subduktion' genannt) den ich speziell für 
unmöglich halte.

Dafür gibt es eine Reihe von Gründen.

Aber in paar kann ich ja mal aufzählen:

die 'Krustenplatten' sind überhaupt nicht beweglich auf dem Untergrund, 
weil sie unglaublich schwer sind und mit den darunter liegenden 
Schichten zusammen kleben.

Die gesamte Erde ist komplett (also auch unterhalb der Ozeane!) bedeckt 
mit Krustenplatten, weswegen es exakt NULL Bewegungsspielraum auf einer 
konstant großen Erde für deren Bewegung gäbe.


Die Kruste hat eine geringere Dichte als der obere Erdmantel. Außerdem 
steht letzterer unter hohem Druck. Daher kann die Kruste nicht in den 
Erdmantel eindringen, weil dies dem Archimedischen Prinzip widersprechen 
würde.

Der obere Erdmantel ist nicht flüssig, sondern fest und mit ungefähr 
300°C auch bei weitem nicht heiß genug, um Gestein zu schmelzen.

...





..

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361918

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 15 Jun 2025 11:34:42 +0200:

> > So? Dann willst Du die "offensichtliche Verbreiterung der Ozeane" jetzt
> > doch anders erklären als durch Erdwachstum? Dann erklär'mal, was Du
> > jetzt erklren willst.  
> 
> Nein, das hatte ich keineswegs vor.
> Tatsächlich verbreitern sich nämlich ALLE Ozeane.

Bis auf die mit Subduktionszonen an ihren Rändern.

> Daher stimmte ich dir bei 'Verbreiterung der Ozeane' ja auch zu, 
> allerdings nur halbwegs, weil du ja noch an 'Subduktion' glaubst und ich 
> nicht.

Was Du glaubst, ist der Subduktion wurscht - die Messungen sagen, daß sie
vorhanden ist.

> > ...  
> >>> aber nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die
> >>> belegen, daß _alle_ Ozeane breiter werden.  
> >>
> >> Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:  
> > 
> > Nein, das kann man da ganz und garnicht sehen, da kann man nur sehen,
> > wie sich ein (unterbeschäftigter) Animateur & Artist so einen Vorgang
> > ohne Rücksicht auf Forschungsergebnisse zusammengebastelt hat.  
> 
> WER das Video gemacht hat, das ist vollkommen irrelevant.

Ist es nicht so unbedingt, wenn man die Intention berücksichtigt. Aber
natürlich ist das eigentlich egal, weil jeder halbwegss geschickte
Animateur sowas zusammenbasteln kann, aus welchem Anlaß auch immer.

> Fakt ist, dass Neal Adams gezeigt hat, dass alle (!!) Kontinente 
> zusammenpassen zu einer geschlossenen Kugel, welche allerdings viel 
> kleiner als die heutige Erde wäre.

Mit ausreichender Deformation kann man auch zeigen, daß sich eine Kugel auf
einen Punkt zusammenziehen läßt. (Im Gegensatz zu einem Fahrradreifen o.ä.,
 - aka "Torus" - übrigens.) Das ist banale Topologie.

> Daher müssen die Ozeane NACH den Kontinenten entstanden sein!

Naja, kann man annehmen. Oder halt auch andersrum.
Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren von
Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material müßten
strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es diesen strikten
Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die Funde von Ozeanboden
innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.

...
> > Du könntest mal was intelligenteres äußern als solche haltlosen Tiraden
> > gegen Deine "bestgehasste" Gegentheorie.  
> 
> Ich könnte allerdings auch das Gegenteil tun und den 
> 'Plattentektonikern' Vorsatz vorwerfen.

Warum "vorwerfen"? Das _ist_ Vorsatz, mit dem Ziel, die beobachteten
Strukturen und die gemessenen Daten konsistent zu erkären.

...
> Es ist genau dieser Punkt ('Subduktion' genannt) den ich speziell für 
> unmöglich halte.
> 
> Dafür gibt es eine Reihe von Gründen.
> 
> Aber in paar kann ich ja mal aufzählen:
> 
> die 'Krustenplatten' sind überhaupt nicht beweglich auf dem Untergrund, 
> weil sie unglaublich schwer sind und mit den darunter liegenden 
> Schichten zusammen kleben.
> 
> Die gesamte Erde ist komplett (also auch unterhalb der Ozeane!) bedeckt 
> mit Krustenplatten, weswegen es exakt NULL Bewegungsspielraum auf einer 
> konstant großen Erde für deren Bewegung gäbe.
> 
> Die Kruste hat eine geringere Dichte als der obere Erdmantel. Außerdem 
> steht letzterer unter hohem Druck. Daher kann die Kruste nicht in den 
> Erdmantel eindringen, weil dies dem Archimedischen Prinzip widersprechen 
> würde.
> 
> Der obere Erdmantel ist nicht flüssig, sondern fest und mit ungefähr 
> 300°C auch bei weitem nicht heiß genug, um Gestein zu schmelzen.

Ja, Du belegst nur mal wieder überdeutlich. daß Du ein unüberwindliches
Problem hast, Dir Vorgäänge auf Skalen vorzustellen, die nicht in Deine
enge menschliche Welt passen. Aber das geht anderen Leuten auch nicht
anders, Menschen sind dafür halt verständnismäßig nicht besonders gut
ausgerüstet.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361932

Am Montag000016, 16.06.2025 um 21:53 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sun, 15 Jun 2025 11:34:42 +0200:
> 
>>> So? Dann willst Du die "offensichtliche Verbreiterung der Ozeane" jetzt
>>> doch anders erklären als durch Erdwachstum? Dann erklär'mal, was Du
>>> jetzt erklren willst.
>>
>> Nein, das hatte ich keineswegs vor.
>> Tatsächlich verbreitern sich nämlich ALLE Ozeane.
> 
> Bis auf die mit Subduktionszonen an ihren Rändern.
> 
>> Daher stimmte ich dir bei 'Verbreiterung der Ozeane' ja auch zu,
>> allerdings nur halbwegs, weil du ja noch an 'Subduktion' glaubst und ich
>> nicht.
> 
> Was Du glaubst, ist der Subduktion wurscht - die Messungen sagen, daß sie
> vorhanden ist.
> 
>>> ...
>>>>> aber nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die
>>>>> belegen, daß _alle_ Ozeane breiter werden.
>>>>
>>>> Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:
>>>
>>> Nein, das kann man da ganz und garnicht sehen, da kann man nur sehen,
>>> wie sich ein (unterbeschäftigter) Animateur & Artist so einen Vorgang
>>> ohne Rücksicht auf Forschungsergebnisse zusammengebastelt hat.
>>
>> WER das Video gemacht hat, das ist vollkommen irrelevant.
> 
> Ist es nicht so unbedingt, wenn man die Intention berücksichtigt. Aber
> natürlich ist das eigentlich egal, weil jeder halbwegss geschickte
> Animateur sowas zusammenbasteln kann, aus welchem Anlaß auch immer.
> 
>> Fakt ist, dass Neal Adams gezeigt hat, dass alle (!!) Kontinente
>> zusammenpassen zu einer geschlossenen Kugel, welche allerdings viel
>> kleiner als die heutige Erde wäre.
> 
> Mit ausreichender Deformation kann man auch zeigen, daß sich eine Kugel auf
> einen Punkt zusammenziehen läßt. (Im Gegensatz zu einem Fahrradreifen o.ä.,
>   - aka "Torus" - übrigens.) Das ist banale Topologie.
> 
>> Daher müssen die Ozeane NACH den Kontinenten entstanden sein!
> 
> Naja, kann man annehmen. Oder halt auch andersrum.
> Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren von
> Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material müßten
> strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es diesen strikten
> Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die Funde von Ozeanboden
> innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.

Genau falsch!

Nach 'Growing Earth' sind die meisten heutige Landflächen mal 
Meeresboden gewesen, denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum, 
sondern während der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu 
Anfang allerdings sehr langsam).

Angefangen, wenn man so will, hat die Erde als Mond der Proto-Sonne, 
welche auch mal viel kleiner gewesen ist.

Man kann die Relation beim Jupiter und dessen Monden sehen, denn auch 
der Jupiter wird in sehr langer Zeit mal ein Stern werden.

Dann werden seine heutigen Monde seine Planeten.

Aber auf Monden gibt es idR keine Ozeane, weswegen es auch Landmassen 
auf der Erde gibt, die nie Meeresboden waren.

Aber die meisten Landflächen waren schon mal Meeresboden.

> ...
>>> Du könntest mal was intelligenteres äußern als solche haltlosen Tiraden
>>> gegen Deine "bestgehasste" Gegentheorie.
>>
>> Ich könnte allerdings auch das Gegenteil tun und den
>> 'Plattentektonikern' Vorsatz vorwerfen.
> 
> Warum "vorwerfen"? Das _ist_ Vorsatz, mit dem Ziel, die beobachteten
> Strukturen und die gemessenen Daten konsistent zu erkären.

Das ist aber nicht der Vorwurf.

Der Vorwurf wäre, dass die Öffentlichkeit systematisch belogen wurde und 
wird und zwar primär aus Machtinteressen und Geldgier.

Daher vermute ich ja auch, dass 'Growing Earth' durchaus bekannt ist und 
zwar seit sehr langer Zeit.

Aber da GE alles mögliche nahe legt, was u.U. schädlich für bestimmte 
Geschäfte sein könnte, deswegen muß GE gehen.

Dass dabei die Wissenschaft an sich den Bach runter geht, das 
interessiert diese Leute nicht, weil sie sowieso nicht wollen, das die 
Menschen allzu schlau werden.

Aber die Menschen sollten es sich nicht länger gefallen lassen, dass sie 
nach Strich und Faden ver***** werden.


TH



...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361966

Am 17.06.25 um 07:02 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Montag000016, 16.06.2025 um 21:53 schrieb Sieghard Schicktanz:



> Nach 'Growing Earth' sind die meisten heutige Landflächen mal 
> Meeresboden gewesen,

Mag ja sein daß man DAS mit „Growing Earth“ belegen kann, aber diese
Theorie als solche ist nunmal falsch und beweist mithin gar nichts.

> denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum, sondern während
> der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu Anfang
> allerdings sehr langsam).

Sie wuchs gar nicht.

Sie hat anfänglich mal an Masse zugenommen weil sie Material aus ihrer
Umgebung eingesammelt hat, aber dieser Prozeß ist weitgehend
abgeschlossen. Aus sich selbst heraus wachen kann sie nicht.

> Daher vermute ich ja auch, dass 'Growing Earth' durchaus bekannt ist
> und zwar seit sehr langer Zeit.

Bekannt sein beweist nichts. Im Jargon „bekannt“ ist auch, daß die Erde
hohl, oder flach ist, und daß sie im Mittelpunkt des Universums steht.
Davon bewiesen ist nichts.

> Aber da GE alles mögliche nahe legt, was u.U. schädlich für
> bestimmte Geschäfte sein könnte, deswegen muß GE gehen.

Welche Geschäfte denn?




　👋 Grüßchen!

　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

-- 

Übrigens!

  In der Republik soll der Regent der Diener des Volkes sein,
  und nicht der Herrscher dessen! 🤨️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361973

  no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum, sondern während
>> der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu Anfang
>> allerdings sehr langsam).
>
> Sie wuchs gar nicht.

  Sonst waer das in der Tagesschau gekommen. Oder auf Terra X.

> Bekannt sein beweist nichts.
 
  Es muss erst in Mannheim anerkannt werden!

  Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
  boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz'
  moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:
  
  |ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
  |
  |Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB 
  |(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

  Er ist aber gnaedig mit Dir:

  |Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine 
  |Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei 
  |Sozialhilfeempfängern vollzogen.

  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
  ersatzweise:
  <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361986

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 17 Jun 2025 07:02:19 +0200:

> > Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren
> > von Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material
> > müßten strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es
> > diesen strikten Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die
> > Funde von Ozeanboden innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.  
> 
> Genau falsch!

Und wo kommt Ozeanboden ohne Ozeane her?

> Nach 'Growing Earth' sind die meisten heutige Landflächen mal 
> Meeresboden gewesen, denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum, 
> sondern während der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu 
> Anfang allerdings sehr langsam).

Wohin sind denn dann die Ozeane verschwunden, und wie kamen die
übergreifend zusammenhängenden Kontinentalflächen zustande? Da müßte es
doch Zeiten gegeben haben, wo die Erdoberfläche nahezu gleichmäßig hoch
gelegen war? Und wie kommt es da, daß praktisch alle Bereiche ehemaligen
Ozeanbodens, statt einfach nur flach dazuliegen, kompliziert aufgefaltet
und ineinander verschoben sind?

> Angefangen, wenn man so will, hat die Erde als Mond der Proto-Sonne, 
> welche auch mal viel kleiner gewesen ist.

Dann kann sie da auch keine Sonne gewesen sein.
Eigentlich schon fast entsprechend der Standard-Theorie, nur daß dieser
"Mond" zu dem Zeitpunkt noch eher ein Staubkorn gewesen sein müßte.
Außerdem erfolgte das Wachstum "beider" eher von außen, aus dem Material
der Gas- und Staubwolke, in der sie entstanden, wie das inzwischen schon
mehrfach in entsprechender Weise beobachtet wurde.

> Man kann die Relation beim Jupiter und dessen Monden sehen, denn auch 
> der Jupiter wird in sehr langer Zeit mal ein Stern werden.

Der Jupiter wird nie mehr ein Stern werden können, er ist viel zu klein.
Die Sonne und die anderen Planeten haben ihm das Material dazu weggenommen.

> Dann werden seine heutigen Monde seine Planeten.

Bei einer solchen Annahme fragt sich allerdings noch - was passiert dann
mit der _jetzigen_ Sonne?
Wird die noch größer? Warum gibt es dann nicht viel mehr Riesensterne?
Hat deren Wachstum eine Grenze? Warum stehen die Sterne dann nicht NOCH
viel dichter? Die müßten LichtTAGE statt (viele) LichtJAHRE auseinander
stehen.

> Aber auf Monden gibt es idR keine Ozeane, weswegen es auch Landmassen 
> auf der Erde gibt, die nie Meeresboden waren.

Doch, es gibt durchaus Monde mit Ozeanen, und sogar viele Monde besitzen
ein größere Menge an Eis, sogar Wassereis.

> Aber die meisten Landflächen waren schon mal Meeresboden.

Und die meisten Meeresbodenbereiche an Land waren zu diesen Zeiten sehr
viel flacher.

...
> > Warum "vorwerfen"? Das _ist_ Vorsatz, mit dem Ziel, die beobachteten
> > Strukturen und die gemessenen Daten konsistent zu erkären.  
> 
> Das ist aber nicht der Vorwurf.
> 
> Der Vorwurf wäre, dass die Öffentlichkeit systematisch belogen wurde und 
> wird und zwar primär aus Machtinteressen und Geldgier.

Und ein solcher Vorwurf könnte nur bestehen, wenn _NACHWEISBAR_ wäre, daß
die zugrundeliegenden Daten falsch sind - das Gegenteil ist aber der Fall.

> Daher vermute ich ja auch, dass 'Growing Earth' durchaus bekannt ist und 
> zwar seit sehr langer Zeit.

Klar, Du wirst ja nicht müde, diese unhaltbare Hypothese zu vertreten.
(Den Rest der Tirade laß' ich lieber unkommentiert, da zu inhaltslos /
unhaltbar.)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361995

Am Dienstag000017, 17.06.2025 um 22:46 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Tue, 17 Jun 2025 07:02:19 +0200:
> 
>>> Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren
>>> von Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material
>>> müßten strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es
>>> diesen strikten Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die
>>> Funde von Ozeanboden innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.
>>
>> Genau falsch!
> 
> Und wo kommt Ozeanboden ohne Ozeane her?

Ehemalige Ozeanböden an Land ohne ehemals dort existierende Ozeane sind 
natürlich nicht möglich.

Aber man muß immer den früher einmal existierenden status quo betrachten 
und die Situation auf die jeweils passende Zeit beziehen.
Die kleinere Erde hatte dann auch Kontinente und ein Teil von deren 
Oberfläche lag zuvor mal unter Wasser.

> 
>> Nach 'Growing Earth' sind die meisten heutige Landflächen mal
>> Meeresboden gewesen, denn es gab ja nicht nur ein einziges Mal Wachstum,
>> sondern während der gesamten Erdgeschichte ist die Erde gewachsen (zu
>> Anfang allerdings sehr langsam).
> 
> Wohin sind denn dann die Ozeane verschwunden, und wie kamen die
> übergreifend zusammenhängenden Kontinentalflächen zustande? Da müßte es
> doch Zeiten gegeben haben, wo die Erdoberfläche nahezu gleichmäßig hoch
> gelegen war? Und wie kommt es da, daß praktisch alle Bereiche ehemaligen
> Ozeanbodens, statt einfach nur flach dazuliegen, kompliziert aufgefaltet
> und ineinander verschoben sind?


Zu Beginn hatten die Planeten kein Wasser auf der Oberfläche, sondern 
waren Monde des Zentralgestirns, als dieses noch ein großer Gasplanet 
gewesen ist.

Erst nach langer Zeit kam Wasser ins Spiel. Und die bis dahin bereits 
existierenden Flächen waren daher nie früherer Meeresboden.

>> Angefangen, wenn man so will, hat die Erde als Mond der Proto-Sonne,
>> welche auch mal viel kleiner gewesen ist.
> 
> Dann kann sie da auch keine Sonne gewesen sein.
Stimmt.

Zu Anfang sind Sterne nämlich auch noch klein und sehen eher so aus wie 
der Jupiter.

> Eigentlich schon fast entsprechend der Standard-Theorie, nur daß dieser
> "Mond" zu dem Zeitpunkt noch eher ein Staubkorn gewesen sein müßte.
> Außerdem erfolgte das Wachstum "beider" eher von außen, aus dem Material
> der Gas- und Staubwolke, in der sie entstanden, wie das inzwischen schon
> mehrfach in entsprechender Weise beobachtet wurde.
> 
>> Man kann die Relation beim Jupiter und dessen Monden sehen, denn auch
>> der Jupiter wird in sehr langer Zeit mal ein Stern werden.
> 
> Der Jupiter wird nie mehr ein Stern werden können, er ist viel zu klein.
> Die Sonne und die anderen Planeten haben ihm das Material dazu weggenommen.

Das wäre nur ein Problem, wenn die sogn. Akkretions-Theorie stimmen täte.

Tut sie aber nicht, meiner Ansicht nach, denn 'Growing Earth' gilt 
natürlich für alle Arten von Himmelskörpern.


Diese Annahme braucht man, weil sonst die Sternenentstehung in den 
'Armen' der Galaxien nicht erklärbar wäre.


>> Dann werden seine heutigen Monde seine Planeten.
> 
> Bei einer solchen Annahme fragt sich allerdings noch - was passiert dann
> mit der _jetzigen_ Sonne?
die wächst auch noch

> Wird die noch größer? Warum gibt es dann nicht viel mehr Riesensterne?

Supernovae ?
> Hat deren Wachstum eine Grenze? Warum stehen die Sterne dann nicht NOCH
> viel dichter? Die müßten LichtTAGE statt (viele) LichtJAHRE auseinander
> stehen.
> 
>> Aber auf Monden gibt es idR keine Ozeane, weswegen es auch Landmassen
>> auf der Erde gibt, die nie Meeresboden waren.
> 
> Doch, es gibt durchaus Monde mit Ozeanen, und sogar viele Monde besitzen
> ein größere Menge an Eis, sogar Wassereis.

Ok, soll's also geben.

Aber zumindest der Erdmond hat keine Ozeane.

>> Aber die meisten Landflächen waren schon mal Meeresboden.
> 
> Und die meisten Meeresbodenbereiche an Land waren zu diesen Zeiten sehr
> viel flacher.

ok, obwohl 'Meeresboden' und 'an Land' sich gegenseitig widersprechen.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362024

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 18 Jun 2025 09:47:55 +0200:

[immer noch: "growing earth"...]
> > Und wo kommt Ozeanboden ohne Ozeane her?  
> 
> Ehemalige Ozeanböden an Land ohne ehemals dort existierende Ozeane sind 
> natürlich nicht möglich.

Dann muß da was falsch sein an der Rekostruktion der "kleineren Erde".

> Aber man muß immer den früher einmal existierenden status quo betrachten 
> und die Situation auf die jeweils passende Zeit beziehen.
> Die kleinere Erde hatte dann auch Kontinente und ein Teil von deren 
> Oberfläche lag zuvor mal unter Wasser.

Das unterschlgt dann aber Dein Referenz-Animateur Neil Adams großzügig.
Dem kann man also (auch?) nicht trauen.

...
> > gelegen war? Und wie kommt es da, daß praktisch alle Bereiche ehemaligen
> > Ozeanbodens, statt einfach nur flach dazuliegen, kompliziert aufgefaltet
> > und ineinander verschoben sind?  
> 
> Zu Beginn hatten die Planeten kein Wasser auf der Oberfläche, sondern 
> waren Monde des Zentralgestirns, als dieses noch ein großer Gasplanet 
> gewesen ist.

Dem widersprechen relativ reichhaltige Funde von H2O aka Wasser auf einigen
Monden der großen Gasplaneten.

> Erst nach langer Zeit kam Wasser ins Spiel. Und die bis dahin bereits 

_WOHER_ kam das Wasser? Hat's da aus dem Himmel geregnet?

> existierenden Flächen waren daher nie früherer Meeresboden.

Aber nach dieser Sintflut müßte dann fast die geamte - flache - Oberfläche
unter Wasser gstanden haben -> Meeresboden .

...
> Zu Anfang sind Sterne nämlich auch noch klein und sehen eher so aus wie 
> der Jupiter.
> 
> > Eigentlich schon fast entsprechend der Standard-Theorie, nur daß dieser
> > "Mond" zu dem Zeitpunkt noch eher ein Staubkorn gewesen sein müßte.
> > Außerdem erfolgte das Wachstum "beider" eher von außen, aus dem Material
> > der Gas- und Staubwolke, in der sie entstanden, wie das inzwischen schon
> > mehrfach in entsprechender Weise beobachtet wurde.
...
> > Der Jupiter wird nie mehr ein Stern werden können, er ist viel zu klein.
> > Die Sonne und die anderen Planeten haben ihm das Material dazu
> > weggenommen.  
> 
> Das wäre nur ein Problem, wenn die sogn. Akkretions-Theorie stimmen täte.
> Tut sie aber nicht, meiner Ansicht nach, denn 'Growing Earth' gilt 
> natürlich für alle Arten von Himmelskörpern.

Woher kommen dann, bzw. wie ordnest Du ein, die beobachteten Gaswolken
mit jungen Sternen und Sternsystemen, aber völlig fehlnde junge Systeme
_außeralb_ solcher Wolken?

> Diese Annahme braucht man, weil sonst die Sternenentstehung in den 
> 'Armen' der Galaxien nicht erklärbar wäre.

Nein, _Deine_ Annahme braucht man dafür nicht. In den Armen der Galaxien
gibt es im Gegenteil große Mengen an Gas und Staub, vielfach in relativ
dichten Wolken. Und dort findet man eben vielfach junge Sternsysteme.

> > Bei einer solchen Annahme fragt sich allerdings noch - was passiert dann
> > mit der _jetzigen_ Sonne?  
> die wächst auch noch
> 
> > Wird die noch größer? Warum gibt es dann nicht viel mehr Riesensterne?  
> 
> Supernovae ?

Nein, keine Supernovae - _RUIESENSTERNE_, um ein vielfaches größer als
"unsere" Sonne, die ein Vertreter einer sehr häufig zu findenden Klasse von
Sternen ist, sehr viel häufiger als Riesensterne.

> > Hat deren Wachstum eine Grenze? Warum stehen die Sterne dann nicht NOCH
> > viel dichter? Die müßten LichtTAGE statt (viele) LichtJAHRE auseinander
> > stehen.

Keine Antwort?

...
> > Und die meisten Meeresbodenbereiche an Land waren zu diesen Zeiten sehr
> > viel flacher.  
> 
> ok, obwohl 'Meeresboden' und 'an Land' sich gegenseitig widersprechen.

Da liegen ja auch teilweise Jahrmillionen dazwischen.


Du schriebst am Wed, 18 Jun 2025 08:16:17 +0200:

> Das Problem ist nur, dass die Beobachtungen überhaupt nicht zur Theorie 
> passen.

Kann ich so nicht nachvollziehen.

> Etwa kann Plattentektonik (PT) nicht erklären, wie die Fossilien von 
> Fischen mitten in die Wüsten weit oberhalb der Ozeane gekommen sind.

Doch, kann und tut sie, völig problemlos, und erklärt da nebenbei auch
noch, warum die diese Fossilien tragenden Formationen praktisch immer
stark deformirt, gefaltet und verworfen sind - ganz im Gegen satz zu dem,
was man bei einem gleichmäßigen Wachstum der Formationen erwarten müßte.

> Auch die Existenz der Erde an sich kann PT nicht erklären, weil PT von 
> einer immer gleich großen Erde ausgeht.

Da ist natürlich richtig - die _Entstehung_ der Erde - und aller anderen
Planeten - hat mit ihrer schlißlichen Struktur auch nicht allzuviel gemein.
Die Entstehung verlief auch viel zu schnell, die Tektonik entwickelte sich
erst danach nach und nach.

> Ich könnte Probleme der PT noch endlos weiter aufzählen, da ich mich 
> ungefähr zehn Jahre mit diesem Thema beschäftigt hatte.

Ich sehe hier keine "Probleme der PT", eher solche von "'GE'".

> PT geht (schwachsinnigerweise!) davon aus, dass Kontinente quasi im 
> Ozean herumschwimmen

Diese - mit Verlaub, schwachsinnige - Behauptung hast Du schonmal gebracht
und nach ihrer Zurückweisung auch kleinmütig wieder zurückgezogen. Eine
Wiederholung derselben erspare ich mir jetzt.

> Sollten Platten sich aber tatsächlich so bewegen wie PT das vermutet, 
> dann müßten sie keineswegs nur entlang der Subduktionszonen abtauchen, 
> sondern entlang der gesamten vorderen Hälfte der Plattenränder.

Ähm. Wo tauchen sie denn Deiner Ansicht nach ab? Wobei die "gesamte[]
vordere[] Hälfte der Plattenränder" vielleicht bisserl zuknapp bemessen
sein könnte, so ein Vorgang betrifft - im fortgeschrittenen Stadium
wenigstens - eher den _gesmaten_ vorderen Plattenrand. Was ja auch den
Beobachtungen entspricht.

> Das liegt daran, dass die Erde ja vollständig mit Platten bedeckt ist.
...
> Nehmen wir mal die Hülle eines Fußballs als rel. einfaches und bekanntes 
> Beispiel.
...
> Wenn man jetzt ein bestimmtes Stück verschieben möchte, z.B. nach 
> 'Osten', dann muß die gesamte nach Osten weisende Hälfte des Randes 

... der gesamte nach Osten weisende, an die Nachbarplatte stoßende Rand ...

> sofort unter die benachbarten Platten tauchen, weil die zu verschiebende 
> Platte ein massives stabiles Stück Gestein von ziemliche Dicke ist.

Naja, im Rahmen der menschlichen Maßstbe schon. Auf Jahrmillionen und auf
die Größe der Platten bezogene Kräfte bezogen ist das kein Problem.

> Das geht aber überhaupt nicht, weil u.a. die Anzahl und Verteilung der 
> Subduktionszonen das nicht erlaubt.

Doch, genau das tun sie. Du müßtest diese Subduktionszonen bloß mal richtig
anschauen; Du vermeidest das halt krampfhaft, weil das Deiner Behauptung
zuwiderläuft.

> Außerdem funktioniert Subduktion sowieso nicht, u.a. weil der obere 
> Erdmantel (wo die subduzierte Platte eintauchen soll) viel dichter ist 
> und unter höherem Druck steht. Außerdem ist der obere Erdmantel nicht 
> flüssig sondern fest.

Nullargument aus der Sicht menschlicher Alltagsmaßstäbe.


Du schriebst am Wed, 18 Jun 2025 09:35:29 +0200:

> > Das kann Herr Heger doch problemlos: als die Erde noch jünger war, gab
> > es doch garkeine Ozeane und dzf. auch keinen Ozeanboden; schließlich
> > war da die Erde so klein, daß die Kontinente vollumfänglich miteinander
> > zusammenhingen...  
> Fast:
> 
> die kleinere Erde hatte schon auch Ozeane, aber kleinere und flachere, 
> weswegen auf der kleineren Erde auch viel weniger Wasser gewesen ist.

Und woher kam später das zusätzliche Wasser, wenn die Oberfläche insgesamt
nicht proportional mitgewachsen ist, was ein Aufbrechen unmöglich gemacht
hätte?

(Und so argumentierst, phatastierst Du immer weiter, usw. usf., bis auchder
letzte Deiner "Zuhörer" sich ob der forgesetzten Widersprüche mit Grausen
abwendet...)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362058

On 17.06.25 near 07:02, Thomas Heger suggested:
> Aber die Menschen sollten es sich nicht länger gefallen lassen, dass sie 
> nach Strich und Faden ver***** werden.

Stimmt, von solchen wissenschaftsfernen Typen wie deinereiner ....


-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Teste Betterbird www.betterbird.eu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361991

Am Montag000016, 16.06.2025 um 21:53 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sun, 15 Jun 2025 11:34:42 +0200:
> 
>>> So? Dann willst Du die "offensichtliche Verbreiterung der Ozeane" jetzt
>>> doch anders erklären als durch Erdwachstum? Dann erklär'mal, was Du
>>> jetzt erklren willst.
>>
>> Nein, das hatte ich keineswegs vor.
>> Tatsächlich verbreitern sich nämlich ALLE Ozeane.
> 
> Bis auf die mit Subduktionszonen an ihren Rändern.
> 
>> Daher stimmte ich dir bei 'Verbreiterung der Ozeane' ja auch zu,
>> allerdings nur halbwegs, weil du ja noch an 'Subduktion' glaubst und ich
>> nicht.
> 
> Was Du glaubst, ist der Subduktion wurscht - die Messungen sagen, daß sie
> vorhanden ist.
> 
>>> ...
>>>>> aber nischt belegen. Bring' mal Meßwerte von _allen_ Ozeanen, die
>>>>> belegen, daß _alle_ Ozeane breiter werden.
>>>>
>>>> Das kann man am besten an den Videos von Neal Adams sehen:
>>>
>>> Nein, das kann man da ganz und garnicht sehen, da kann man nur sehen,
>>> wie sich ein (unterbeschäftigter) Animateur & Artist so einen Vorgang
>>> ohne Rücksicht auf Forschungsergebnisse zusammengebastelt hat.
>>
>> WER das Video gemacht hat, das ist vollkommen irrelevant.
> 
> Ist es nicht so unbedingt, wenn man die Intention berücksichtigt. Aber
> natürlich ist das eigentlich egal, weil jeder halbwegss geschickte
> Animateur sowas zusammenbasteln kann, aus welchem Anlaß auch immer.
> 
>> Fakt ist, dass Neal Adams gezeigt hat, dass alle (!!) Kontinente
>> zusammenpassen zu einer geschlossenen Kugel, welche allerdings viel
>> kleiner als die heutige Erde wäre.
> 
> Mit ausreichender Deformation kann man auch zeigen, daß sich eine Kugel auf
> einen Punkt zusammenziehen läßt. (Im Gegensatz zu einem Fahrradreifen o.ä.,
>   - aka "Torus" - übrigens.) Das ist banale Topologie.
> 
>> Daher müssen die Ozeane NACH den Kontinenten entstanden sein!
> 
> Naja, kann man annehmen. Oder halt auch andersrum.
> Nach Deiner Interpretation dürften auf den Kontinenten keinerlei Spuren von
> Ozeanboden zu finden sein, kontinentales und ozeanisches Material müßten
> strikt getrennt sein. Nach der Subduktionstheorie sollte es diesen strikten
> Unterschied nicht geben, und damit ließen sich die Funde von Ozeanboden
> innerhalb der Kontinente zwanglos erklren.
> 
> ...
>>> Du könntest mal was intelligenteres äußern als solche haltlosen Tiraden
>>> gegen Deine "bestgehasste" Gegentheorie.
>>
>> Ich könnte allerdings auch das Gegenteil tun und den
>> 'Plattentektonikern' Vorsatz vorwerfen.
> 
> Warum "vorwerfen"? Das _ist_ Vorsatz, mit dem Ziel, die beobachteten
> Strukturen und die gemessenen Daten konsistent zu erkären.

Das Problem ist nur, dass die Beobachtungen überhaupt nicht zur Theorie 
passen.

Der Vorwurf lautet also, dass die Beobachtungen 'passend' gemacht 
werden, sofern das überhaupt möglich ist und der Rest unter den Teppich 
gekehrt wird.

Etwa kann Plattentektonik (PT) nicht erklären, wie die Fossilien von 
Fischen mitten in die Wüsten weit oberhalb der Ozeane gekommen sind.

Auch die Existenz der Erde an sich kann PT nicht erklären, weil PT von 
einer immer gleich großen Erde ausgeht.


Ich könnte Probleme der PT noch endlos weiter aufzählen, da ich mich 
ungefähr zehn Jahre mit diesem Thema beschäftigt hatte.

Aber ein paar Dinge wollte ich noch anführen:

PT geht (schwachsinnigerweise!) davon aus, dass Kontinente quasi im 
Ozean herumschwimmen

Sollten Platten sich aber tatsächlich so bewegen wie PT das vermutet, 
dann müßten sie keineswegs nur entlang der Subduktionszonen abtauchen, 
sondern entlang der gesamten vorderen Hälfte der Plattenränder.

Das liegt daran, dass die Erde ja vollständig mit Platten bedeckt ist.

Diese kann man als Stücke einer sphärischen Kugelschale ansehen.

Nehmen wir mal die Hülle eines Fußballs als rel. einfaches und bekanntes 
Beispiel.

Diese Stücke sollen jetzt mal nicht zusammen genäht sein, sondern 
verschiebbar auf dem Innern des Balles ruhen (so als gedanklich 
gemeintes Beispiel).

Wenn man jetzt ein bestimmtes Stück verschieben möchte, z.B. nach 
'Osten', dann muß die gesamte nach Osten weisende Hälfte des Randes 
sofort unter die benachbarten Platten tauchen, weil die zu verschiebende 
Platte ein massives stabiles Stück Gestein von ziemliche Dicke ist.

Das geht aber überhaupt nicht, weil u.a. die Anzahl und Verteilung der 
Subduktionszonen das nicht erlaubt.

Außerdem funktioniert Subduktion sowieso nicht, u.a. weil der obere 
Erdmantel (wo die subduzierte Platte eintauchen soll) viel dichter ist 
und unter höherem Druck steht. Außerdem ist der obere Erdmantel nicht 
flüssig sondern fest.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362057

On 16.06.25 near 21:53, Sieghard Schicktanz suggested:
> Ja, Du belegst nur mal wieder überdeutlich. daß Du ein unüberwindliches
> Problem hast, Dir Vorgäänge auf Skalen vorzustellen, die nicht in Deine
> enge menschliche Welt passen. Aber das geht anderen Leuten auch nicht
> anders, Menschen sind dafür halt verständnismäßig nicht besonders gut
> ausgerüstet.

Heger stellt sich seine Welt am liebsten so vor:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Scheibenwelt>
<https://www.mimikama.org/flat-earth-theory/>

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Teste Betterbird www.betterbird.eu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362098

Am Donnerstag000019, 19.06.2025 um 15:58 schrieb Fritz: :
>> Ja, Du belegst nur mal wieder überdeutlich. daß Du ein unüberwindliches
>> Problem hast, Dir Vorgäänge auf Skalen vorzustellen, die nicht in Deine
>> enge menschliche Welt passen. Aber das geht anderen Leuten auch nicht
>> anders, Menschen sind dafür halt verständnismäßig nicht besonders gut
>> ausgerüstet.

Tatsächlich kann ich gerade das besonders gut, wovon du behauptest, ich 
könnte das garnicht.
> 
> Heger stellt sich seine Welt am liebsten so vor:
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Scheibenwelt>
Eigentlich meinte ich das so:

"Neal Adams - Science: 01 - Conspiracy: Earth is Growing!"

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362101

Am 20.06.25 um 08:41 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Donnerstag000019, 19.06.2025 um 15:58 schrieb Fritz: :


>> Heger stellt sich seine Welt am liebsten so vor:
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Scheibenwelt>

> Eigentlich meinte ich das so:
> 
> "Neal Adams - Science: 01 - Conspiracy: Earth is Growing!"

Funktioniert so aber nicht.




　👋 Grüßchen!

　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

-- 

Übrigens!

  In der Republik soll der Regent der Diener des Volkes sein,
  und nicht der Herrscher dessen! 🤨️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362211

On 20.06.25 near 09:17, Erika Ciesla suggested:
> Am 20.06.25 um 08:41 Uhr Thomas Heger schrieb:
......
>> Eigentlich meinte ich das so:
>>
>> "Neal Adams - Science: 01 - Conspiracy: Earth is Growing!"
> 
> Funktioniert so aber nicht.

Heger kommt mir so vor wie all jene Typen die sich gscheiter als
Einstein halten, seine RT & ART in Zweifel und behaupten bessere
Theorien erfunden zu haben .... nur nachweisen konnte von denen das
bisher keiner!

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Teste Betterbird www.betterbird.eu

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web