Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #361142 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-05-08 08:37 +0200 |
| Last post | 2025-05-18 07:44 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 186 — 31 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-08 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-08 16:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-08 18:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-09 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-10 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-10 09:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-11 08:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 06:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 07:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2025-05-13 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-05-13 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-02-27 23:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-02-28 01:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-13 13:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 08:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 13:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-18 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-14 16:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-18 23:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-19 09:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-19 12:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 07:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-20 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-21 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-21 10:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-01 10:25 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-01 15:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-02 02:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-02 02:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ricardo Lang <Ricardo.Lang@habeck4chancellor.invalid> - 2026-03-02 14:29 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-03 09:31 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 10:07 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-04 09:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-04 09:54 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-04 15:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 16:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 10:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum "N. I. Emand" <niemand@nowhere.invalid> - 2026-03-03 11:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-03 13:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 15:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-04 23:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-05 14:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Hergen Lehmann <hlehmann-usenet26@snafu.de> - 2026-03-05 15:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 10:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 09:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-13 22:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 02:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-14 10:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 13:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-05-17 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 10:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-11 21:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-12 11:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-12 15:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-13 07:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-10 12:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-10 15:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-12 22:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 01:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 08:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 13:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 15:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 15:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 00:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 21:20 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:54 +0200
Re: OT: Erdwachstumer "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:51 +0200
Re: OT: Erdwachstumer "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-05-15 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-15 14:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-15 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-05-25 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-25 12:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-05-25 20:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-26 23:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 07:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-26 16:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-26 18:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-27 08:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-27 12:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-27 16:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:39 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-07 11:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-07 12:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-09 11:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-09 12:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-10 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-10 10:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-11 21:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-16 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-22 20:26 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-23 08:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-25 08:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-25 10:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-03-12 12:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-15 01:27 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-31 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-17 21:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-19 21:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 07:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 13:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-10 10:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 11:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 12:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 17:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 18:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 18:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 13:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-14 10:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 11:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-10 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-10 15:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Alfred <Mai.2025@anon.invalid> - 2025-05-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2025-05-17 11:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-17 13:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-18 13:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 07:44 +0200
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-11 14:34 +0200 |
| Message-ID | <68209941.E863DAFD@proton.me> |
| In reply to | #361247 |
Friedrich Karl Siebert wrote: > > Am 10.05.2025 um 08:54 schrieb Thomas Heger: > > > Deswegen wurden die Kontinente auch nicht auf den Gummiball gemalt, > > sondern aus Papier ausgeschnitten und auf den Ball geklebt. > > > > Man muß dazu die Kontinente plus Schelfrand aus eine Karte ausschneiden, > > ein bißchen rund biegen, auf einen Gummiball (='Erde') kleben und zwar > > so, dass die 'Erde' kleiner ist als die heutige. > > > > Die Schelfränder fügen sich dann zusammen zum Meeresgrund der kleineren > > Erde und die Kontinente zum Rest der Erdoberfläche (der kleineren Erde). > > > > Dann pumpt man die Ball auf, worauf sich die Papier-Kontinente > > voneinander entfernen und zwar so, dass die Endposition der heutigen > > realen Endposition entspricht. > > > > Das Video mit Prof. Haber finde ich gerade nicht, aber das hier: > > > > https://www.youtube.com/watch?v=-e3AW10OzbU > > > > ... > > > > > > TH > > Das ist absoluter Unsinn. > > Diese Theorie ist längst seit Alfred Wegener widerlegt. Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums. Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der Plattentektonik die vorherrschende Theorie. > > Du erfindest die Physik immer wieder neu!? Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil behauptet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-11 21:40 +0200 |
| Message-ID | <20250511214016.741fdeb9@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #361297 |
Hallo Carla, Du schriebst am Sun, 11 May 2025 14:34:09 +0200: > Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie > genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums. > Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der > Plattentektonik die vorherrschende Theorie. Und sie wurde inzwisschen recht weitgehend meßtechnisch belegt, womit man sie als nachgewiesen ansehen kann. (Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides nebeneinander laufen könnte.) > Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil > behauptet. Doch, das hat mit Physik zu tun, wie eigentlich alles, was mit der - beobachtbaren - Natur zu tun hat. Und wen da solch esoterische Behauptungen aufgestellt werden wie in dem von TH angeführten Filmchen, ist es schon angebracht, den mal mirt einer gehörigen Portion Skepsis zu begutachten. Besonders "nett" fand ich da die Idee, daß der Mond bei einer Sonnenfinsternis die Neutrinostrahlung der Sonne "fokussieren" sollte - zum einen ist der Mond dazu viel zu klein, zum anderen ist die Wechselwirkung von Neutrinos mit Materie so klein, daß das überhaupt keinen merklichen / meßbaren Einfluß auf die Sonnen-Neutrinos haben kann - geschweige denn auf den Gesamtfluß durch die Erde, zu dem die Sonne sowieso nur einen kleinen Bruchteil beiträgt. (Immerhin behauptet der Film nicht, daß die Erde insgesamt weitgehend homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darüber bleibt, welchen Bereich das "Wachstum" denn jetzt betreffen sollte. Daß nur der Erdkern betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daß der Neutrinofluß die Erde recht gleichförmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die Ausführungen recht "kreativ"...) Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade "Esoterik" legen. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 07:21 +0200 |
| Message-ID | <m8denoFmsuqU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #361312 |
Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 21:40 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Carla, > > Du schriebst am Sun, 11 May 2025 14:34:09 +0200: > >> Das stimmt nicht, als Wegener noch gelebt hat war seine Theorie >> genausoviel oder wenig belegt wie die des Erdwachstums. >> Die Kontinentalverschiebung wurde erst durch das Konzept der >> Plattentektonik die vorherrschende Theorie. > > Und sie wurde inzwisschen recht weitgehend meßtechnisch belegt, womit man > sie als nachgewiesen ansehen kann. > (Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil > die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides > nebeneinander laufen könnte.) Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre wirklich offensichtlich wird. Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde verborgen). Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem Nichts im Innern des Planeten. Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer da wohl etwas gegen haben könnte. >> Mit Physik hat das nur am Rand zu tun auch wenn Heger immer das Gegenteil >> behauptet. > > Doch, das hat mit Physik zu tun, wie eigentlich alles, was mit der - > beobachtbaren - Natur zu tun hat. Und wen da solch esoterische Behauptungen > aufgestellt werden wie in dem von TH angeführten Filmchen, ist es schon > angebracht, den mal mirt einer gehörigen Portion Skepsis zu begutachten. > Besonders "nett" fand ich da die Idee, daß der Mond bei einer > Sonnenfinsternis die Neutrinostrahlung der Sonne "fokussieren" sollte - > zum einen ist der Mond dazu viel zu klein, zum anderen ist die > Wechselwirkung von Neutrinos mit Materie so klein, daß das überhaupt > keinen merklichen / meßbaren Einfluß auf die Sonnen-Neutrinos haben kann - > geschweige denn auf den Gesamtfluß durch die Erde, zu dem die Sonne sowieso > nur einen kleinen Bruchteil beiträgt. > (Immerhin behauptet der Film nicht, daß die Erde insgesamt weitgehend > homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darüber bleibt, welchen > Bereich das "Wachstum" denn jetzt betreffen sollte. Daß nur der Erdkern > betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daß der Neutrinofluß die > Erde recht gleichförmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem nicht > homogen stattfindet, widersprechen sich die Ausführungen recht > "kreativ"...) > Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade > "Esoterik" legen. Filme auf Arte o.ä. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern produziert. Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg für oder gegen irgendwas ansehen. Die Irrtümer der Filmemacher sprechen also keineswegs gegen die Expansionstheorie, einfach weil Filmchen im Fernsehen überhaupt keinen wissenschaftlichen Anspruch haben (können). Zwar tun die Filme häufig so, als hätten sie ihre Weisheiten direkt aus göttlichen Offenbarungen bezogen, aber letztlich sind TV-Filme gedacht als Unterhaltung und nicht als Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Aber anschauen kann man sowas natürlich trotzdem. Nur darf man nicht denken, dass alles (oder überhaupt irgendwas) in einem TV-Beitrag tatsächlich stimmt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 11:29 +0200 |
| Message-ID | <m8dtb6Fpii1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361319 |
Am 12.05.25 um 07:21 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 21:40 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Und sie wurde inzwischen recht weitgehend meßtechnisch belegt, womit man >> sie als nachgewiesen ansehen kann. Ja! >> (Effektiv ist das zwar keine Widerlegung der Hilgenbergschen Idee, weil >> die Plattentektonik sozusagen orthogonal dazu ist und im Prinzip beides >> nebeneinander laufen könnte.) Es ist nachweislich richtig, daß der Atlantik expandiert, aber in gleichem Maße der Pazifik schrumpft. Die Summe aus beiden Prozessen ist null. Damit ist die Plattentektonik bewiesen. > Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > wirklich offensichtlich wird. Es läuft gar nicht ab. > Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? Mit Satelliten. > Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) > einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde > verborgen). Unerheblich! Man kann auch den Umfang messen, und der ist zugänglich. Und wenn Du den Radius brauchst, der im Mittel übrigens 6.371 km beträgt, dann nimmste den Umfang, den wir ja kennen, den die alten Griechen sogar schon kannten, teilen den durch π, und davon nehmen wir die Hälfte, fertig! > Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen > abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. Nö, hat damit gar nichts zu tun. > 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem > Nichts im Innern des Planeten. Eben. Und genau dafür hätte ich mal gerne eine validierbare physikalische Ableitung, und die hast Du nicht. > Filme auf Arte o.ä. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche > Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern > produziert. Ach, die nicht! Die auf YouTube aber schon, ja? 👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️ Übrigens! Damit das auch mal gesagt wird: wir haben 6½-mal mehr rechtsextreme Straftäter in Deutschland als Islamisten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 15:20 +0200 |
| Message-ID | <H0kWSxaJNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #361326 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum >> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre >> wirklich offensichtlich wird. > > Es läuft gar nicht ab. Sonst kaem das in der Tagesschau! > Eben. Und genau dafür hätte ich mal gerne eine validierbare > physikalische Ableitung, und die hast Du nicht. Und ich haette mal gerne eine validierbare Quelle von Dir kriminellem Stueck Scheisse fuer Dein Schauermaerchen: |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben. Da (offensichtlich von der Taeterin) bei Google geloescht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Ci1j4pgFbgqbU1@mid.individual.net%3E> <https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html> <https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html> Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 16:54 +0200 |
| Message-ID | <0c142kdcja3di4bgn2mmff0hbg7dleq6cm@4ax.com> |
| In reply to | #361319 |
On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum >unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre >wirklich offensichtlich wird. Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche römischer Häfen, Ostia, wasweißich. Also: Meter im Jahrtausend? Hieße Tausende Meter in Million Jahren. Oder weniger? mehr? Ein Zahl, Bitte. >Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) >einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde >verborgen). Der Erdmittelpunkt ist auf wenige Millimeter genau Vermessen, über die Zeit. Ich hatte dazu links geschrieben die du schlicht ignoriert hast. >Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen >abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. > >'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem >Nichts im Innern des Planeten. Kreation von Materie lässt sich nirgendwo nachweisen: die Gravitation würde zunehmen, zB. Und die lässt sich mit einer Genauigkeit von ca. 10^-18 messen. g ändert sich auf der Erde täglich durch den Tidenhub um ca. 10^-7. > >Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer da wohl >etwas gegen haben könnte. Die Ölindustrie, die Illuminaten, die XYZ, ... Crackpot. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 07:05 +0200 |
| Message-ID | <vjk52kho4fb7a7b4uc7dss26nn5q3luvs2@4ax.com> |
| In reply to | #361330 |
On Mon, 12 May 2025 16:54:23 +0200, Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: Ingrid sagt: https://youtu.be/77ubC4bcgRM Video ein Plattenverschiebung, in Echtzeit. Dauer des Videos 26 Sekunden, Weg mehrere Meter. Auch auf den Hochspannungsmast hinten recht achten... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-14 09:04 +0200 |
| Message-ID | <m8itgiFinb0U6@mid.individual.net> |
| In reply to | #361330 |
Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:54 schrieb Thomas Prufer: > On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > >> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum >> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre >> wirklich offensichtlich wird. > > Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche > römischer Häfen, Ostia, wasweißich. Du verwechselst hier zwei verschiedene Größen: Radius der Erdoberfläche und Größe der Erdoberfläche. Mit zunehmender Größe der Erdoberfläche werden nämlich primär die Meere größer, während die Kontinente in erster Näherung bleiben wie sie sind. Die Zunahme der Fläche der Erdoberfläche verteilt sich also auf die Meere, wodurch der Meeresspiegel sinken sollte. Dieses Sinken ist größer als die Zunahme des Erdradius. Kompliziert wird dies, weil auch die Menge an Wasser auf der Erdoberfläche zunimmt und die Meere außerdem im Mittel tiefer werden. Daher kann man das Absinken des Meeresspiegels nicht so einfach berechnen, wie du das gerne hättest. Aber man kann das absinken empirisch an der tatsächlichen Form der Erdoberfläche ermitteln, etwa indem man antike Häfen untersucht und misst, um wieviel der Wasserstand seit dem Bau des Hafens gesunken ist. Der Hafen vom antiken Rom in Ostia wäre dafür ein geeigneter Kandidat. Leider war ich noch nie in der Gegend, weswegen ich bislang da nichts messen konnte. Aber logisch wäre schon, wenn man annimmt, dass vor 2000 Jahren das Mittelmeer noch bis zum 'Portus Trajanus' gereicht hatte, denn das war ja ein Hafen direkt am Meer. Heute liegt der Hafen einige km vom Meer entfernt und logischerweise etwas zu hoch, als dass dort alles überflutet sein kann. Die Differenz kann man wohl rel. einfach ermitteln und erhält dann aus dem Messwert die Absenkung des Meeresspiegels über die entsprechende Zeit (etwa 2000 Jahre). TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-14 12:55 +0200 |
| Message-ID | <682476B1.A9C55EEE@proton.me> |
| In reply to | #361367 |
Thomas Heger wrote: > > Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:54 schrieb Thomas Prufer: > > On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > > > >> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > >> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > >> wirklich offensichtlich wird. > > > > Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche > > römischer Häfen, Ostia, wasweißich. > > Du verwechselst hier zwei verschiedene Größen: > > Radius der Erdoberfläche und Größe der Erdoberfläche. > > Mit zunehmender Größe der Erdoberfläche werden nämlich primär die Meere > größer, während die Kontinente in erster Näherung bleiben wie sie sind. > > Die Zunahme der Fläche der Erdoberfläche verteilt sich also auf die > Meere, wodurch der Meeresspiegel sinken sollte. > > Dieses Sinken ist größer als die Zunahme des Erdradius. Behauptest du ohne Beleg. Das kann man abschaetzen: 1.Versuch: Wenn die Erde ein einziges grosses Meer konstanter Tiefe waere, dann ist das Volumen in erster Naeherung (Wassertiefe viel kleiner als Erdradius) Tiefe * Oberflaeche. Erhoeht sich der Radius um 1ppm waechst in erster Naeherung die Oberflaeche um 2ppm. (quadriere 1000001 am Taschenrechner). Da das Volumen V des Meeres obendrauf konstant ist und wir annehmen dass V=Oberflaeche*Wassertiefe, muss die Wassertiefe um 2ppm fallen wenn die Oberflaeche um 2ppm zunimmt - in erster Naeherung. Nehmen wir mal an die Wassertiefe ist 3000m, dann sind das 6mm, also sinkt der Wasserspiegel in absoluten Zahlen viel weniger als die Erde gewachsen ist, denn 1ppm von 6000km sind 6m. Das duerfte bei der realen Erde aehnlich sein, sie ist zu 70% von Wasser bedeckt. Kann natuerlich sein dass ich mich hier verschaetzt habe - wie sieht deine Rechnung aus ? > > Kompliziert wird dies, weil auch die Menge an Wasser auf der > Erdoberfläche zunimmt und die Meere außerdem im Mittel tiefer werden. Wenn die Menge an Wasser zunimmt bedeutet das, dass der Meeresspiegel noch weniger sinkt als oben berechnet. > > Daher kann man das Absinken des Meeresspiegels nicht so einfach > berechnen, wie du das gerne hättest. > > Aber man kann das absinken empirisch an der tatsächlichen Form der > Erdoberfläche ermitteln, etwa indem man antike Häfen untersucht und > misst, um wieviel der Wasserstand seit dem Bau des Hafens gesunken ist. > > Der Hafen vom antiken Rom in Ostia wäre dafür ein geeigneter Kandidat. Schon zur Zeit der alten Roemer gab es dort ein Problem, die Sedimente des Tibers versandeten den alten Hafen von Ostia. https://de.wikipedia.org/wiki/Ostia_Antica Deshalb wurde von Trajan ein neuer Hafen (Portus) gebaut. Und dem ist spaeter das gleiche passiert, der Tiber hat die Bucht zugeschuettet und das Hafenbecken ist jetzt ein paar km weg von der Kueste. > > Leider war ich noch nie in der Gegend, weswegen ich bislang da nichts > messen konnte. > > Aber logisch wäre schon, wenn man annimmt, dass vor 2000 Jahren das > Mittelmeer noch bis zum 'Portus Trajanus' gereicht hatte, denn das war > ja ein Hafen direkt am Meer. > > Heute liegt der Hafen einige km vom Meer entfernt und logischerweise > etwas zu hoch, als dass dort alles überflutet sein kann. Das Hafenbecken ist immer noch im Wasser. Nur die Zufahrt ist von den Sedimenten des Tibers verschuettet. > > Die Differenz kann man wohl rel. einfach ermitteln und erhält dann aus > dem Messwert die Absenkung des Meeresspiegels über die entsprechende > Zeit (etwa 2000 Jahre). Dann mach das doch endlich mal. Ich habe behauptet dass der Spiegel des Trajansee nur minimal ueber dem Spiegel des Mittelmeers liegen kann, die Indizien findet man auf Google Maps Satellitenbilder, der Arm des Tibers der in der Naehe des Trajansees ins Meer geht scheint so gut wie kein Gefaelle zu haben. Er ist ueber einen Kanal mit dem Trajansee verbunden, und uebers Grundwasser sowieso.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-06-10 12:46 +0200 |
| Message-ID | <maqgp3FjrdgU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #361367 |
Am 14.05.25 um 09:04 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:54 schrieb Thomas Prufer: > Du verwechselst hier zwei verschiedene Größen: > > Radius der Erdoberfläche und Größe der Erdoberfläche. Nö, tut er nicht. Diese Größen korrelieren nämlich miteinander, ... ... und zwar so: Aₒ = 4πr² > Mit zunehmender Größe der Erdoberfläche werden nämlich primär die Meere > größer, während die Kontinente in erster Näherung bleiben wie sie sind. In der Tat, das ist richtig, findet aber nicht statt. > Die Zunahme der Fläche der Erdoberfläche verteilt sich also auf die > Meere, wodurch der Meeresspiegel sinken sollte. Ja, tut der aber nicht. > Aber man kann das absinken empirisch an der tatsächlichen Form der > Erdoberfläche ermitteln, Das könnte man, wenn es denn stattfände. Tatsächlich sinkt er nicht. 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-10 15:26 +0200 |
| Message-ID | <H2aDSGqZNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #361821 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > Am 14.05.25 um 09:04 Uhr Muesste der Beitrag, an dem Du dumme Toele Dich da grad vergehst, nicht eigentlich noch zwei Monate reifen, Dummbratze? > Ja, tut der aber nicht. Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz' moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst: |ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau! | |Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB |(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html). Er ist aber gnaedig mit Dir: |Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine |Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei |Sozialhilfeempfängern vollzogen. <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E> ersatzweise: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 22:05 +0200 |
| Message-ID | <20250512220539.1c3617d1@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #361319 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200: > Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > wirklich offensichtlich wird. Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von "vor 65 Millionen Jahren auf einer (linear!) halb so großen Erde wie heute". Das hieße also halber Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenüber "damals" dazugekommen sein mußten. Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden Jahre älter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wäre sie also in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, müßte sie also bei ihrer "Geburt" eine Größe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal die Größe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns. (Das implizierte, daß der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt oder daß inzwischen das gesamte Universum eine vielfach höhere Dichte haben müßte als ein Neutronenstern...) > Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr, sollte das für gängige geologische Verfahren nicht nur meßbar, sondern eher enorm auffällig sein. > Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) > einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde > verborgen). Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so zerbeulten Körpers überhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen. Aber das muß ja auch nicht sein - eine Größenzunahme muß ja auch das Volumen, damit die Oberfläche und damit den Umfang verändern - und wenigstens der letztere läßt sich recht genau messen, und wird auch gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon öfters angeführt. > Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen > abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation ist im übrigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem Beschleuniger routinemäßig vorkommt - erst kürzlich hat ein deutsches (!) Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer) in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer Materie, also "irgendwelcher" (_welcher_?) Atome, die 'abiogenic oil'- Hypothese nahelegen, mehr "nahe" als eine stationäre Erde? Nach welchem chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann, sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen? > 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem > Nichts im Innern des Planeten. Ja, und das "aus dem Nichts" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller Menschen im täglichen Leben. Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_ Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daß da irgendwelche Strahlung oder sowas beteiligt sein müßte. > Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer da wohl > etwas gegen haben könnte. Naja, IMHO wären die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil es uns dann nicht gäbe. Aber wer da etwas "gegen haben könnte" wäre sowieso nicht relevant, weil "der" das weder verhindern noch provozieren könnte. ... > > (Immerhin behauptet der Film nicht, daß die Erde insgesamt weitgehend > > homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darüber bleibt, welchen > > Bereich das "Wachstum" denn jetzt betreffen sollte. Daß nur der Erdkern > > betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daß der Neutrinofluß die > > Erde recht gleichförmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem > > nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die Ausführungen recht > > "kreativ"...) > > Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade > > "Esoterik" legen. > > Filme auf Arte o.ä. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche > Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern > produziert. > Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg für > oder gegen irgendwas ansehen. Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in Werbungs- und Künstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der Anteil von Miß- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen. ... > Nur darf man nicht denken, dass alles (oder überhaupt irgendwas) in > einem TV-Beitrag tatsächlich stimmt. Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit Inhalt. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 01:54 +0200 |
| Message-ID | <68228A2F.D89EA683@proton.me> |
| In reply to | #361341 |
Sieghard Schicktanz wrote: > > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200: > > > Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > > unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > > wirklich offensichtlich wird. > > Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von "vor 65 Millionen Jahren > auf einer (linear!) halb so großen Erde wie heute". Das hieße also halber > Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenüber > "damals" dazugekommen sein mußten. Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens. Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte veraendert haben kann. Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km. Der Umfang ist 40000km. > Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden > Jahre älter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wäre sie also > in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang > angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, müßte sie also bei ihrer > "Geburt" eine Größe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal > die Größe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns. Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre, dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen, das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern. > (Das implizierte, daß der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt > oder daß inzwischen das gesamte Universum eine vielfach höhere Dichte haben > müßte als ein Neutronenstern...) > > > Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? > > Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer > Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr, > sollte das für gängige geologische Verfahren nicht nur meßbar, sondern > eher enorm auffällig sein. Die Erde hat nur ca. 6000km Radius. > > > Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) > > einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde > > verborgen). > > Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so > zerbeulten Körpers überhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen. > Aber das muß ja auch nicht sein - eine Größenzunahme muß ja auch das > Volumen, damit die Oberfläche und damit den Umfang verändern - und > wenigstens der letztere läßt sich recht genau messen, und wird auch > gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon öfters angeführt. > > > Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen > > abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. > > Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation > ist im übrigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem > Beschleuniger routinemäßig vorkommt - erst kürzlich hat ein deutsches (!) > Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer) > in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem > Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer > Materie, also "irgendwelcher" (_welcher_?) Atome, die 'abiogenic oil'- > Hypothese nahelegen, mehr "nahe" als eine stationäre Erde? Nach welchem > chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann, > sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen? > > > 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem > > Nichts im Innern des Planeten. > > Ja, und das "aus dem Nichts" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher > bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller > Menschen im täglichen Leben. Das kann auch daran liegen dass man nicht wirklich wissen kann was im Erdkern drin ist. > Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_ > Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daß da irgendwelche Strahlung oder > sowas beteiligt sein müßte. > > > Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer da wohl > > etwas gegen haben könnte. > > Naja, IMHO wären die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil > es uns dann nicht gäbe. Aber wer da etwas "gegen haben könnte" wäre sowieso > nicht relevant, weil "der" das weder verhindern noch provozieren könnte. > > ... > > > (Immerhin behauptet der Film nicht, daß die Erde insgesamt weitgehend > > > homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darüber bleibt, welchen > > > Bereich das "Wachstum" denn jetzt betreffen sollte. Daß nur der Erdkern > > > betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daß der Neutrinofluß die > > > Erde recht gleichförmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem > > > nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die Ausführungen recht > > > "kreativ"...) > > > Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade > > > "Esoterik" legen. > > > > Filme auf Arte o.ä. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche > > Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern > > produziert. > > Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg für > > oder gegen irgendwas ansehen. > > Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in > Werbungs- und Künstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der > Anteil von Miß- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um > dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen. > ... > > Nur darf man nicht denken, dass alles (oder überhaupt irgendwas) in > > einem TV-Beitrag tatsächlich stimmt. > > Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit > Inhalt. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 08:13 +0200 |
| Message-ID | <m8g65uF5dtiU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #361344 |
Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 01:54 schrieb Carla Schneider: > Sieghard Schicktanz wrote: >> >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200: >> >>> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum >>> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre >>> wirklich offensichtlich wird. >> >> Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von "vor 65 Millionen Jahren >> auf einer (linear!) halb so großen Erde wie heute". Das hieße also halber >> Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenüber >> "damals" dazugekommen sein mußten. > > Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens. > Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte > veraendert haben kann. > Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km. > Der Umfang ist 40000km. > > >> Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden >> Jahre älter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wäre sie also >> in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang >> angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, müßte sie also bei ihrer >> "Geburt" eine Größe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal >> die Größe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns. > > Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre, > dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen, > das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern. > Das ist Quatsch, denn wenn der Effekt auf der aktuellen Masse der Erde basiert, dann wächst ein sehr viel kleinerer Himmelskörper auch SEHR viel langsamer. Die Wachstumsrate muss daher auch einer Exponentialfunktion folgen und kann nicht linear sein, wie du das annimmst. Außerdem sollte die letzte Verdoppelung nicht in 64 Mio. Jahren erfolgt sein, sondern in ungefähr 600 Mio. Jahren. >> (Das implizierte, daß der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt >> oder daß inzwischen das gesamte Universum eine vielfach höhere Dichte haben >> müßte als ein Neutronenstern...) >> >>> Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? >> >> Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer >> Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr, >> sollte das für gängige geologische Verfahren nicht nur meßbar, sondern >> eher enorm auffällig sein. > > Die Erde hat nur ca. 6000km Radius. Klar. Aber man kann den Erdradius nicht direkt messen, weil es keine Schiebelehren gibt, die die Temperaturen im Erdkern verkraften. Man kann die Erde nur von außen her messen. Dabei ist das Problem, dass die Landmarken ja durch das Erdwachstum auch angehoben werden. Daher nützt einem die Vermessung von Landmarken vom All aus überhaupt nichts. Statt dessen müßte man den Erdumfang genau messen. Hierbei fällt auf, dass man horizontale Entfernungen über die gesamte Erdoberfläche vom All aus nicht mit der benötigten Genauigkeit messen kann. Das macht aber nichts, denn man kann beispielsweise das Alter des Meeresbodens nehmen und daraus indirekt auf die Zunahme des Erdumfangs schließen. Die Rechnung ist etwas kompliziert, aber im Prinzip machbar. Man muß nur gedanklich den Meeresboden wieder entfernen, der zu einer bestimmten Zeit entstanden ist (den jüngsten Meeresboden zuerst). Das macht man dann so lange, bis die Kontinente wieder zusammenstoßen und die Oberfläche der Erde bilden, die allerdings viel kleiner sein muß. Das muß man allerdings alles garnicht mehr selber tun, weil z.B. dies Video auf diesem Prinzip basiert: https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ TH >>> Erschwerend käme hinzu, dass die eigentliche Messgröße (der Erdradius) >>> einer direkten Messung nicht zugänglich ist (da im Innern der Erde >>> verborgen). >> >> Und dazu noch ist es nicht ganz trivial, den genauen Mittelpunkt eines so >> zerbeulten Körpers überhaupt zu definieren, geschweige denn zu bestimmen. >> Aber das muß ja auch nicht sein - eine Größenzunahme muß ja auch das >> Volumen, damit die Oberfläche und damit den Umfang verändern - und >> wenigstens der letztere läßt sich recht genau messen, und wird auch >> gemessen. Die Ergebnisse wurden hier schon öfters angeführt. >> >>> Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem deswegen >>> abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und 'Transmutation' nahelegt. >> >> Nein - warum sollte sowas diese anderen Annahmen nahelegen? Transmutation >> ist im übrigen ein durchaus machbarer Vorgang, der in fast jedem >> Beschleuniger routinemäßig vorkommt - erst kürzlich hat ein deutsches (!) >> Institut von der Umwandlung irgendwelcher Ausgangsatome (-ionen, genauer) >> in Goldatome berichtet; in Mengen von pg (Picogramm, 10^-12g). In dem >> Zusammenhang also uninteressant. Und warum sollte das Entstehen neuer >> Materie, also "irgendwelcher" (_welcher_?) Atome, die 'abiogenic oil'- >> Hypothese nahelegen, mehr "nahe" als eine stationäre Erde? Nach welchem >> chemischen Mechanismus, der nur unter dieser Voraussetzung ablaufen kann, >> sollten daraus gerade Kohlenwasserstoffketten entstehen? >> >>> 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus dem >>> Nichts im Innern des Planeten. >> >> Ja, und das "aus dem Nichts" steht sowieso im Widerspruch zu allen bisher >> bekannten Beobachtungen nicht nur der Wissenschaftler, sondern auch aller >> Menschen im täglichen Leben. > > Das kann auch daran liegen dass man nicht wirklich wissen kann was im Erdkern > drin ist. > >> Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_ >> Annahme - Du gehst ja auch davon aus, daß da irgendwelche Strahlung oder >> sowas beteiligt sein müßte. >> >>> Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer da wohl >>> etwas gegen haben könnte. >> >> Naja, IMHO wären die Auswirkungen furchtbar, wenn auch nicht relevant, weil >> es uns dann nicht gäbe. Aber wer da etwas "gegen haben könnte" wäre sowieso >> nicht relevant, weil "der" das weder verhindern noch provozieren könnte. >> >> ... >>>> (Immerhin behauptet der Film nicht, daß die Erde insgesamt weitgehend >>>> homogen wachsen sollte, wenn er auch total vage darüber bleibt, welchen >>>> Bereich das "Wachstum" denn jetzt betreffen sollte. Daß nur der Erdkern >>>> betreiligt wre, widerlegt sich allein dadurch, daß der Neutrinofluß die >>>> Erde recht gleichförmig durchsetzt. Wenn aber das Wachstum trotzdem >>>> nicht homogen stattfindet, widersprechen sich die Ausführungen recht >>>> "kreativ"...) >>>> Fazit: _Diesen_ Beitrag kann man guten Gewissens in die Schublade >>>> "Esoterik" legen. >>> >>> Filme auf Arte o.ä. sind nicht im eigentlichen Sinne wissenschaftliche >>> Publikationen und werden wohl eher von Redakteuren und Filmemachern >>> produziert. >>> Daher kann man sowas durchaus mal anschauen, aber nicht als Beleg für >>> oder gegen irgendwas ansehen. >> >> Hat das wer behauptet? Dasselbe trifft auf vieles zu, was sich so in >> Werbungs- und Künstlerkreisen findet, und speziell im internet ist der >> Anteil von Miß- und Desinformation jeder Art inzwischen ausreichend, um >> dessen Nutzen in die Beduetungslosigkeit zu verweisen. >> ... >>> Nur darf man nicht denken, dass alles (oder überhaupt irgendwas) in >>> einem TV-Beitrag tatsächlich stimmt. >> >> Das ist allerdings zutreffend. Der einzige Satz in Deinem Beitrag mit >> Inhalt. >>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 13:59 +0200 |
| Message-ID | <6823340A.41C0C2D7@proton.me> |
| In reply to | #361350 |
Thomas Heger wrote: > > Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 01:54 schrieb Carla Schneider: > > Sieghard Schicktanz wrote: > >> > >> Hallo Thomas, > >> > >> Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200: > >> > >>> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > >>> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > >>> wirklich offensichtlich wird. > >> > >> Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von "vor 65 Millionen Jahren > >> auf einer (linear!) halb so großen Erde wie heute". Das hieße also halber > >> Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenüber > >> "damals" dazugekommen sein mußten. > > > > Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens. > > Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte > > veraendert haben kann. > > Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km. > > Der Umfang ist 40000km. > > > > > >> Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden > >> Jahre älter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wäre sie also > >> in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang > >> angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, müßte sie also bei ihrer > >> "Geburt" eine Größe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal > >> die Größe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns. > > > > Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre, > > dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen, > > das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern. > > > > Das ist Quatsch, denn wenn der Effekt auf der aktuellen Masse der Erde > basiert, dann wächst ein sehr viel kleinerer Himmelskörper auch SEHR > viel langsamer. > > Die Wachstumsrate muss daher auch einer Exponentialfunktion folgen und > kann nicht linear sein, wie du das annimmst. Das war doch die Exponentialfunktion, also eine Verdoppelung in konstanter Zeit. D.h. der Zuwachs ist proportional zum bestehenden. Es ist allerdings nicht klar warum der Radius so wachsen soll, logischer waere ein Volumenwachstum > > Außerdem sollte die letzte Verdoppelung nicht in 64 Mio. Jahren erfolgt > sein, sondern in ungefähr 600 Mio. Jahren. Dann hatten wir 7 Verdoppelungen und die Erde ist um den Faktor 128 gewachsen. Wenn das ein Volumenwachstum waere entspraeche das einem Wachstum des Durchmessers um etwas mehr als den Faktor 4 (2 hoch 7/3). Wenn die Erde so langsam waechst koennte man das in der Tat heute nicht messen, aber es waere auch zu langsam um die Effekte der Plattentektonik anders zu erklaeren. > > >> (Das implizierte, daß der Wachstumsvorgang entweder extrem selten auftritt > >> oder daß inzwischen das gesamte Universum eine vielfach höhere Dichte haben > >> müßte als ein Neutronenstern...) > >> > >>> Wie sollte man sowas denn heutzutage messen? > >> > >> Mit ausreichend genauen Messmethoden, die es inzwischen gibt. Bei einer > >> Zunahme des Radius um grob 32000km/65000000a, also fast 1/2m pro Jahr, > >> sollte das für gängige geologische Verfahren nicht nur meßbar, sondern > >> eher enorm auffällig sein. > > > > Die Erde hat nur ca. 6000km Radius. > > Klar. > > Aber man kann den Erdradius nicht direkt messen, weil es keine > Schiebelehren gibt, die die Temperaturen im Erdkern verkraften. Was man aber sehr genau messen kann ist die Postion von festen Stationen auf der Erde relativ zueinander, und die Aenderungen der Abstaende innerhalb eines Jahres oder Jahrzehnts, und damit indirekt auch eine Aenderung des Erdradius. > > Man kann die Erde nur von außen her messen. > > Dabei ist das Problem, dass die Landmarken ja durch das Erdwachstum auch > angehoben werden. > > Daher nützt einem die Vermessung von Landmarken vom All aus überhaupt > nichts. Natuerlich nutzt das was. > > Statt dessen müßte man den Erdumfang genau messen. > > Hierbei fällt auf, dass man horizontale Entfernungen über die gesamte > Erdoberfläche vom All aus nicht mit der benötigten Genauigkeit messen kann. Aber man kann sie aus den Messwerten ausrechnen... > > Das macht aber nichts, denn man kann beispielsweise das Alter des > Meeresbodens nehmen und daraus indirekt auf die Zunahme des Erdumfangs > schließen. Aber nur wenn es keine Subduktion gaebe. > > Die Rechnung ist etwas kompliziert, aber im Prinzip machbar. > > Man muß nur gedanklich den Meeresboden wieder entfernen, der zu einer > bestimmten Zeit entstanden ist (den jüngsten Meeresboden zuerst). Dann rechnest du also 65 Mio Jahre zurueck , da war der Meeresboden praktisch weg, und die gesamte Erde musste unter Wasser gestanden haben, denn irgenwo muss das Wasser ja gewesen sein. Tatsaechlich gab es aber damals Landtiere und Landpflanzen, d.h. das Meer lag nur woanders, und der damalige Meeresboden ist verschwunden - subduziert nach der Plattentektonik, aber growing Earth gibt darauf keine Antwort. > > Das macht man dann so lange, bis die Kontinente wieder zusammenstoßen > und die Oberfläche der Erde bilden, die allerdings viel kleiner sein muß. > > Das muß man allerdings alles garnicht mehr selber tun, weil z.B. dies > Video auf diesem Prinzip basiert: > > https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ > Nett, aber wo war das Wasser damals ? Die Erde war nicht tausende Meter ueberschwemmt, das weiss man sicher.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 15:45 +0200 |
| Message-ID | <68234CE8.55CD0B6@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #361358 |
Carla Schneider wrote: > Es ist allerdings nicht klar warum der Radius so wachsen soll, logischer > waere ein Volumenwachstum Exponentiell ist das dasselbe. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-14 10:47 +0200 |
| Message-ID | <m8j3i9Finb0U15@mid.individual.net> |
| In reply to | #361358 |
Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 13:59 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 01:54 schrieb Carla Schneider: >>> Sieghard Schicktanz wrote: >>>> >>>> Hallo Thomas, >>>> >>>> Du schriebst am Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200: >>>> >>>>> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum >>>>> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre >>>>> wirklich offensichtlich wird. >>>> >>>> Tja. Dein Referenz-Propagator schwafelt was von "vor 65 Millionen Jahren >>>> auf einer (linear!) halb so großen Erde wie heute". Das hieße also halber >>>> Durchmesser, 1/4 Volumen (und Masse), gute 32000km kleiner, die gegenüber >>>> "damals" dazugekommen sein mußten. >>> >>> Halber Durchmesser bedeutet 1/4 der Oberflaeche und 1/8 des Volumens. >>> Ueber die Masse kann man nicht soviel sagen, da sich die Dichte >>> veraendert haben kann. >>> Die Erde hat heute einen Durchmesser von ca. 12000km. >>> Der Umfang ist 40000km. >>> >>> >>>> Nachdem die Erde ja ein paar Milliarden >>>> Jahre älter zu sein scheint, ca. 4,5 Milliarden Jahre IIRC, wäre sie also >>>> in weniger als 1,5% ihrer bisherigen Lebensdauer auf den doppelten Umfang >>>> angewachsen. Exponentielles Wachstum angenommen, müßte sie also bei ihrer >>>> "Geburt" eine Größe von ca. 10^-13m, d.i. 0,1pm gehabt haben - nicht mal >>>> die Größe eines Wasserstoffatoms, allenfalls die eines Atomkerns. >>> >>> Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio Jahre, >>> dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen, >>> das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den Reiskoernern. >>> >> >> Das ist Quatsch, denn wenn der Effekt auf der aktuellen Masse der Erde >> basiert, dann wächst ein sehr viel kleinerer Himmelskörper auch SEHR >> viel langsamer. >> >> Die Wachstumsrate muss daher auch einer Exponentialfunktion folgen und >> kann nicht linear sein, wie du das annimmst. > > Das war doch die Exponentialfunktion, also eine Verdoppelung in konstanter Zeit. Nein, denn die Zuwachsrate sollte eine Exponentialfunktion sein. Die Zeit für eine Verdoppelung nimmt also ab (ziemlich 'schnell' übrigens). > D.h. der Zuwachs ist proportional zum bestehenden. > Es ist allerdings nicht klar warum der Radius so wachsen soll, logischer > waere ein Volumenwachstum > Bei in etwa konstanter Dichte bedingt Massezuwachs auch Volumenzuwachs. Aber die Dichte im Erdinnern kann man schlechter messen, weswegen man sich mit der Form begnügen muß >> >> Außerdem sollte die letzte Verdoppelung nicht in 64 Mio. Jahren erfolgt >> sein, sondern in ungefähr 600 Mio. Jahren. > > Dann hatten wir 7 Verdoppelungen und die Erde ist um den Faktor 128 gewachsen. > Wenn das ein Volumenwachstum waere entspraeche das einem Wachstum des Durchmessers um > etwas mehr als den Faktor 4 (2 hoch 7/3). > Wenn die Erde so langsam waechst koennte man das in der Tat heute nicht messen, > aber es waere auch zu langsam um die Effekte der Plattentektonik anders zu erklaeren. > Man kann das gemeinte am bestem am Jupiter erklären, denn Jupiter wird wahrscheinlich mal eine Sonne und dessen derzeitige Monde mal die zugehörigen Planeten. Die Planeten fangen also SEHR klein an und wachsen dann. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-03 13:48 +0200 |
| Message-ID | <mcn918Fs35fU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #361373 |
Am 14.05.25 um 10:47 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 13:59 schrieb Carla Schneider: > Nein, denn die Zuwachsrate sollte eine Exponentialfunktion sein. … und das geht schonmal gar nicht. > Die Zeit für eine Verdoppelung nimmt also ab (ziemlich 'schnell' > übrigens). Dann ist es aber keine Exponentialfunktion! Exponentialfunktionen sind zunehmend und tendieren gegen Unendlich. >> Es ist allerdings nicht klar warum der Radius so wachsen soll, >> logischer waere ein Volumenwachstum Entweder wachsen beide oder keiner! V = ⁴/₃ πr³ > Bei in etwa konstanter Dichte bedingt Massezuwachs ()> Mit Deinem Massezuwachs zerstörst du das Universum, das geht also auch nit. > Aber die Dichte im Erdinnern kann man schlechter messen, Sie beträgt 5,513 g/cm³ > Man kann das gemeinte am bestem am Jupiter erklären, denn Jupiter > wird wahrscheinlich mal eine Sonne Nein. > und dessen derzeitige Monde mal die zugehörigen Planeten. Auch nicht. > Die Planeten fangen also SEHR klein an und wachsen dann. Sie Sammeln Material aus dem Orbit in ihrer Akkretionsscheibe ein. Infolge dessen nehmen sie am Anfang ihrer Existenz in der Tat zu, aber (im Jargon!) „wachsen“, wie Du das meinst, DAS TUN SIE NICHT. 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️ -- Ach übrigens! Wer hat 05.11.2024 die Präsidentschaftswahl in den USA gewonnen? Wladimir Putin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 15:21 +0200 |
| Message-ID | <m8gvbjF9u7fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #361350 |
Am 13.05.25 um 08:13 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 01:54 schrieb Carla Schneider: >> Sieghard Schicktanz wrote: >> Nehmen wir mal an der Durchmesser verdoppelt sich alle 65 Mio >> Jahre, dann waeren das bei 4,5Mrd Jahren 69 verdoppelungen, Äääh – (4,5·10⁹) / (65·10⁶) = 69,230769230769 ... stimmt! Und 2⁶⁹ = 5,9·10²⁰ Das wäre dann das 600.000.000.000.000.000.000-fache des Anfangswerts! >> das ist mehr als die 64 in der Geschichte vom Schachbrett und den >> Reiskoernern. Ja! > Das ist Quatsch, Nö. > denn wenn der Effekt auf der aktuellen Masse der Erde basiert, dann > wächst ein sehr viel kleinerer Himmelskörper auch SEHR viel > langsamer. DAS prüfen wir mal! Nehmen wir mal an die Erde wäre am Anfang ein einziges Wasserstoffatom gewesen (r ≈ 25 pm, also 25·10⁻⁹ m ), dann wäre die Erde heute so groß: 🧮 25·10⁻⁹ · 5,9·10²⁰ = 1,475·10¹³ m Tatsächlich beträgt der Erdradius aber nur 6,378·10⁶ m, und damit ist deine Vermutung, daß das Ding sich bläht, für den Arsch. Erstens! Zweitens: Das Proton in diesem Atom wiegt ungefähr 1,7·10⁻²⁴ g. Die Erdmasse beträgt derzeit 6·10²⁷ g! Das wäre eine Zunahme um das 10⁵¹‑fache! Wo zum Teufel kommt diese Masse her? Wenn ich einem Physiker erzähle, daß die Erde diese Masse selbst erzeugt, dann lacht der sich kaputt. > Außerdem sollte die letzte Verdoppelung nicht in 64 Mio. Jahren > erfolgt sein, sondern in ungefähr 600 Mio. Jahren. Ach so! Anstatt endlich den Fehler zu erkennen veränderst Du einfach mal, und das völlig beliebig, die Parameter – wie dilettantisch ist DAS denn!? Aber gut, nehmen wir dieses Argument mal an. 4,5·10⁹ / 6·10⁸ = 7,5 … gerundet 8 Und 2⁸ ergeben 256 … gerundet 250 Dann war deine Erde damals also rund 250-mal kleiner gewesen als sie heutem ist, aber auch 250³-mal dichter! Ein cm³ Erde wöge dann 15.625 kg, also knapp 16 Tonnen! Just an dieser Stelle kommt dann wieder der Physiker aus dem Schrank, und der sagt dann klar und deutlich: »NEIN!« > Aber man kann den Erdradius nicht direkt messen, Nicht nötig, den kann man auch bestimmen: r = 0,5 × U / π Und der U (am Äquator) hat rund 40.075,017 km Das setzen wir mal in die Formel ein: 0,5 × 40.075,017 / π = 6.378 km > weil es keine Schiebelehren gibt, die die Temperaturen im Erdkern > verkraften. Brauchen wir auch nicht, wir haben »Schieblehren« (Satelliten) im Orbit. >>>> Außerdem dürfte bekannt sein, dass 'Growing Earth' vor allem >>>> deswegen abgelehnt wird, weil es u.a. 'abiogenic oil' und >>>> 'Transmutation' nahelegt. Erdöl besteht aus organischen Substanzen (Wasserstoff und Kohlenstoff); es sind die Hinterlassenschaften mikroskopisch kleiner Lebewesen (Algen und diverse Mikroben). Daß das Erdgestein dieses Öl auschwitzen könnte, ist nur ein frommer Wunsch, der sich nie bestätigt hat. >>>> 'Growing Earth' erfordert nämlich die Kreation von Materie aus >>>> dem Nichts im Innern des Planeten. Und da sagten die Physiker: »NEIN!« >>> Ja, und das "aus dem Nichts" steht sowieso im Widerspruch zu >>> allen bisher bekannten Beobachtungen nicht nur der >>> Wissenschaftler, sondern auch aller Menschen im täglichen Leben. >> >> Das kann auch daran liegen dass man nicht wirklich wissen kann was >> im Erdkern drin ist. Doch, wissen wir. Der Kern enthält Eisen und zahlreiche andere schwere Elemente, die aufgrund ihrer hohen Dinge da hin abgesunken sind, als die Erde noch insgesamt flüssig war und noch keine feste Kruste hatte. >>> Aber das ist ja auch nichtmal _Deine eigene_ Annahme - Du gehst >>> ja auch davon aus, daß da irgendwelche Strahlung oder sowas >>> beteiligt sein müßte. >>> >>>> Jetzt ratet doch mal, was das für Auswirkungen hätte und wer >>>> da wohl etwas gegen haben könnte. Die britischen Agenten? 😆🥳🤣 👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️ Übrigens! Damit das auch mal gesagt wird: wir haben 6½-mal mehr rechtsextreme Straftäter in Deutschland als Islamisten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 16:05 +0200 |
| Message-ID | <H0o$OeN3NnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #361359 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > Ach so! Anstatt endlich den Fehler zu erkennen veränderst Du einfach > mal, und das völlig beliebig, die Parameter ? wie dilettantisch ist > DAS denn!? Und ausserdem ist so eine Vorgehensweise DAS ALLEINIGE VORRECHT von Dir pathologisch rechthaberischen daemlichen Bratze, woll? > Erdöl besteht aus organischen Substanzen (Wasserstoff und > Kohlenstoff); es sind die Hinterlassenschaften mikroskopisch kleiner > Lebewesen (Algen und diverse Mikroben). Daß das Erdgestein dieses Öl > auschwitzen könnte, ist nur ein frommer Wunsch, der sich nie > bestätigt hat. Sonst kaem das in der Tagesschau! Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web