Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #350278 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2024-04-17 08:28 +0200 |
| Last post | 2024-04-17 14:42 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 81 — 10 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-17 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-17 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-04-17 09:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 10:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-04-17 14:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 14:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-17 13:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-04-17 14:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-17 15:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-04-29 11:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-29 14:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-29 16:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-01 18:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-29 20:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-02 08:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-02 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-05-03 05:56 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-03 07:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-03 08:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-03 20:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-04 06:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-05 09:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-05 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-05 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-06 08:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-06 12:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-07 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-07 21:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-08 01:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-08 07:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-10 23:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-11 07:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-11 21:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-11 21:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-25 08:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-26 11:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-27 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-27 19:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-28 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-26 11:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-26 20:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-27 08:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-17 23:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-08 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-09 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-09 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-10 21:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-11 07:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-11 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-26 12:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-11 20:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-14 13:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-14 20:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-19 06:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-26 12:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-26 20:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-07-01 17:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 07:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-08 20:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-09 09:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-05-09 10:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-05-09 15:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-09 12:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-09 21:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-04 07:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-08 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-05-25 08:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-18 07:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-18 07:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-19 07:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-19 11:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-23 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-23 12:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-19 13:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-19 15:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-04-17 14:42 +0200
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-02 07:11 +0200 |
| Message-ID | <lehgfeFkhveU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #354066 |
Am Montag000001, 01.07.2024 um 17:47 schrieb Rolf Bombach:
> Sieghard Schicktanz schrieb:
>> Hallo Rolf,
>>
>> Du schriebst am Sun, 26 May 2024 12:18:56 +0200:
>>
>>>> Schön, aber immer noch bisserl wenig für eine Waage... (ca. 1,7e-17g)
>>> Molekulargewicht 1E7? Zu _schwer_ für normale Massenspektrometer.
>>
>> Ist ein Massenspektrometer eine Waage? Kommt wohl "ein wenig" auf das
>> Umfeld an und darauf, wie das dort verstanden wird.
>>
> Es wird das Verhältnis von Masse zu Ladung gemessen. Man muss also
> die Elementarladung als Input verwenden, die dürfte aber recht genau
> bekannt sein.
>
>>> Wobei Feldquanten und Massenspektrometer...
>>
>> Das kommt noch dazu, ohne Ladung geht da halt nix - was schon ein wenig
>> gegen die Einstufung als "Waage" spricht.
>>
> Hauptsache der Masse, die mit dem MS 'gewogen' werden soll, kann
> eine Ladung verpasst werden. Etwa durch Wegnehmen eines Elektrons.
> Das muss man eh. Geht aber schon beim Wasserstoffatom.
Der Begriff 'Masse' bezeichnet keine materiellen Objekte wie Atome oder
Teilchen, sondern ist der Name einer physikalischen Größe, mit welcher
man Trägheit bemaßt.
Daher kann Masse überhaupt nicht mit Ladung versehen werden.
Man sollte sich hüten, den Begriff 'Masse' umgangssprachlich als Synonym
für 'Materie' ('Masse') zu verwenden, sondern sollte sich auf die
physikalische Bedeutung beschränken, für welche man die Einheit kg benutzt.
Stoffmengen werden im übrigen auch nicht in kg gemessen, sondern in Mol.
...
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-05-08 20:56 +0200 |
| Message-ID | <v1ghs4$4ehq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #351195 |
Thomas Heger schrieb: > > Wenn man sein eigenes Bezugssystem dem eines Photons annähert, dann kommt das Photon quasi zum Stillstand und wird Materie. > Wie willst du das eigene Bezugssystem auf Lichtgeschwindigkeit bringen. > Die materielle Form des Photons ist ein Elektron. > Pseudophilosophisches Gelaber ohne Substanz. > Das Stoppen eines Photons wäre dann der photoelektrische Effekt, wo eine Helix (Photon) quasi 'plattgedrückt' wird. > Das Elektron beim äusseren Photoeffekt stammt aus der Photokathode. Dass es dort fehlt, kann man am Kathodenstrom feststellen. Es entsteht hier kein Elektron aus dem Nichts. > Das Phänomen 'Bremsstrahlung' ist das Inverse dazu. Dabei wird ein Elektron (negativ) bescheunigt und ist dann nicht mehr zeitartig stabil, sondern Strahlung. > Bremsstrahlung entsteht auch, wenn das Elektron nicht gebremst wird. Wenn es etwa mit einem Magneten auf eine Kurvenbahn gezwungen wird. Das wird dann meist als Synchrotronstrahlung bezeichnet. Beschleunigte Ladung erzeugt elektromagnetische Wellen. Das ist seit Maxwell klar. Das Phänomen ist gänzlich unabhängig von Elektronen. Eine Radioantenne funktioniert auch mit einem hypothetischen Kontinuum an Ladung. Jetzt darfst du noch den Comptoneffekt und den inversen Comptoneffekt 'beschreiben'. Ob ich das dann lesen werde, bezweifle ich selber. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 09:40 +0200 |
| Message-ID | <la3cvkFd677U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #351332 |
Am Mittwoch000008, 08.05.2024 um 20:56 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Wenn man sein eigenes Bezugssystem dem eines Photons annähert, dann >> kommt das Photon quasi zum Stillstand und wird Materie. >> > Wie willst du das eigene Bezugssystem auf Lichtgeschwindigkeit bringen. Ich benutze ein Prinzip, das ich 'Subjektivismus' nenne. Das geht so: wenn alle inertialen Bezugssysteme gleichberechtig sind, dann wäre es sinnvoll, dem eigenen Bezugssystem die Geschwindigkeit Null zuzuordnen. Man kann sich selber zwar eine beliebige andere Geschwindigkeit zuordnen, aber Null ist am praktischsten. Das ist auch erlaubt, da ja Null auch eine zulässige Geschwindigkeit für ein inertiales Bezugssystem ist. Dieses 'Anhalten des Beobachters' entspricht aber unserer natürlichen Sichtweise auf die Welt. Darin empfindet man sich auch als mehr oder weniger ruhend, obwohl das nicht stimmt. Also ruht der jeweillige beobachter und der Rest der Welt bewegt sich (relativ zum Beobachter). Dies gilt für alle Beobachter, weswegen diese sich überhaupt nicht bewegen und schon garnicht mit Lichtgeschwindigkeit. Da es nicht erlaubt ist ein absolut ruhendes Bezugssystem (z.B. 'das Universum') anzunehmen, ist auch nicht möglich die absolute Geschwindigkeit eines Bezugssystems anzugeben, sondern nur relative (also die Geschwindigkeit in Bezug auf einen anderen Punkt, den man irgendwie angeben kann). > >> Die materielle Form des Photons ist ein Elektron. >> > Pseudophilosophisches Gelaber ohne Substanz. Ähm, nee! Die Naturwissenschaften sind eigentlich das, was man früher 'Philosophie' genannt hat. Daher ist Physik als Teil der Philosophie anzusehen. Das 'Gelaber' dieser Wissenschaft ist deshalb schon von Interesse. >> Das Stoppen eines Photons wäre dann der photoelektrische Effekt, wo >> eine Helix (Photon) quasi 'plattgedrückt' wird. >> > Das Elektron beim äusseren Photoeffekt stammt aus der Photokathode. > Dass es dort fehlt, kann man am Kathodenstrom feststellen. Es entsteht > hier kein Elektron aus dem Nichts. https://de.wikipedia.org/wiki/Photoelektrischer_Effekt Quote "Als äußeren photoelektrischen Effekt (auch Photoemission oder Hallwachs-Effekt) bezeichnet man das Herauslösen von Elektronen aus einer Halbleiter- oder Metalloberfläche (siehe Photokathode) durch Bestrahlung. Dieser Effekt wurde bereits im 19. Jahrhundert entdeckt[1] und 1905 von Albert Einstein erstmals gedeutet, wobei er den Begriff des Lichtquants einführte." Meine persönliche Erklärung für den gleichen Effekt: die Elektronen, welche bei dem Effekt freigesetzt werden SIND die Photonen, aber auf Null abgebremst. Das ist aber nur eine Hypothese. TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 10:57 +0200 |
| Message-ID | <la3hljFceiiU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #351353 |
Am 09.05.24 um 09:40 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Mittwoch000008, 08.05.2024 um 20:56 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>> Wenn man sein eigenes Bezugssystem dem eines Photons annähert, dann
>>> kommt das Photon quasi zum Stillstand und wird Materie.
>>>
>> Wie willst du das eigene Bezugssystem auf Lichtgeschwindigkeit bringen.
>
> Ich benutze ein Prinzip, das ich 'Subjektivismus' nenne.
>
> Das geht so:
1. Ich bilde mir was ein, einfach so!
2. Dann respektiere ich nur das was zu meiner Idee paßt,
alles andere ignoriere ich!
3. Und was mir noch fehlst, das fabriziere ich mir selbst.
👋️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😀️
--
🤔️ Frage: Dürfen Muslime auch in Schweinfurt wohnen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 15:28 +0200 |
| Message-ID | <GdZpfdgJNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #351367 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > 1. Ich bilde mir was ein, einfach so! > > 2. Dann respektiere ich nur das was zu meiner Idee paßt, > alles andere ignoriere ich! > > 3. Und was mir noch fehlst, das fabriziere ich mir selbst. Ist ja selten genug, dass Du dumme Bratze Deine Methoden offenlegst! Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 12:02 +0200 |
| Message-ID | <20240509120220.668eddc9b9d447785e681456@duebbert.com> |
| In reply to | #351353 |
On Thu, 9 May 2024 09:40:49 +0200 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > Das geht so: > > wenn alle inertialen Bezugssysteme gleichberechtig sind, Sind sie nicht. Thema beendet. > dann wäre es > sinnvoll, dem eigenen Bezugssystem die Geschwindigkeit Null > zuzuordnen. So wollte es die Kirche haben. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-09 21:04 +0200 |
| Message-ID | <20240509210429.1d473106@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #351353 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 9 May 2024 09:40:49 +0200: > Ich benutze ein Prinzip, das ich 'Subjektivismus' nenne. > > Das geht so: ... > Da es nicht erlaubt ist ein absolut ruhendes Bezugssystem (z.B. 'das > Universum') anzunehmen, ist auch nicht möglich die absolute > Geschwindigkeit eines Bezugssystems anzugeben, sondern nur relative > (also die Geschwindigkeit in Bezug auf einen anderen Punkt, den man > irgendwie angeben kann). Aha, und was folgerst Du daraus? > >> Die materielle Form des Photons ist ein Elektron. Häh? Das ist doch alter Schnee - wo bleibt die Darstellung Deiner Theorie? Den Rest hat damit doch nix mehr zu tun. Warum kneifst Du, wenn's interessant werden könnte? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-04 07:22 +0200 |
| Message-ID | <l9lv16Fc823U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #351028 |
Am Freitag000003, 03.05.2024 um 08:38 schrieb Carla Schneider: > Sieghard Schicktanz wrote: >> >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Thu, 2 May 2024 08:14:37 +0200: >> >> [mal wieder viel Schmarrn, u.a.:] >>> Ich betrachte Materie (genauer: materielle Objekte) als 'zeitartig >>> stabile Strukturen'. >> >> Kannste auch definieren, wasde darunter verstehen willst? > > Zeitartig ist ein Abstand zwischen zwei Ereignissen, dann wenn > es ein Inertialsystem gibt in dem sie am selben Ort stattfinden. > Die lineare Bahn eines punktfoermigen massiven Teilchens besteht aus Ereignissen > fuer die das gilt, fuer die eines masselosen Teilchens gilt das nicht. Da möchte ich keineswegs widersprechen. Wie wird aber aus dem massebehaften Elektron das masselose Photon? Nun, ganz einfach: dass Photon befindet sich nicht mehr in dem Inertialsystem des Elektrons, sondern in dem eigenen. Das Verdrehen der Zeitachse ist im Raum-Zeit-Bild eine Beschleunigung. Das Elektron wurde also auf c beschleunigt und fliegt dann inertial mit c davon (als Photon). Trifft dies Photon auf ein Hinderniss, dann würde daraus wieder ein Elektron. In dem mit dem Photon mitlaufenden System bewegt sich das Photon aber garnicht, weswegen es dort weiterhin ein Elektron ist. > >> >>> Ein Teilchen wie etwa ein Elektron ist danach zeitartig stabil und kann >> ... >>> Aber es kann auch als Photon existieren, wenn das Elektron sozusagen >>> 'wegrollt'. >> >> Nein, kann es nicht. Ein Elektron kann mit einem Anti-Elektron zerstrahlen, >> woraus zwei Photonen entstehen. Da rollt nix weg. Das mit dem 'Wegrollen' war etwas bildlich ausgedrückt. Wenn man das Photon als Wellenpaket auffast und dies eine Struktur einer Helix hat, dann kann man diese Helix gedanklich platt drücken und erhält so ein Elektron. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-05-08 21:00 +0200 |
| Message-ID | <v1gi34$4fda$1@dont-email.me> |
| In reply to | #351028 |
Carla Schneider schrieb: > > Photonen koennen nur zerfallen wenn sie eine Masse haben und sich daher langsamer > als die Lichtgeschwindkeit der Relativitaetstheorie bewegen. > Es ist moeglich dass die Ruhemasse des Photons nicht Null ist: > https://en.wikipedia.org/wiki/Photon#Experimental_checks_on_photon_mass > Die Experimente ergeben bisher immer nur eine Obergrenze fuer > die Ruhemasse, die ziemlich klein ist. > Wenn man jetzt annimmt dass die Photonen diese Obergrenze als Ruhemasse > haben und man nimmt z.B. an dass z.B. 1% aller Photonen des Urknalls bereits > zerfallen sind, dann koennten sie trotzdem eine recht kurze Zerfallszeit haben, > etwa 3 Jahre: > https://physicsworld.com/a/what-is-the-lifetime-of-a-photon/ > Diese 3 Jahre gelten für das eigene Ruhesystem des Photons. Da es uns gegenüber mit nahezu Vakuumlichtgeschwindigkeit bewegt, ergibt sich eine beobachte Zeit von 1E18 Jahre und ist damit ausser Diskussion. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-25 08:24 +0200 |
| Message-ID | <lbdehmFpicjU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #351028 |
Am Freitag000003, 03.05.2024 um 08:38 schrieb Carla Schneider: > Sieghard Schicktanz wrote: >> >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Thu, 2 May 2024 08:14:37 +0200: >> >> [mal wieder viel Schmarrn, u.a.:] >>> Ich betrachte Materie (genauer: materielle Objekte) als 'zeitartig >>> stabile Strukturen'. >> >> Kannste auch definieren, wasde darunter verstehen willst? > > Zeitartig ist ein Abstand zwischen zwei Ereignissen, dann wenn > es ein Inertialsystem gibt in dem sie am selben Ort stattfinden. ???? Zeitartiger Abstand erfordert keineswegs, dass die Ereignisse am gleichen Ort stattfinden. > Die lineare Bahn eines punktfoermigen massiven Teilchens besteht aus Ereignissen > fuer die das gilt, fuer die eines masselosen Teilchens gilt das nicht. Photonen bewegen sich daher auch auf dem Lichtkegel, was man 'lichtartige Bewegung' nennt. Die zeitartige Bewegung einer 'timelike stable structure' nenne ich 'mass-term' und das Inverse dazu 'radiation term'. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-18 07:18 +0200 |
| Message-ID | <l8bonvF15d3U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #350281 |
Am Mittwoch000017, 17.04.2024 um 08:49 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Samstag000030, 30.12.2023 um 11:15 schrieb Der Habakuk.: >>> Am 30.12.2023 um 10:44 schrieb Erika Ciesla: >>>> Am 30.12.23 um 09:32 Uhr Thomas Prufer schrieb: >>> [] >>>> Der Thomas ist ein Irrationalist, mit einer wahnhaften Weltanschauung. Er >>>> glaubt an wachsende Planeten, also daß in diesem Universum beliebig neue >>>> Materie entstünde. Dieser Prozeß findet in seinem Phantasma auch >>>> umgekehrt >>>> statt: so sind die Türme des WTC nämlich nicht kollabiert, sondern haben >>>> sich statt dessen, bis auf einen kleinen Rest, /aufgelöst/. >>>> >>>> Ach ja ? und die Nazis waren britische Agenten, vermutlich Juden, die >>>> Anno >>>> 1933 über uns hergefallen, und nach 1945 wieder verschwunden sind??ange- >>>> führt von ?Agent 0018?, mit dem Kampfnamen ?Hitler?, der aber gar nicht >>>> Hitler gewesen ist. >>>> >>>> Sind das schon Merkmale einer paranoiden Schizophrenie? Frage? >>> >>> Nein. Er hat nur eine blühende Fantasie und wohl auch seinen Spaß dran, >>> die Ergebnisse seiner Fantasie hier vorzustellen und zu diskutieren. >>> >>> Eventuell wäre er ein guter Schriftstelller im SciFi-Bereich, oder als >>> Fantasyautor. >> Ich hatte mich recht lange mit dem Thema beschäftigt. >> >> Ich bin darauf gestoßen durch ein Video des mittlerweile verstorbenen >> Neal Adams. >> >> Zuerst erschien mir dessen These und auch das von ihm hergestellte Video >> vollkommen unverständlich. >> >> Allerdings hatte ich nach sowas in der Art gesucht, nämlich nach einer >> Beobachtung, wo Materie aus dem Nichts entsteht. >> >> Das brauchte ich, um eine bestimmte Hypothese aus meinem 'Buch' zu >> untermauerrn. >> >> Die lautete (etwas blumig formuliert): >> >> one's matter is the other one's radiation. >> >> Diese Aussage ist sicherlich für die allermeisten Menschen vollkommen >> unsinnig und unverständlich. >> >> Das liegt daran, dass ein gewisser 'Materialismus' sozusagen >> festverdrahtet in unserem Bewußtsein vorhanden ist. >> >> Jedenfalls wäre 'Growing Earth' eine klare Widerlegung, da dabei Materie >> aus dem Nichts im Innern der Erde entstehen muß. > > Das stimmt nicht, selbst wenn die Menge der normalen Materie der Erde zunehmen > wuerde muesste diese nicht zwingend aus dem nichts entstehen. > Sie koennte z.B. durch Umwandlung von von nicht detektierbaren Teilchen > der Dunklen Materie in normale Materie entstehen. > Oder deine ominoese Strahlung wandelt sich im Erdinneren in Materie um... Ich wollte ja zeigen, dass Elementarteilchen keine realen Objekte sind, sondern sowas wie Muster. Ich nehme an, dass man einem bestimmten Muster ein Ding zuordnet, welches sich so verhält, als ob dies Ding das Muster erzeugt. Dann hält man das Ding für real, obwohl es das nicht ist. Die Idee ist etwas kompliziert und geht in etwa so: wenn ich die Wellen auf dem Meer erklären möchte, dann könnte ich unsichtbare Dämonen annehmen, die an der Wasseroberfläche zupfen. Das ist zwar Blödsinn, aber wäre tatsächlich in sich eine schlüssige Erklärung für die Wellenkämme. Die Dämonen wandern dabei über das Wasser und können sich auch gegenseitig durchdringen und ziehen dabei die Wellenkämme hinter sich her. Jetzt ist das bei Wasserwellen offensichtlicher Unfug. Aber bei Teilchen tut man sowas ähnliches schon und verteilt Namen von Teilchen an bestimmte Muster. Diese Teilchen gibt es aber überhaupt nicht, sondern nur die Muster. Etwa sind Elektronen Teilchen, die ein Feld um sich herum mitführen. Wieso nimmt aber überhaupt jemand an, dass es Elektronen gibt und nicht nur besagte Felder, welche die Fähigkeit besitzen, sich um einen Punkt zu konzentrieren? Das Ziel meiner Arbeit war nun, aus der Raumzeit der ART irgendwie Teilchen zu 'basteln'. Dabei erschien mir am einfachsten, die Teilchen einfach wegzulassen und deren 'features' anders als über materielle Objekte zu erklären. Nach meinem Konzept sind Teilchen und Materie überhaupt 'zeitartig stabile Strukturen'. Die können wie Teilchen aussehen aber auch wie Felder oder wie Wellen. Aber tatsächlich sind das keine realen Objekte, sondern gedachte Konstrukte. Und um zu zeigen, dass das stimmt, brauchte ich einen empirischen Beleg. Und das wäre eben 'Growing Earth'. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-04-17 09:41 +0200 |
| Message-ID | <l89cs5FkupmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #350278 |
Am 17.04.24 um 08:28 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Samstag000030, 30.12.2023 um 11:15 schrieb Der Habakuk.: >> Am 30.12.2023 um 10:44 schrieb Erika Ciesla: >>> Am 30.12.23 um 09:32 Uhr Thomas Prufer schrieb: >> [] >>> Der Thomas ist ein Irrationalist, mit einer wahnhaften Weltanschauung. Er >>> glaubt an wachsende Planeten, also daß in diesem Universum beliebig neue >>> Materie entstünde. Dieser Prozeß findet in seinem Phantasma auch umgekehrt >>> statt: so sind die Türme des WTC nämlich nicht kollabiert, sondern haben >>> sich statt dessen, bis auf einen kleinen Rest, /aufgelöst/. >>> >>> Ach ja – und die Nazis waren britische Agenten, vermutlich Juden, die Anno >>> 1933 über uns hergefallen, und nach 1945 wieder verschwunden sind– ange- >>> führt von „Agent 0018“, mit dem Kampfnamen „Hitler“, der aber gar nicht >>> Hitler gewesen ist. >>> >>> Sind das schon Merkmale einer paranoiden Schizophrenie? Frage? >> >> Nein. Er hat nur eine blühende Fantasie und wohl auch seinen Spaß dran, >> die Ergebnisse seiner Fantasie hier vorzustellen und zu diskutieren. >> >> Eventuell wäre er ein guter Schriftstelller im SciFi-Bereich, oder als >> Fantasyautor. Ööh – Ja! 😁 👍 > Ich hatte mich recht lange mit dem Thema beschäftigt. Das möchte ich Dir glauben, aber was kam dabei heraus? > Ich bin darauf gestoßen durch ein Video des mittlerweile verstorbenen Neal > Adams. Dem Comic-Zeichner? 😂 > Zuerst erschien mir dessen These und auch das von ihm hergestellte Video > vollkommen unverständlich. Wärste da mal besser bei geblieben. > Allerdings hatte ich nach sowas in der Art gesucht, nämlich nach einer > Beobachtung, wo Materie aus dem Nichts entsteht. Ach, Du hast danach gesucht! > Das brauchte ich, um eine bestimmte Hypothese aus meinem 'Buch' zu > untermauern. So-so! Du hast ein Buch geschrieben! WOW! Und hast darin diverse Hypothesen aufgestellt, die Du nun im Nachhinein belegen willst. Und wenn Du keine Belege findest, denkst Du Dir einfach selber welche aus. Genau so aber, lieber Thomas, funktioniert Wissenschaft NICHT. 👩🎓 Die Beschreibung kommt, nachdem man Belege fand, und nicht umgekehrt! > Jedenfalls wäre 'Growing Earth' eine klare Widerlegung, Tatsächlich ist Deine Puff-Erde widerlegt, zugunsten der Plattentektonik nach Alfred Wegener. Des Alfreds Vorteil ist, daß dieser keine alternative Physik braucht, sondern mit den Naturgesetzen aus kommt, die das Universum uns gegeben hat. Die Idee, daß die Erde gewachsen sei, gründet auf der durchaus richtigen Beobachtung, daß man die Landmasse lückenlos zusammen kleben kann, wenn man den Globus einfach kleiner macht. Eine Notwendigkeit, daß dies tatsächlich so stattgefunden haben müsse, ergibt sich daraus aber nicht. Überdies hätte ich mal gerne gewußt, wo Euresgleichen die Ozeane hin getan habt, die ca. 70 % der Erdoberfläche ausmachen. Die habt Ihr euch einfach mal so weggedacht, ja? > da dabei Materie aus dem Nichts im Innern der Erde entstehen muß. Dieser Vorgang findet nachweislich nicht statt (frag die NASA, oder die ESA, die wissen das!), zumal er mit der Physik in diesem Universum unvereinbar ist. Mithin sind auch alle Theorien, die auf dieser Hypothese gründen, FALSCH. 👋️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😀️ -- ☝️ Übrigens! 🔔️ „Die Menschen gehen lieber zugrunde, als daß sie ihre Gewohnheiten ändern.“ (Leo Tolstoi)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-17 15:53 +0200 |
| Message-ID | <Gc2BqqLoNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #350287 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >> Allerdings hatte ich nach sowas in der Art gesucht, nämlich nach >> einer Beobachtung, wo Materie aus dem Nichts entsteht. > > Ach, Du hast danach gesucht! Suchst Du dumme Toele nicht auch schon ewig, wo Intelligenz aus dem Nichts Dich ueberkaeme? Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-18 07:36 +0200 |
| Message-ID | <l8bpq3F15d3U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #350287 |
Am Mittwoch000017, 17.04.2024 um 09:41 schrieb Erika Ciesla: ... > >> Ich hatte mich recht lange mit dem Thema beschäftigt. > > Das möchte ich Dir glauben, aber was kam dabei heraus? > >> Ich bin darauf gestoßen durch ein Video des mittlerweile verstorbenen Neal >> Adams. > > Dem Comic-Zeichner? 😂 Ja. Aber außer Comics hat er auch Animationen hergestellt. Und eine davon war diese https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ > >> Zuerst erschien mir dessen These und auch das von ihm hergestellte Video >> vollkommen unverständlich. > > Wärste da mal besser bei geblieben. > >> Allerdings hatte ich nach sowas in der Art gesucht, nämlich nach einer >> Beobachtung, wo Materie aus dem Nichts entsteht. > > Ach, Du hast danach gesucht! > >> Das brauchte ich, um eine bestimmte Hypothese aus meinem 'Buch' zu >> untermauern. > > So-so! Du hast ein Buch geschrieben! WOW! Und hast darin diverse Hypothesen > aufgestellt, die Du nun im Nachhinein belegen willst. Und wenn Du keine > Belege findest, denkst Du Dir einfach selber welche aus. Genau so aber, > lieber Thomas, funktioniert Wissenschaft NICHT. Hier ist mein 'Buch': https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing Allerdings ist es eigentlich kein Buch, sondern technisch gesehen eine Präsentation, welche mal im google doc System erzeugt wurde. Man kann sich den Text aber von Google herunterladen als pdf (kostenlos!). Und, ja, ich stelle darin Hypothesen auf, welche ich im Nachhinein belegen wollte. Und, nein, so funktioniert Wissenschaft sehr wohl. ... >> Jedenfalls wäre 'Growing Earth' eine klare Widerlegung, > > Tatsächlich ist Deine Puff-Erde widerlegt, zugunsten der Plattentektonik > nach Alfred Wegener. Des Alfreds Vorteil ist, daß dieser keine alternative > Physik braucht, sondern mit den Naturgesetzen aus kommt, die das Universum > uns gegeben hat. > > Die Idee, daß die Erde gewachsen sei, gründet auf der durchaus richtigen > Beobachtung, daß man die Landmasse lückenlos zusammen kleben kann, wenn man > den Globus einfach kleiner macht. Eine Notwendigkeit, daß dies tatsächlich > so stattgefunden haben müsse, ergibt sich daraus aber nicht. Überdies hätte > ich mal gerne gewußt, wo Euresgleichen die Ozeane hin getan habt, die ca. > 70 % der Erdoberfläche ausmachen. Die habt Ihr euch einfach mal so > weggedacht, ja? > >> da dabei Materie aus dem Nichts im Innern der Erde entstehen muß. > > Dieser Vorgang findet nachweislich nicht statt (frag die NASA, oder die > ESA, die wissen das!), zumal er mit der Physik in diesem Universum > unvereinbar ist. Mithin sind auch alle Theorien, die auf dieser Hypothese > gründen, FALSCH. Die Belege hatte ich selber gefunden und verschiedentlich präsentiert. Man kann den Effekt leider nicht aktuell messen, da es sich um eine ausgesprochen langsame Entwicklung handelt, welche man nur erdgeschichtlich belegen kann. Und die Erde ist deutlich über vier Milliarden Jahre alt, was um etliche Zehnerpotenzen länger zurückliegt als der erste Raumflug. Die Raumfahrt ist eine Ameise im Vergleich zum Berg der Zeit, welche die Erde schon existiert. Man muß also seinen Zeithorizont beträchtlich erweitern und Rastergrößen von z.B. hunderttausend Jahren benutzen. Da kann die Nasa aber nicht mithalten und man braucht gänzlich andere Mittel. Ein Möglichkeit besteht darin, dass man die Rückstände früherer Ozeane untersucht, etwa die Wüste Goby oder die Atacama Wüste. Hierbei gibt es die Möglichkeit, die Küstenlinie vor 15 Millionen Jahren (als die Atacama noch ein Meer war) mit der von heute zu vergleichen. Dann findet man, dass der Meerespiegel in der Zeit beträchtlich gesunken ist und die Erdoberflächer beträchtlich größer geworden ist. TH >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-19 07:20 +0200 |
| Message-ID | <l8ed8kFdcg3U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #350316 |
Am Donnerstag000018, 18.04.2024 um 07:36 schrieb Thomas Heger: > Am Mittwoch000017, 17.04.2024 um 09:41 schrieb Erika Ciesla: > ... >> >>> Ich hatte mich recht lange mit dem Thema beschäftigt. >> >> Das möchte ich Dir glauben, aber was kam dabei heraus? >> >>> Ich bin darauf gestoßen durch ein Video des mittlerweile verstorbenen >>> Neal >>> Adams. >> >> Dem Comic-Zeichner? 😂 > > Ja. > > Aber außer Comics hat er auch Animationen hergestellt. > > Und eine davon war diese > > https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ >> >>> Zuerst erschien mir dessen These und auch das von ihm hergestellte Video >>> vollkommen unverständlich. >> >> Wärste da mal besser bei geblieben. >> >>> Allerdings hatte ich nach sowas in der Art gesucht, nämlich nach einer >>> Beobachtung, wo Materie aus dem Nichts entsteht. >> >> Ach, Du hast danach gesucht! >> >>> Das brauchte ich, um eine bestimmte Hypothese aus meinem 'Buch' zu >>> untermauern. >> >> So-so! Du hast ein Buch geschrieben! WOW! Und hast darin diverse >> Hypothesen >> aufgestellt, die Du nun im Nachhinein belegen willst. Und wenn Du keine >> Belege findest, denkst Du Dir einfach selber welche aus. Genau so aber, >> lieber Thomas, funktioniert Wissenschaft NICHT. > > Hier ist mein 'Buch': > > https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing > > Allerdings ist es eigentlich kein Buch, sondern technisch gesehen eine > Präsentation, welche mal im google doc System erzeugt wurde. > > Man kann sich den Text aber von Google herunterladen als pdf (kostenlos!). > > Und, ja, ich stelle darin Hypothesen auf, welche ich im Nachhinein > belegen wollte. > > Und, nein, so funktioniert Wissenschaft sehr wohl. > > ... >>> Jedenfalls wäre 'Growing Earth' eine klare Widerlegung, >> >> Tatsächlich ist Deine Puff-Erde widerlegt, zugunsten der Plattentektonik >> nach Alfred Wegener. Des Alfreds Vorteil ist, daß dieser keine >> alternative >> Physik braucht, sondern mit den Naturgesetzen aus kommt, die das >> Universum >> uns gegeben hat. >> >> Die Idee, daß die Erde gewachsen sei, gründet auf der durchaus richtigen >> Beobachtung, daß man die Landmasse lückenlos zusammen kleben kann, >> wenn man >> den Globus einfach kleiner macht. Eine Notwendigkeit, daß dies >> tatsächlich >> so stattgefunden haben müsse, ergibt sich daraus aber nicht. Überdies >> hätte >> ich mal gerne gewußt, wo Euresgleichen die Ozeane hin getan habt, die ca. >> 70 % der Erdoberfläche ausmachen. Die habt Ihr euch einfach mal so >> weggedacht, ja? >> >>> da dabei Materie aus dem Nichts im Innern der Erde entstehen muß. >> >> Dieser Vorgang findet nachweislich nicht statt (frag die NASA, oder die >> ESA, die wissen das!), zumal er mit der Physik in diesem Universum >> unvereinbar ist. Mithin sind auch alle Theorien, die auf dieser Hypothese >> gründen, FALSCH. > > Die Belege hatte ich selber gefunden und verschiedentlich präsentiert. > > Man kann den Effekt leider nicht aktuell messen, da es sich um eine > ausgesprochen langsame Entwicklung handelt, welche man nur > erdgeschichtlich belegen kann. > > Und die Erde ist deutlich über vier Milliarden Jahre alt, was um etliche > Zehnerpotenzen länger zurückliegt als der erste Raumflug. > > Die Raumfahrt ist eine Ameise im Vergleich zum Berg der Zeit, welche die > Erde schon existiert. > > Man muß also seinen Zeithorizont beträchtlich erweitern und Rastergrößen > von z.B. hunderttausend Jahren benutzen. > > Da kann die Nasa aber nicht mithalten und man braucht gänzlich andere > Mittel. > > Ein Möglichkeit besteht darin, dass man die Rückstände früherer Ozeane > untersucht, etwa die Wüste Goby oder die Atacama Wüste. > > Hierbei gibt es die Möglichkeit, die Küstenlinie vor 15 Millionen Jahren > (als die Atacama noch ein Meer war) mit der von heute zu vergleichen. > > Dann findet man, dass der Meerespiegel in der Zeit beträchtlich gesunken > ist und die Erdoberflächer beträchtlich größer geworden ist. > Das langsame Fallen des Meeresspiegels kann man eigentlich überall leicht erkennen. Etwa liegt der frühere Hafen von Rom heute einige Kilometer vom Mittelmeer entfernt und ein paar Meter höher. Oder noch ausgeprägter wäre das bei Troja. die Ruinen von Troja liegen heute auf einem Hügel und etwa fünf Kilometer vom Meer entfernt. Oder Haitabu an der Schlei: Dort hat man ein altes Wikingerschiff ausgegraben (an Land, versteht sich). Jetzt macht es nicht viel Sinn zu vermuten, dass die Wikinger Schiffe aus dem Wasser gehoben, an Land getragen und dort vergraben haben. Viel einfacher und logischer wäre zu vermuten, dass der Wasserstand zu Zeiten der Wikinger viel höher war, Haitabu eine Insel mit einem Hafen und das Schiff einfach im Hafen gesunken ist und nie geborgen wurde. Aber auch Atolle gehen. Atolle sind nämlich Reste von Korallenriffen. Da Korallen aber im Meer leben, muß der Wasserstand in der Zwischenzeit gesunken sein, denn sonst hätten die Korallen ihre Riffe an Land bauen müssen. Aber man kann auch sehr alte Karten nehmen und die damalige Küstenlinie mit der heutigen vergleichen. Dabei findet man meistens, dass damals die Landmassen kleiner waren und auch die Binnenmeere (etwa die Ostsee oder das Mittelmeer). Und das geht nur, wenn die Erde wächst. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-04-19 11:37 +0200 |
| Message-ID | <66223B4A.D06DAFD5@proton.me> |
| In reply to | #350384 |
Thomas Heger wrote: > > Das langsame Fallen des Meeresspiegels kann man eigentlich überall > leicht erkennen. > > Etwa liegt der frühere Hafen von Rom heute einige Kilometer vom > Mittelmeer entfernt und ein paar Meter höher. Auf den Photos vom "Lago di Traiano" sieht es nicht so aus als ob der Wasserstand um einige Meter gefall ist seit seinem Bau. > > Oder noch ausgeprägter wäre das bei Troja. > > die Ruinen von Troja liegen heute auf einem Hügel und etwa fünf > Kilometer vom Meer entfernt. > > Oder Haitabu an der Schlei: Dort hat man ein altes Wikingerschiff > ausgegraben (an Land, versteht sich). Ist alles der gleiche Effekt, Fluesse fuellen Meeresbuchten mit Sedimenten auf. In Nordeurpa kommt noch dazu dass sich das Land dort tatsaechlich hebt, immer noch als Folge des Verschwindens des Inlandeises vor 20000 Jahren. > > Jetzt macht es nicht viel Sinn zu vermuten, dass die Wikinger Schiffe > aus dem Wasser gehoben, an Land getragen und dort vergraben haben. > > Viel einfacher und logischer wäre zu vermuten, dass der Wasserstand zu > Zeiten der Wikinger viel höher war, Haitabu eine Insel mit einem Hafen > und das Schiff einfach im Hafen gesunken ist und nie geborgen wurde. > > Aber auch Atolle gehen. > > Atolle sind nämlich Reste von Korallenriffen. > > Da Korallen aber im Meer leben, muß der Wasserstand in der Zwischenzeit > gesunken sein, denn sonst hätten die Korallen ihre Riffe an Land bauen > müssen. Offenbar gibt es bei grossen Riffen die bis knapp unter die Meeresoberflaeche reichen eine Art der Inselbildung durch abgbrochene Korallen und hohe Wellen. > > Aber man kann auch sehr alte Karten nehmen und die damalige Küstenlinie > mit der heutigen vergleichen. > > Dabei findet man meistens, dass damals die Landmassen kleiner waren und > auch die Binnenmeere (etwa die Ostsee oder das Mittelmeer). > > Und das geht nur, wenn die Erde wächst. Wenn man das schon auf Karten sehen soll die nur maximal ein paar 1000 Jahre alt sind, muss die Erde ziemlich schnell wachsen. Da muesste man das aber auch bei der Satellitenvermessung der Erde sehen die inzwischen Millimeter-genau ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-23 11:00 +0200 |
| Message-ID | <l8pblsF32mpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #350398 |
Am Freitag000019, 19.04.2024 um 11:37 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> > >> Das langsame Fallen des Meeresspiegels kann man eigentlich überall >> leicht erkennen. >> >> Etwa liegt der frühere Hafen von Rom heute einige Kilometer vom >> Mittelmeer entfernt und ein paar Meter höher. > > Auf den Photos vom "Lago di Traiano" sieht es nicht so aus als > ob der Wasserstand um einige Meter gefall ist seit seinem Bau. > Stimmt. Aber zwischen dem früheren Hafen von Rom und dem Mittelmeer liegt heute der Flughafen Fiomicino. Da die Römer aber mit Schiffen in den Hafen fahren konnten und nicht mit Flugzeugen, muß heute der Wasserstand im Mittelmeer tiefer ligen als im alten Rom. Ich schätze mal, dass das Mittelmeer etwa vier Meter tiefer liegt als der Hafen, weswegen sich der Wasserstand im Mittelmeer um vier Meter gesenkt haben muß. Dadurch hat sich die Wasserlinie am Strand auch einige Kilometer entfernt vom alten Hafen und der frühere Meeresboden ist jetzt das Land, auf welchem heute u.a. der Flughafen steht. > >> >> Oder noch ausgeprägter wäre das bei Troja. >> >> die Ruinen von Troja liegen heute auf einem Hügel und etwa fünf >> Kilometer vom Meer entfernt. >> >> Oder Haitabu an der Schlei: Dort hat man ein altes Wikingerschiff >> ausgegraben (an Land, versteht sich). > > Ist alles der gleiche Effekt, Fluesse fuellen Meeresbuchten mit > Sedimenten auf. In Nordeurpa kommt noch dazu dass sich das Land dort > tatsaechlich hebt, immer noch als Folge des Verschwindens des Inlandeises > vor 20000 Jahren. Klar: Flüsse füllen Meeresbuchten mit Sedimenten auf. Aber Flüsse fließen nicht den Berg rauf und überschwemmen das Land. Das hätte der Tiber aber machen müssen um dort eine Landfläche aufzuspülen. Zwar gibt es gelegentlich Hochwasser und dann kann so ein Fluss wie der Tiber auch mal über die Ufer treten. Aber eigentlich passiert das nie direkt an der Küste, weil dort der Fluss einfach ins Meer fließen würde. Und Sturmfluten gab es (bislang jedenfalls) im Mittelmeer noch nie. TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-04-23 12:29 +0200 |
| Message-ID | <66278D8C.ABF87923@proton.me> |
| In reply to | #350498 |
Thomas Heger wrote: > > Am Freitag000019, 19.04.2024 um 11:37 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > > > >> Das langsame Fallen des Meeresspiegels kann man eigentlich überall > >> leicht erkennen. > >> > >> Etwa liegt der frühere Hafen von Rom heute einige Kilometer vom > >> Mittelmeer entfernt und ein paar Meter höher. > > > > Auf den Photos vom "Lago di Traiano" sieht es nicht so aus als > > ob der Wasserstand um einige Meter gefall ist seit seinem Bau. > > > > Stimmt. > > Aber zwischen dem früheren Hafen von Rom und dem Mittelmeer liegt heute > der Flughafen Fiomicino. Nur die Suedwestecke des Flughafens, und die Gemeinde Fiumicini. > > Da die Römer aber mit Schiffen in den Hafen fahren konnten und nicht mit > Flugzeugen, muß heute der Wasserstand im Mittelmeer tiefer ligen als im > alten Rom. > > Ich schätze mal, dass das Mittelmeer etwa vier Meter tiefer liegt als > der Hafen, weswegen sich der Wasserstand im Mittelmeer um vier Meter > gesenkt haben muß. Aber offenbar nicht der Wasserstand im Trajansee, sonst muesste der ja 4m tiefer liegen als bei seinem Bau, und das wuerde man sehen an den Ufern. Etwa 150m enfernt fliesst die "Fossa Traiana" , ein Nebenarm des Tibers ins Meer die ueber einen offenen Kanal mit dem Trajansee verbunden ist, wie man bei Google Maps sehen kann. Glaubst du dass das Wasser im Trajansee 4m hoeher steht als in der Fossa Traiana ? Das muesste es wenn es 4m hoeher stehen soll wie das Mittelmeer denn in der Fossa Traiana ist so gut wie kein Gefaelle, wie man an der ruhigen Wasseroberflaeche sehen kann. Wenn du dir das nicht vor Ort anschauen kannst guck wenigstens auf die Satellitenbilder von Google Maps. > > Dadurch hat sich die Wasserlinie am Strand auch einige Kilometer > entfernt vom alten Hafen und der frühere Meeresboden ist jetzt das Land, > auf welchem heute u.a. der Flughafen steht. Der Flughafen steht hauptsaechlich noerdlich des Trajansees auf Land das damals schon existierte, aber das Land auf dem die Stadt Fiumicino heute steht lag in der Antike zum groessten Teil im Meer. https://de.wikipedia.org/wiki/Fiumicino ---------- Am 24. August 2013 wurde auf einem Kreisverkehr zwischen Fiumicino und dem Flughafen Fiumicino ein neuer Schlammvulkan geboren. Aus zwei Schloten traten Schlamm und Gase, hauptsächlich Kohlenstoffdioxid, aus. Ein weiterer, deutlich größerer Schlammvulkan entstand Ende September ca. 100 Meter von der Küste entfernt. Der Schlammvulkan am Kreisverkehr, dessen Krater einen Durchmesser von mehr als drei Metern erreichte, wurde aber inzwischen von einer Spezialfirma wieder zugeschüttet, die Gefahr erneuter Schlammausbrüche besteht jedoch im ganzen Tiberdelta weiterhin. ---------- > > > > >> > >> Oder noch ausgeprägter wäre das bei Troja. > >> > >> die Ruinen von Troja liegen heute auf einem Hügel und etwa fünf > >> Kilometer vom Meer entfernt. > >> > >> Oder Haitabu an der Schlei: Dort hat man ein altes Wikingerschiff > >> ausgegraben (an Land, versteht sich). > > > > Ist alles der gleiche Effekt, Fluesse fuellen Meeresbuchten mit > > Sedimenten auf. In Nordeurpa kommt noch dazu dass sich das Land dort > > tatsaechlich hebt, immer noch als Folge des Verschwindens des Inlandeises > > vor 20000 Jahren. > > Klar: Flüsse füllen Meeresbuchten mit Sedimenten auf. > > Aber Flüsse fließen nicht den Berg rauf und überschwemmen das Land. Aber den Berg herunter, in Fiumicino ist es aber der Sand den der Tiber suedlich davon ins Meer gespuelt hat und der von dann von den hohen Wellen nach Norden verfrachtet wurde und dort angeschwemmt wurde. > > Das hätte der Tiber aber machen müssen um dort eine Landfläche aufzuspülen. Ja bei Hochwasser geht das, siehe Nildelta dass sich frueher immer weiter ins Meer hineingeschoben hat als es noch Nilhochwasser gab. > > Zwar gibt es gelegentlich Hochwasser und dann kann so ein Fluss wie der > Tiber auch mal über die Ufer treten. > > Aber eigentlich passiert das nie direkt an der Küste, weil dort der > Fluss einfach ins Meer fließen würde. > > Und Sturmfluten gab es (bislang jedenfalls) im Mittelmeer noch nie. Die gibt es mit Sicherheit, wenn auch nicht so hoch wie in der Nordsee aufgrund der Form der Kueste.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-04-19 13:14 +0200 |
| Message-ID | <l8f235Fge4iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #350384 |
Am 19.04.24 um 07:20 Uhr Thomas Heger schrieb: >>>> Ich bin darauf gestoßen durch ein Video des mittlerweile verstorbenen Neal >>>> Adams. >>> >>> Dem Comic-Zeichner? 😂 >> >> Ja. LOL! >> Aber außer Comics hat er auch Animationen hergestellt. >> >> Und eine davon war diese >> >> https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ Schön gemacht, aber falsch. >> Hier ist mein 'Buch': Lies es doch selbst! >>>> da dabei Materie aus dem Nichts im Innern der Erde entstehen muß. >>> >>> Dieser Vorgang findet nachweislich nicht statt (frag die NASA, oder die >>> ESA, die wissen das!), () >> >> Die Belege hatte ich selber gefunden und verschiedentlich präsentiert. Du hast nur deine Meinung geäußert, Belege fand ich da keine. >> Man kann den Effekt leider nicht aktuell messen, EBENT! > Das langsame Fallen des Meeresspiegels kann man eigentlich überall leicht > erkennen. Wir beobachten aktuell das Gegenteil dessen: er steigt. Folgte ich nun deinem Mythos, dann müßte ich annehmen, daß die Erde schrumpft; aber auch dafür gibt es da draußen in der Realität keine Hinweise. Ach ja, wo war denn all das Wasser auf deiner kleinen Erde? Hätte die Erde dann nicht vollständig von einer geschlossenen Wasserdecke bedeckt worden sein müssen? > Und das geht nur, wenn die Erde wächst. Nö. Überdies gib es die für einen solchen Vorgang nötige Physik in diesem Universum nicht. 👋️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😀️ -- ☝️ Übrigens! 🔔️ „Die Menschen gehen lieber zugrunde, als daß sie ihre Gewohnheiten ändern.“ (Leo Tolstoi)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-04-19 15:37 +0200 |
| Message-ID | <GcANDBboNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #350400 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >>> Hier ist mein 'Buch': > > Lies es doch selbst! Soweit kaem das noch, dass Du Buecher laesest, anstatt Dir selber was aus dem Arsch zu ziehen, woll: |Aber ich gebe zu, gelesen habe ich es noch nicht, denn es ekelt mich an! <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Chlo9vbFd2b3U1@mid.individual.net%3E> <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CF92msPSznYB@tipota.de%3E> <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CFBg2bGREnYB@tipota.de%3E> Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web