Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #340722 > unrolled thread

Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-18 07:17 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-18 10:39 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <enosta@chello.at> - 2023-07-18 12:24 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-18 16:44 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-18 18:24 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-18 16:18 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-18 20:12 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 06:46 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-19 07:21 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-19 07:50 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-19 18:54 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 08:44 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-20 07:24 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-20 20:21 +0200
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-21 07:25 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-21 21:14 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-22 08:37 +0200
                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-22 08:51 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-22 12:30 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-22 21:17 +0200
                        Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-23 01:17 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-23 07:33 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-23 08:36 +0200
                              Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-29 07:14 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-29 08:42 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-29 20:57 +0200
                                  Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-30 07:44 +0200
                                    Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-19 18:56 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-19 20:18 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-20 13:18 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:12 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:07 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:20 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-25 20:15 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-09 15:16 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-09 15:38 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-09 16:08 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-10 07:03 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-10 08:16 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-10 16:19 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-10 11:21 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-10 21:11 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-11 07:51 +0200
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-12 00:51 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:23 +0200
                                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-23 16:15 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-09-23 17:27 +0200
                                    Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-23 19:54 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-24 08:45 +0200
                                      Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-24 16:03 +0200
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-26 06:59 +0200
                                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-03 12:29 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 12:42 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-03 14:58 +0100
                                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 18:39 +0100
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-03 15:29 +0100
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-13 21:36 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:37 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#340988 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Sieghard Schicktanz wrote:
> 
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Sat, 22 Jul 2023 08:37:09 +0200:
> 
> > >>> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'
> > > ...
> > >> Das schließt du genau woraus?
> > >
> > > Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
> > > Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
> > > Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
> > > Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so
> > > ein Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt
> > > wurde, und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß
> > > Cranks und Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die
> > > ihre Ideen und Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)
> >
> > 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
> ...
> Keine Argumente zum (letzten) Thema? Du akzeptierst Subduktion also?
> 
> ...
> > Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts
> > erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf.
> > etwas dagegen haben könnte.
> 
> Es kann. Und das passiert laufend, u.a. sogar auf der Erde, z.B. in den
> Beschleunigern. Allerdings "nicht ganz" aus dem Nichts, da muß schon eine
> gehörige Portion Energie aufgewendet werden. Halt jeweils mindestens
> soviel, wie als Masse in der erzeugten Materie steckt.
> 
> > Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich
> > fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen
> > kann.
> 
> Auch das wurde und wird akribisch geprüft. Die empfindlichste Untersuchung
> gilt dabei dem angenommenen Zerfall des Protons als dem leichtesten Baryon,
> für das auch keinerlei Zerfallsmechanismen bekannt sind. Die Untergrenze
> für dessen Lebensdauer liegt bei einer gehörigen Anzahl von Weltaltern,
> also einem "größeren" Vielfachen von 14 Milliarden Jahren - den genauen
> Faktor hab' ich mir nicht gemerkt, weil so irrelevant riesig.
> Ja, und dann gäbe es da noch das Elektron - Elektronen sind aber so leicht,
> daß sie eher als "Nebenprodukte" von Elementarteilchenreaktionen auftreten.

Ein leichteres geladenes Teilchen als ein Elektron ist nicht bekannt,
wuerde es zerfallen muesste aber so ein Teilchen auftreten.


> Wahrscheinlich wurde auch dafür die Lebensdauer ohne Wechselwirkung
> untersucht, da kenne ich aber keine Experimente, die müßtest Du selber
> suchen. Ih vermute aber, daß dafür die Lebensdauer "deutlich" schlechter
> bestimmt ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340993 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Am 23.07.2023 um 01:17 schrieb Carla Schneider:
> Sieghard Schicktanz wrote:
>>
>> Hallo Thomas,
>>
>> Du schriebst am Sat, 22 Jul 2023 08:37:09 +0200:
>>
>>>>>> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'
>>>> ...
>>>>> Das schließt du genau woraus?
>>>>
>>>> Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
>>>> Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
>>>> Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
>>>> Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so
>>>> ein Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt
>>>> wurde, und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß
>>>> Cranks und Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die
>>>> ihre Ideen und Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)
>>>
>>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
>> ...
>> Keine Argumente zum (letzten) Thema? Du akzeptierst Subduktion also?
>>
>> ...
>>> Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts
>>> erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf.
>>> etwas dagegen haben könnte.
>>
>> Es kann. Und das passiert laufend, u.a. sogar auf der Erde, z.B. in den
>> Beschleunigern. Allerdings "nicht ganz" aus dem Nichts, da muß schon eine
>> gehörige Portion Energie aufgewendet werden. Halt jeweils mindestens
>> soviel, wie als Masse in der erzeugten Materie steckt.
>>
>>> Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich
>>> fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen
>>> kann.
>>
>> Auch das wurde und wird akribisch geprüft. Die empfindlichste Untersuchung
>> gilt dabei dem angenommenen Zerfall des Protons als dem leichtesten Baryon,
>> für das auch keinerlei Zerfallsmechanismen bekannt sind. Die Untergrenze
>> für dessen Lebensdauer liegt bei einer gehörigen Anzahl von Weltaltern,
>> also einem "größeren" Vielfachen von 14 Milliarden Jahren - den genauen
>> Faktor hab' ich mir nicht gemerkt, weil so irrelevant riesig.
>> Ja, und dann gäbe es da noch das Elektron - Elektronen sind aber so leicht,
>> daß sie eher als "Nebenprodukte" von Elementarteilchenreaktionen auftreten.
>
> Ein leichteres geladenes Teilchen als ein Elektron ist nicht bekannt,
> wuerde es zerfallen muesste aber so ein Teilchen auftreten.
>

Worum es mir bei 'Growing Earth' eigentlich ging war ein Beleg, dass das 
Teilchenkonzept der Quantenmechanik falsch ist.

Mein eigener Ansatz nannte sich nämlich 'structured spacetime'.

Die Idee dahinter ist sowas wie das Negativ der materiellen Welt zu 
nehmen und zu vermuten, dass wäre die Raumzeit der ART.

Die Teilchen und der ganze Rest der materiellen Welt wäre dann eine 
interne Struktur der Raumzeit.

Mein Ansatz um ART und QM zu vereinen bestand nun darin, die Objekte der 
QM aus einem Objekt der ART zu 'basteln' und Teilchen als interne 
Struktur der Raumzeit zu modellieren.


Und um zu zeigen, dass Teilchen rel. einfach erzeugt wrden können 
brauchte ich einen Beleg. Und zu diesem Zweck hatte ich versucht 
'Growing Earth' zu belegen.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341002 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

On Sun, 23 Jul 2023 07:33:44 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Und um zu zeigen, dass Teilchen rel. einfach erzeugt wrden können 
>brauchte ich einen Beleg. Und zu diesem Zweck hatte ich versucht 
>'Growing Earth' zu belegen.

Eben nicht -- O-Ton Heger: 


>Ich könnte mich schon damit beschäftigen und so arg schwierig ist das 
>Problem auch nicht. Aber es ist halt nicht mein Problem, weswegen sich 
>die Geologen damit rumschlagen können.


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341518 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Am 23.07.2023 um 08:36 schrieb Thomas Prufer:
> On Sun, 23 Jul 2023 07:33:44 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>> Und um zu zeigen, dass Teilchen rel. einfach erzeugt wrden können
>> brauchte ich einen Beleg. Und zu diesem Zweck hatte ich versucht
>> 'Growing Earth' zu belegen.
>
> Eben nicht -- O-Ton Heger:
>
>
>> Ich könnte mich schon damit beschäftigen und so arg schwierig ist das
>> Problem auch nicht. Aber es ist halt nicht mein Problem, weswegen sich
>> die Geologen damit rumschlagen können.
>
Es ging doch um die Frage, ob ich so eine Expansionsfuktion in 
mathematischer Form angeben müßte oder nicht.

Ich hatte gemeint, dass mich die mathematische Beschreibung der 
Expansion nicht interessiert und sich die Geophysiker damit rumschlagen 
können, wenn sie möchten.

Begründet hatte ich mein Verhalten damit, dass ich keineswegs zu einer 
mathematischen Beschreibung der Erdexpansion verpflichtet bin, da es 
kein mir bekanntes Gesetz gibt, welches derartiges vorschreibt.

Können täte ich das von mir geforderte wahrscheinlich schon und so arg 
schwer ist es wohl auch nicht. Aber es hat mich halt nicht interessiert.

Im übrigen hatte ich auf Hilgenberg und sein Buch 'Vom wachsenden 
Erdball' verwiesen und (zutreffend) vermutet, dass Hilgenberg die 
verlangte Gleichung schon vor knapp hundert Jahren entwickelt hatte.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341527 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

On Sat, 29 Jul 2023 07:14:39 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>
>Im übrigen hatte ich auf Hilgenberg und sein Buch 'Vom wachsenden 
>Erdball' verwiesen und (zutreffend) vermutet, dass Hilgenberg die 
>verlangte Gleichung schon vor knapp hundert Jahren entwickelt hatte.

Hat er. 

Die Einheiten der Formel passen nicht zusammen. 

Die Ergebnisse der Formel, wie von ihm angegeben, passen mit den Messwerten
nicht  zusammen. 

Fazit: Hilgenberg liegt daneben. 

Und nun?


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341574 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 07:14:39 +0200:

> Ich hatte gemeint, dass mich die mathematische Beschreibung der 
> Expansion nicht interessiert und sich die Geophysiker damit rumschlagen 
> können, wenn sie möchten.

Das täten die schon, wenn es eine Expansion gäbe.

> mathematischen Beschreibung der Erdexpansion verpflichtet bin, da es 
> kein mir bekanntes Gesetz gibt, welches derartiges vorschreibt.

D.h. Du bekennst damit, ein Spinner, Schwurbler o.ä. zu sein. Sein zu
wollen.

> schwer ist es wohl auch nicht. Aber es hat mich halt nicht interessiert.

> Im übrigen hatte ich auf Hilgenberg und sein Buch 'Vom wachsenden 
> Erdball' verwiesen und (zutreffend) vermutet, dass Hilgenberg die 
> verlangte Gleichung schon vor knapp hundert Jahren entwickelt hatte.

Ja, so eine Gleichung zu entwickeln ist so leicht, daß der gute
Hilgenberg sich da offenbar schwerstens dabei verwurstelt und völligen
Unsinn produziert hat. Wobei _er_ (welche Fachrichtung hatte der
eigentlich?) noch auf einen geringeren Wissensstand damals verweisen
könnte. _Dich_ entschuldigt das dagegen nicht, Du _solltest_ mit aktuellen
Methoden da drangehen können und Hilgenbergs Fehler eben vermeiden.
_Brauchen_ würdest das ja eh nur Du. Aber Du mußt ja nicht nach(zu)weisen
(versuchen), was Du brauchst, um Deine Phantasmagorien zu stützen. So
hängen sie auch nicht anders im luftleeren Raum der Schwurbelien.

Anscheinend lohnt es sich nicht, Dir weiter was erklären zu wollen. Du
_willst_ es nicht verstehen (oder bist schon zu verknöchert dafür).
(Wobei ich meine Antworten schon eher schreibe, um anderen Lesern die
Sinnlosigkeit, Unsinnigkeit, Deiner Ergüsse darzustellen.)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341587 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Am 29.07.2023 um 20:57 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 07:14:39 +0200:
>
>> Ich hatte gemeint, dass mich die mathematische Beschreibung der
>> Expansion nicht interessiert und sich die Geophysiker damit rumschlagen
>> können, wenn sie möchten.
>
> Das täten die schon, wenn es eine Expansion gäbe.
>
>> mathematischen Beschreibung der Erdexpansion verpflichtet bin, da es
>> kein mir bekanntes Gesetz gibt, welches derartiges vorschreibt.
>
> D.h. Du bekennst damit, ein Spinner, Schwurbler o.ä. zu sein. Sein zu
> wollen.


Was has du denn getrunken????


Nochmal für doofe:

ich bin nicht verpflichtet eine mathematische Formel für die 
Erdexpansion zu präsentieren, da es keine Vorschrift gibt dergleichen zu 
tun.

Mir hatte der Beweis von Growing Earth durch Verweis auf die 
beobachtbaren Landschaften genügt.

Hilfsweise hatte ich auf die Videos von Neal Adams, Prof. Heinz Haber; 
Pacual Jordan und das Buch 'Vom wachsenden Erdball' verwiesen.

Wenn du oder sonst wer so eine Formel wünschen, dann müssen du oder sie 
die entweder selber entwickeln oder danach suchen, ob die schon irgendwo 
existiert.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#343073 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Am 30.07.23 um 07:44 Uhr Thomas Heger schrieb:


> Nochmal für doofe:

Heger führt Selbstgespräche! :-D


> Mir hatte der Beweis von Growing Earth durch Verweis auf die
> beobachtbaren Landschaften genügt.

Diesen Beweis hast Du nicht.


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 
Übrigens – Frage!

Wird Selenskyj auf Putins Grab pissen, wenn der tot ist?

Nein – denn er er möchte sich nicht in einer langen Schlange
anstellen und warten müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#343083 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Heger führt Selbstgespräche! :-D

  Waehrend Du wenigstens das halbe Usenet unterhaelst?

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#343123 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Am 19.08.2023 um 18:56 schrieb Erika Ciesla:
> Am 30.07.23 um 07:44 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
>
>> Nochmal für doofe:
>
> Heger führt Selbstgespräche! :-D

Du glaubst scheinbar wirklich das er Dich nicht gemeint haette...
>
>
> Diesen Beweis hast Du nicht.

Ich/muss/ ja auch nicht beweisen was Du glaubst...
>
>
> 　
> 　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341091 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 23 Jul 2023 07:33:44 +0200:

> Worum es mir bei 'Growing Earth' eigentlich ging war ein Beleg, dass das 
> Teilchenkonzept der Quantenmechanik falsch ist.

Du kannst kein Konzept widerlegen, das es nicht gibt. Das habe ich Dir
schonmla geschrieben, aber sowas übergehst Du immer wieder penetrant, wenn
Du eine Chance siehst, Deine Schwubeleien breitzutreten.

> Mein eigener Ansatz nannte sich nämlich 'structured spacetime'.
> 
> Die Idee dahinter ist sowas wie das Negativ der materiellen Welt zu 
> nehmen und zu vermuten, dass wäre die Raumzeit der ART.

Vermutungen sind keine Theorie - wo bleibt die formelle Beschreibung?
...
> Und um zu zeigen, dass Teilchen rel. einfach erzeugt wrden können 
> brauchte ich einen Beleg. Und zu diesem Zweck hatte ich versucht 
> 'Growing Earth' zu belegen.

Ja, um zu zeigen, daß man Kaffee trinken kann, kann man auch nachweisen,
daß Zucker süß schmeckt. Oder so? (Nee, wohl eher daß Essig süß wäre...)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341090 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Hallo Carla,

Du schriebst am Sun, 23 Jul 2023 01:17:59 +0200:

> Ein leichteres geladenes Teilchen als ein Elektron ist nicht bekannt,
> wuerde es zerfallen muesste aber so ein Teilchen auftreten.

Das ist schon richtig, es könnte aber auch in unbekannte Teilchen
zerfallen. Beim Proton-Zerfall ist das Problem ja genau dasselbe, es gibt
keinen bekannten Zerfallskanal. Trotzdem wird untersucht, ob es erkannbare
Zerfälle gibt. Dasselbe dürfte auch für Elektronen gelten, auch wenn ich
darüber nichts weiß.
(Protonen bestehen ja aus Quarks, die aber _schwerer_ sind als ein ganzes
Proton - sowas wäre ja auch für Elektronen denkbar, auch wenn bisher alle
Untersuchungen darauf hinauslaufen, daß Elektronen nicht zusammengesetzte
"Punktteilchen" sind. Vielleicht sind sie "einfach" nur Singularitäten
einer erweiterten elektrodynamischen Theorie, die durch weitere Effekte
Ladung und Masse erhalten, also nichtmal "richtige" Teilchen, vielleicht
sogar nur ein Ausgleichsphänomen für die Ladungen der Quarks. Wer weiß...)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341142

Sieghard Schicktanz schrieb:
> 
> Auch das wurde und wird akribisch geprüft. Die empfindlichste Untersuchung
> gilt dabei dem angenommenen Zerfall des Protons als dem leichtesten Baryon,
> für das auch keinerlei Zerfallsmechanismen bekannt sind. Die Untergrenze
> für dessen Lebensdauer liegt bei einer gehörigen Anzahl von Weltaltern,
> also einem "größeren" Vielfachen von 14 Milliarden Jahren - den genauen
> Faktor hab' ich mir nicht gemerkt, weil so irrelevant riesig.
> Ja, und dann gäbe es da noch das Elektron - Elektronen sind aber so leicht,
> daß sie eher als "Nebenprodukte" von Elementarteilchenreaktionen auftreten.
> Wahrscheinlich wurde auch dafür die Lebensdauer ohne Wechselwirkung
> untersucht, da kenne ich aber keine Experimente, die müßtest Du selber
> suchen. Ih vermute aber, daß dafür die Lebensdauer "deutlich" schlechter
> bestimmt ist.
> 
Das Proton ist ein Hadron, ein zusammengesetztes Teilchen, das kann
man auch irgendwie auseinander nehmen und neu zusammensetzen. Siehe
etwa Zerfall des Neutrons. Das Elektron hingegen ist ein Elementarteilchen,
Fermion, und unterliegt als Lepton weiteren Erhaltungssätzen (die, cum
grano salis, auch eher empirisch sind).

https://de.wikipedia.org/wiki/Leptonenzahl

Auch wenn vieles empirisch ist, wenn es heutiger Theorie widerspricht,
wird es schwierig. Die Fortschritte werden generell unterschätzt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#341263

Hallo Rolf,

Du schriebst am Mon, 24 Jul 2023 17:20:19 +0200:

> Das Proton ist ein Hadron, ein zusammengesetztes Teilchen, das kann
...
> etwa Zerfall des Neutrons. Das Elektron hingegen ist ein
> Elementarteilchen, Fermion, und unterliegt als Lepton weiteren
> Erhaltungssätzen (die, cum grano salis, auch eher empirisch sind).

Allerdings sind Protonen auch Fermionen, das ist kein
Unterscheidungsmerkmal. Und auch für Hadronen gibt es "weitere
Erhaltungssätze", die sich z.T. aus der Zusammensetzung aus Quarks ergeben,
wobei die aber halt auch wieder empirisch sind.

> Auch wenn vieles empirisch ist, wenn es heutiger Theorie widerspricht,
> wird es schwierig. Die Fortschritte werden generell unterschätzt.

Tja. Einer der Fortschritte (die Entdeckung der Quarks) hat ja sogar die
Drittelung der elektrischen Ladung und anderer "ganzzahliger"
Quantenzahlen gebracht - nichtmal da drauf kann man sich noch verlassen...

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342305

Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:


> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.

Ja, aber sie ist Unsinn.

> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,

Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land–
massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch⁴²!

Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.

> Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine
> passende Antwort überlegen.
> 
> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', ()

Auch diese Idee Ist widerlegt.




　👋️😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

　📢⚟　Lock him up!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342312

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', ()
>
> Auch diese Idee Ist widerlegt.

  Auch von der Tagesschau?

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342317

Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
Stellst Du Dir manchmal die Frage ob Du intelligent bist?
>
> Ja, aber sie ist Unsinn.
>
>
> 　👋️😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342343

Am 09.08.2023 um 15:16 schrieb Erika Ciesla:
> Am 22.07.23 um 08:37 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
>
>
>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
>
> Ja, aber sie ist Unsinn.
>
>> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
>
> Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land–
> massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
> Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch⁴²!

'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.

'Wachsende Erde' wiederum bedeutet, dass die Oberfläche der wachsenden 
Erd-Kugel zunehmen muß.

Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der 
Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.

Daher hat er 70 Prozent der Erdoberfläche nicht 'einfach so weggedacht' 
(eigentlich: hinzugedacht), sondern hat aus der von ihm konstatierten 
Zunahme der Oberfläche auf ein Wachstum des Planeten geschlossen.
>
> Die Expansionshypothese sollte eine Alternative zu der Plattentektonik
> nach Alfred Wegener sein, die aber im Gegensatz zur dieser belegt ist;
> nicht zuletzt auch dadurch, daß sie immer noch statt findet, währen
> dessen man für die wachsende Erde keinen Nachweis findet.


Genaugenommen wollte Hilgenberg die Theorie seines Kollegen Wegener 
ergänzen und präzisieren.

Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus, nur schwimmen bei 'Growing 
Earth' die Kontinente nicht einfach auf dem Erdmantel umher, sondern die 
Platten bleiben auf diesem liegen und werden durch das Erdwachstum 
umhergeschoben.

Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners 
Plattentektonik überein, weswegen Hilgenberg seine Idee als Ergänzung 
von Wegeners Arbeit gesehen hat und nicht als Alternative.

Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante 
Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.

Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen 
unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.

Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift 
der Kontinente bilanzieren können.

Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene 
relativ simple physikalische Prinzipien.

Eines der Prinzipien, gegen die Subduktion verstoßen muß, ist das 
Prinzip, dass weniger dichte Objekte auf dichteren Flüssigkeiten schwimmen.

Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig. 
Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.

Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf 
'schwimmenden' Platten.

Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT 
vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.

Aber erstens überwindet das das oben genannte Problem nicht und zweitens 
ist der obere Erdmantel nicht flüssig und daher nicht heiß genug um 
Gestein zu schmelzen.


>> Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine
>> passende Antwort überlegen.
>>
>> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', ()
>
> Auch diese Idee Ist widerlegt.

'ist widerlegt' scheint mir eine Art Verdikt zu sein, welches keineswegs 
auf wissenschaftlichen Argumenten basiert (etwa aus den Bereichen 
Geologie oder Physik), sondern ein Bann des Themas an sich durch 
Autoritäten im Hintergrund darstellt, welche irgendwie geartete 
Interessen gefährdet sehen durch eine wachsende Erde.

So funktioniert Wissenschaft aber nicht, da Wissenschaft frei ist 
(jedenfalls lt. unserer Verfassung).


TH
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342348

Am 10.08.23 um 07:03 Uhr Thomas Heger schrieb:


>>> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
>>
>> Ja, aber sie ist Unsinn.
>>
>>> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben,
>>
>> Und er hat sich einen schönern Globus gebastelt, der lückenlos von Land–
>> massen bedeckt ist. Er hat sich zu diesen Zwecke ca. 70 Prozent der
>> Erdoberfläche mal einfach so weg gedacht, und das ist dilettantisch⁴²!
> 
> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.

Nur weil Du mir diesen Begriff ins Deutsche übersetzen kannst wird noch
lange keine Wissenschaft daraus.

> Hilgenberg hat also korrekt vermutet, dass man aus der Zunahme der
> Erdoberfläche auf ein Wachstum der Erde schließen könne.

Gar nichts ist korrekt an Hilgenbergs Vermutung.

> Plattentektonik sieht rel. ähnlich aus,

Nein, sie unterscheiden sich. Und eine von beiden ist falsch, denn sie
können nicht beide richtig sein.

> Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
> Plattentektonik überein, 

Tut sie nicht.

> Der wesentliche Unterschied ist, dass die Plattentektonik eine konstante
> Erdgröße annimmt und die wachsende-Erde-Theorie eine Zunahme des Erdradius.

Und das ist nur vorstellbar wenn man alle Gesetze der Physik mißachtet,
wilL meinen, DAS GEHT GAR NICHT.

> Um nun die konstante Erdgröße halten zu können nimmt PT einen
> unmöglichen Mechanismus an, der sich 'Subduktion' nennt.

Und die ist nachgewiesen: der pazifische Feuerring ist die
Subduktionszone in der die Expansion am Mittelatlantischen Rücken
ausgeglichen wird. Das heißt: Subduktion und Expansion befinden sich im
Gleichgewicht, also wächst da nichts.

> Diese Subduktion soll angeblich die offensichtliche Auseienanderdrift
> der Kontinente bilanzieren können.

Tut sie auch, nachweislich.

> Allerdings verstößt der angenommene Mechanismus gegen verschiedene
> relativ simple physikalische Prinzipien.

Das nicht. Deine Bläh-Erde hingegen schon, die geht gar nicht.

> Nun nimmt PT (wahrheitswidrig) an, der obere Erdmantel wäre flüssig.

Ist er auch. Die Lava, die aus den Vulkanen quillt, kommt von da.

> Also könnten die Kontinentalplatten theoretisch in diesem versinken.

Nein, tun sie nicht, da sie Kruste ...

> Allerdings ist die Dichte des Erdmantels größer als die der darauf
> 'schwimmenden' Platten.

... leichter ist als der Mantel, richtig.

> Der Widerspruch muß irgendwann mal aufgefallen sein, weswegen PT
> vermutet, die abtauchenden Platten würden im Untergrund abschmelzen.

Du wirst Dich kaputt lachen, das tun sie auch.

>>> Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine
>>> passende Antwort überlegen.
>>>
>>> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', ()
>>
>> Auch diese Idee Ist widerlegt.
> 
> 'ist widerlegt' scheint mir eine Art Verdikt zu sein,

Nein, das ist erwiesenermaßen richtig. Die Idee von der abiotischen
Entstehung des Öls gründet allein auf der Wunschvorstellung, daß Öl eine
beliebig nachwachsende Ressource sei, wird aber durch keine wissen–
schaftliche Erkenntnis bestätigt.

> So funktioniert Wissenschaft aber nicht, da Wissenschaft frei ist
> (jedenfalls lt. unserer Verfassung).

Aber nicht in dem Sinne, daß jeder Honk sich seine eigene Wissenschaft
frei erfinden kann.

Eine Theorie muß plausibel und evident sein. Wer eine Theorie
falsi–fizieren will, muß dieselben qualitativen Anforderungen erfüllen
wie der, der die Theorie erstellte. Und wenn da einer kommt, und den
Wegener widerlegen will, indem er sich völlig willkürlich einfach sieben
Zehntel der Erdoberfläche weg denkt, dann hat das mit der Wissenschaft
wahrlich nichts mehr zu tun.



　👋️😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

　📢⚟　Lock him up!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#342384

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> 'Growing Earth' heißt so, weil eine wachsende Erde angenommen wird.
>
> Nur weil Du mir diesen Begriff ins Deutsche übersetzen kannst wird
> noch lange keine Wissenschaft daraus.

  Dazu muesste das erst in der Tagesschau kommen!

>> Die wachsende Erde Theorie stimmt daher weitgehend mit Wegeners
>> Plattentektonik überein,
>
> Tut sie nicht.

  Sonst kaem das in der Tagesschau!

> Eine Theorie muß plausibel und evident sein. 

  Eine Verleumdung aus Deinem Drecksmaul hingegen kein bisschen:

  |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
  |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
  |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
  |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

  NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web