Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #211968 > unrolled thread

Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> - 2016-07-31 17:14 +0200
    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-31 17:32 +0200
      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> - 2016-07-31 17:44 +0200
        Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-31 18:27 +0200
    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2016-07-31 17:33 +0200
      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-31 18:28 +0200
    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-07-31 17:54 +0200
    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-07-31 18:17 +0200
      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-07-31 18:31 +0200
        Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-07-31 18:41 +0200
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-07-31 20:27 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 01:05 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-01 01:13 +0200
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 01:27 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-01 02:16 +0200
                    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 02:35 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-08-01 12:09 +0000
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-01 09:39 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-01 10:21 +0200
                    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2016-08-01 01:57 -0700
                      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-01 23:15 +0200
                    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-02 20:50 +0200
                      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-02 23:33 +0200
                        Zuverlässigkeit (was: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS) Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-03 00:43 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-01 08:59 +0200
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 18:43 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-08-01 20:29 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 20:45 +0200
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-08-02 00:51 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-02 09:04 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-02 20:30 +0200
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-01 01:00 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 01:12 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-01 01:26 +0200
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2016-08-02 00:43 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-08-02 21:14 +0200
      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-01 14:09 +0200
        Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2016-08-01 19:30 +0200
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-08-01 20:55 +0000
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-02 14:14 +0200
    Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-01 17:05 -0700
      Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-08-02 14:40 +0200
        Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-02 09:25 -0700
          Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-02 23:48 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-03 10:41 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-03 11:25 +0200
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-08-03 13:03 +0200
            Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-03 07:04 -0700
              Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-03 16:29 +0200
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-08-03 07:41 -0700
                Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-08-03 16:46 +0200
                  Re: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen   bei ASUS R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-08-03 17:01 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#212084

dietersp51@gmail.com (Dieter Sporer)  am 01.08.16:

> Am Montag, 1. August 2016 10:21:20 UTC+2 schrieb Ralf Kiefer:
>> Rainer Knaepper wrote:
>>
>>> Aber wie ein Mainboardhersteller jede
>>> mögliche Prozessor-, Speicher-, Netzteil-, Festplatten-
>>> Grafikkartenkombination testen soll, müßte mir mal einer
>>> vorrechnen.
>>
>> Wozu denn das? Es gibt festgelegte, definierte Schnittstellen.
>> Dagegen entwickelt der Eine, und der andere auch.

> Ja. Wunderbar!

Hihi.

> Meistens klappt es. Manchmal aber auch nicht. Und dann wird man
> sinnvollerweise _alle_ Baustellen betrachten.

EbenD. Soweit wirtschaftlich tragbar. Und da es nicht wirtschaftlich
ist, jede mögliche Inkompatibilität auszutesten, gibt es eben
unentdeckte Hudeleien, die sich erst nach der Serienlegung
herausstellen. Und genau da kann ein Bios-Update oft hilfreich sein.

Gelegentlich werden aber auch neue Bugs eingebaut ;-)

Rainer

-- 
Ganz einfach: 100% Rohlinge für illegale Audio-Kopien, weitere
100% für Moviez und die restlichen 100% für Warez. Wir brennen
also das Dreifache der verkauften Rohlinge und natürlich illegal.
(Frederick Page in de.comp.hardware.laufwerke.brenner)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212122

On 01.08.16 10.21, Ralf Kiefer wrote:
> Rainer Knaepper wrote:
>
>> Aber wie ein Mainboardhersteller jede
>> mögliche Prozessor-, Speicher-, Netzteil-, Festplatten-
>> Grafikkartenkombination testen soll, müßte mir mal einer vorrechnen.
>
> Wozu denn das? Es gibt festgelegte, definierte Schnittstellen. Dagegen
> entwickelt der Eine, und der andere auch.

So entwickelt aber keiner in der Preisklasse.
Die Entwicklung ist genau dann zu Ende, wenn es in einigen vorher 
definierten Testkonstellationen einigermaßen läuft. Die Spezifikation 
interessiert da eher weniger. Nicht einmal dann, wenn der 
Sparringspartner es verbockt hat. Faktisch muss man, wenn man ein neues 
Produkt auf den Markt bringt, mit existierenden Komponenten 
zusammenarbeiten.
Ob es dann mit neueren Komponenten zusammen arbeitet, wird die Zukunft 
zeigen.
Und selbst wenn man sich penibel an die Spezifikationen halten würde, 
heißt das noch lange nicht, dass es funktioniert. Spezifikationen haben 
nämlich auch Untiefen, Lücken oder gar Fehler.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212133

Marcel Mueller wrote:

> So entwickelt aber keiner in der Preisklasse.

Offensichtlich. Billigklasse vermutlich.


> Die Entwicklung ist genau dann zu Ende, wenn es in einigen vorher 
> definierten Testkonstellationen einigermaßen läuft.

Natürlich berücksichtigt man mit den Testbedingungen die Schnittstellen.
Ein "einigermaßen laufen" darf es nicht geben. Anderenfalls siehe z.B.
Tesla.


> Die Spezifikation 
> interessiert da eher weniger.

Das scheint wirklich heutzutage das große Software-Dilemma zu sein. Wenn
Du eine PC-Hauptplatine entwickelst, dann hast Du definierte
Schnittstellen, von PCIe über diverse USB-Varianten und ggf. einer
echten V.24 bis zu den Platinenmaßen und der Spannungsversorgung. Eine
hinreichend komplexe Angelegenheit. Es ist nur merkwürdig, daß eine
Aufgabe in dieser Größenordnung bei Software heute nicht mehr
funktioniert.  


> Spezifikationen haben 
> nämlich auch Untiefen, Lücken oder gar Fehler.

Ist mir nicht verborgen geblieben. Nur scheinen die
Software-Spezifikationen der letzten Jahr(zehnt)e eine ziemliche
Katastrophe zu sein, wenn man die nicht als Entwicklungsrahmen
gebrauchen kann.

Ich benenne mal zwei Themen, mit denen ich vor vielen Jahren zu tun
hatte:
- VMEbus. Es gab ab den späten 1980er Jahren in Karlsruhe am FZI eine
Zertifizierungsstelle für VMEbus-Hardware. Dort konnte ein
Kartenhersteller seine frisch entwickelte Platine hinschicken, und die
fuhren ein penibles Testprogramm, wo von der Mechanik über
Stromverbräuche bis hin zum Timing und Treiberleistung aller(!) Signale
alles angeschaut wurde. Das hat funktioniert, denn der VMEbus war ein
sehr genau spezifiertes Bussystem.
- Echtzeitbetriebssystem. Ungefähr zur selben Zeit implementierte ich
den Kernel eines Echtzeitsystems, zu dem genau nur die Schnittstellen
definiert waren (Vorläufer von POSIX). D.h. ein Standard war gegeben.
Was die einzelnen Firmen drunter und drüber "bastelten" war frei,
solange nur die Schnittstellen eingehalten wurden. D.h. ich habe unter
die Schnittstellendefinitionen Ressourcenverwaltung, Scheduler,
Interprozeßkommunikation, Ticker u.ä. gebaut. Viele Freiheitsgrade für
mich, bis auf die Schnittstellen. 

Warum soll heute so was nicht mehr funktionieren? Nur weil's billig sein
muß und nicht unbedingt funktionieren braucht, weil der Kunde sowieso
schon auf Updates konditioniert ist?

Gruß, Ralf
  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212135 — Zuverlässigkeit (was: Kondensatorenplatzen nach 208 Tagen: Zweifelhaftes Werbeversprechen bei ASUS)

On 02.08.16 23.33, Ralf Kiefer wrote:
> Marcel Mueller wrote:
>> Die Entwicklung ist genau dann zu Ende, wenn es in einigen vorher
>> definierten Testkonstellationen einigermaßen läuft.
>
> Natürlich berücksichtigt man mit den Testbedingungen die Schnittstellen.
> Ein "einigermaßen laufen" darf es nicht geben.

lol

Willkommen in der echten Welt der Consumerware. Wenn man da zu genau 
hinter die Kulissen schaut, sieht man nur Sachen, die man nicht sehen 
will. Es würde mich fast wundern, wenn irgendeine Consumer-PCI Karte die 
Spezifikation in allen Belangen einhält. Man könnte gar glauben, es ist 
reiner Zufall, dass der ganze Kram doch meistens funktioniert.
Wenn ich mir so manchen Linux-Quellcode ansehe, wundere ich mich auch 
zuweilen, dass das funktioniert. Und auch die kommerziellen Sachen sehen 
nicht besser aus. Neulich ist mir beim Blick auf den Referenz-Code der 
.NET Runtime auch wieder ein Bug ins Auge gesprungen, der sich dann auch 
prompt mit einem 10-Zeiler provozieren lies.

> Anderenfalls siehe z.B. Tesla.

Andere Baustelle. Das wird m.E. deutlich überbewertet.

Klar, hat die Technik noch Fehler. Und sie wurde auch unsachgemäß 
angewendet - auch eher die Regel denn die Ausnahme. Aber all das ist 
nicht der eigentliche Punkt.
Eine Technik ist auch dann gut, wenn sie (deutlich) mehr Nutzen stiftet 
als Schaden anrichtet. Und genau da sind die Computer am Steuer 
vermutlich jetzt schon angekommen. Perfekt gibt es sowieso nicht.
Ein Computer würde z.B. nie "vergessen" vor dem Abbiegen in den Spiegel 
nach Radfahrern zu sehen, weil er es gerade eilig hat. Dafür macht er 
gelegentlich andere, aus menschlicher Sicht sehr dumme Fehler. Und genau 
das akzeptieren wir nicht. Er darf /niemals/ schlechter sein, als wir, 
auch nicht im Einzelfall, sonst ist er gefährlich. Da hilft es auch 
nicht, wenn er in derselben Zeit 100 tödliche Unfälle vermieden hat. 
Paradoxe Logik.

Das ist der Preis, wenn wir Richtung autonomes Fahren blicken. Wir legen 
unser Leben einmal mehr in die Hand der Maschine. Und auch wenn diese 
oft einen guten Job machen, ist es doch so, dass sie es ab und an einmal 
/nicht/ tut. Und dann geht die ganze Diskussion mit der Schuldfrage los. 
Wir brauchen immer einen Schuldigen; das scheint dabei zu helfen das 
Geschehene zu akzeptieren. Aber "Maschine ist schuld" ist halt blöd, 
auch wenn es die Sache ziemlich genau trifft.

Wenn man solche tragischen Einzelfälle dazu nutzt, die Maschine zu 
verbessern, hat man doch alles richtig gemacht. Ja sogar besser, als es 
Menschen jemals tun würden, denn die lernen nur selten aus den Fehlern 
/anderer/ (oftmals nicht einmal aus den eigenen). Der nächste 
jugendliche Fahrer wird wieder mit überhöhter Geschwindigkeit aus der 
Kurve fliegen, auch wenn ein Dutzend Leute vor ihm selbiges schon 
ausprobiert haben.


>> Die Spezifikation
>> interessiert da eher weniger.
>
> Das scheint wirklich heutzutage das große Software-Dilemma zu sein.

Hardware dito.

> Wenn
> Du eine PC-Hauptplatine entwickelst, dann hast Du definierte
> Schnittstellen, von PCIe über diverse USB-Varianten und ggf. einer
> echten V.24 bis zu den Platinenmaßen und der Spannungsversorgung. Eine
> hinreichend komplexe Angelegenheit. Es ist nur merkwürdig, daß eine
> Aufgabe in dieser Größenordnung bei Software heute nicht mehr
> funktioniert.

Ich sehe da keinen grundsätzlichen Unterschied. Die Differenzierung 
zwischen Hardware und Software ist letztlich auch willkürlich. Ist 
Firmware nun Software oder Hardware. Mit Falsh-ROM Software und sonst 
Hardware, oder was?
Das bringt uns nicht weiter. Am Ende gibt es Dinge die funktionieren, 
und solche, die es nicht tun. Alleine das ist entscheidend. Ob es wegen 
eines Hardwarefehlers oder eines Firmwarefehlers oder einfach nur weil 
einer keine Lust hatte oder in China ein Sack Reis geplatzt ist nicht 
geht, ist am Ende dasselbe.

>> Spezifikationen haben
>> nämlich auch Untiefen, Lücken oder gar Fehler.
>
> Ist mir nicht verborgen geblieben. Nur scheinen die
> Software-Spezifikationen der letzten Jahr(zehnt)e eine ziemliche
> Katastrophe zu sein, wenn man die nicht als Entwicklungsrahmen
> gebrauchen kann.

Auch das kann ich nicht sagen. Es gibt Millionen von APIs. Etliche davon 
sind auch ordentlich dokumentiert und funktionieren wirklich gut. Aber 
in einer solchen Fülle sind natürlich immer ein gewisser Teil Fehler.

> Ich benenne mal zwei Themen, mit denen ich vor vielen Jahren zu tun
> hatte:
> - VMEbus. Es gab ab den späten 1980er Jahren in Karlsruhe am FZI eine
> Zertifizierungsstelle für VMEbus-Hardware. Dort konnte ein
> Kartenhersteller seine frisch entwickelte Platine hinschicken, und die
> fuhren ein penibles Testprogramm, wo von der Mechanik über
> Stromverbräuche bis hin zum Timing und Treiberleistung aller(!) Signale
> alles angeschaut wurde. Das hat funktioniert, denn der VMEbus war ein
> sehr genau spezifiertes Bussystem.

Und er war in Dimensionen unterwegs, die man messtechnisch noch mit 
vertretbarem Aufwand erreichen konnte. Und er war nicht das, was man 
heute Consumerware nennen würde - eher das Gegenteil. Und last but not 
least war zu diesen Zeiten die Geschwindigkeit, mit der die Sachen 
verändert bzw. weiterentwickelt wurden, noch eine andere.

Heutzutage ist man an vielen stellen wesentlich enger auf Kante genäht. 
Da befindet man sich in Bereichen, wo auch bei digitalen Signalen das 
SNR den Ton angibt, also die Ergebnisse einer Messung gar nicht wirklich 
reproduzierbar sind (Rauschen, Wahrscheinlichkeiten etc.). Die Messung 
selbst beeinflusst gar das Ergebnis derart, dass sie deutlich von der 
Repräsentativität entfernt ist. Selbst mit teuren FET-Probes kann man 
nicht einfach Rückwirkungsfrei ein 2 GHz Signal originalgetreu abgreifen.


> - Echtzeitbetriebssystem. Ungefähr zur selben Zeit implementierte ich
> den Kernel eines Echtzeitsystems, zu dem genau nur die Schnittstellen
> definiert waren (Vorläufer von POSIX). D.h. ein Standard war gegeben.
> Was die einzelnen Firmen drunter und drüber "bastelten" war frei,
> solange nur die Schnittstellen eingehalten wurden. D.h. ich habe unter
> die Schnittstellendefinitionen Ressourcenverwaltung, Scheduler,
> Interprozeßkommunikation, Ticker u.ä. gebaut. Viele Freiheitsgrade für
> mich, bis auf die Schnittstellen.
>
> Warum soll heute so was nicht mehr funktionieren?

Das geht auch heute noch, wenn es einem den Aufwand wert ist.

> Nur weil's billig sein
> muß und nicht unbedingt funktionieren braucht, weil der Kunde sowieso
> schon auf Updates konditioniert ist?

Das ist ein wesentlicher Punkt, aber nicht der einzige.
Ein anderer ist schlicht die Komplexität. Je mehr Komplexität ich in 
eine Sache einbringe, desto besser muss jede einzelne Komponente sein, 
um im Ergebnis auch nur die selbe Verfügbarkeit der älteren, minder 
komplexen Lösung zu erreichen. Irgendwann kommt man an den Punkt, wo 
eine hohe Fehlerfreiheit gar nicht mehr mit vertretbarem Aufwand 
erreichbar ist. Dann ist es effizienter, sich zu überlegen, wie man mit 
den Fehlern umgeht, statt sie zu vermeiden.

Die Zukunft wird also fehlertoleranten Systemen und auch Algorithmen 
gehören. Das Ziel von 100% Reproduziergenauigkeit wird dabei aufgegeben, 
zugunsten eines besseren /typischen/ Ergebnisses. Die Konstante ist der 
Aufwand, den man in eine Sache investiert. Die Variable ist, was man 
dafür bekommt.
Spätestens mit dem Schritt zu Quantencomputern führt daran sowieso kein 
Weg mehr vorbei, da es tief in der Natur der Quantenmechanik liegt, sich 
im Einzelfall nicht vorhersagbar zu verhalten. Und Debuggen geht da gar 
nicht, da jede Messung den quantenmechanischen Zustand notwendigerweise 
zerstört.

Letztendlich haben wir diesen Punkt in der Digitaltechnik auch längst 
erreicht. Man gesteht es sich nur noch nicht so richtig ein. Oder glaubt 
hier irgendjemand, das ein, zwei Dutzend Elektronen zu Darstellung einer 
Information immer zum gewünschten Messwert führen? Oft ja, meistens 
auch, aber immer? Spätestens der Tunneleffekt macht da einen Strich 
durch die Rechnung.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212018

spam0.sz@ktilla.de (Gregor Szaktilla)  am 01.08.16:

> Am 31.07.2016 um 20:27 schrieb Rainer Knaepper:
>> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.

> Hatte ich im OP nicht etwas davon geschrieben, dass mir niemand mit
> irgendeinem Update-Scheiß kommen soll?!

Ich kann nichts dafür, wenn du Wege, die möglicherweise zur
Problemlösung beitragen, nicht gehen willst. Nichtsdestoweniger ist so
eine Usenet-Gruppe u.a. auch dazu da, sich gegenseitig zu helfen. Wenn
das für dich Scheiße ist, nunja.

Rainer

-- 
Recht und Gesetz werden seit Jahren durch die Gerichte vertreten -
wird Zeit das sie wiederkommen. (Markus Philippi in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212057

Am 01.08.2016 um 08:59 schrieb Rainer Knaepper:
> spam0.sz@ktilla.de (Gregor Szaktilla)  am 01.08.16:
>> Am 31.07.2016 um 20:27 schrieb Rainer Knaepper:
>>> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.
>> Hatte ich im OP nicht etwas davon geschrieben, dass mir niemand mit
>> irgendeinem Update-Scheiß kommen soll?!
> Ich kann nichts dafür, wenn du Wege, die möglicherweise zur
> Problemlösung beitragen, nicht gehen willst. Nichtsdestoweniger ist so
> eine Usenet-Gruppe u.a. auch dazu da, sich gegenseitig zu helfen. Wenn
> das für dich Scheiße ist, nunja.

Dass Du das ungefähr so verdrehen würdest, hätte ich jetzt auch geraten.

Ich halte von „probier' doch mal ...“-Voodoo-Scheiß nunmal nichts. Das
erinnert mich zu sehr an Windows.

Gruß

Gregor



-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212063

Am 31.07.2016 um 20:27 schrieb Rainer Knaepper:

> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.
Das aktuelle reicht völlig.


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212067

Am 01.08.2016 um 20:29 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 31.07.2016 um 20:27 schrieb Rainer Knaepper:
>> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.
> Das aktuelle reicht völlig.

Das Aktuellste ist aber das optimalste.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212076

"Gregor Szaktilla"  schrieb im Newsbeitrag 
news:nno5c6$c3n$1@news.albasani.net...


>> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.
> Das aktuelle reicht völlig.

Das Aktuellste ist aber das optimalste.

Hi,
sagt wer? Manches Bios ist arg heiß gebrutzelt. Erinnere eines, da mußte 
nachträglich USB-Hub-Unterstützung reingepfuscht werden. Aus Platzgründern 
verloren dafür fast alle Ports die Fähigkeit zum Booten. Ganz fein gemacht.

--
mfg,
guntHer 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212086

g-h-w@gmx.de (gunther nanonüm)  am 02.08.16 um 00:51:
> "Gregor Szaktilla"  schrieb im Newsbeitrag
> news:nno5c6$c3n$1@news.albasani.net...

>>> Btw: Ich würde nachschauen, ob das aktuellste Bios drauf ist.
>> Das aktuelle reicht völlig.

> Das Aktuellste ist aber das optimalste.

> sagt wer? Manches Bios ist arg heiß gebrutzelt. Erinnere eines, da
> mußte nachträglich USB-Hub-Unterstützung reingepfuscht werden. Aus
> Platzgründern verloren dafür fast alle Ports die Fähigkeit zum
> Booten. Ganz fein gemacht.

Du bist reingefallen. Hier ging es nicht um Sachdiskussion, sondern um
Grammatik und Rechtschreibung. Immer gern genommen, wenn an einem
Thema und der sachlichen Auseinandersetzung damit kein Interesse
besteht.

Rainer

-- 
mfpfmpfmppfm://
fppfppfpp.pppmmmppmmppfmmfmfpfmpfmpffmppfmmfmmmppmpm.mmfppfppm/
pmpmppppppppffm/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212121

Am 02.08.2016 um 00:51 schrieb gunther nanonüm:
> sagt wer?

Das ist eine uralte und intuitiv erfassbare Regel:

aktuell     = optimal
aktueller   = optimaler
aktuellstes = optimalstes

Noch nie davon gehört?

Gruß

Gregor



-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212000

On 31.07.16 18.41, Gregor Szaktilla wrote:
>> Kann auch am Netzteil liegen. Wenn das zu langsam hoch kommt, klappt das
>> nicht.
>
> Wie das? Wenn es so weit „oben“ ist, dass das BIOS funktioniert, sollte
> es für alles Andere auch reichen, oder nicht?

Das passiert idealerweise alles vorher, denn um als BIOS zu Zug zu 
kommen, muss der Rechner schon an sein.

Es gab aber auch schon Boards, die sich die Hardware gespart haben, und 
immer erst mal an gehen, wenn der Strom kommt. Dann guckt das BIOS in 
seinem Speicher, ob das gewollt war, und schaltet ggf. wieder aus.


Dummerweise gibt es für +5VSB keine Power-Good Leitung. Heißt, das Board 
schaltet einfach per Hardware ein paar Millisekunden nachdem +5VSB hoch 
gekommen ist, die Power-On Leitung auf Masse. Dann geht der Hauptwandler 
des Netzteils an. Blöd nur, wenn zu dem Zeitpunkt noch nicht genug Saft 
im Zwischenkreiselko dafür ist. Dann schmiert die +5VSB gerade wieder 
ab, und die Kiste geht sofort wieder aus. Im folgenden, zweiten Versuch 
klappt das u.U. nicht mehr, da solche Schaltungen oft eine Recovery-Time 
haben.

Das ist jetzt nur ein denkbares Szenario. Da kann alles mögliche schief 
gehen. Ich hätte es auf jeden Fall mal mit einem anderen Netzteilmodell 
versucht, bevor ich den Schuldigen erkoren hätte.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212002

Am 01.08.2016 um 01:00 schrieb Marcel Mueller:
> Das ist jetzt nur ein denkbares Szenario. Da kann alles mögliche schief
> gehen. Ich hätte es auf jeden Fall mal mit einem anderen Netzteilmodell
> versucht, bevor ich den Schuldigen erkoren hätte.


Nunja ... es kann sein, dass ich aus einem Mangel an Wissen über
derartige Feinheiten den Falschen beschuldige.

Ist mir aber auch ziemlich wurscht. Vom Rumprobieren halte ich nicht
viel. Dann soll halt [Arlt, Vobis, der Allmächtige oder sonstwer] dafür
sorgen, dass so ein Scheiß nicht passiert. Von mir als zahlendem Kunden
zu erwarten, erst dies und das auszuprobieren, halte ich für ziemlich
daneben. Erst recht, wenn dadurch auch noch Kosten anfallen.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212005

On 01.08.16 01.12, Gregor Szaktilla wrote:
> Nunja ... es kann sein, dass ich aus einem Mangel an Wissen über
> derartige Feinheiten den Falschen beschuldige.
>
> Ist mir aber auch ziemlich wurscht. Vom Rumprobieren halte ich nicht
> viel. Dann soll halt [Arlt, Vobis, der Allmächtige oder sonstwer] dafür
> sorgen, dass so ein Scheiß nicht passiert.

Das können die doch gar nicht, wenn Du nicht beides zusammen als eine 
Einheit bei denen gekauft hast.
Wenn aber doch, wäre es ein ganz normaler Gewährleistungsfall.

> Von mir als zahlendem Kunden
> zu erwarten, erst dies und das auszuprobieren, halte ich für ziemlich
> daneben. Erst recht, wenn dadurch auch noch Kosten anfallen.

Wenn man sich für den Selbstbau eines Rechners entscheidet, trägt man 
auch ein gewisses Kompatibilitätsrisiko. Durch den Kauf von guten Marken 
kann man das Risiko zwar verringern, aber mehr auch nicht.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212075

"Gregor Szaktilla"  schrieb im Newsbeitrag 
news:nnl9n2$tm6$1@news.albasani.net...

>>> Klingt für mich jetzt erst einmal, wie "sein eigenes Grab zu schaufeln".
>> Das macht Asus IMO nicht erst seit kurzem. Mein aktueller Rechner mit
>> Asus-Board, zickt seit dem ersten Tag („An-nach-Stromausfall“
>> funktioniert nicht korrekt und zuverlässig).
> Kann auch am Netzteil liegen. Wenn das zu langsam hoch kommt, klappt das
> nicht.

Wie das? Wenn es so weit „oben“ ist, dass das BIOS funktioniert, sollte
es für alles Andere auch reichen, oder nicht?

Hi,
da sind so viele Möglichkeiten... denk nur an angeschlossene Geräte mit 
eigener interner Stromwandlung, die die 5V-Schiene mit Wellensalat vermüllen 
oder deren Eingangspuffer die Spannung runterziehen beim Anlauf. Festplatte, 
Laufwerke, ja selbst onboard-Lüfter. Gigaqbyte hatte mal Probleme mit dem 
CPU-Quirl, dessen Einschaltstrom die Keyboardfirmware kirre machte...die 
meist auch die Energieoptionen und den Anlauf steuert.  Wäre nicht 
undenkbar, daß Dein Board mit nem anderen Püsterich besser lüppt. Ne weitere 
Esoterikoption wären Ferrite um den ATX-Kabelbaum sowie dessen "Ordnung" 
schön gradlinig und entfernt von allen Fickstellen. Dort verlaufen viele 
Datenleitungen, vielleicht sparte man an Abschirmlayern.
Ganz simpel wärs mit zu langsamem Anlauf irgendeines Lüfters. Diese Marotte 
haben sogar echte Intelboards. Etwa dieses hier :-(

--
mfg,
guntHer 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212124

On 02.08.16 00.43, gunther nanonüm wrote:
>> Kann auch am Netzteil liegen. Wenn das zu langsam hoch kommt, klappt das
>> nicht.
>
> Wie das? Wenn es so weit „oben“ ist, dass das BIOS funktioniert, sollte
> es für alles Andere auch reichen, oder nicht?

Nein, das BIOS macht zu dem Zeitpunkt noch nichts. Erst mal muss 
irgendjemand die Power-On-Leitung auf Masse ziehen, sonst gibt es keinen 
Strom für die CPU und damit auch nichts, worauf ein BIOS laufen könnte. 
Wenn das BIOS erst mal zum Zuge kommt, ist der Rechner bereits an.

> da sind so viele Möglichkeiten... denk nur an angeschlossene Geräte mit
> eigener interner Stromwandlung, die die 5V-Schiene mit Wellensalat
> vermüllen oder deren Eingangspuffer die Spannung runterziehen beim
> Anlauf.

Eher weniger. Im Prinzip läuft das so. Das Netzteil fährt in einigen 
Millisekunden auf Nennlast hoch. Und dann gibt es ein Zeitfenster von 
ein paar Dutzend Millisekunden, um die Zielspannungen zu erreichen. 
Danach greift die Spannungsüberwachung, und das Netzteil geht aus, wenn 
es nicht gereicht hat. Diesen Fall kenne ich aber nur, wenn eine der 
Komponenten im PC einen Kurzschluss hat.

> Gigaqbyte hatte
> mal Probleme mit dem CPU-Quirl, dessen Einschaltstrom die
> Keyboardfirmware kirre machte...die meist auch die Energieoptionen und
> den Anlauf steuert.

Auch nicht schlecht.

> Wäre nicht undenkbar, daß Dein Board mit nem
> anderen Püsterich besser lüppt. Ne weitere Esoterikoption wären Ferrite
> um den ATX-Kabelbaum sowie dessen "Ordnung" schön gradlinig und entfernt
> von allen Fickstellen.

Ohne konkreten Verdacht ist das aber nur wahlloses Tappen im Dunkeln mit 
wenig Erfolgsaussichten.

> Ganz simpel wärs mit zu langsamem Anlauf irgendeines Lüfters. Diese
> Marotte haben sogar echte Intelboards. Etwa dieses hier :-(

Du meinst, dass die dann gleich wieder aus gehen. Ja, das hatte ich auch 
schon mal. War allerdings ein Notebook.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212030

Gregor Szaktilla wrote:

>Mein aktueller Rechner mit
>Asus-Board, zickt seit dem ersten Tag („An-nach-Stromausfall“
>funktioniert nicht korrekt und zuverlässig).

Kannst Du Ursache und Symptome mal etwas näher beschreiben?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212060

Am 01.08.2016 um 14:09 schrieb Heinz Schmitz:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> Mein aktueller Rechner mit
>> Asus-Board, zickt seit dem ersten Tag („An-nach-Stromausfall“
>> funktioniert nicht korrekt und zuverlässig).
> Kannst Du Ursache und Symptome mal etwas näher beschreiben?

Uff. Nachdem das Zicken schon knapp drei Jahre her ist, kann ich
momentan nur sagen, dass das Einschalten per Steckdosenleiste manchmal
klappte, manchmal nicht (letzteres häufiger als ersteres).

Einmal hatte sich der Rechner dermaßen „verschluckt“, dass ich statt des
klickibunten UEFI-BIOS das offensichtlich darunter liegende BIOS im
Textmode (wie früher halt) zu sehen bekam.

Nach einigen Versuchen hatte ich beschlossen, das Feature als
„inexistent“ zu verbuchen, darum herum zu arbeiten und nichts mehr von
Asus zu kaufen. Wenn sich an einem der nächsten langen Abenden
herausstellt, dass das „be quiet!“-Netzteil Ursache des Fehlverhaltens
ist, wird statt Asus halt be quiet! boykottiert.

Bei der Ernährung soll man ja auch auf Abwechslung achten, nech :-)

Gruß

Gregor



-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212071

On Mon, 01 Aug 2016 19:30:26 +0200, Gregor Szaktilla wrote:

> Nach einigen Versuchen hatte ich beschlossen, das Feature als
> „inexistent“ zu verbuchen, darum herum zu arbeiten und nichts mehr von
> Asus zu kaufen. Wenn sich an einem der nächsten langen Abenden
> herausstellt, dass das „be quiet!“-Netzteil Ursache des Fehlverhaltens
> ist, wird statt Asus halt be quiet! boykottiert.

Nunja, "be quiet" ist ja gar kein Netzteil-Hersteller. Die kaufen auch nur 
irgendwas ein, ändern die Lüfterkennlinie ein bißchen und machen ihren 
Aufkleber drauf.

Daß (zu) wenig Luftumsatz nicht gut für die Haltbarkeit eines PCs ist, hat 
sich bei den "Silent"-Freaks noch nicht herumgesprochen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#212096

Gregor Szaktilla wrote:

>>> Mein aktueller Rechner mit
>>> Asus-Board, zickt seit dem ersten Tag („An-nach-Stromausfall“
>>> funktioniert nicht korrekt und zuverlässig).

>> Kannst Du Ursache und Symptome mal etwas näher beschreiben?

>Uff. Nachdem das Zicken schon knapp drei Jahre her ist, kann ich
>momentan nur sagen, dass das Einschalten per Steckdosenleiste manchmal
>klappte, manchmal nicht (letzteres häufiger als ersteres).

Mich hatte das "(„An-nach-Stromausfall“)" irritiert.

Hast Du mal den CPU-Lüfter auf Staub kontrolliert? Sitzt der
Lüfter gut auf der CPU, mit ordentlicher Wärmeleitpaste?
Hat Deine Grafik-Karte einen Lüfter, der klemmen könnte? 
Zieht die Grafik zuviel Strom (Welches Board, welche Grafik-Karte?)
Hast Du mal Memtest drauf laufen lassen, um die Rams zu prüfen?

Die Boards sind normalerweise so stabil und solide, dass man die
Ursache von Fehlern erst aussenrum suchen sollte - abgesehen 
von gealterten Elkos (hatte ich aber bei Asus noch nicht).

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web