Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #205898 > unrolled thread

Ethernet über Fiber Optik

Started byChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
First post2016-04-03 19:52 +0300
Last post2016-04-04 21:31 +0200
Articles 20 on this page of 42 — 14 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 19:52 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 19:58 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 20:57 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 19:59 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 07:53 +0300
      Re: Ethernet über Fiber Optik Norbert Hahn <nospam@nospam.invalid> - 2016-04-04 19:13 +0200
        Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 21:44 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 19:20 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 20:53 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2016-04-03 20:51 +0200
          Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 20:57 +0200
    Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 20:05 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 20:16 +0200
        Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 20:33 +0200
          Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 20:53 +0200
            Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 21:03 +0200
              Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 21:25 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 21:37 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 22:26 +0200
                    Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 18:11 +0200
                      Re: Ethernet über Fiber Optik Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-04 20:14 +0200
                        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 20:32 +0200
                          Re: Ethernet über Fiber Optik Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-05 07:35 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-03 22:36 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-03 22:24 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-04 06:15 +0200
            Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-04 14:11 +0000
              Re: Ethernet über Fiber Optik Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de> - 2016-04-04 20:18 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de> - 2016-04-04 20:26 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 20:33 +0200
                Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-05 12:22 +0000
                  Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-05 12:25 +0000
                  Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-05 18:47 +0200
                    Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-06 07:16 +0000
                      Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-06 18:40 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-05 18:19 +0200
            Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-04 16:09 +0200
              Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-04-04 18:40 +0200
                Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-04 22:01 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 22:10 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 21:31 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#205961

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-04 18:11 +0200
Message-ID<ndtut3$n0$1@news.bawue.net>
In reply to#205927
On 04/03/2016 10:26 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 03.04.2016 um 21:37 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>>> Teilweise steht es explizit dabei:
>>> U-UTP = Ganz ohne Schirm
>>> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm
>>
>> Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen? STP
>> wäre die korrekte Bezeichnung.
>
> Nein :-P
> STP gibt es laut Norm gar nicht, FTP bedeutet Einzelschirm um jedes
> Paar, F/UTP hingegen ist ein gemeinsamer Schirm um alle Paare.

Stimmt aber nicht, denn das 'U' steht für 'unschielded' und mit einem 
Schirm für alles ist es das nicht mehr.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205975

FromGünther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net>
Date2016-04-04 20:14 +0200
Message-ID<5702AF15.7050206@spamfence.net>
In reply to#205961
Am 04.04.16 um 18:11 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 04/03/2016 10:26 PM, Hergen Lehmann wrote:
>> Am 03.04.2016 um 21:37 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>>> Teilweise steht es explizit dabei:
>>>> U-UTP = Ganz ohne Schirm
>>>> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm
>>>
>>> Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen? STP
>>> wäre die korrekte Bezeichnung.
>>
>> Nein :-P
>> STP gibt es laut Norm gar nicht, FTP bedeutet Einzelschirm um jedes
>> Paar, F/UTP hingegen ist ein gemeinsamer Schirm um alle Paare.
> 
> Stimmt aber nicht, denn das 'U' steht für 'unschielded' und mit einem
> Schirm für alles ist es das nicht mehr.

Bei "F-UTP" steht das "F-" für den Gesamtschirm. Das "U" in "UTP" steht
dafür, dass die Pärchen nicht einzeln geschirmt sind.

So entspricht "F-FTP" z.B. einer Leitung mit einzeln
(Folien-)geschirmten Pärchen _und_ einem Gesamtschirm aus Folie darüber.

Ist doch eigentlich nicht so arg kompliziert.


Du solltest bedenken, dass ein Gesamtschirm sich auf die Eigenschaften
(NEXT, Impedanz, kapazitiver Belag, etc.) der Leitung wesentlich anders
auswirkt, als wenn die Pärchen jeweils einzeln geschirmt sind.



Grüße,

Günther

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205980

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-04 20:32 +0200
Message-ID<ndu74p$a83$1@news.bawue.net>
In reply to#205975
On 04/04/2016 08:14 PM, Günther Dietrich wrote:
> Am 04.04.16 um 18:11 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 04/03/2016 10:26 PM, Hergen Lehmann wrote:
>>> Am 03.04.2016 um 21:37 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>>> Teilweise steht es explizit dabei:
>>>>> U-UTP = Ganz ohne Schirm
>>>>> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm
>>>>
>>>> Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen? STP
>>>> wäre die korrekte Bezeichnung.
>>>
>>> Nein :-P
>>> STP gibt es laut Norm gar nicht, FTP bedeutet Einzelschirm um jedes
>>> Paar, F/UTP hingegen ist ein gemeinsamer Schirm um alle Paare.
>>
>> Stimmt aber nicht, denn das 'U' steht für 'unschielded' und mit einem
>> Schirm für alles ist es das nicht mehr.
>
> Bei "F-UTP" steht das "F-" für den Gesamtschirm. Das "U" in "UTP" steht
> dafür, dass die Pärchen nicht einzeln geschirmt sind.
>
> So entspricht "F-FTP" z.B. einer Leitung mit einzeln
> (Folien-)geschirmten Pärchen _und_ einem Gesamtschirm aus Folie darüber.
>
> Ist doch eigentlich nicht so arg kompliziert.
>
>
> Du solltest bedenken, dass ein Gesamtschirm sich auf die Eigenschaften
> (NEXT, Impedanz, kapazitiver Belag, etc.) der Leitung wesentlich anders
> auswirkt, als wenn die Pärchen jeweils einzeln geschirmt sind.

Einzeln geschirmte Pärchen oder Gesamtschirm braucht man im 
Netzwerkbereich nicht. Selbst bei 10GBit Ethernet gibt es Cat6a in UTP, 
also komplett ohne Schirm.

Ich hab neulich mal wieder geschirmtes Verlegekabel (Cat7) in den 
Fingern gehabt. Die Paare in ihrem Schirm pro Paar waren bemerkenswert 
wenig verdrillt. Jedenfalls im Vergleich zu dem was ich noch an Cat5e 
UTP hier habe. Man bekommt den Verdacht, daß man sich bei geschirmten 
Kabeln mehr auf den Schirm als auf die Verdrillung verlässt.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206006

FromWilli Marquart <usenet@neppi.net>
Date2016-04-05 07:35 +0200
Message-ID<3ti6gbllq37frhvti6bg6bisavpo1692qa@neppi.net>
In reply to#205980
Gerrit Heitsch schrieb:

>Einzeln geschirmte Pärchen oder Gesamtschirm braucht man im 
>Netzwerkbereich nicht. Selbst bei 10GBit Ethernet gibt es Cat6a in UTP, 
>also komplett ohne Schirm.

Das ist zwar richtig, aber wenn man sich die Leitungen ansieht, stellt
man fest, dass die ungeschirmten dicker sind als die geschirmten. So
versucht man, die Alien-Crosstalk-Problematik in den Griff zu
bekommen. Um aufwendige AXR-Messungen zu vermeiden, greift man da
besser zu abgeschirmten Leitungen.


Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205928

FromGünther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net>
Date2016-04-03 22:36 +0200
Message-ID<57017EB4.6040601@spamfence.net>
In reply to#205922
Am 03.04.16 um 21:37 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 04/03/2016 09:25 PM, Hergen Lehmann wrote:
>> Am 03.04.2016 um 21:03 schrieb Ralph Aichinger:

>>> Ja. Allerdings vermute ich mal, daß die Hälfte oder mehr von
>>> dem Zeug trotzdem einen Folienschirm hat.
>>
>> Teilweise steht es explizit dabei:
>> U-UTP = Ganz ohne Schirm
>> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm
> 
> Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen?

Jemand, der den Gesamtschirm von der Schirmung der einzelnen Pärchen
unterscheiden kann.


> STP
> wäre die korrekte Bezeichnung.

Nein.
STP bedeutet, dass die Pärchen jeweils einzeln geschirmt sind. UTP
bedeutet, dass die Pärchen nicht einzeln geschirmt sind.
Der Gesamtschirm (oder der nicht vorhandene) wird mit vorangestelltem
"S-" bzw. "U-" spezifiziert.



Grüße,

Günther

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205926

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-04-03 22:24 +0200
Message-ID<ndrtvg$6qo$1@dont-email.me>
In reply to#205920
Hergen Lehmann schrieb:
>
> Ja, aber weil es so schön ist, gibt es mehrere Standards.
> Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Telefonkabel

Zum Glück gibt es mehrere Länder, sonst würden uns die
Standards rasch ausgehen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205936

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-04-04 06:15 +0200
Message-ID<dme82eFf8o0U1@mid.individual.net>
In reply to#205926
Am 03.04.2016 um 22:24 schrieb Rolf Bombach:
> Hergen Lehmann schrieb:
>>
>> Ja, aber weil es so schön ist, gibt es mehrere Standards.
>> Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Telefonkabel
>
> Zum Glück gibt es mehrere Länder, sonst würden uns die
> Standards rasch ausgehen.
>

Mit Einführung von TTIP besteht keine Gefahr mehr für die Gewinne global 
tätiger Konzerne.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205954

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2016-04-04 14:11 +0000
Message-ID<XnsA5E0A4B2910B4AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#205916
Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>:

> Am 03.04.2016 um 20:33 schrieb Ralph Aichinger:
> 
>> Wenn man sich auskennt natürlich kein Problem. Aber bei den
>> "üblichen" Bezugsquellen (wie Computerhändlern etc.) kriegt man sowas
>> eher nicht. Selbst absolute Billigware hat meist zumindest einen
>> Folienschirm. 
> 
> "Cat5 UTP" als Suchbegriff bei ebay findet zahllose deutsche 
> Händler-Angebote.
> 
>>            schlecht sind, sondern daß wenn ich auf ein ungeschirmtes
>>            Kabel stoße eher 3x nachkontrolliere, daß das wirklich
>>            Ethernt ist, und nicht irgendeine zweckentfremdete
>>            Steuerleitung aus dem Jahre Schnee, oder eine Telefonleitung
>>            etc. 
> 
> Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt 
> richtig angeschlossen durchaus für Ethernet mit 10MBit, bei kurzen 
> Strecken meist auch für 100MBit...

Naja mit Telefonkabel erreiche ich in Gebäuden max 30m. Mit 10MBit geht es 
dann vielleicht noch 5m weiter, aber mehr nicht und 10MBit stört heftig im 
UKW, das will man nicht wirklich auf der Telefonleitung haben. 100MBit stört 
komischerweise gar nicht im UKW, ich tippe da dann auf DAB oder DVB-T. Und 
die 30m sind schnell erreicht und wenn das Kabel noch mehrere Aufspleisungen 
(Klemmkästen dazwischen) oder Quetschungen (oder was auch immer) hat, dann 
eher weniger. 

Btw. UTP Kabel gibt es als Patchkabel immer dann, wenn man besonders flache 
Kabel kauft. z.B. pollin.de:542 297

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205976

FromThomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de>
Date2016-04-04 20:18 +0200
Message-ID<ndub51$frv$1@solani.org>
In reply to#205954
> 100MBit stört
> komischerweise gar nicht im UKW,

Das ist nicht komisch... 100Base-TX funktioniert mit einer Grundfrequenz 
von 31,25 Mhz, 1000Base-T mit 125 MHz. Das verfehlt UKW ziemlich genau...

Das einzige was bliebe wären gerade genau 93,75 MHz aber dafür muss man 
da aber auch genau einen Sender haben.

Meiner Erfahrung nach ist GigE sehr störarm und auch sehr störfest.


Gruß
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205978

FromThomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de>
Date2016-04-04 20:26 +0200
Message-ID<ndubk9$hoo$1@solani.org>
In reply to#205976
Kurz noch nachgefasst:

Ich habe schon viele Produkte mit GigE problemlos was die Grenzwerte 
angeht über Emission für Wohnbegiete und Störfestigkeit für 
Industriebereiche gebracht: 61000-2/3.

Also macht euch da keine großen Gedanken bei den kurzen Strecken.
GigE geht über den sprichtwörtlichen "nassen Schnürsenkel" nach meiner 
Erfahrung.


Gruß
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205981

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-04 20:33 +0200
Message-ID<ndu785$a83$2@news.bawue.net>
In reply to#205978
On 04/04/2016 08:26 PM, Thomas Stegemann wrote:
>
> Also macht euch da keine großen Gedanken bei den kurzen Strecken.
> GigE geht über den sprichtwörtlichen "nassen Schnürsenkel" nach meiner
> Erfahrung.

Mit den passenden PHYs auf jeden Fall. Marvell behauptet, 100m über Cat3 
und 150m über Cat5 zu können wenn an beiden Enden ihre Hardware verbaut ist.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206019

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2016-04-05 12:22 +0000
Message-ID<XnsA5E19235F218AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#205976
Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de>:

>> 100MBit st”rt
>> komischerweise gar nicht im UKW,
> 
> Das ist nicht komisch... 100Base-TX funktioniert mit einer Grundfrequenz 
> von 31,25 Mhz, 1000Base-T mit 125 MHz. Das verfehlt UKW ziemlich genau...

Ich rede von 10MBit und 100MBit! 100MBit kriegst Du noch über 4 Adern einer 
klassischen 0.6er Telefonleitung gar nicht drüber (den sogenannten 
Sternvierer)

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206020

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2016-04-05 12:25 +0000
Message-ID<XnsA5E192ABEFAD3AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#206019
Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>:

> Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de>:
> 
>>> 100MBit st”rt
>>> komischerweise gar nicht im UKW,
>> 
>> Das ist nicht komisch... 100Base-TX funktioniert mit einer
>> Grundfrequenz von 31,25 Mhz, 1000Base-T mit 125 MHz. Das verfehlt UKW
>> ziemlich genau... 
> 
> Ich rede von 10MBit und 100MBit! 100MBit kriegst Du noch über 4 Adern
> einer klassischen 0.6er Telefonleitung gar nicht drüber (den sogenannten
> Sternvierer)

Ich korrigiere:

1000MBit kriegst Du noch über 4 Adern einer klassischen 0.6er Telefonleitung 
gar nicht drüber (den sogenannten Sternvierer)

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206035

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2016-04-05 18:47 +0200
Message-ID<201604051847.a15398@b.maus.de>
In reply to#206019
Matthias Weingart wrote on Tue, 16-04-05 14:22:
>100MBit kriegst Du noch über 4 Adern einer klassischen 0.6er
>Telefonleitung gar nicht drüber (den sogenannten Sternvierer)

Und wieso habe ich Dateien mit 7 MB/s kopiert, wenn meine Leitung nur 
10 Mb/s kann? Zwar kein Sternvierer sondern vier (zwei Paare) aus einem 
verdrillten Achter, aber einfache Telephoninstallationsleitung für ISDN.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206078

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2016-04-06 07:16 +0000
Message-ID<XnsA5E25E6B8B1A7AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#206035
Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger):

> Matthias Weingart wrote on Tue, 16-04-05 14:22:
>>100MBit kriegst Du noch über 4 Adern einer klassischen 0.6er
>>Telefonleitung gar nicht drüber (den sogenannten Sternvierer)
> 
> Und wieso habe ich Dateien mit 7 MB/s kopiert, wenn meine Leitung nur 
> 10 Mb/s kann? Zwar kein Sternvierer sondern vier (zwei Paare) aus einem 
> verdrillten Achter, aber einfache Telephoninstallationsleitung für ISDN.

Mhh immer diese Vertipper. Klar gehen 100MBit/s über ne vieradrige (und sogar 
unverdrillte) Leitung rüber, allerdings nur so ca. 30m - mit 
Standardnetzwerkkarten.

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206129

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2016-04-06 18:40 +0200
Message-ID<201604061840.a16172@b.maus.de>
In reply to#206078
Matthias Weingart wrote on Wed, 16-04-06 09:16:
>allerdings nur so ca. 30m - mit Standardnetzwerkkarten.

Mit 30 m kommt man in einem normalen zweistöckigen Einfamilienhaus von 
einem zentralen Platz im Flur aus auch um Ecken und entlang der Wände 
in fast jede Ecke. Trotzdem, ausgewählt hätte ich es für den Zweck wohl 
nicht - aber wo es schon einmal unbenutzt dalag konnte ich es auch 
ausprobieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206029

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-05 18:19 +0200
Message-ID<ne0jn3$vsm$1@news.bawue.net>
In reply to#205976
On 04/04/2016 08:18 PM, Thomas Stegemann wrote:
>> 100MBit stört
>> komischerweise gar nicht im UKW,
>
> Das ist nicht komisch... 100Base-TX funktioniert mit einer Grundfrequenz
> von 31,25 Mhz, 1000Base-T mit 125 MHz. Das verfehlt UKW ziemlich genau...

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe liegt 1000baseTX bei 62,5 MHz.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205959

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2016-04-04 16:09 +0200
Message-ID<201604041609.a14641@b.maus.de>
In reply to#205916
Hergen Lehmann wrote on Sun, 16-04-03 20:53:
>Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt
>richtig angeschlossen durchaus f?Pilcr Ethernet mit 10MBit, bei kurzen
>Strecken meist auch f?Pilcr 100MBit...

Kann ich bestätigen, ich habe hier nicht mehr gebrauchte ISDN-Leitungen 
umgewidmet und übertrage bis zu 8 kB/s.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205963

FromChristian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz>
Date2016-04-04 18:40 +0200
Message-ID<dmfjnlFq0plU1@mid.individual.net>
In reply to#205959
Axel Berger schrieb:

> Hergen Lehmann wrote on Sun, 16-04-03 20:53:
>>Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt
>>richtig angeschlossen durchaus f?Pilcr Ethernet mit 10MBit, bei kurzen
>>Strecken meist auch f?Pilcr 100MBit...
> 
> Kann ich bestätigen, ich habe hier nicht mehr gebrauchte ISDN-Leitungen 
> umgewidmet und übertrage bis zu 8 kB/s.

Ich vermute, das ist ein Tippfehler?

8 kByte/s wären dann doch noch ein Stückchen von 100 MBit/s oder auch
nur 10 MBit/s entfernt. Das ginge ja selbst mit RS232 über viele Meter.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206009

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2016-04-04 22:01 +0200
Message-ID<201604042201.a15087@b.maus.de>
In reply to#205963
Christian Zietz wrote on Mon, 16-04-04 18:40:
>> umgewidmet und nbertrage bis zu 8 kB/s.
> Ich vermute, das ist ein Tippfehler?

Richtig. 8 MB/s waren gemeint.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web