Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #196076 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2015-11-17 02:09 -0800 |
| Last post | 2015-11-20 12:06 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 182 — 32 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2015-11-17 02:09 -0800
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 11:29 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 12:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-17 13:23 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan <df9bi@arcor.de> - 2015-11-17 17:48 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:27 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 13:25 +0100
OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-17 13:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:34 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-18 19:43 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-19 08:06 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-19 09:25 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-19 10:36 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-20 07:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:30 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:36 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:14 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-22 14:39 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 12:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 16:37 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-23 17:51 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-23 19:26 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:17 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:18 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-24 01:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2015-11-23 15:43 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-23 21:09 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-23 19:23 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 16:50 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:55 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-21 08:20 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-21 15:26 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-22 00:28 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 13:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-22 15:13 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-11-22 15:55 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 16:18 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 20:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-11-21 19:13 +0000
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-23 16:41 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-23 22:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-24 00:19 +0100
Schadenersatz bei stümperhaftem Reparaturversuch (was: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-19 23:23 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-20 00:00 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-20 01:10 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-20 06:01 +0100
Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-20 00:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 15:59 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan <df9bi@arcor.de> - 2015-11-17 18:48 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-17 18:55 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:47 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 23:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 15:54 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-19 16:33 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-11-17 19:39 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:32 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: Unflätige Kunden, w as: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Ve rbotsmodell ab 2016 . Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 21:30 +0100
Re: Unflätige Kunden, w as: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Ve rbotsmodell ab 2016 . "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 11:40 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:44 +0100
Re: Unflätige Kunden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:47 +0100
Re: Unflätige Kunden Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 10:56 +0100
Re: Unflätige Kunden Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 23:50 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-21 15:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 22:21 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-11-19 12:26 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 20:44 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:56 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 16:20 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-19 17:25 +0100
Re: Unflätige Kunden, was: Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:40 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: Unflätige Kunden Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:41 +0100
Re: Unflätige Kunden Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 01:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-11-17 14:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 16:01 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-17 15:37 +0000
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-20 07:20 +0000
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 09:52 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 12:09 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 12:31 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-20 13:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 13:51 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 15:41 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-18 00:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:13 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-11-18 15:14 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-19 10:44 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-19 18:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 10:01 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:39 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:35 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-20 21:08 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-21 07:56 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-21 08:02 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-21 15:42 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-21 17:03 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-23 09:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 12:10 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-20 18:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-20 16:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:43 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-20 23:13 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-21 12:53 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-17 23:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-18 01:38 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 00:04 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-19 00:38 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-19 15:54 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-19 23:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:19 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-20 06:04 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-20 01:16 +0100
Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 11:26 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-20 12:25 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 15:43 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-20 16:52 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-20 20:45 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-20 22:15 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-21 09:10 +0100
Re: Shared Medium bei Internet ueber Breitbandkabel (was: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016.) Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-21 11:59 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-17 12:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-17 12:34 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-17 13:09 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 14:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 18:27 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 21:16 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 22:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 08:16 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 22:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-19 08:36 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-19 22:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-17 23:50 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-18 08:20 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:15 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-18 20:30 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-18 21:37 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 00:06 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 13:18 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 19:00 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-17 19:33 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 19:40 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-11-21 10:22 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-11-17 20:05 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-11-17 21:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-11-17 21:29 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-11-17 23:31 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:18 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:17 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:44 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-18 00:08 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2015-11-17 12:02 -0800
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-18 11:21 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2015-11-19 09:43 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-18 08:57 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2015-11-19 00:12 +0100
Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. Ulrich G. Kliegis <diesemailadressevonUlliistzwaretwaslangabersieisttrotzdemgueltig@kliegis.de> - 2015-11-20 12:06 +0100
Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10 Next page →
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 15:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <54t05bpnqhcm8me8g95d2m3s2rqga50k0p@4ax.com> |
| In reply to | #196483 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>>>> Tja. Solange man Dir die Stunden nicht in Rechnung stellt, kann Dir das >>>>> mäßig egal sein (wenngleich Du natürlich für Deine eingesetzte Zeit >>>>> nichts ersetzt bekommst). >>>> Wenn der gesamte Betrieb nur eingeschränkt arbeiten kann, ist mir das >>>> ev. nicht egal. >>> Dann solltest Du einfach mehr Geld für ein Produkt mit höherem >>> Servicelevel ausgeben. Es gibt ja durchaus Business-Internet-Produkte >>> mit vier Stunden Fehlerbehebungszeit und durchaus spürbaren Pönalen. >> Das interessiert mich: Erzähl doch ein bißchen mehr davon! > Möchtest Du wirklich von Produkten erzählt bekommen, die vierstellig > Einrichtungsgebühr und monatlich dreistellig kosten, wo das vom > Provider gestellte Endgerät in einen 19-Zoll-Schrank geschraubt wird > und deutlichst vernehmbare Lüfter hat? Damit ist die Antwort doch schon gegeben: Wenn es ein naheliegendes und sinnvolles Ausstattungsmerkmal zwar gibt, aber nur bei einem Produkt, das das Hundertfache des allgemein üblichen Standardprodukts kostet, dann ist dieses Ausstattungsmerkmal für den Normalkunden unerreichbar, also de facto inexistent.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 16:14 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2q1p0$8h6$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196550 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: > >>>>>> Tja. Solange man Dir die Stunden nicht in Rechnung stellt, kann Dir das >>>>>> mäßig egal sein (wenngleich Du natürlich für Deine eingesetzte Zeit >>>>>> nichts ersetzt bekommst). > >>>>> Wenn der gesamte Betrieb nur eingeschränkt arbeiten kann, ist mir das >>>>> ev. nicht egal. > >>>> Dann solltest Du einfach mehr Geld für ein Produkt mit höherem >>>> Servicelevel ausgeben. Es gibt ja durchaus Business-Internet-Produkte >>>> mit vier Stunden Fehlerbehebungszeit und durchaus spürbaren Pönalen. > >>> Das interessiert mich: Erzähl doch ein bißchen mehr davon! > >> Möchtest Du wirklich von Produkten erzählt bekommen, die vierstellig >> Einrichtungsgebühr und monatlich dreistellig kosten, wo das vom >> Provider gestellte Endgerät in einen 19-Zoll-Schrank geschraubt wird >> und deutlichst vernehmbare Lüfter hat? > >Damit ist die Antwort doch schon gegeben: > >Wenn es ein naheliegendes und sinnvolles Ausstattungsmerkmal zwar gibt, >aber nur bei einem Produkt, das das Hundertfache des allgemein üblichen >Standardprodukts kostet, dann ist dieses Ausstattungsmerkmal für den >Normalkunden unerreichbar, also de facto inexistent. Wolfgang Klaus-Bärbel nutzt einen solchen Anschluss offensichtlich geschäftlich in einer Art und Weise, dass bei einer Störung mehrere seiner Angestellten nicht arbeiten können und der ganze Betrieb darnieder liegt. Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen oder wenigstens einen Notfallplan (z.B. in Form eines zweiten, über andere Infrastruktur realisierten Billig-Anschlusses oder eines UMTS-Routers mit Tagesflattarif) in der Schublade haben. Herumzuweinen wie schlecht der Anbieter doch ist hilft in so einer Situation nicht, das ist ein klassischer Fall von "selbst schuld". Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 20:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <sle15b93eintp47v2r6liu5a6utopfbum6@4ax.com> |
| In reply to | #196580 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >> Wenn es ein naheliegendes und sinnvolles Ausstattungsmerkmal zwar gibt, >> aber nur bei einem Produkt, das das Hundertfache des allgemein üblichen >> Standardprodukts kostet, dann ist dieses Ausstattungsmerkmal für den >> Normalkunden unerreichbar, also de facto inexistent. >Wolfgang Klaus-Bärbel ausweislich seiner Domäne: "Wolfgang Horejsi" Früher hieß er auch mit Nachnamen so. >nutzt einen solchen Anschluss offensichtlich geschäftlich in einer Art >und Weise, dass bei einer Störung mehrere seiner Angestellten nicht >arbeiten können und der ganze Betrieb darnieder liegt. Je nu. >Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, >sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen ... das dann mit einem fünfstelligen Monatspreis kommt, wie man hierzugroup neulich berichtet hat ... >oder wenigstens einen Notfallplan (z.B. in Form eines zweiten, über >andere Infrastruktur realisierten Billig-Anschlusses oder eines >UMTS-Routers mit Tagesflattarif) in der Schublade haben. Das ist richtig, geht am thematisierten Kernproblem aber vorbei. >Herumzuweinen wie schlecht der Anbieter doch ist hilft in so einer >Situation nicht, das ist ein klassischer Fall von "selbst schuld". Herumweinen hilft nicht, hat er m.W. auch nicht getan, und "selbst schuld" würde ich so nicht unterschreiben. Wenn ein Anbieter eine Infrastrukturleistung bereitstellt, übernimmt er dadurch bereits implizit eine gewisse Verantwortung. Dazu gehört, daß er auch die Sicherung dieser Versorgung übernimmt. Juristisch spricht man in diesem Zusammenhand von "bestem Bemühen". Das kann man so ohne weiteres auch nicht abdingen. Allerdings gibt es -- wie Du sicherlich weißt -- gerade im Zivilrecht einen Unterschied zwischen dem geschriebenen und dem gelebten Recht. Und auf diesem Sektor scheint mir eine passende allgemeine Konventionalstrafe ein gutes Mittel, das rechtlich bereits vorgegebene Soll-Verhalten des Anbieters auch in der Realität ein Stück Richtung Kundenfreundlichkeit zu bringen. Deutschland hat diesbezüglich bekanntlich einen Ruf zu verlieren: "Weltmeister der Servicewüste".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-22 14:39 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2sgi6$qn7$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196610 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, >>sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen > >... das dann mit einem fünfstelligen Monatspreis kommt, wie man >hierzugroup neulich berichtet hat ... Das kommt darauf an, es gibt auch ein Mittelding. >>oder wenigstens einen Notfallplan (z.B. in Form eines zweiten, über >>andere Infrastruktur realisierten Billig-Anschlusses oder eines >>UMTS-Routers mit Tagesflattarif) in der Schublade haben. > >Das ist richtig, geht am thematisierten Kernproblem aber vorbei. Wieso? Die Idee ist, beim Ausfall einer Leistung eine Rückfallmöglichkeit zu haben. So kann sich jeder, dem der Standardservice nicht reicht, selbst gegen Störungen absichern. >Wenn ein Anbieter eine Infrastrukturleistung bereitstellt, übernimmt er >dadurch bereits implizit eine gewisse Verantwortung. Dazu gehört, daß er >auch die Sicherung dieser Versorgung übernimmt. Vertragsfreiheit ist nicht so Deins? Der Kunde will billig, der Lieferant liefert billig. >Und auf diesem Sektor scheint mir eine passende allgemeine >Konventionalstrafe ein gutes Mittel, das rechtlich bereits vorgegebene >Soll-Verhalten des Anbieters auch in der Realität ein Stück Richtung >Kundenfreundlichkeit zu bringen. Dazu braucht es den Willen des Gesetzgebers. Der bläst aber eher dem Ex-Monopolisten Zucker in den Arsch. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 12:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <21n35b5de1metnisd4iq0516cqkad6kv9a@4ax.com> |
| In reply to | #196659 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>>Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, >>>sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen >>... das dann mit einem fünfstelligen Monatspreis kommt, wie man >>hierzugroup neulich berichtet hat ... > Das kommt darauf an, es gibt auch ein Mittelding. Das da wäre? (Der fünfstellige Preis für eine "richtig professionelle" Netzanbindung kam von Dir, WIMRE) >>> oder wenigstens einen Notfallplan (z.B. in Form eines zweiten, über >>> andere Infrastruktur realisierten Billig-Anschlusses oder eines >>> UMTS-Routers mit Tagesflattarif) in der Schublade haben. >> Das ist richtig, geht am thematisierten Kernproblem aber vorbei. > Wieso? Die Idee ist, beim Ausfall einer Leistung eine > Rückfallmöglichkeit zu haben. So kann sich jeder, dem der > Standardservice nicht reicht, selbst gegen Störungen absichern. Mein Argument war: Wenn ein Dienstleister seine Leistung einfach nicht erbringt, kommt er beim aktuellen deutschen Zivilrecht billig davon, da er zwar dann auch das sonst fällige Entgelt für seine Leistung nicht bekommt, aber darüberhinaus keine Konventionalstrafe zu bezahlen hat. Will der Kunde tatsächlich Schadenersatz haben, muß er den einzeln nachweisen, was oft nicht oder nur mit unrealistisch hohem Aufwand möglich ist. Also tut er es nicht. Für den vertragsbrüchigen Anbieter heißt das, daß er mit seiner Strategie durchkommt. Sicherlich ist allein das nicht dafür verantwortlich zu machen, daß Deutschland eine Servicewüste ist, aber es trägt sicher dazu bei. Wenn eine Telefonleitung tagelang ausfällt, ist das zumindest ärgerlich, wenn nicht geschäftsschädigend. Würde man mir (als Gedankenexperiment) beispielsweise anbieten, "Reparatur heute oder morgen für 50 Euro, übliche Warteschlange ohne Zuzahlung" würde ich als Privatperson vermutlich die 50 Euro zahlen. Das geht aber in die falsche Richtung; eigentlich ist der Anbieter dafür verantwortlich, daß seine Leistung funktioniert. An dieser Stelle gehört meines Erachtens eine pauschale Konventionalstrafe her, pauschal und gesetzlich deswegen, weil die Vertragspartner sehr unterschiedlich stark sind; eine Einzelperson gegen die Telekom, das sind keine gleichgewichtigen Vertragspartner. Wäre im Fall eines Ausfalls der Telefonleitung eine pauschale Konventionalstrafe von 50 Euro (das ist etwa ein Monatsentgelt für die Leistung) fällig, würde das die Kalkulation der Anbieter verschieben, weil sie diese Strafe natürlich vermeiden wollen. Dann gäbe es vermutlich plötzlich einen Menüpunkt "Meldung einer Störung", den bisher die Controller wegrationalisiert haben. Und nein, es gibt für den Normalmenschen kein "Produkt" mit besserem Service Level Agreement. So selten, wie eine übliche Teilnehmeranschlußleitung ausfällt (eine Störung in 10 Jahren oder seltener), könnte die ohnehin nicht viel kosten. Ich glaube nicht, daß sich ein entsprechendes "Produkt" rechnen könnte. Allein werden die Anbieter den Service aber nicht verbessern, sondern eher nur weiter zusammenstreichen. Also ist hier der Gesetzgeber gefragt. Bei der Bahn gibt es immerhin einen Anfang in diese Richtung, auch im Flugverkehr. Warum nicht in der notorisch serviceschwachen TK-Branche auch? >> Wenn ein Anbieter eine Infrastrukturleistung bereitstellt, übernimmt er >> dadurch bereits implizit eine gewisse Verantwortung. Dazu gehört, daß er >> auch die Sicherung dieser Versorgung übernimmt. > Vertragsfreiheit ist nicht so Deins? Ich diesem Fall nicht, der sehr unterschiedlichen Machtposition der Vertragsschließenden wegen. Vertragsfreiheit funktioniert nur, wenn die Partner zumindest einigermaßen gleich stark sind. > Der Kunde will billig, der Lieferant liefert billig. Nein, das ist voneinander unabhängig. Sicherlich will der Kunde billig, jeder Einkäufer will das. Im vorliegenden Fall gibt es aber nur billig. Man kann als Kunde nur die angebotenen Produkte kaufen, andere werden nicht angeboten. Ein "ich lege etwas drauf, damit ich im Fehlerfall nicht im Regen stehengelassen werde" gibt es nicht. >> Und auf diesem Sektor scheint mir eine passende allgemeine >> Konventionalstrafe ein gutes Mittel, das rechtlich bereits vorgegebene >> Soll-Verhalten des Anbieters auch in der Realität ein Stück Richtung >> Kundenfreundlichkeit zu bringen. > Dazu braucht es den Willen des Gesetzgebers. Ja. Und der ist aus verschiedenen Gründen nicht vorhanden. Die Fluggastverordnung ist auch keine deutsche, sondern eine EU-Verordnung. > Der bläst aber eher dem Ex-Monopolisten Zucker in den Arsch. Nicht nur, aber auch. Klar. Schließlich ist er heftig am Ex-Monopolisten beteiligt (was m.E. geändert werden sollte). Der Finanzminister hat die Dividende fest im Haushalt eingeplant :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 16:37 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2vbr8$aaj$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196759 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>>>Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, >>>>sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen > >>>... das dann mit einem fünfstelligen Monatspreis kommt, wie man >>>hierzugroup neulich berichtet hat ... > >> Das kommt darauf an, es gibt auch ein Mittelding. > >Das da wäre? Siehe unten. Ich schreib's dir kein Drittes Mal, und wenn Du Dich auf Dne Kopf stellst. >Wenn ein Dienstleister seine Leistung einfach nicht erbringt, kommt er >beim aktuellen deutschen Zivilrecht billig davon, da er zwar dann auch >das sonst fällige Entgelt für seine Leistung nicht bekommt, aber >darüberhinaus keine Konventionalstrafe zu bezahlen hat. Will der Kunde >tatsächlich Schadenersatz haben, muß er den einzeln nachweisen, was oft >nicht oder nur mit unrealistisch hohem Aufwand möglich ist. Also tut er >es nicht. Für den vertragsbrüchigen Anbieter heißt das, daß er mit >seiner Strategie durchkommt. Jupp. Das finde ich in Ordnung, dafür ist die Leistung billig; und der Selbstschutz durch eine Rückfall-Leitung ist für den doppelten Preis zu haben. >Wenn eine Telefonleitung tagelang ausfällt, ist das zumindest ärgerlich, >wenn nicht geschäftsschädigend. Würde man mir (als Gedankenexperiment) >beispielsweise anbieten, "Reparatur heute oder morgen für 50 Euro, >übliche Warteschlange ohne Zuzahlung" würde ich als Privatperson >vermutlich die 50 Euro zahlen. Das geht aber in die falsche Richtung; >eigentlich ist der Anbieter dafür verantwortlich, daß seine Leistung >funktioniert. Einmalentgelte für Express-Entstörun wären eine Lösung, den Service zu verbessern ohne die Grundpreise zu erhöhen. >An dieser Stelle gehört meines Erachtens eine pauschale >Konventionalstrafe her, pauschal und gesetzlich deswegen, weil die >Vertragspartner sehr unterschiedlich stark sind; eine Einzelperson gegen >die Telekom, das sind keine gleichgewichtigen Vertragspartner. Das wird dazu führe, dass der Grundpreis steigen wird. Damit ist denen, deren Leitung fünf Jahre lang ohne Tadel funktioniert, nicht geholfen, außer dass es teurer geworden ist. >Wäre im Fall eines Ausfalls der Telefonleitung eine pauschale >Konventionalstrafe von 50 Euro (das ist etwa ein Monatsentgelt für die >Leistung) fällig, würde das die Kalkulation der Anbieter verschieben, >weil sie diese Strafe natürlich vermeiden wollen. Dann gäbe es >vermutlich plötzlich einen Menüpunkt "Meldung einer Störung", den bisher >die Controller wegrationalisiert haben. Und 29,90 statt 19,90 Grundpreis. >Und nein, es gibt für den Normalmenschen kein "Produkt" mit besserem >Service Level Agreement. So selten, wie eine übliche >Teilnehmeranschlußleitung ausfällt (eine Störung in 10 Jahren oder >seltener), könnte die ohnehin nicht viel kosten. Ich glaube nicht, daß >sich ein entsprechendes "Produkt" rechnen könnte. Das kann man sich zusammenbauen, indem man, aber das wäre jetzt das sechste Mal dass ich's Dir schreibe. Und nein, fang am besten gar nicht erst an, jetzt darüber zu diskutieren, wie oft ich's Dir gesagt haben soll. >Allein werden die Anbieter den Service aber nicht verbessern, sondern >eher nur weiter zusammenstreichen. > >Also ist hier der Gesetzgeber gefragt. Völlig unnötig. Der Kunde will's billig. >Bei der Bahn gibt es immerhin einen Anfang in diese Richtung, auch im >Flugverkehr. Warum nicht in der notorisch serviceschwachen TK-Branche >auch? Über den Flugverkehr kann ich nichts sagen; bei der Bahn ging es darum, die Zahlungen, die vor auf Kulanzbasis erfoglten, zu verringern. Frau Künasts Verdienst ist es, das als Erfolg _für_ den Verbraucher verkauft zu haben. >> Der Kunde will billig, der Lieferant liefert billig. > >Nein, das ist voneinander unabhängig. Sicherlich will der Kunde billig, >jeder Einkäufer will das. Im vorliegenden Fall gibt es aber nur billig. >Man kann als Kunde nur die angebotenen Produkte kaufen, andere werden >nicht angeboten. Ein "ich lege etwas drauf, damit ich im Fehlerfall >nicht im Regen stehengelassen werde" gibt es nicht. Natürlich gibt es das (siebtes Mal). Zwar nicht in der Form, wie man es eigentlich haben will, aber herrjeh. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 17:51 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <dbgugmF7qdqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196773 |
Am 23.11.2015 um 16:37 schrieb Marc Haber: > Einmalentgelte für Express-Entstörun wären eine Lösung, den Service zu > verbessern ohne die Grundpreise zu erhöhen. Die Gefahr der Fehlsteuerung ist aber offensichtlich: Wenn der Kunde zahlt, wenn die Leitung nicht funktioniert, hat der Anbieter eine gewisse Motivation, die Leitung ausfallen zu lassen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 19:26 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2vlov$f3b$1@solani.org> |
| In reply to | #196773 |
Am 23.11.2015 um 16:37 schrieb Marc Haber: > Völlig unnötig. Der Kunde will's billig. Woher meinst du zu wissen, was ich will?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 00:17 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n306qq$92k$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196795 |
Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> wrote: >Am 23.11.2015 um 16:37 schrieb Marc Haber: >> Völlig unnötig. Der Kunde will's billig. > >Woher meinst du zu wissen, was ich will? Auf Einzelschicksale nimmt der Markt keine Rücksicht. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 22:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <mgk65bhlr89oumjsf0q2o8jgj9kl6qcu43@4ax.com> |
| In reply to | #196773 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>>>>Wer in deser Art und Weise von seinem Internetzugang abhängig ist, >>>>>sollte entweder ein den Anforderungen entsprechendes Produkt einkaufen >>>>... das dann mit einem fünfstelligen Monatspreis kommt, wie man >>>>hierzugroup neulich berichtet hat ... >>> Das kommt darauf an, es gibt auch ein Mittelding. >>Das da wäre? >Siehe unten. Nice try. Hic Rhodus, hic salta. >>Wenn ein Dienstleister seine Leistung einfach nicht erbringt, kommt er >>beim aktuellen deutschen Zivilrecht billig davon, da er zwar dann auch >>das sonst fällige Entgelt für seine Leistung nicht bekommt, aber >>darüberhinaus keine Konventionalstrafe zu bezahlen hat. Will der Kunde >>tatsächlich Schadenersatz haben, muß er den einzeln nachweisen, was oft >>nicht oder nur mit unrealistisch hohem Aufwand möglich ist. Also tut er >>es nicht. Für den vertragsbrüchigen Anbieter heißt das, daß er mit >>seiner Strategie durchkommt. >Jupp. Das finde ich in Ordnung, dafür ist die Leistung billig; und der >Selbstschutz durch eine Rückfall-Leitung ist für den doppelten Preis >zu haben. Dieser Einwand geht am Thema vorbei. >>Wenn eine Telefonleitung tagelang ausfällt, ist das zumindest ärgerlich, >>wenn nicht geschäftsschädigend. Würde man mir (als Gedankenexperiment) >>beispielsweise anbieten, "Reparatur heute oder morgen für 50 Euro, >>übliche Warteschlange ohne Zuzahlung" würde ich als Privatperson >>vermutlich die 50 Euro zahlen. Das geht aber in die falsche Richtung; >>eigentlich ist der Anbieter dafür verantwortlich, daß seine Leistung >>funktioniert. >Einmalentgelte für Express-Entstörun wären eine Lösung, den Service zu >verbessern ohne die Grundpreise zu erhöhen. Auch das geht am Thema vorbei. Ich habe den Eindruck, Du verstehst nicht (oder willst nicht verstehen), worum es mir geht. >>An dieser Stelle gehört meines Erachtens eine pauschale >>Konventionalstrafe her, pauschal und gesetzlich deswegen, weil die >>Vertragspartner sehr unterschiedlich stark sind; eine Einzelperson gegen >>die Telekom, das sind keine gleichgewichtigen Vertragspartner. >Das wird dazu führen, dass der Grundpreis steigen wird. Soll es doch! >Damit ist denen, deren Leitung fünf Jahre lang ohne Tadel funktioniert, >nicht geholfen, außer dass es teurer geworden ist. Das weist sich dann. >>Wäre im Fall eines Ausfalls der Telefonleitung eine pauschale >>Konventionalstrafe von 50 Euro (das ist etwa ein Monatsentgelt für die >>Leistung) fällig, würde das die Kalkulation der Anbieter verschieben, >>weil sie diese Strafe natürlich vermeiden wollen. Dann gäbe es >>vermutlich plötzlich einen Menüpunkt "Meldung einer Störung", den bisher >>die Controller wegrationalisiert haben. >Und 29,90 statt 19,90 Grundpreis. Schaumermal. >>Und nein, es gibt für den Normalmenschen kein "Produkt" mit besserem >>Service Level Agreement. So selten, wie eine übliche >>Teilnehmeranschlußleitung ausfällt (eine Störung in 10 Jahren oder >>seltener), könnte die ohnehin nicht viel kosten. Ich glaube nicht, daß >>sich ein entsprechendes "Produkt" rechnen könnte. >Das kann man sich zusammenbauen, indem man, aber das wäre jetzt das >sechste Mal dass ich's Dir schreibe. Und nein, fang am besten gar >nicht erst an, jetzt darüber zu diskutieren, wie oft ich's Dir gesagt >haben soll. Garnicht. Das war jetzt einfach. Aber behauptet hast Du es immer wieder (vergeblich allerdings). >>Allein werden die Anbieter den Service aber nicht verbessern, sondern >>eher nur weiter zusammenstreichen. >>Also ist hier der Gesetzgeber gefragt. >Völlig unnötig. Bei der Fluggastverordnung wars auch vermeintlich unnötig, bis die EU gehandelt hat. Dann war es offenbar nicht mehr unnötig. >>Bei der Bahn gibt es immerhin einen Anfang in diese Richtung, auch im >>Flugverkehr. Warum nicht in der notorisch serviceschwachen TK-Branche >>auch? >Über den Flugverkehr kann ich nichts sagen; bei der Bahn ging es >darum, die Zahlungen, die vor auf Kulanzbasis erfolgten, zu >verringern. Frau Künasts Verdienst ist es, das als Erfolg _für_ den >Verbraucher verkauft zu haben. Mag sein. Sich ereifern allein hilft bei mir bekanntlich nicht, das solltest Du mittlerweile wissen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 00:18 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n306s4$94f$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #196816 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >Auch das geht am Thema vorbei. Ich habe den Eindruck, Du verstehst nicht >(oder willst nicht verstehen), worum es mir geht. Es geht Dir darum, dass Du möchtest, dass die Allgemeinheit der Kunden Deines ISPs Deinen Service mitbezahlt. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-24 01:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <dq875bt8upbj4taibk839lsk75bl4j44u1@4ax.com> |
| In reply to | #196833 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: >>Auch das geht am Thema vorbei. Ich habe den Eindruck, Du verstehst nicht >>(oder willst nicht verstehen), worum es mir geht. >Es geht Dir darum, dass Du möchtest, dass die Allgemeinheit der Kunden >Deines ISPs Deinen Service mitbezahlt. Worum es mir geht, habe ich hinreichend deutlich selbst beschrieben, dafür brauche ich Deine Unterstellungen nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 15:43 +0000 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <slrnn56d06.gd7.u502sou@marie.beverly.kleinbus.org> |
| In reply to | #196759 |
Martin Gerdes wrote: > Wenn eine Telefonleitung tagelang ausfällt, ist das zumindest ärgerlich, > wenn nicht geschäftsschädigend. Würde man mir (als Gedankenexperiment) > beispielsweise anbieten, "Reparatur heute oder morgen für 50 Euro, > übliche Warteschlange ohne Zuzahlung" würde ich als Privatperson > vermutlich die 50 Euro zahlen. Mal abgesehen vom Betrag des Betrags: das tust du ja gerade nicht; du nimmst billigend die "97% Verfügbarkeit" in den AGBs deines Anbieters in Kauf. Das sind 354 Tage im Jahr, und dein Anbieter kann sich nachträglich aussuchen, welche 354 Tage. Oder welche 11 Tage es nicht funktioniert. Deine Wette ist, dass die Technik deutlich besser ist, als 97%. Das mag im Mittel zwar richtig sein, hilft dir im konkreten Störungsfall aber nicht weiter. Mein' ja nur. -is
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 22:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <0is65b1chtc6ctmk1kimu8oq4orsbavsqe@4ax.com> |
| In reply to | #196776 |
Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> schrieb: >> Wenn eine Telefonleitung tagelang ausfällt, ist das zumindest ärgerlich, >> wenn nicht geschäftsschädigend. Würde man mir (als Gedankenexperiment) >> beispielsweise anbieten, "Reparatur heute oder morgen für 50 Euro, >> übliche Warteschlange ohne Zuzahlung" würde ich als Privatperson >> vermutlich die 50 Euro zahlen. > Mal abgesehen vom Betrag des Betrags: das tust du ja gerade nicht; > du nimmst billigend die "97% Verfügbarkeit" in den AGBs deines > Anbieters in Kauf. Nein, das tue ich nicht. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 21:09 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <201511232109.a44090@b.maus.de> |
| In reply to | #196776 |
Ignatios Souvatzis wrote on Mon, 15-11-23 16:43: >Deine Wette ist, dass die Technik deutlich besser ist, als 97%. Falls es eine Alternative gibt, deren einziger Nachteil es ist, sehr teuer zu sein, wie manche Funklösungen, kann sich das trotzdem rechnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-23 19:23 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <n2vlik$d2e$1@solani.org> |
| In reply to | #196659 |
Am 22.11.2015 um 14:39 schrieb Marc Haber: > Vertragsfreiheit ist nicht so Deins? Natürlich steht es jedem Kunden frei, seinen Vertrag mit der Telekom oder jedem anderen Versorger frei zu formulieren und zur Unterschrift vorzulegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 16:50 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <nnr3ic-231.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196411 |
Marc Haber schrieb: > Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> wrote: >>Am 19.11.2015 um 18:00 schrieb Martin Gerdes: >>> Tja. Solange man Dir die Stunden nicht in Rechnung stellt, kann Dir das >>> mäßig egal sein (wenngleich Du natürlich für Deine eingesetzte Zeit >>> nichts ersetzt bekommst). >> >>Wenn der gesamte Betrieb nur eingeschränkt arbeiten kann, ist mir das >>ev. nicht egal. > > Dann solltest Du einfach mehr Geld für ein Produkt mit höherem > Servicelevel ausgeben. Es gibt ja durchaus Business-Internet-Produkte > mit vier Stunden Fehlerbehebungszeit und durchaus spürbaren Pönalen. Wenn man aber doch das allerbilligste Angebot (mit 12,95 €/Monat für einen 16000er DSL-Anschluss oder so) wahrnehmen _muss_ und dabei natürlich keine Leistungsbeschreibung lesen mag, um sich zu entscheiden, dann erwartet man doch mit vollem Recht einen perfekten Service 24x7 und mit höchstens 2 Stunden Wiederherstellungszeit. Bei überschreiten der Entstörfrist sollen dann natürlich empfindliche Vertragsstrafen anfallen :-> Dass das natürlich völlig unrealistisch ist, vermag nicht jeder wirklich leicht einzusehen. Auch dann nicht, wenn man ihm erklärt, dass es durchaus Produkte mit einer Verfügbarkeit von 99,95% (auf den Monat bezogen) und mit 4 Stunden Wiederherstellungszeit gibt. Es mag halt nicht jedem gefallen, dass er dann für eine 10MBit-Anbindung einen fünfstelligen Betrag (monatlich) bereithalten muss... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-20 22:55 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <201511202255.a41685@b.maus.de> |
| In reply to | #196468 |
Rupert Haselbeck wrote on Fri, 15-11-20 16:50: >Auch dann nicht, wenn man ihm erkl?ñrt, dass es durchaus Produkte mit >einer Verf?Pilcgbarkeit von 99,95% (auf den Monat bezogen) und mit 4 >Stunden Wiederherstellungszeit gibt. Es mag halt nicht jedem gefallen, >dass er dann f?Pilcr eine 10MBit-Anbindung einen f?Pilcnfstelligen >Betrag (monatlich) bereithalten muss... Also bei mir hat die Telekom bisher über Jahrzehnte beides geliefert und der Preis ist vor dem Komma zweistellig. Gut, mein Nachbar zahlt die Hälfte für viel mehr Bandbreite.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 08:20 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <ofi5ic-d28.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196518 |
Axel Berger schrieb: > Rupert Haselbeck wrote on Fri, 15-11-20 16:50: >>Auch dann nicht, wenn man ihm erkl?ñrt, dass es durchaus Produkte mit >>einer Verf?Pilcgbarkeit von 99,95% (auf den Monat bezogen) und mit 4 >>Stunden Wiederherstellungszeit gibt. Es mag halt nicht jedem gefallen, >>dass er dann f?Pilcr eine 10MBit-Anbindung einen f?Pilcnfstelligen >>Betrag (monatlich) bereithalten muss... > > Also bei mir hat die Telekom bisher über Jahrzehnte beides geliefert > und der Preis ist vor dem Komma zweistellig. Gut, mein Nachbar zahlt > die Hälfte für viel mehr Bandbreite. Ja, nun, die meisten Kunden kommen wohl in diesen Genuss. Aber diese Werte sind bei dem Vertrag mit dem zweistelligen Preis nicht garantiert, weder die hohe Verfügbarkeit noch die Wiederherstellungszeit. Es gibt aber Kunden, welche eine solche Garantie haben wollen, weil ihr Geschäftsbetrieb von der dauernden Verfügbarkeit des Netzes abhängt. Solche Kunden sind bei entsprechendem Bedarf dann auch bereit, angemessen dafür zu zahlen MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-21 15:00 +0100 |
| Subject | Re: OT Re: SIM-Karten Auslauf und-oder Verbotsmodell ab 2016. |
| Message-ID | <61n05b5m26ftoerscjrjc4cj9jbm6h0ihf@4ax.com> |
| In reply to | #196525 |
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> schrieb: >>>Auch dann nicht, wenn man ihm erklärt, dass es durchaus Produkte mit >>>einer Verfügbarkeit von 99,95% (auf den Monat bezogen) und mit 4 >>>Stunden Wiederherstellungszeit gibt. Es mag halt nicht jedem gefallen, >>>dass er dann für eine 10MBit-Anbindung einen fünfstelligen >>>Betrag (monatlich) bereithalten muss... >> Also bei mir hat die Telekom bisher über Jahrzehnte beides geliefert >> und der Preis ist vor dem Komma zweistellig. >Ja, nun, die meisten Kunden kommen wohl in diesen Genuss. Aber diese Werte >sind bei dem Vertrag mit dem zweistelligen Preis nicht garantiert, weder die >hohe Verfügbarkeit noch die Wiederherstellungszeit. Es gibt aber Kunden, >welche eine solche Garantie haben wollen, weil ihr Geschäftsbetrieb von der >dauernden Verfügbarkeit des Netzes abhängt. Solche Kunden sind bei >entsprechendem Bedarf dann auch bereit, angemessen dafür zu zahlen Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob angesichts der allgemein ja durchaus hohen Verfügbarkeit (in der Regel nahe bei 100%) der hundertfache Preis für das letzte Promille Verfügbarkeit angemessen ist. Rechnen wir doch mal nach: Eine normale kleine DSL (mit der beispielsweise ein Handwerksbetrieb oder eine Rechtsanwaltskanzlei angebunden ist) kostet diese (wie den Privatmann) um die 35 Euro im Monat -- sagen wir: 50 Euro im Monat. Für diesen Betrag läuft die große Mehrzahl dieser Leitungen jahrelang ohne Störung. Nun fällt die Netzanbindung (und/oder das Telefon) aus, das ist für einen gewerblichen Kunden sicher ein geschäftlicher Nachteil, der er so schnell wie möglich behoben haben möchte. Was kostet die Fehlerbeseitigung? Rechnen wir mal hoch 3 Technikerstunden zu 100 Euro, so sind wir bei 300 Euro, die meiner Erfahrung nach allenfalls einmal in mehreren Jahren anfallen. Um das abzufangen (wenn das den klappt?) soll der Preis für die Netzverbindung von 50 Euro im Monat auf einen fünfstelligen Betrag steigen? Das wäre zweifellos unangemessen, ich würde sogar sagen: er wäre sittenwidrig hoch. Es geht darum, daß im Fehlerfall ein Kunde nicht von der Heißleine abgewimmelt wird (wie beschrieben), sondern die Fehlerbeseitigung in einer angemessenen Zeit angegangen wird -- und das ist _nicht_ erst vier Tage später wie im beschriebenen Fall, sondern regelmäßig am gleichen Tag oder am Folgetag. Was darf das kosten? Angesichts des Massengeschäfts nicht viel; andererseits sind TK-Leistungen billig. Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß ein Praxisinhaber oder Handwerkerbetrieb bereit wäre, für seine DSL statt 35 Euro das Doppelte zu bezahlen, also 70 Euro, wenn damit gewährleistet wäre, daß die Leitung nach einem Störungsfall spätestens am nächsten Tag wieder geht. Bekommt er diese Leistung dann aber auch? Oder stecken die Anbieter mit Freuden das Zusatzentgelt ein, und die Controller rationalisieren dann doch wieder den besseren Servicezugang weg. Der Kunde merkt das ja nur im seltenen Bedarfsfall, und für den kann man sich (wie heute schon) ja schnell wieder herausreden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web