Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #195775 > unrolled thread
| Started by | Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> |
|---|---|
| First post | 2015-11-12 09:18 +0100 |
| Last post | 2015-11-14 10:46 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 102 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 09:18 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-12 10:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2015-11-12 10:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2015-11-13 10:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Ingolf Pohl <ingolf.pohl@t-online.de> - 2015-11-13 11:24 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:39 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:36 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:06 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "MaWin" <me@private.net> - 2015-11-12 11:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 11:52 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-12 11:56 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-12 12:18 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-11-12 13:57 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:38 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-12 12:28 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-12 12:38 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-12 14:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-11-12 21:53 +0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:39 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-12 15:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-12 06:52 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-13 10:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-13 10:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-13 10:46 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-11-13 10:49 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-11-13 18:33 +0000
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:02 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 12:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 13:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:33 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 14:41 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:58 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 15:07 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:23 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 16:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 07:49 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 19:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 10:35 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 23:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 16:17 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 00:20 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-16 10:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 02:42 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:19 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:25 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:36 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:34 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 08:21 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 09:13 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-15 11:15 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-15 22:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-16 07:29 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-16 22:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 00:44 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-17 05:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 09:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 18:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-17 19:08 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-17 07:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:01 -0800
OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-16 08:22 +0100
Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:59 -0800
Re: OT Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-16 14:45 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-16 19:41 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-17 00:14 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-17 18:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-16 09:53 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-16 02:45 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-16 18:50 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:23 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 14:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:50 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 15:03 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 06:33 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 17:00 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-15 23:01 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-15 23:05 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-13 02:20 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-11-13 11:43 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-16 09:56 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:42 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 02:59 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-11-14 12:35 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-14 12:20 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-11-14 12:32 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 05:35 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:13 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-13 23:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:43 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:40 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:44 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver w-buechsenschuetz@web.de - 2015-11-14 03:10 -0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:10 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-14 15:25 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-11-14 19:20 +0800
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:36 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-11-13 17:29 +0100
Re: CE-Zeichen bei SAT-Receiver Jürgen Kanuff <iiibay1@arcor.de> - 2015-11-14 10:46 +0100
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 16:17 -0800 |
| Message-ID | <3517c99d-f9ac-4e56-95c3-2ea8d79496de@googlegroups.com> |
| In reply to | #195983 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 23:00:08 UTC+1 schrieb Rupert Haselbeck: > Nach der aktuellen Rechtslage nützt es dem Anwender im Falle eines Unfalls > recht wenig, wenn er nur eine Gefährdungsbeurteilung des Herstellers > vorzuweisen hat, abgesehen davon, daß herstellerseitig stets eine RISIKObeurteilung durchgeführt wird, ACK. Ist auch hierorts bekannt, deswegen schrub ich "unter Einbeziehung der Risikobeurteilung". Bei der eigenen Gef.beurteilung kann anhand dieser überprüft werden, welche Risiken vom Hersteller bereits beurteilt wurden, diese brauchen dann anwenderseitig nicht weiter geprüft werden. Wohl aber Gefährdungen, die sich aus der Anwendung des GErätes a > anhand der konkreten Situation am Arbeitsplatz ergeben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 00:20 -0800 |
| Message-ID | <8f1171fc-b30f-4eac-946f-7678a9d6ceef@googlegroups.com> |
| In reply to | #195963 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 19:25:53 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > das ich nicht lache. Du spiegelst das auf Massenware vom Fließband in > unzähbar hohen Einheiten. Dein Einwand war "Bspw. Verpackungsmaschinen sind hoch speziealisierte Einzelanfertigungen, die spielend "Vorschriften" reißen. Oder druckmaschinenartige Einzelgebilde, die bspw. in affenartigem Tempo Tesafilm und Co produzieren." Ich habe dir einen Fall geschildert, bei dem die Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen auch bei einer Einzelanfertigung gewährleistet wurde, also genau den Fall, für den du behauptest hast, daß dort Sicherheitsbestimmungen i.allg. nicht eingehalten würden. So what?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 10:13 +0100 |
| Message-ID | <n2c6n7$626$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #196039 |
Am 16.11.2015 um 09:20 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > X-No-archive: Yes > > Am Samstag, 14. November 2015 19:25:53 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > >> das ich nicht lache. Du spiegelst das auf Massenware vom Fließband in >> unzähbar hohen Einheiten. > > Dein Einwand war > > "Bspw. Verpackungsmaschinen sind > hoch speziealisierte Einzelanfertigungen, die spielend "Vorschriften" > reißen. > Oder druckmaschinenartige Einzelgebilde, die bspw. in affenartigem Tempo > Tesafilm und Co produzieren." > > Ich habe dir einen Fall geschildert, bei dem die Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen auch bei einer Einzelanfertigung gewährleistet wurde, also genau den Fall, für den du behauptest hast, daß dort Sicherheitsbestimmungen i.allg. nicht eingehalten würden. So what? Hallo, was Du schilderst muß ja nicht zwangsläufig das Ende der Fahnenstange darstellen. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 02:42 -0800 |
| Message-ID | <d0111a13-6a7a-4acb-ad03-6a6d47363816@googlegroups.com> |
| In reply to | #196046 |
X-No-archive: Yes Am Montag, 16. November 2015 10:13:12 UTC+1 schrieb Peter Thoms: > was Du schilderst muß ja nicht zwangsläufig das Ende der Fahnenstange > darstellen. Das nicht, es war aber im Gegensatz zu deinen Vermutungen ein Fall aus der Praxis.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 15:19 +0100 |
| Message-ID | <n27ftt$71t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #195924 |
Am 14.11.2015 um 13:10 schrieb Rupert Haselbeck: > Als Arbeitnehmer kann es ihm passieren, dass er Leistungen der BG > nicht erhält, Sicher? Selbst unversicherte Schwarzarbeiter erhalten nach Angaben der BGs Leistungen, die hatten sich vor Jahren mal im Fernsehen drüber beschwert: "Der ehrliche Betrieb zahlt die Beiträge für die Schlauberger" > als Arbeitgeber mag es ihm unangenehm sein, für die an den Verletzten > gewährten Leistungen der BG in Regreß genommen zu werden. Wenn was zu holen ist, bei Baufirmen leider typischerweise abgelehnte Insolvenz mangels Masse. Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 06:25 -0800 |
| Message-ID | <9359ddd8-b648-410f-8fb9-042a58319e9e@googlegroups.com> |
| In reply to | #195939 |
Am Samstag, 14. November 2015 15:19:42 UTC+1 schrieb Klaus Butzmann: > Sicher? > > Selbst unversicherte Schwarzarbeiter erhalten nach Angaben der BGs > Leistungen, die hatten sich vor Jahren mal im Fernsehen drüber beschwert: > "Der ehrliche Betrieb zahlt die Beiträge für die Schlauberger" Darum geht es nicht. Auch bei einem Schwarzarbeiter sind die Leistungen der BG in Frage gestellt, wenn ihm z.B. nachgewiesen werden kann, daß er gegen Arbeitsanweisungen verstoßen hat (z.B. keinen Helm getragen, obwohl durch in einer Sicherheitsanweisung erklärtes Hinweisschild auf die Tragepflicht hingewiesen wurde).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 15:32 +0100 |
| Message-ID | <n27glg$8gj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #195942 |
Am 14.11.2015 um 15:25 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > Darum geht es nicht. Auch bei einem Schwarzarbeiter sind die > Leistungen der BG in Frage gestellt, wenn ihm z.B. nachgewiesen > werden kann, daß er gegen Arbeitsanweisungen verstoßen hat (z.B. > keinen Helm getragen, obwohl durch in einer Sicherheitsanweisung > erklärtes Hinweisschild auf die Tragepflicht hingewiesen wurde). Ich hätte jetzt eher gedacht, dass die BG die Behandlung "Kopf neu montieren" ermöglicht und im Nachgang dem Betroffenen dann eine Rechnung über 126.348,76 Eur zahlbar binnen 10 Tagen schickt. Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 06:36 -0800 |
| Message-ID | <5f272fd7-e84a-4699-8378-7fcd8b50788c@googlegroups.com> |
| In reply to | #195943 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 15:32:17 UTC+1 schrieb Klaus Butzmann: > Ich hätte jetzt eher gedacht, dass die BG die Behandlung "Kopf neu > montieren" ermöglicht und im Nachgang dem Betroffenen dann eine Rechnung > über 126.348,76 Eur zahlbar binnen 10 Tagen schickt. Sie wird wohl eher die Kostenübernahmeerklärung gegenüber den behandelnden Stellen verweigern, die von diesen i.d.R. angefordert wird. Eine Notfallbehandlung wird natürlich auch ohne diese durchgeführt werden, aber der AN muß sie u.U. trotzdem selber blechen. > > > Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 15:34 +0100 |
| Message-ID | <n27gq6$8gj$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #195942 |
Am 14.11.2015 um 15:25 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > Darum geht es nicht. Auch bei einem Schwarzarbeiter sind die > Leistungen der BG in Frage gestellt, Hab was gefunden: http://www.finanztip.de/schwarzarbeit-arbeitsunfall/ Butzo
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 17:00 +0100 |
| Message-ID | <fr1khc-jju.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #195945 |
Klaus Butzmann schrieb: > Am 14.11.2015 um 15:25 schrieb w-buechsenschuetz@web.de: > >> Darum geht es nicht. Auch bei einem Schwarzarbeiter sind die >> Leistungen der BG in Frage gestellt, > Hab was gefunden: > http://www.finanztip.de/schwarzarbeit-arbeitsunfall/ Dort stand nicht in Frage, ob Schwarzarbeiter Leistungen erhalten. Streitig war die Frage, ob der Betroffene den Unfall im Rahmen einer Tätigkeit als abhängig Beschäftigter erlitten hat oder ob er selbständiger Unternehmer war. Denn nur für Arbeitnehmer (abhängig Beschäftigte) gilt die gesetzliche Unfallversicherungspflicht. Ich habe mal einen Fall erlebt, wie er so durchaus nicht selten vorkommt, wenn auch glücklicherweise nicht mit derart drastischen Folgen. Ein soeben, etwa drei Monate zuvor, in den Genuß von Altersrente gelangter Zimmerer stürzte vom Dach des Neubaus seines Nachbarn. Er war nach der Behauptung des Bauherrn nicht dort beschäftigt gewesen und soll sich aus reiner Neugier auf dem Dach umgesehen haben. Es gab kein Fangnetz, obgleich dies durch die UVV zwingend vorgeschrieben gewesen wäre. Der Mann befand sich knappe vier Wochen auf der Intensivstation eines Krankenhauses und verstarb dann, ohne das Bewusstsein wiedererlangt zu haben. Es stellte sich aufgrund von Zeugenaussagen heraus, dass die Annahme der BG, der Verunfallte sei bei den Dachdeckerarbeiten tätig gewesen, zutreffend war. Die Berufsgenossenschaft hatte daher sämtliche Behandlungskosten zu tragen, weil es sich um einen Arbeitsunfall handelte. Der Bauherr wurde erwartungsgemäß zum Ersatz aller der Berufsgenossenschaft entstandenen Kosten verurteilt. Dies schon deshalb, weil er mit dem "Einsparen" des Aufwandes für das Fangnetz grob gegen die UVV verstoßen hatte und der Unfall mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch dieses Netz verhindert worden wäre. Daneben ist natürlich auch die strafrechtliche Seite der Angelegenheit zu berücksichtigen. Es handelt sich um einen Fall der fahrlässigen Tötung. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 08:21 -0800 |
| Message-ID | <3ea64cf1-9a3a-4868-bfec-164592a29194@googlegroups.com> |
| In reply to | #195955 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 17:00:09 UTC+1 schrieb Rupert Haselbeck: > Daneben ist natürlich auch die strafrechtliche Seite der Angelegenheit zu > berücksichtigen. Es handelt sich um einen Fall der fahrlässigen Tötung. Neben den zivilrechtlichen Ansprüchen der BG (allein an normalen Krankenhaus-Tagesgeld dürfte ein knapp 5stelliger Betrag angefallen sein, dazu kommen noch weitere Behandlungskosten) dürften auch noch solche der Angehörigen entstanden sein. Ich fürchte, der Bauherr hat nicht lange Freude an seinem mindestens im Rohbau fertigen Häuschen gehabt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 17:50 +0100 |
| Message-ID | <0u4khc-jju.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #195956 |
w-buechsenschuetz@web.de schrieb: > X-No-archive: Yes > > Am Samstag, 14. November 2015 17:00:09 UTC+1 schrieb Rupert Haselbeck: >> Daneben ist natürlich auch die strafrechtliche Seite der Angelegenheit >> zu >> berücksichtigen. Es handelt sich um einen Fall der fahrlässigen Tötung. > > Neben den zivilrechtlichen Ansprüchen der BG (allein an normalen > Krankenhaus-Tagesgeld dürfte ein knapp 5stelliger Betrag angefallen sein, > dazu kommen noch weitere Behandlungskosten) dürften auch noch solche der > Angehörigen entstanden sein. Ich fürchte, der Bauherr hat nicht lange > Freude an seinem mindestens im Rohbau fertigen Häuschen gehabt. Das ist dort ein kleines Dorf. Die Leute kennen sich untereinander alle sehr gut. Es ist daher nicht nur für die Angehörigen eine menschliche Tragödie, wenn so etwas passiert, es leiden alle mit. Meines Wissens wurden da, abgesehen von den Behörden, von Berufsgenossenschaft und Krankenkasse, keine Forderungen geltend gemacht. Auch das rein menschliche Miteinander der Familien hat das tragische Ereignis nicht nachhaltig beeinträchtigen können. Immerhin ist es dort, wie in vielen Dörfern, völlig normal, sich gegenseitig - und kostenlos - zu helfen. Man findet häufig auch nichts Schlimmes dabei, wenn "wegen läppischer zwei Tage Arbeit" kein Sicherungsnetz angebracht wird, kostet das doch auch einen vierstelligen Betrag, den man sich sparen zu können glaubt. Es muss dann halt jeder auf sich selbst aufpassen, dass ihm nichts passiert... Das Schlimmste an finanziellen Auswirkungen war in diesem Fall wohl die Regreßforderung wegen der Behandlungskosten und der Strafbefehl MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2015-11-14 09:13 -0800 |
| Message-ID | <3ab6332b-9862-4cff-8c92-5d76e076eedf@googlegroups.com> |
| In reply to | #195957 |
X-No-archive: Yes Am Samstag, 14. November 2015 17:50:19 UTC+1 schrieb Rupert Haselbeck: > Das ist dort ein kleines Dorf. Die Leute kennen sich untereinander alle sehr > gut. Es ist daher nicht nur für die Angehörigen eine menschliche Tragödie, > wenn so etwas passiert, es leiden alle mit. > Immerhin ist es dort, wie in vielen Dörfern, völlig normal, sich gegenseitig > - und kostenlos - zu helfen. so kenne ich das vom Dorf meiner Verwandten auch. Mein Vater hat seinerzeit auch ein Wochenende geopfert, um im Betrieb meiner Onkel mitzuhelfen, ein Maschinenfundament von mehreren m3 zu betonieren (war glaub ich Ende der 60er, da wurde der Beton noch selbst gemischt). Mein Vater ist gelernter Maurer und Bauingenieur und es war für ihn selbstverständlich, dort im wahrsten Sinne des Wortes mitzumischen. Wenns da nen Unfall gegeben hätte, wäre wohl auch keiner auf die Idee einer Schmerzensgeldforderung gekommen. Hierzugroßstadts ist das etwas anders.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-15 11:15 +0100 |
| Message-ID | <201511151115.a37428@b.maus.de> |
| In reply to | #195955 |
Rupert Haselbeck wrote on Sat, 15-11-14 17:00: >Dies schon deshalb, weil er mit dem "Einsparen" des Aufwandes f?Pilcr das >Fangnetz grob gegen die UVV versto?fen hatte und der Unfall mit sehr >hoher Wahrscheinlichkeit durch dieses Netz verhindert worden w?ñre. Das ist sachlich richtig. Aber wußte der Bauherr überhaupt von dieser Vorschrift, oder hätte er von ihr wissen müssen? Ich zumindest höre gerade zum ersten Mal davon. Der schwarz arbeitende und fachkundige Nachbar aber mußte es auf jeden Fall wissen. Hat er den Schutz gefordert, oder auch nur auf die Vorschrift hingewiesen? Oder war er es, von dem die Haltung "ich bin alter Profi, och brauche den Nannyschutz nicht" ausging? Nach meiner Beobachtung ist letzteres nicht unbedingt selten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-15 22:40 +0100 |
| Message-ID | <nkanhc-n5s.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196019 |
Axel Berger schrieb: > Rupert Haselbeck wrote on Sat, 15-11-14 17:00: >>Dies schon deshalb, weil er mit dem "Einsparen" des Aufwandes f?Pilcr das >>Fangnetz grob gegen die UVV versto?fen hatte und der Unfall mit sehr >>hoher Wahrscheinlichkeit durch dieses Netz verhindert worden w?ñre. > > Das ist sachlich richtig. Aber wußte der Bauherr überhaupt von dieser > Vorschrift, oder hätte er von ihr wissen müssen? Darauf kommt es nicht an. Der Bauherr hat sich über die relevanten Vorschriften für die Gewerke, welche er selber ausführt, zu informieren und die geltenden Vorschriften einzuhalten. > Ich zumindest höre > gerade zum ersten Mal davon. Wenn du kein Vertreter des Dachdecker- oder des Zimmerergewerbes bist, dann ist das durchaus verständlich. > Der schwarz arbeitende und fachkundige > Nachbar aber mußte es auf jeden Fall wissen. Hat er den Schutz > gefordert, oder auch nur auf die Vorschrift hingewiesen? Oder war er > es, von dem die Haltung "ich bin alter Profi, och brauche den > Nannyschutz nicht" ausging? Nach meiner Beobachtung ist letzteres nicht > unbedingt selten. Es ist einigermassen lebensfremd, zu unterstellen, der Bauherr selber und nicht der Zimmerer, welcher den Dachstuhl gefertigt bzw. das gesamte Dach geplant hat, hätte die tatsächliche Bauausführung geleitet. Aber selbst dann müsste kein auf der Baustelle Beschäftigter, entgeltlich oder unentgeltlich, legal oder "schwarz" beschäftigt, die Einhaltung der UVV einfordern. Die UVV gelten unmittelbar. Angesichts der tatsächlichen Verhältnisse ist es auch durchaus sachgerecht, wenn man von einem Arbeitnehmer nicht verlangt, er solle Arbeitsschutzvorschriften gegenüber seinem Arbeitgeber einfordern und durchsetzen, wenn diese im Falle eines Falles dann für ihn gelten sollten MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 07:29 +0100 |
| Message-ID | <201511160729.a38182@b.maus.de> |
| In reply to | #196025 |
Rupert Haselbeck wrote on Sun, 15-11-15 22:40: >Angesichts der tats?ñchlichen Verh?ñltnisse ist es auch durchaus >sachgerecht, wenn man von einem Arbeitnehmer nicht verlangt, er solle >Arbeitsschutzvorschriften gegen?Pilcber seinem Arbeitgeber einfordern Nicht alles in der Welt ist Schwarzarbeit. Nachbarschaftshilfe ist unter Freunden und Nachbarn durchaus legal. Wenn ich etwas baue und mein fachkundiger Nachbar bietet mir Hilfe an, kann ich dann nicht davon ausgehen, daß er seine Fachkunde auch für die Sicherheit einbringt? "Nein, ich nehme lieber für viel Geld den Unternehmer aus dem Nachbarort" kann als Beleidigung verstanden werden, die eine Nachbarschaft dauerhaft vergiftet. Die Details des Falles kannte das Gericht sicher besser als wir hier in der Gruppe, aber die automatische Zustimmung, daß natürlich und in jedem Fall der Bauherr der schuldige sei, den alle Folgen zu recht treffen, scheint mir voreilig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 22:00 +0100 |
| Message-ID | <b9sphc-pb1.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #196057 |
Axel Berger schrieb: > Rupert Haselbeck wrote on Sun, 15-11-15 22:40: >>Angesichts der tats?ñchlichen Verh?ñltnisse ist es auch durchaus >>sachgerecht, wenn man von einem Arbeitnehmer nicht verlangt, er solle >>Arbeitsschutzvorschriften gegen?Pilcber seinem Arbeitgeber einfordern > > Nicht alles in der Welt ist Schwarzarbeit. Natürlich nicht > Nachbarschaftshilfe ist unter Freunden und Nachbarn durchaus legal. ACK > Wenn ich etwas baue und > mein fachkundiger Nachbar bietet mir Hilfe an, kann ich dann nicht > davon ausgehen, daß er seine Fachkunde auch für die Sicherheit > einbringt? Das kannst du wohl. Aber kannst du das immer? Kann das jeder? Hat jeder sie Sachkunde, die er sich einbildet? Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen scheint, anderen ans Schienbein zu treten :-( > "Nein, ich nehme lieber für viel Geld den Unternehmer aus > dem Nachbarort" kann als Beleidigung verstanden werden, die eine > Nachbarschaft dauerhaft vergiftet. Das mag sein. Aber es ist auch nicht wirklich besser, wenn der betreffende sich selber oder gar andere verletzt oder sonstwie schädigt. > Die Details des Falles kannte das Gericht sicher besser als wir hier in > der Gruppe, aber die automatische Zustimmung, daß natürlich und in > jedem Fall der Bauherr der schuldige sei, den alle Folgen zu recht > treffen, scheint mir voreilig. Der Bauherr ist in dieser Situation nunmal derjenige, welcher die Rolle des Unternehmers innehat. Als solcher ist er verantwortlich. Verantwortlich ist er aber auch dann, wenn es sich um völlig legale Nachbarschaftshilfe handelt. Es wäre ja auch nicht wirklich gut, wenn die Berufsgenossenschaft im Falle eines Arbeitsunfalls nicht eintreten würde. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 00:44 +0100 |
| Message-ID | <dav82rFngp5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196058 |
On Mon, 16 Nov 2015 22:00:07 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: ... >Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet >sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen scheint, >anderen ans Schienbein zu treten :-( Wenn das Schienbein an einem dranhängt, der auch, wenn er vom Thema keine rechte Ahnung hat, belehrend bis kotzarrogant auftritt, muss das schon mal sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 05:45 +0100 |
| Message-ID | <davpmjFr9fhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #196061 |
Am 17.11.2015 um 00:44 schrieb Wolfgang Kynast: > On Mon, 16 Nov 2015 22:00:07 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: > > ... >> Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet >> sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen scheint, >> anderen ans Schienbein zu treten :-( > > Wenn das Schienbein an einem dranhängt, der auch, wenn er vom Thema > keine rechte Ahnung hat, belehrend bis kotzarrogant auftritt, muss das > schon mal sein. > Es besteht ja immer noch die Möglichkeit, des verbalen Mitteilens, des mehr oder weniger berechtigten Unmuts. ;-) -- mfg hdw
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 09:35 +0100 |
| Message-ID | <db0763FudpdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #196063 |
On Tue, 17 Nov 2015 05:45:07 +0100, "horst-d.winzler" posted: >Am 17.11.2015 um 00:44 schrieb Wolfgang Kynast: >> On Mon, 16 Nov 2015 22:00:07 +0100, "Rupert Haselbeck" posted: >> >> ... >>> Sieh doch nur mal hier um! Auch da findet >>> sich der ein oder andere, dessen Kompetenz sich darin zu erschöpfen scheint, >>> anderen ans Schienbein zu treten :-( >> >> Wenn das Schienbein an einem dranhängt, der auch, wenn er vom Thema >> keine rechte Ahnung hat, belehrend bis kotzarrogant auftritt, muss das >> schon mal sein. >> > >Es besteht ja immer noch die Möglichkeit, des verbalen Mitteilens, des >mehr oder weniger berechtigten Unmuts. ;-) Manche verstehen halt nur die rustikalische bayrische Art ;-) -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web