Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #194170 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> |
|---|---|
| First post | 2015-10-16 07:29 +0200 |
| Last post | 2015-11-04 21:17 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 95 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Wirkungsgrad der LED Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-10-16 07:29 +0200
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-16 07:22 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-16 08:18 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-16 10:58 +0200
Re: Wirkungsgrad der LED "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2015-10-16 07:51 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2015-10-16 21:58 +0200
Re: Wirkungsgrad der LED Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-16 22:02 +0200
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-19 07:40 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-27 22:16 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-27 22:24 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 06:40 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-28 08:35 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 07:40 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-28 08:51 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-28 20:54 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2015-10-31 18:40 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-01 00:54 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2015-11-02 11:46 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-01 22:39 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-28 08:05 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 07:32 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-28 09:29 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-28 23:50 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-29 18:30 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Frank Peter <spam@imh.de> - 2015-11-05 08:42 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-11-05 19:00 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-29 19:59 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-03 21:24 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-28 11:10 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 11:13 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-28 13:03 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 13:37 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-28 21:05 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-29 07:40 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-10-29 09:39 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-10-29 09:51 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-29 20:59 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-29 22:19 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-30 02:09 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-30 07:26 +0100
U+2126 OHM SIGN (was: Wirkungsgrad der LED) Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-30 09:08 +0000
Re: U+2126 OHM SIGN (was: Wirkungsgrad der LED) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-30 22:14 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-02 09:31 +0000
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-02 22:04 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Michael Baeuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2015-11-02 22:01 +0000
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-03 02:18 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-03 12:06 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-04 01:01 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-11-04 07:26 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-11-04 20:39 +0800
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-07 22:43 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-04 11:04 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-07 22:50 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-03 08:54 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-04 00:37 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-11-04 09:10 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-07 22:55 +0100
Re: U+2126 OHM SIGN Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-04 08:05 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-30 22:09 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-30 23:02 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-31 01:23 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-31 09:20 +0200
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-31 20:48 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-11-01 09:11 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-01 20:28 +0100
Unicode (was: Wirkungsgrad der LED) Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-02 09:46 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2015-11-02 09:51 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-30 07:58 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-30 18:00 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-30 22:19 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-31 01:21 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-04 20:20 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2015-10-29 12:07 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-10-29 12:34 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-03 21:27 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-04 07:41 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-04 20:34 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-09 09:10 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-11 21:19 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-04 21:29 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-09 09:11 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-11-09 21:59 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-10 22:10 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-11-04 11:19 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-11-04 12:05 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-11-04 13:09 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2015-10-28 13:45 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-28 14:44 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-10-28 14:01 +0000
Re: Wirkungsgrad der LED Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-28 16:43 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-28 17:57 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-28 08:04 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-01 22:32 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-11-04 20:42 +0100
Re: Wirkungsgrad der LED Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-11-04 21:17 +0100
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-30 09:08 +0000 |
| Subject | U+2126 OHM SIGN (was: Wirkungsgrad der LED) |
| Message-ID | <AABWMzAEBR4AAAKP.A1.flnews@WStation2.stz-e.de> |
| In reply to | #195320 |
Christian Zietz wrote: > Sieghard Schicktanz schrieb: > > Christian Zietz wrote: > > > > > > U+2127 INVERTED OHM SIGN > > > > Doch? (Wobei da schon die Bezwichnung falsch ist, weil das "Ohm sign" ein > > griechisches großes Omega ist, das also ein "inverted capital omega".) > > Nein. > Unicode codiert abstrakte Zeichen, also die Bedeutung, und keine > Glyphen, also das Aussehen. Obwohl sie (oft) gleich aussehen, gibt es > also U+2126 OHM SIGN und U+03A9 GREEK CAPITAL LETTER OMEGA, weil diese > zwei Zeichen komplett unterschiedliche Bedeutungen haben. Folglich ist > es nur richtig, U+2127 INVERTED OHM SIGN zu benennen. Prinzipiell Ack. Das war wohl die ursprüngliche Intention das als eigenes Zeichen zu definieren. Man sollte aber beachten, dass U+2126 ein "Singleton" ist, d.h. "canonically equivalent" zu U+03A9 (bei Suche und Vergleich in Unicode Strings). Das bedeutet auch, dass U+2126 in normalisiertem Unicode Text nicht vor- kommen kann (wird bei der Normalisierung nach U+03A9 umgewandelt). > > Fragt sich dann noch, wie man das pro(vo|du)zieren kann > > Also ich sehe hier beide Zeichen: Ω ℧ Ich auch, das ist kein Problem. Dieser Artikel sollte vor dem Versand normalisiert werden, d.h. diese beiden Zeichen sollten nun nicht mehr verschieden sein: U+2126: Ω U+03A9: Ω Das kann ein Problem sein wenn man falsch (im Sinne von Unicode) sucht oder vergleicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-30 22:14 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN (was: Wirkungsgrad der LED) |
| Message-ID | <20151030221447.5c09055e@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195323 |
Hallo Michael, Du schriebst am 30 Oct 2015 09:08:27 -0000: > Man sollte aber beachten, dass U+2126 ein "Singleton" ist, d.h. > "canonically equivalent" zu U+03A9 (bei Suche und Vergleich in Unicode > Strings). > Das bedeutet auch, dass U+2126 in normalisiertem Unicode Text nicht vor- > kommen kann (wird bei der Normalisierung nach U+03A9 umgewandelt). Noch besser, damit kann man sich bei Unicode wenigstens darauf verlassen, daß man sich nicht drauf verlassen kann, daß man gesuchte Spezialzeichen überhaupt finden kann. > > > Fragt sich dann noch, wie man das pro(vo|du)zieren kann > > > > Also ich sehe hier beide Zeichen: Ω ℧ > > Ich auch, das ist kein Problem. Komisch aber doch, daß in _Deinem_ Posting die beiden Zeichen _nicht_ rotationssymmetrisch zueinander sind, in Christians aber schon, zumindest in dem Zeichensatz, den ich in meinem Reader eingestellt habe (Letter Gothic). Habt ihr unterschiedliche Unicodes? > Dieser Artikel sollte vor dem Versand normalisiert werden, d.h. diese > beiden Zeichen sollten nun nicht mehr verschieden sein: > > U+2126: Ω > U+03A9: Ω Das ist allerdings hier so. Beides sind schmale große griechische Omega. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-02 09:31 +0000 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <AABWNyb6ORsAAA5L.A1.flnews@WStation3.stz-e.de> |
| In reply to | #195371 |
Sieghard Schicktanz wrote: > Du schriebst am 30 Oct 2015 09:08:27 -0000: > > > > Man sollte aber beachten, dass U+2126 ein "Singleton" ist, d.h. > > "canonically equivalent" zu U+03A9 (bei Suche und Vergleich in Unicode > > Strings). > > Das bedeutet auch, dass U+2126 in normalisiertem Unicode Text nicht vor- > > kommen kann (wird bei der Normalisierung nach U+03A9 umgewandelt). > > Noch besser, damit kann man sich bei Unicode wenigstens darauf verlassen, > daß man sich nicht drauf verlassen kann, daß man gesuchte Spezialzeichen > überhaupt finden kann. Jein. Wenn man Unicode so benutzt wie es definiert ist, dann ist das möglich. In einem nicht normalisierten Text zu suchen ist aber tat- sächlich nicht möglich (prinzipiell natürlich schon, nur ist es dann eben Glückssache ob man etwas auch findet, obwohl es da ist). > > > > Fragt sich dann noch, wie man das pro(vo|du)zieren kann > > > > > > Also ich sehe hier beide Zeichen: Ω ℧ > > > > Ich auch, das ist kein Problem. > > Komisch aber doch, daß in _Deinem_ Posting die beiden Zeichen _nicht_ > rotationssymmetrisch zueinander sind, in Christians aber schon, zumindest > in dem Zeichensatz, den ich in meinem Reader eingestellt habe (Letter > Gothic). Habt ihr unterschiedliche Unicodes? Nein. Aber Unicode ist eben keine eindeutige Codierung (es gibt oft mehrere - teils auch viel mehr als zwei - Darstellungen von Zeichen bzw. Strings die als äquivalent definiert sind). Der Unterschied liegt hier daran, dass ich den Text vor dem Versand normalisiert hatte. Es wird von RFC5198 empfohlen das im Netz grundsätzlich so zu machen: <https://tools.ietf.org/html/rfc5198#section-2> (Punkt 4) > > Dieser Artikel sollte vor dem Versand normalisiert werden, d.h. diese > > beiden Zeichen sollten nun nicht mehr verschieden sein: > > > > U+2126: Ω > > U+03A9: Ω > > Das ist allerdings hier so. Beides sind schmale große griechische Omega. Eben weil ich den Text in Normal Form C verschickt hatte. Und da ist dann eben kein U+2126 mehr drin. Normalisierung von U+2126 ist hier als Beispiel für ein Singleton beschrieben: <http://www.unicode.org/reports/tr15/#Norm_Forms> BTW: Ein anderer Fall ist Micro vs Mü, die sollten verschieden bleiben (weil sie von Unicode nicht als "canonically equivalent" definiert sind): µ U+00B5 MICRO SIGN μ U+03BC GREEK SMALL LETTER MU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-02 22:04 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151102220428.415d8b38@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195462 |
Hallo Michael, Du schriebst am 2 Nov 2015 09:31:23 -0000: > > Komisch aber doch, daß in _Deinem_ Posting die beiden Zeichen _nicht_ > > rotationssymmetrisch zueinander sind, in Christians aber schon, > > zumindest in dem Zeichensatz, den ich in meinem Reader eingestellt habe > > (Letter Gothic). Habt ihr unterschiedliche Unicodes? > > Nein. Aber Unicode ist eben keine eindeutige Codierung (es gibt oft > mehrere - teils auch viel mehr als zwei - Darstellungen von Zeichen bzw. > Strings die als äquivalent definiert sind). Könnte man durchaus als blödsinnig ansehen. AFAIK _ist_ das Ohm-Zeichen doch ein griechisches großes Omega, wie auch das Zeichen für den Faktor 10^-6 ein kleines griechisches Mü - wozu also dann dafür wieder ein _eigenes_ Zeichen definieren? Das ist doch widersinnig. Und es kommt ja _noch_ schlimmer: Du schriebst am 2 Nov 2015 09:46:23 -0000: > Sieghard Schicktanz wrote: ... > > _automatisch_ (und damit impliziert wohl ohne Nachfrage) in eine > > "Standard"darstellung überführt werden sollen, was ja auch bei dem > > Beispiel der Fall war. Das halt ich zumindest für eine Inkonsistenz, > > wenn nicht für einen Fehler. > > Dann darfst du kein Unicode verwenden. Dort ist das nicht nur erlaubt, > sondern für Suche und Vergleich sogar zwingend erforderlich. Das heißt dann also, daß die nicht.normalisierten Zeichen in einem regelkonformen Text _niemals_ auftreten können - bitteschön, wozu sollen die denn dann überhaupt gut sein? Reine Gespensterzeichen... ... > Es ist also genau anders herum: > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed"). > Bei korrekter Darstellung hätte meine Normalisierung nicht sichtbar sein > dürfen. Na, hoffentlich schafft sich das Zeugs dann bald selber wieder ab, wenn mit solchen Sperenzien die Codetabelle überfüllt sein wird. Mit den ganzen reservierten Bereichen und Umschaltcodes und sowas kann das hoffewntlich nicht mehr lange dauern. Ist ja fast so wie bei IPv4... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-11-02 22:01 +0000 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <AABWN9fn0ksAABgy.A1.flnews@WStation1.micha.freeshell.org> |
| In reply to | #195479 |
Sieghard Schicktanz wrote:
> Du schriebst am 2 Nov 2015 09:31:23 -0000:
> > Sieghard Schicktanz wrote:
> > >
> > > Komisch aber doch, daß in _Deinem_ Posting die beiden Zeichen _nicht_
> > > rotationssymmetrisch zueinander sind, in Christians aber schon,
> > > zumindest in dem Zeichensatz, den ich in meinem Reader eingestellt habe
> > > (Letter Gothic). Habt ihr unterschiedliche Unicodes?
> >
> > Nein. Aber Unicode ist eben keine eindeutige Codierung (es gibt oft
> > mehrere - teils auch viel mehr als zwei - Darstellungen von Zeichen bzw.
> > Strings die als äquivalent definiert sind).
>
> Könnte man durchaus als blödsinnig ansehen.
Ja, das ist dann eben ein Designfehler - wenn man dieser Meinung ist.
So wurde es aber nun eben mal gemacht, d.h. man muss damit leben oder
was anderes verwenden - wirklich Alternativen gibt es aber nicht.
> AFAIK _ist_ das Ohm-Zeichen
> doch ein griechisches großes Omega, wie auch das Zeichen für den Faktor
> 10^-6 ein kleines griechisches Mü - wozu also dann dafür wieder ein
> _eigenes_ Zeichen definieren? Das ist doch widersinnig.
Insbesondere warum bei Ohm die beiden Varianten äquivalent sind, bei
Mikro dagegen nicht.
Das größere Problem sind aber IMHO die zusammengesetzten Zeichen.
Man braucht die Normalisierung also in jedem Fall. Die Singleton Ge-
schichte wird da dann halt nebenbei mit erschlagen.
> Und es kommt ja _noch_ schlimmer:
>
> Du schriebst am 2 Nov 2015 09:46:23 -0000:
>
> > Sieghard Schicktanz wrote:
> ...
> > > _automatisch_ (und damit impliziert wohl ohne Nachfrage) in eine
> > > "Standard"darstellung überführt werden sollen, was ja auch bei dem
> > > Beispiel der Fall war. Das halt ich zumindest für eine Inkonsistenz,
> > > wenn nicht für einen Fehler.
> >
> > Dann darfst du kein Unicode verwenden. Dort ist das nicht nur erlaubt,
> > sondern für Suche und Vergleich sogar zwingend erforderlich.
>
> Das heißt dann also, daß die nicht.normalisierten Zeichen in einem
> regelkonformen Text _niemals_ auftreten können - bitteschön, wozu sollen
> die denn dann überhaupt gut sein? Reine Gespensterzeichen...
> ...
So darfst du das nun auch nicht sehen. Lediglich suchen und vergleichen
erfordert die normalisierte Darstellung. Ein nicht normalisierter Text
ist genauso regelkonform (und vollkommen äquivalent). Auch die beiden
Normalformen C und D sind absolut gleichwertig.
Möglicherweise sind die Singletons einfach historische Altlasten - die
man aus Kompatibilitätsgründen nicht entfernen konnte. Genau weiß ich
es aber nicht.
> > Es ist also genau anders herum:
> > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt
> > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed").
> > Bei korrekter Darstellung hätte meine Normalisierung nicht sichtbar sein
> > dürfen.
>
> Na, hoffentlich schafft sich das Zeugs dann bald selber wieder ab, wenn mit
> solchen Sperenzien die Codetabelle überfüllt sein wird. Mit den ganzen
> reservierten Bereichen und Umschaltcodes und sowas kann das hoffewntlich
> nicht mehr lange dauern. Ist ja fast so wie bei IPv4...
Wünschenswert wäre das tatsächlich. Für Bezeichner aller Art (wie z.B.
Dateinamen) ist Unicode technisch eigentlich völlig ungeeignet.
Es sieht aber aktuell überhaupt nicht danach aus, dass kurzfristig eine
Alternative (mit eindeutiger Codierung) verfügbar werden würde.
--
> It works.
Die Beschreibung hört sich aber eher nach "It würgs" an...
Günter Frenz in ger.ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-03 02:18 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151103021839.7d5abc71@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195481 |
Hallo Michael, Du schriebst am Mon, 2 Nov 2015 22:01:21 -0000: > > > Nein. Aber Unicode ist eben keine eindeutige Codierung (es gibt oft ... > Ja, das ist dann eben ein Designfehler - wenn man dieser Meinung ist. Auch dann bleibe ich bei dieser meiner Meinung dazu. > So wurde es aber nun eben mal gemacht, d.h. man muss damit leben oder > was anderes verwenden - wirklich Alternativen gibt es aber nicht. Zumindest keine besser anwendbaren. ... > > _eigenes_ Zeichen definieren? Das ist doch widersinnig. > > Insbesondere warum bei Ohm die beiden Varianten äquivalent sind, bei > Mikro dagegen nicht. Also auch noch inkonsistent? Mikro _ist_ mü (µ). Genau wie Ohm Omega (Ω). > Das größere Problem sind aber IMHO die zusammengesetzten Zeichen. Warum? Oder gibt's da auch wieder unterschiedliche Darstellungsvarianten? > > Und es kommt ja _noch_ schlimmer: > > Das heißt dann also, daß die nicht.normalisierten Zeichen in einem > > regelkonformen Text _niemals_ auftreten können - bitteschön, wozu sollen > > die denn dann überhaupt gut sein? Reine Gespensterzeichen... > > So darfst du das nun auch nicht sehen. Lediglich suchen und vergleichen > erfordert die normalisierte Darstellung. Ein nicht normalisierter Text > ist genauso regelkonform (und vollkommen äquivalent). Auch die beiden > Normalformen C und D sind absolut gleichwertig. Damit widersprichst Du Dir aber - Du schriebst schließlich: > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed"). D.h. daß die "nicht normalisierten" Zeichen eben _nicht_ dargestellt werden können dürften - Gespensterzeichen eben. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-03 12:06 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <AABWOIQS2b4AACAA.A1.flnews@WStation3.stz-e.de> |
| In reply to | #195495 |
Sieghard Schicktanz wrote: > Du schriebst am Mon, 2 Nov 2015 22:01:21 -0000: > > Sieghard Schicktanz wrote: > > > > > > [...] > > > _eigenes_ Zeichen definieren? Das ist doch widersinnig. > > > > Insbesondere warum bei Ohm die beiden Varianten äquivalent sind, bei > > Mikro dagegen nicht. > > Also auch noch inkonsistent? Schon irgendwie. > Mikro _ist_ mü (µ). Genau wie Ohm Omega (Ω). Nicht in Unicode. > > Das größere Problem sind aber IMHO die zusammengesetzten Zeichen. > > Warum? Oder gibt's da auch wieder unterschiedliche Darstellungsvarianten? Ja klar. Bei einem Zeichen wie z.B. »ᾅ« auch gerne mehr als zwei: <http://www.fileformat.info/info/unicode/char/1f85/index.htm> (Die Zeile "Decomposition" zeigt, wie man das Zeichen rekursiv zerlegt) Normal Form C wäre: U+1F85 Normal Form D wäre: U+03B1 U+0314 U+0301 U+0345 Andere (nicht normalisierte) Varianten: U+1F05 U+0345 (teilweise zerlegt) U+1F01 U+0301 U+0345 (teilweise zerlegt) U+03B1 U+0345 U+0314 U+0301 (nicht in "canonical order") Diese Sequenzen sind alle zulässig, äquivalent, sollen gleich ange- zeigt werden und beim Vergleich von Unicode-Strings "matchen". Und nein, das lässt sich nicht vermeiden. Denn es gibt auch Zeichen, die lassen sich zerlegen, aber nicht komplett zu einem Codepoint zusammenbauen. > > > Und es kommt ja _noch_ schlimmer: > > > > > > Das heißt dann also, daß die nicht.normalisierten Zeichen in einem > > > regelkonformen Text _niemals_ auftreten können - bitteschön, wozu sollen > > > die denn dann überhaupt gut sein? Reine Gespensterzeichen... > > > > So darfst du das nun auch nicht sehen. Lediglich suchen und vergleichen > > erfordert die normalisierte Darstellung. Ein nicht normalisierter Text > > ist genauso regelkonform (und vollkommen äquivalent). Auch die beiden > > Normalformen C und D sind absolut gleichwertig. > > Damit widersprichst Du Dir aber - Du schriebst schließlich: > > > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt > > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed"). > > D.h. daß die "nicht normalisierten" Zeichen eben _nicht_ dargestellt werden > können dürften - Das ist kein Widerspruch. Codiert werden darf in allen Varianten die "canonically equivalent" sind. Auch welche Glyphe benutzt wird (eine für Ohm oder eine für Omega) ist streng genommen nicht vorgeschrieben. Da steht nur, dass für alle äquivalenten Codierungen die gleiche Glyphe benutzt werden soll. > Gespensterzeichen eben. Nenne es wie du willst. Der offizielle Name dafür ist "Singleton".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 01:01 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151104010113.1e8a8ce7@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195502 |
Hallo Michael, Du schriebst am Tue, 3 Nov 2015 12:06:10 +0100 (CET): > > Mikro _ist_ mü (µ). Genau wie Ohm Omega (Ω). > > Nicht in Unicode. Aber im definierenden Standard. (BTW, nach den PTB-Mitteilungen, 117. Jahrgang, Heft 2, Juni 2007, "Das Internationale Einheitensystem (SI)" <http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/DasInternationaleEinheitensystem.pdf> ist das Unicode-Zeichen für Mikro genaugenommen _falsch_ - da steht nämlich "Wie die Einheitenzeichen werden auch die Vorsatzzeichen nicht kursiv ge- schrieben (in aufrechter Grundschrift), unabhängig davon, wie der restliche Text...") > > > Das größere Problem sind aber IMHO die zusammengesetzten Zeichen. > > > > Warum? Oder gibt's da auch wieder unterschiedliche > > Darstellungsvarianten? > > Ja klar. Bei einem Zeichen wie z.B. »ᾅ« auch gerne mehr als zwei: ... Da findet dann auch die intelligenteste Suchfunktion nur noch einen Bruchteil aller potentiellen Treffer... Und sowas nimmt in Anspruch, alle Probleme der Zeichendarstellung lösen zu wollen. Naja, nahm... ... > > Damit widersprichst Du Dir aber - Du schriebst schließlich: > > > > > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt > > > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed"). > > > > D.h. daß die "nicht normalisierten" Zeichen eben _nicht_ dargestellt > > werden können dürften - > > Das ist kein Widerspruch. Codiert werden darf in allen Varianten die Sehe ich nicht so. > "canonically equivalent" sind. Auch welche Glyphe benutzt wird (eine > für Ohm oder eine für Omega) ist streng genommen nicht vorgeschrieben. > Da steht nur, dass für alle äquivalenten Codierungen die gleiche Glyphe > benutzt werden soll. Eben - aber das heißt dann doch, daß die dargestellte Kodierung nicht erkennbar ist. Ich kann also nach etwas suchen, das ich auf dem Bildschirm habe und direkt sehe, und es wird nicht gefunden > > Gespensterzeichen eben. > > Nenne es wie du willst. Der offizielle Name dafür ist "Singleton". Was auch schon falsch ist, weil es eine Kodierung für ein Zeichen ist, das es eben _nicht_ nur einmal (single) gibt. Naja, danke, ich denke, mir reicht das erstmal wieder... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz ----------------------------------------------------------- -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 07:26 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <d9tmpiF6cucU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #195532 |
Sieghard Schicktanz schrieb: > (BTW, nach den PTB-Mitteilungen, 117. Jahrgang, Heft 2, Juni 2007, > "Das Internationale Einheitensystem (SI)" > <http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/DasInternationaleEinheitensystem.pdf> > ist das Unicode-Zeichen für Mikro genaugenommen _falsch_ - da steht nämlich > "Wie die Einheitenzeichen werden auch die Vorsatzzeichen nicht kursiv ge- > schrieben (in aufrechter Grundschrift), unabhängig davon, wie der restliche > Text...") Was hat denn Unicode damit zu tun, dass Einheitenzeichen (also auch das µ) natürlich aufrecht geschrieben werden? Zeichencodierung != Zeichenformatierung. Christian -- Christian Zietz - CHZ-Soft - czietz (at) gmx.net WWW: http://www.chzsoft.de/ PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 20:39 +0800 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <n1cu59$8ir$2@dont-email.me> |
| In reply to | #195534 |
Christian Zietz wrote: > Sieghard Schicktanz schrieb: > >> (BTW, nach den PTB-Mitteilungen, 117. Jahrgang, Heft 2, Juni 2007, >> "Das Internationale Einheitensystem (SI)" >> <http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/DasInternationaleEinheitensystem.pdf> >> ist das Unicode-Zeichen für Mikro genaugenommen _falsch_ - da steht >> nämlich >> "Wie die Einheitenzeichen werden auch die Vorsatzzeichen nicht kursiv >> ge- >> schrieben (in aufrechter Grundschrift), unabhängig davon, wie der >> restliche Text...") > > Was hat denn Unicode damit zu tun, dass Einheitenzeichen (also auch das > µ) natürlich aufrecht geschrieben werden? Zeichencodierung != > Zeichenformatierung. Nichts, wenn das in der Kodierung schon festgeschrieben würde, müssten wir ja auch für die ganzen anderen Einheiten (V, A, ...) eigene Codes haben. Nicht dass die jemand versehentlich kursiv schreibt. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-07 22:43 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151107224328.0a38f73c@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195534 |
Hallo Christian, Du schriebst am Wed, 4 Nov 2015 07:26:58 +0100: > Was hat denn Unicode damit zu tun, dass Einheitenzeichen (also auch das > µ) natürlich aufrecht geschrieben werden? Zeichencodierung != > Zeichenformatierung. Im Prinzip hast Du recht. Bei _dem_ Zeichensatz, den ich hier benutze, ist das allerdings genau verkehrt. Und das ist dann ein Fehler, der erst durch die unterschiedliche Behandlung des eigentlich selben Zeichens in seinen unterschiedlichen Bedeutungen möglich wird. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 11:04 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <AABWOcZKPVoAAAmW.A1.flnews@WStation3.stz-e.de> |
| In reply to | #195532 |
Sieghard Schicktanz wrote:
> Du schriebst am Tue, 3 Nov 2015 12:06:10 +0100 (CET):
> > Sieghard Schicktanz wrote:
> > > Michael Bäuerle wrote:
> > > >
> > > Mikro _ist_ mü (µ). Genau wie Ohm Omega (Ω).
> >
> > Nicht in Unicode.
>
> Aber im definierenden Standard.
> [...]
Das sehe ich genau wie Christian.
> > > > Das größere Problem sind aber IMHO die zusammengesetzten Zeichen.
> > >
> > > Warum? Oder gibt's da auch wieder unterschiedliche
> > > Darstellungsvarianten?
> >
> > Ja klar. Bei einem Zeichen wie z.B. »ᾅ« auch gerne mehr als zwei:
> ...
> Da findet dann auch die intelligenteste Suchfunktion nur noch einen
> Bruchteil aller potentiellen Treffer...
Eben genau nicht! Unicode definiert präzise wie man zu suchen hat und
dann wird *immer* *alles* gefunden was als "canonically equivalent"
definiert ist. Sowohl bei einzelnen Zeichen wie auch ganzen Strings.
Das bedeutet in unserem Beispiel: Suchen nach OHM SIGN wird *immer* auch
GREEK CAPITAL LETTER OMEGA finden (und umgekehrt). Suchen nach MICRO
SIGN wird niemals GREEK SMALL LETTER MU finden (und umgekehrt). Verhält
sich ein Programm nicht so, dann sucht es nicht Unicode konform.
Entspricht das nicht irgendeiner anderen Norm, dann ist Unicode nicht
dafür tauglich Daten gemäß dieser anderen Norm darzustellen.
> Und sowas nimmt in Anspruch, alle Probleme der Zeichendarstellung lösen zu
> wollen. Naja, nahm...
Das Problem ist nicht, dass Unicode keine Lösung wäre - theoretisch
funktioniert es. Das Problem ist, dass die Lösung so elend kompliziert
ist.
> ...
> > > Damit widersprichst Du Dir aber - Du schriebst schließlich:
> > >
> > > > Dass dein Newsreader U+2126 und U+03A9 mit verschieden Glyphen anzeigt
> > > > ist bereits ein Fehler (nicht "correctly displayed").
> > >
> > > D.h. daß die "nicht normalisierten" Zeichen eben _nicht_ dargestellt
> > > werden können dürften -
> >
> > Das ist kein Widerspruch. Codiert werden darf in allen Varianten die
>
> Sehe ich nicht so.
>
> > "canonically equivalent" sind. Auch welche Glyphe benutzt wird (eine
> > für Ohm oder eine für Omega) ist streng genommen nicht vorgeschrieben.
> > Da steht nur, dass für alle äquivalenten Codierungen die gleiche Glyphe
> > benutzt werden soll.
>
> Eben - aber das heißt dann doch, daß die dargestellte Kodierung nicht
> erkennbar ist. Ich kann also nach etwas suchen, das ich auf dem Bildschirm
> habe und direkt sehe, und es wird nicht gefunden
Ja, absolut. Aber das ist eben Unicode - nichts ist so, wie es auf den
ersten Blick scheint.
Dieses Unix Programm "uc_test.c" erzeugt vier Dateien mit (gemäß
Unicode) gleichen, aber verschieden codierten Namen "äbä":
------------------------------------------------------------------------
#include <sys/stat.h>
#include <fcntl.h>
#include <stdlib.h>
int main(void)
{
int rv;
const char* file1 = "\xC3\xA4\x62\xC3\xA4";
const char* file2 = "\x61\xCC\x88\x62\xC3\xA4";
const char* file3 = "\xC3\xA4\x62\x61\xCC\x88";
const char* file4 = "\x61\xCC\x88\x62\x61\xCC\x88";
rv = creat(file1, S_IRWXU); if(-1 == rv) { exit(1); }
rv = creat(file2, S_IRWXU); if(-1 == rv) { exit(1); }
rv = creat(file3, S_IRWXU); if(-1 == rv) { exit(1); }
rv = creat(file4, S_IRWXU); if(-1 == rv) { exit(1); }
exit(0);
}
------------------------------------------------------------------------
Was das Programm tut hängt vom Betriebssystem ab. GNU/Linux verwendet
z.B. kein Unicode für Dateinamen, d.h. ich bekomme vier verschiedene
Dateien (nicht vier Hardlinks auf eine Datei):
------------------------------------------------------------------------
$ ./uc_test
$ ls -li
insgesamt 8
478256 -rwx------ 1 baeuerle users 0 Nov 4 10:19 äbä
478254 -rwx------ 1 baeuerle users 0 Nov 4 10:19 äbä
478255 -rwx------ 1 baeuerle users 0 Nov 4 10:19 äbä
478253 -rwx------ 1 baeuerle users 0 Nov 4 10:19 äbä
478252 -rwxr-xr-x 1 baeuerle users 5678 Nov 21 2014 uc_test
------------------------------------------------------------------------
Auf Apple Systemen wird aber Unicode verwendet, d.h. dort würden diese
vier Namen alle die gleiche Datei bezeichnen.
Welche der 4 Dateien wird benutzt, wenn ich in einen Datei-Auswahl
Dialog "äbä" eintippe?
Oder gelöscht, wenn ich "rm äbä" ausführe?
Was passiert, wenn ich das Verzeichnis auf einen Apple Server kopiere?
Oder diese Dateien auf einem USB-Stick zu einem anderen Betriebssystem
transportiere?
Welche Datei(en) wird/werden im Backup der Firma landen?
Oder beim Restore überschrieben werden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-07 22:50 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151107225044.22365f63@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195540 |
Hallo Michael, Du schriebst am Wed, 4 Nov 2015 11:04:40 +0100: > Sieghard Schicktanz wrote: > > Du schriebst am Tue, 3 Nov 2015 12:06:10 +0100 (CET): > > > Sieghard Schicktanz wrote: ... > Das bedeutet in unserem Beispiel: Suchen nach OHM SIGN wird *immer* auch > GREEK CAPITAL LETTER OMEGA finden (und umgekehrt). Suchen nach MICRO > SIGN wird niemals GREEK SMALL LETTER MU finden (und umgekehrt). Verhält > sich ein Programm nicht so, dann sucht es nicht Unicode konform. Soweit i.O. > Entspricht das nicht irgendeiner anderen Norm, dann ist Unicode nicht > dafür tauglich Daten gemäß dieser anderen Norm darzustellen. Und das ist genau das Problem von Unicode - er versucht nicht, _nur_ alle vorkommenden Schriftzeichen zu codieren, sondern enthält - evtl. inzwischen - auch eine Reihe von Codierungen, die eigentlich schon Vorhandenes in anderer _Bedeutung_ wiederholen. > Das Problem ist nicht, dass Unicode keine Lösung wäre - theoretisch > funktioniert es. Das Problem ist, dass die Lösung so elend kompliziert > ist. Nicht nur das, sie ist auch an manchen Stellen inkonsistent. ... > Ja, absolut. Aber das ist eben Unicode - nichts ist so, wie es auf den > ersten Blick scheint. Das könnte man als gute Zusammenfassung wohl stehen lassen... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-03 08:54 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <201511030854.a26588@b.maus.de> |
| In reply to | #195479 |
Sieghard Schicktanz wrote on Mon, 15-11-02 22:04: >wie auch das Zeichen f?Pilcr den Faktor 10^-6 ein kleines griechisches >M?Pilc - wozu also dann daf?Pilcr wieder ein _eigenes_ Zeichen definieren? Das >ist doch widersinnig. Ein deutscher Text mit griechischen Zitaten wird selten alles in genau einem und demselben Font enthalten, allein deshalb weil wenige deutsche Fonts über den vollen griechischen Zeichensatz verfügen. Steht an einer Stelle aber die Einheit um, dann sollten Mikro und m aus demselben Font zusammenpassen. Für Ohm und Omega gilt das Argument ebenso.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 00:37 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151104003720.2239058a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195525 |
Hallo Axel, Du schriebst am Tue, 3 Nov 2015 08:54:00 +0100: > Stelle aber die Einheit um, dann sollten Mikro und m aus demselben Font > zusammenpassen. Für Ohm und Omega gilt das Argument ebenso. Griechische und deutsche (lateinische) Zeichen stammen aus unterschiedlichen Schriften. Ob die "zusammenpassen", ist wohl hauptsächlich die Ansicht des Betrachters. Aber ein Zeichensatz sollte doch eigentlich nicht _Bedeutungen_ codieren (wie bei "Mikro" vs. "µ" oder "Ohm" vs. "Ω"), sondern eben Schrift_zeichen_. Wenn Bedeutungen codiert werden sollen, dürfte die chinesische Schrift besser angebracht sein, die ist daraufhin entwickelt - und muß das trotzdem in _Zeichen_ packen. Aber _der_ Zug ist abgefahren, Unicode existiert halt. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 09:10 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <d9tsrjF7rgqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #195531 |
Am 04.11.2015 um 00:37 schrieb Sieghard Schicktanz: > Aber ein Zeichensatz sollte doch eigentlich nicht _Bedeutungen_ codieren > (wie bei "Mikro" vs. "µ" oder "Ohm" vs. "Ω"), sondern eben Schrift_zeichen_. Tut er ja auch. Ein Zeichen_satz_ definiert Glyphen *und* die Bedeutung dieser Glyphen über den zugeordneten Zeichenkode, der damit Bestandteil eines Zeichensatzes wird. Unicode wie ASCII oder Windows-1252 und ISO8859 sind Zeichen_kodierungen_, die kodieren immer nur Bedeutungen (z.B. ASCII 0x4D ein großes lateinisches M) aber nicht das Aussehen. Eine Zeichenkette die in einem Programm verarbeitet wird besteht aus einer Ansammlung aus Elementen des Zeichenkodes (z.B. Unicode), die erst bei der Darstellung mittels eines Zeichensatzes auf einen Glyphen abgebildet wird. Bernd -- Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen. P.Liedermann in defa
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-11-07 22:55 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <20151107225503.40555e59@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195538 |
Hallo Bernd, Du schriebst am Wed, 4 Nov 2015 09:10:26 +0100: > > Aber ein Zeichensatz sollte doch eigentlich nicht _Bedeutungen_ codieren > > (wie bei "Mikro" vs. "µ" oder "Ohm" vs. "Ω"), sondern eben > > Schrift_zeichen_. > > Tut er ja auch. Ein Zeichen_satz_ definiert Glyphen *und* die Bedeutung > dieser Glyphen über den zugeordneten Zeichenkode, der damit Bestandteil Ich meinte mit "Bedeutung" in diesem Zusammenhang nicht die Zuordnung zu einem Element des zugrundeliegenden Alphabets, sondern die Verwendung dieses Elements in einem bestimmten Kontext. Diese sollte eben _nicht_ in der Kodierung sichtbar sein. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) |
|---|---|
| Date | 2015-11-04 08:05 +0100 |
| Subject | Re: U+2126 OHM SIGN |
| Message-ID | <201511040805.a27665@b.maus.de> |
| In reply to | #195531 |
Sieghard Schicktanz wrote on Wed, 15-11-04 00:37: >Ob die "zusammenpassen", ist wohl haupts?ñchlich die Ansicht des >Betrachters. Mag sein. Dazu haben die Typographen, die bei LaTeX dem Anwender im Hintergrund die Detailentscheidungen abnehmen, aber feste Ansichten und der Unterschied zu Word ist sichtbar. In Einheiten, als Variable in Formeln und in griechischeh Zitaten werden ggf. drei verschiedene mu verwendet und es lohnt sich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-30 22:09 +0100 |
| Message-ID | <20151030220946.034a1973@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #195320 |
Hallo Christian, Du schriebst am Fri, 30 Oct 2015 07:26:04 +0100: > Sieghard Schicktanz schrieb: > > >> U+2127 INVERTED OHM SIGN > > > > Doch? (Wobei da schon die Bezwichnung falsch ist, weil das "Ohm sign" > > ein griechisches großes Omega ist, das also ein "inverted capital > > omega".) > > Nein. > Unicode codiert abstrakte Zeichen, also die Bedeutung, und keine Das sind dann aber gerade _keine_ "abstrakte[n] Zeichen". > Glyphen, also das Aussehen. Obwohl sie (oft) gleich aussehen, gibt es Ah, schön - wieder eine neue Möglichkeit zu Verwechlungen und Verwirrungen. Ich sag' doch schon immer, daß Unicode eine gelungene Steigerung des alten Zeichensatz-Chaos zustandegebracht hat. ... > > Fragt sich dann noch, wie man das pro(vo|du)zieren kann > > Also ich sehe hier beide Zeichen: Ω ℧ Schon, und wie hast Du die da hingebracht? Die meisten mir bekannten Tastaturen bieten die nicht so direkt an. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> |
|---|---|
| Date | 2015-10-30 23:02 +0100 |
| Message-ID | <d9i7npF9jfqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #195363 |
Sieghard Schicktanz schrieb: > Schon, und wie hast Du die da hingebracht? Die meisten mir bekannten > Tastaturen bieten die nicht so direkt an. Ich bin mir sicher, auch Dein Betriebssystem bietet eine Eingabemöglichkeit für Unicode Code Points. Christian -- Christian Zietz - CHZ-Soft - czietz (at) gmx.net WWW: http://www.chzsoft.de/ PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web