Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #192632 > unrolled thread

RIP Atmel

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RIP Atmel Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2015-09-21 18:57 +0200
    Re: RIP Atmel Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2015-09-21 21:34 +0200
    Re: RIP Atmel Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-09-22 08:35 +0200
      Re: RIP Atmel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-22 09:57 +0200
        Re: RIP Atmel Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-09-22 10:36 +0200
          Re: RIP Atmel Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-22 14:00 +0200
          Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-24 17:03 +0200
            Re: RIP Atmel Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2015-09-24 17:19 +0200
            Re: RIP Atmel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-06 22:36 +0200
              Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-07 11:38 +0200
                Re: RIP Atmel Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2015-10-07 18:04 +0200
        Re: RIP Atmel Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-22 13:56 +0200
          Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-23 18:22 +0200
            Re: RIP Atmel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-23 18:30 +0200
              Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-23 18:40 +0200
                Re: RIP Atmel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-23 18:47 +0200
                  Re: RIP Atmel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-23 18:55 +0200
                Re: RIP Atmel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-09-23 18:53 +0200
                  Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-23 19:31 +0200
                    Re: RIP Atmel Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-09-23 22:50 +0200
                      Re: RIP Atmel Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-09-24 11:42 +0000
                        Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-25 13:16 +0200
                          [OT] Codierung im Jahr 2015 (was: RIP Atmel) Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-09-25 12:08 +0000
                    Re: RIP Atmel Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-01 23:02 +0200
            Re: RIP Atmel Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-09-23 22:46 +0200
              Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-25 11:09 +0200
                Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-25 13:45 +0200
                  Re: RIP Atmel Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2015-09-25 14:54 +0200
                  Re: RIP Atmel Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-09-26 12:14 +0200
                    Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 11:37 +0200
                    Re: RIP Atmel Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-01 00:42 +0200
                      Re: RIP Atmel Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-01 11:43 +0200
                        Re: RIP Atmel Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-01 11:12 +0000
                          Re: RIP Atmel "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-01 14:30 +0200
                          Re: RIP Atmel Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-01 19:31 +0200
                            [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute (was: RIP Atmel) Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-02 09:40 +0000
                              Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-10-02 14:48 +0200
                              Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-02 18:40 +0200
                              Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-02 19:01 +0200
                                Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-03 00:09 +0200
                                  Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-03 02:06 +0200
                                  Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2015-10-03 02:21 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-03 11:18 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-03 12:01 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-10-03 12:04 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2015-10-03 10:14 +0000
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-03 13:23 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-03 23:46 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-03 12:21 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-04 00:36 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-04 14:20 +0200
                                            Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-04 16:30 +0200
                                              Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-04 18:06 +0200
                                                Re: Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-05 07:28 +0200
                                              Re: Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-05 07:20 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-04 18:07 +0200
                                            Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2015-10-04 18:26 +0200
                                            Re: [OT] Masse eines Mi  ttelklasseautos fr ü her und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-05 07:30 +0200
                                              Re: [OT] Masse eines Mi  ttelklasseautos fr ü her und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-05 14:29 +0200
                                                Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos fr ü her und heute Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-05 20:21 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mi ttelklasseautos frü her und heute Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-04 22:42 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2015-10-08 14:55 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-08 15:26 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-04 00:25 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-04 16:43 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-04 18:09 +0200
                                            Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-04 19:30 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-04 22:55 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-03 11:52 +0200
                                  Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-10-04 12:53 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr�her und heute "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-10-04 13:21 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-10-04 12:26 +0000
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-04 16:51 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-05 00:24 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-05 07:32 +0200
                                          Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-05 12:22 +0200
                                            Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-10-05 21:16 +0200
                                              Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos fr?her und heute "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-06 14:03 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-04 17:52 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-10-04 19:35 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-04 23:55 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-10-09 14:36 +0000
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2015-10-09 16:56 +0200
                                    Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-04 23:39 +0200
                                      Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-10-05 06:28 +0200
                                        Re: [OT] Masse eines Mittelklasseautos früher und heute Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2015-10-05 16:47 +0200
                      Re: RIP Atmel Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-10-01 18:40 +0200
                  Re: RIP Atmel Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-10-01 01:07 +0200
                    Re: RIP Atmel Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2015-10-01 11:57 +0200
                      Re: RIP Atmel Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-10-01 15:04 +0200
                      Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-01 15:06 +0200
            Re: RIP Atmel Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-24 15:54 +0200
              Re: RIP Atmel Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-09-25 11:12 +0200
              Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-25 13:51 +0200
          Re: RIP Atmel Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-24 14:31 +0200
            Re: RIP Atmel Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-24 15:49 +0200
        Re: RIP Atmel Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2015-09-23 18:49 +0200
          Re: RIP Atmel Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2015-09-24 15:59 +0200

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#192632 — RIP Atmel

http://fortune.com/2015/09/21/dialog-buying-atmel/

 > The transaction is going to result in a substantial
 > amount of debt for Dialog and the former Atmel shareholders.

Freescale hat sich davon nie mehr erholt weil der
cash flow in die Bedienung der Schulden und nicht in
Produktenwicklung geht.

MfG  JRD

[toc] | [next] | [standalone]

#192643

Rafael Deliano schrieb:

[Dialog kauft Atmel]
> Freescale hat sich davon nie mehr erholt

Wovon? Freescale wurde von der Börse genommen und wieder an die Börse
gebracht, Atmel wird gekauft. Schon der Vergleich hinkt.

Außerdem steht Freescale sehr gut da. 

CU,
Christian 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192662

Am 21.09.2015 um 18:57 schrieb Rafael Deliano:
...

Warum denn „RIP“?

Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192664

Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:

> Warum denn „RIP“?
>
> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?

Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch 
existieren...

https://www.commodore-pet.com/

Das ist aber nicht mehr die Firma mit C64 und Amiga. Die ist 1994 über 
den Jordan gegangen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192667

Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
> existieren...

Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
erhältlich wäre.

Wenn der Markenname Atmel erst verschwindet, wenn es keine Arduinos mit
Atmel-µC mehr gibt, dauert das noch eine Weile.

Gruß

Gregor



-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192685

Am 22.09.2015 10:36, schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
>> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
>> existieren...
>
> Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
> erhältlich wäre.
>
> Wenn der Markenname Atmel erst verschwindet, wenn es keine Arduinos mit
> Atmel-µC mehr gibt, dauert das noch eine Weile.
>
> Gruß
>
> Gregor

Die paar freaks, die den Preis für die Herstellungskosten zahlen, 
reichen nicht aber das weitaus größere Problem sind die Stückzahlen beim 
Einkauf!

Welcher IC-Hersteller schaltet denn zurück auf die damaligen Stückzahlen 
für Museumsstücke! Die Einrichtungen dafür sind längst verschrottet, die 
Hallen und die Mitarbeiter weg.

Das ist wie mit den Röhren für Funkgeräte - die gibts aus Russland.


GL
-- 
Die Marktwirtschaft geschieht auf dem Markt, nicht in der Regierung. Der 
Markt besteht aus Anbietern und Konsumenten, nicht aus Vorgesetzten und 
Untergebenen, wie sie im hierarchischen Staatsdienst üblich sind. Die 
Exekutiven haben die Moral versaut und sie versauen die Demokratie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192829

Am 2015-09-22 um 10:36 schrieb Gregor Szaktilla:

> Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
>> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
>> existieren...
> 
> Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
> erhältlich wäre.

Den Markennamen "Commodore" *gibt* es ja noch, ebenso "C64" wie auch
"Amiga". Aber ein *Name* allein ist eben noch kein Produkt und das was
unter diesen Namen mittlerweile verkauft wird, hat mit den ursprüngliche
Geräten nichts mehr zu tun, sondern sind nur ein stinknormaler moderne
Computer in Gehäuse, die den alten Geräten nachempfunden sind.



-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192830

Am 24.09.2015 um 17:03 schrieb Arno Welzel:
> Am 2015-09-22 um 10:36 schrieb Gregor Szaktilla:
> 
>> Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>>>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>>> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
>>> existieren...
>>
>> Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
>> erhältlich wäre.
> 
> Den Markennamen "Commodore" *gibt* es ja noch, ...

Stimmt. Das habe ich übersehen.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193357

Arno Welzel schrieb:
> Am 2015-09-22 um 10:36 schrieb Gregor Szaktilla:
>
>> Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>>>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>>> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
>>> existieren...
>>
>> Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
>> erhältlich wäre.
>
> Den Markennamen "Commodore" *gibt* es ja noch, ebenso "C64" wie auch
> "Amiga". Aber ein *Name* allein ist eben noch kein Produkt und das was
> unter diesen Namen mittlerweile verkauft wird, hat mit den ursprüngliche
> Geräten nichts mehr zu tun, sondern sind nur ein stinknormaler moderne
> Computer in Gehäuse, die den alten Geräten nachempfunden sind.

Die Grenzen sind fliessend. Irgendwie gibt es Cray jetzt doch wieder
und es ist nicht nur der Name sondern auch eine Fortsetzung der
ursprünglichen Entwicklungen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193373

Am 2015-10-06 um 22:36 schrieb Rolf Bombach:

> Arno Welzel schrieb:
>> Am 2015-09-22 um 10:36 schrieb Gregor Szaktilla:
>>
>>> Am 22.09.2015 um 09:57 schrieb Hanno Foest:
>>>> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>>>>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>>>> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
>>>> existieren...
>>>
>>> Ich bin mir sicher, dass es den Markenname noch gäbe, wenn der C64 noch
>>> erhältlich wäre.
>>
>> Den Markennamen "Commodore" *gibt* es ja noch, ebenso "C64" wie auch
>> "Amiga". Aber ein *Name* allein ist eben noch kein Produkt und das was
>> unter diesen Namen mittlerweile verkauft wird, hat mit den ursprüngliche
>> Geräten nichts mehr zu tun, sondern sind nur ein stinknormaler moderne
>> Computer in Gehäuse, die den alten Geräten nachempfunden sind.
> 
> Die Grenzen sind fliessend. Irgendwie gibt es Cray jetzt doch wieder

Bei Commodore nicht. Das ist weder der alte Hersteller, noch die alten
Produkte, sondern wirklich nur die Namen.

> und es ist nicht nur der Name sondern auch eine Fortsetzung der
> ursprünglichen Entwicklungen.

Wenn man sich ein bisschen bei <http://www.cray.com> einliest, bekommt
man den Eindruck, dass es letztlich auch "nur" fette Computer mit vielen
Intel Xeons sind. Die Eigententwicklung beschränkt sich auf die
Infrastruktur dazu. Eigene CPUs baut Cray nicht mehr.

Zitat:

"Cray XC40 and Cray XC40-AC systems use industry-leading Intel® Xeon®
processors, scaling in excess of 1 million cores."

Ja - das klingt beeindruckend, ist aber technologisch gesehen nichts
besonderes.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193393

Arno Welzel schrieb:

> Eigene CPUs baut Cray nicht mehr.

Wie viele Hersteller von Supercomputern machen das heute noch? IBM?
Fujitsu, vielleicht?

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192684

Am 22.09.2015 09:57, schrieb Hanno Foest:
> Am 22.09.2015 08:35 schrieb Gregor Szaktilla:
>
>> Warum denn „RIP“?
>>
>> Glaubst Du etwa, dass der Markenname Atmel verschwindet?
>
> Wenns nur um den Markennamen ginge, dann würde auch Commodore noch
> existieren...
>
> https://www.commodore-pet.com/
>
> Das ist aber nicht mehr die Firma mit C64 und Amiga. Die ist 1994 über
> den Jordan gegangen.
>
> Hanno
>


Es sind die Kinder der alten Kunden, die was viiiiel Besseres auf dem 
Markt gefunden haben.

Der ehrliche Vergleich hat zwar nie stattgefunden aber er ist das 
Argument dafür, das viiiiel Bessere zu bevorzugen.

Jetzt hamma Gamervideokarten, die 400W fressen. Mein Steuerungscomputer 
war stolz drauf, die Anlagen mit 5 MHz clock 20-25 Jahre lang zu steuern 
und keinen Ventilator zu brauchen. Der hat 5 VGA-schirme und 4 
AT-Tastaturen überlebt.

Das war den Jungen suspekt. Wo keine Kunden sind, gibts keinen Umsatz.


GL
-- 
Die Marktwirtschaft geschieht auf dem Markt, nicht in der Regierung. Der 
Markt besteht aus Anbietern und Konsumenten, nicht aus Vorgesetzten und 
Untergebenen, wie sie im hierarchischen Staatsdienst üblich sind. Die 
Exekutiven haben die Moral versaut und sie versauen die Demokratie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192758

On 22.09.2015 13:56, Franz Glaser wrote:

> Es sind die Kinder der alten Kunden, die was viiiiel Besseres auf dem
> Markt gefunden haben.
> 
> Der ehrliche Vergleich hat zwar nie stattgefunden aber er ist das
> Argument dafür, das viiiiel Bessere zu bevorzugen.

Was für ein totaler Quatsch! Du willst ja wohl nicht ernsthaft
behaupten, dass heutige Computersystemen dem C64 und/oder Amiga
unterlegen waren und sich lediglich deshalb durchgesetzt haben, weil sie
halt einfach neu waren.

> Jetzt hamma Gamervideokarten, die 400W fressen.

Hast du dir auch schonmal angesehen, was die leisten? Und dann die
Performance in FLOPs pro Watt verglichen? Da möchte ich ja mal sehen,
wie gut ein Rechner vor 20 Jahren abschneidet.

Heutige Systeme haben eine derartig gute Performance pro
Leistungsaufnahme, dass es sich sowohl ökologisch als auch ökonomisch
lohnen kann, den alten Schrott wegzuwerfen. Schlicht, weil der
Wirkungsgrad zu schlecht ist.

> Mein Steuerungscomputer
> war stolz drauf, die Anlagen mit 5 MHz clock 20-25 Jahre lang zu steuern
> und keinen Ventilator zu brauchen. Der hat 5 VGA-schirme und 4
> AT-Tastaturen überlebt.

Ja, und? Was soll so ein Äpfel mit Birnen Vergleich? Dir ist klar, dass
es auch heute noch Systeme mit minimal ausgestatteten Grafikkarten gibt,
oder?

> Das war den Jungen suspekt. Wo keine Kunden sind, gibts keinen Umsatz.

Bullshit. Du propagierst nur schräge Vorurteile.

Gruß,
Johannes

-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192761

On 09/23/2015 06:22 PM, Johannes Bauer wrote:
>
> Heutige Systeme haben eine derartig gute Performance pro
> Leistungsaufnahme, dass es sich sowohl ökologisch als auch ökonomisch
> lohnen kann, den alten Schrott wegzuwerfen. Schlicht, weil der
> Wirkungsgrad zu schlecht ist.

Lohnt nur wenn man die Leistung auch braucht. Wenn einem der 5 Jahre 
alte Rechner reicht muss man keinen neuen kaufen. Der wäre schneller und 
würde vielleicht weniger Strom brauchen. Aber er muss produziert werden 
was auch Energie kostet.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192763

On 23.09.2015 18:30, Gerrit Heitsch wrote:

> Lohnt nur wenn man die Leistung auch braucht. Wenn einem der 5 Jahre
> alte Rechner reicht muss man keinen neuen kaufen. Der wäre schneller und
> würde vielleicht weniger Strom brauchen. Aber er muss produziert werden
> was auch Energie kostet.

Das ist mir schon klar, aber heutige Systeme sind in der Größenordnung,
wo sie auch ihre Produktionskosten amortisieren.

So zum Beispiel bei dem alten Pentium 90, den ich vor noch nicht
allzulanger Zeit bei einem Bekannten entdeckt habe und der als Linux
Router NAT fürs LAN gemacht hat. Locker 100W Leistungsaufnahme. Da steht
jetzt mittlerweile stattdessen ein kleiner Linuxrouter mit vielleicht 5W
Peak-Leistung. Kann man sich ausrechnen, wann denn trotz seiner
(energetischen) Produktionskosten dann break-even ist. In dem Fall würde
ich mal Pi mal Daumen sagen, dass der sich auch dann rechnet, wenn man
die Leistung nicht braucht.

Gruß,
Johannes

-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192765

Am 23.09.2015 18:40 schrieb Johannes Bauer:

> Das ist mir schon klar, aber heutige Systeme sind in der Größenordnung,
> wo sie auch ihre Produktionskosten amortisieren.
>
> So zum Beispiel bei dem alten Pentium 90, den ich vor noch nicht
> allzulanger Zeit bei einem Bekannten entdeckt habe und der als Linux
> Router NAT fürs LAN gemacht hat. Locker 100W Leistungsaufnahme. Da steht
> jetzt mittlerweile stattdessen ein kleiner Linuxrouter mit vielleicht 5W
> Peak-Leistung.

Ich hab vor > 10 Jahren auch so was benutzt (P100 IIRC). Dann ist sein 
Netzteillüfter stehengeblieben. Der ist aber nicht spontan den Hitzetod 
gestorben, sondern mir ist zufällig das warme Rechnergehäuse 
aufgefallen, was mich veranlaßt hat, mal Leistungsaufnahme und damit 
Stromverbrauch / Kosten zu kalkulieren.

Als nächstes hab ich mir denn einen WRT54G geholt. Amortisationszeit ca. 
1 1/2 Jahre, weniger Platzbedarf, zuverlässiger, obendrein noch WLAN. 
Die Entscheidung fiel nicht schwer.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192768

On 09/23/2015 06:47 PM, Hanno Foest wrote:
>
> Ich hab vor > 10 Jahren auch so was benutzt (P100 IIRC). Dann ist sein
> Netzteillüfter stehengeblieben. Der ist aber nicht spontan den Hitzetod
> gestorben, sondern mir ist zufällig das warme Rechnergehäuse
> aufgefallen, was mich veranlaßt hat, mal Leistungsaufnahme und damit
> Stromverbrauch / Kosten zu kalkulieren.

Sowas in der Art habe ich auch gemacht und seitdem schalte ich hier die 
Systeme ab (komplett, per echtem Schalter) wenn ich sie nicht brauche. 
Seitdem brauche ich 500kWh im Jahr weniger.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192767

On 09/23/2015 06:40 PM, Johannes Bauer wrote:
> On 23.09.2015 18:30, Gerrit Heitsch wrote:
>
>> Lohnt nur wenn man die Leistung auch braucht. Wenn einem der 5 Jahre
>> alte Rechner reicht muss man keinen neuen kaufen. Der wäre schneller und
>> würde vielleicht weniger Strom brauchen. Aber er muss produziert werden
>> was auch Energie kostet.
>
> Das ist mir schon klar, aber heutige Systeme sind in der Größenordnung,
> wo sie auch ihre Produktionskosten amortisieren.
>
> So zum Beispiel bei dem alten Pentium 90, den ich vor noch nicht
> allzulanger Zeit bei einem Bekannten entdeckt habe und der als Linux
> Router NAT fürs LAN gemacht hat. Locker 100W Leistungsaufnahme. Da steht
> jetzt mittlerweile stattdessen ein kleiner Linuxrouter mit vielleicht 5W
> Peak-Leistung.

Einen alten PC dafür verwenden ist im Zeitalter von OpenWRT nicht mehr 
nötig. Solche speziellen Aufgaben kann man von dafür gedachter Hardware 
erledigen lassen. Vor allem weil so ein Routerchen keine 20 Euro kostet 
und gleich noch WLAN mitbringt.

Beim Desktop hingegen ist das Gefälle nicht ganz so groß und der Grund 
warum ich das auf einem Rechner schreibe den ich 2009 zusammengeschraubt 
habe.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192770

On 23.09.2015 18:53, Gerrit Heitsch wrote:

> Einen alten PC dafür verwenden ist im Zeitalter von OpenWRT nicht mehr
> nötig. Solche speziellen Aufgaben kann man von dafür gedachter Hardware
> erledigen lassen. Vor allem weil so ein Routerchen keine 20 Euro kostet
> und gleich noch WLAN mitbringt.

Eben!

> Beim Desktop hingegen ist das Gefälle nicht ganz so groß und der Grund
> warum ich das auf einem Rechner schreibe den ich 2009 zusammengeschraubt
> habe.

Beim Desktop ist das Gefälle schon ähnlich groß. Franz schrieb von einer
Anlage mit 5 MHz Clock. Das ist XT/AT-Klasse. Auf der Maschine würdest
du garantiert auch dieses Usenet-Posting nicht mehr schreiben wollen.

Mir ist schon durchaus bewußt, dass viel Zeug viel zu früh
weggeschmissen wird. Aber das dämliche "altes Zeug behalten, koste es,
was es wolle" ist mindestens genauso nervig. Man muss halt immer den
Einzelfall betrachten und dann eine gute Entscheidung treffen.

Gruß,
Johannes

-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#192810

Johannes Bauer wrote on Wed, 15-09-23 19:31:
>Das ist XT/AT-Klasse. Auf der Maschine w?Pilcrdest du garantiert auch
>dieses Usenet-Posting nicht mehr schreiben wollen.

Das Programm mit dem ich gerade schreibe, lief und läuft exakt genauso 
auf einem 8 MHz Atari. Ich kann heute vieles tun, was damals von der 
Rechenleistung undenkbar war, aber Usenet gehört nicht dazu.
Mit der einen Ausnahme, daß ich bei der maximalen Partitionsgröße von 
32 MB häufiger die Datenbank putzen mußte und nur kleine Haltezeiten 
von wenigen Monaten einstellen konnte. Korrektur: Auch das stimmt 
nicht, meine derzeitige Messagebase ist kleiner als 13 MB. Aber das ist 
dem Schrumpfen des Usenet geschuldet.

>Aber das d?ñmliche "altes Zeug behalten, koste es, was es wolle" ist
>mindestens genauso nervig.

Nach sehr schlechten Erfahrungen mit DAT bezüglich Verschleiß und 
Lebensdauer übernimmt die Aufgabe seit vielen Jahren ein Pentium I. 
Hinter einer Schaltuhr ist der Stromverbrauch nicht so wichtig. Ich 
habe zwar mehrere aus dem Müll geschenkte Pentium III als Ersatz, aber 
warum mehrere Stunden in das Aufsetzen investieren, solange der alte 
perfekt arbeitet. Übrigens maximal Pentium III, weil ich etliche echte 
Soundblaster für 16 bit ISA gebunkert habe, die gemessen sehr vielem 
was später kam weit überlegen sind. Die Jugend, die "Musik" aus dem 
Hendilautsprecher hört, erkennt natürlich den Unterscheid nicht. Neu, 
teuer und Designerlook muß besser sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web