Groups > de.sci.electronics > #190244 > unrolled thread

Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?

Started by	Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
First post	2015-07-31 14:36 +0200
Last post	2015-08-09 23:25 +0200
Articles	14 on this page of 74 — 12 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

  Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-31 14:36 +0200
    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-01 10:49 +0200
      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-01 17:27 +0800
        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-02 03:32 +0800
          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-02 09:25 +0200
        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2015-08-01 23:29 +0200
          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-02 09:41 +0200
        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-02 23:20 +0200
          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-03 09:57 +0200
            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2015-08-03 15:08 +0200
              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-03 16:18 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2015-08-04 01:52 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-04 11:37 +0200
            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-03 23:06 +0200
              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-04 12:37 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-04 13:02 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-04 23:40 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-05 10:48 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-05 21:57 +0200
                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-06 09:40 +0200
                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-06 23:37 +0200
                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-07 10:25 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-07 22:53 +0200
                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-13 22:37 +0200
                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-14 07:57 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-18 22:12 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-06 23:11 +0200
            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-04 23:09 +0200
              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-05 13:02 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-05 21:31 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-06 11:02 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-06 23:14 +0200
                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-07 11:05 +0200
                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-07 22:41 +0200
                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-08 14:01 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-08 23:39 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-09 11:01 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-09 18:27 +0800
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-09 15:16 +0200
                                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-09 22:21 +0800
                                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-09 22:04 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-10 06:52 +0800
                                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-10 11:21 +0200
                                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-18 22:20 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-24 22:22 +0200
                                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-09 22:38 +0200
                                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-10 12:09 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2015-08-10 14:27 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-10 23:45 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-09 22:26 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-13 23:00 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-14 02:31 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-18 22:38 +0200
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-08-19 02:10 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-14 11:41 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-24 23:00 +0200
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-25 10:07 +0200
                                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-26 21:27 +0200
                                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-26 22:36 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2015-08-26 22:50 +0200
                                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2015-08-27 07:19 +0800
                                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2015-08-27 08:01 +0200
                                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-31 22:28 +0200
                                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-31 22:33 +0200
                                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-09-01 09:50 +0200
                                            Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-09-01 16:49 +0200
                                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:29 +0200
                                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-10-08 19:35 +0200
                        Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-08-07 12:20 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-09 23:11 +0200
                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-10 12:29 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-09 21:00 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-09 22:21 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-09 23:25 +0200

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#191300

From	Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com>
Date	2015-08-27 07:19 +0800
Message-ID	<mrlhet$9tp$1@dont-email.me>
In reply to	#191297

Kai-Martin Knaak wrote:

> Christoph Müller wrote:
> 
>> Na ja - die Chemtrailer scheinen den Verschwörungstheoretikern nahe zu
>> stehen.
> 
> "Sind-ein-Musterbeispiel-für" trifft es eher als "nahe stehen".

Wenn jemand Messungen macht und nichts außer normalen Abgasen findet, dann 
wird man von denen hören
- DIE haben es gewusst und abgeschaltet
- DIE haben Methoden, dass man es nicht nachweisen kann
- Er ist selbst Mitglied von DENEN oder manipuliert.

Mir fällt da nur Bielefeld ein.

Für diese Narren ist das Nichtfinden von Beweisen nur der Nachweis, wie 
perfide DIE sind.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#191302

From	Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date	2015-08-27 08:01 +0200
Message-ID	<d47nc7Fb5raU1@mid.individual.net>
In reply to	#191300

Reinhardt Behm schrieb:
> Kai-Martin Knaak wrote:
>
>> Christoph Müller wrote:
>>
>>> Na ja - die Chemtrailer scheinen den Verschwörungstheoretikern nahe zu
>>> stehen.
>>
>> "Sind-ein-Musterbeispiel-für" trifft es eher als "nahe stehen".
>
> Wenn jemand Messungen macht und nichts außer normalen Abgasen findet, dann
> wird man von denen hören
> - DIE haben es gewusst und abgeschaltet
> - DIE haben Methoden, dass man es nicht nachweisen kann
> - Er ist selbst Mitglied von DENEN oder manipuliert.

oder: Er (der Jemand) hat das falsche Flugzeug gemessen.

> Mir fällt da nur Bielefeld ein.

Oh nein ... du bist auch einer von IHNEN! :D

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#191494

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-08-31 22:28 +0200
Message-ID	<ms2d9b$b8o$1@dont-email.me>
In reply to	#191295

Christoph Müller schrieb:
> Am 26.08.2015 um 21:27 schrieb Rolf Bombach:
>>
>> Notfalls Bodenlauf des Triebwerks.
>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_J58
>> Siehe unteres Foto dort. Schnüffelsonde gut fixieren :-].
>
> Wenn man sooo nah an der Technik ist, wär's doch viel einfacher, nach
> entsprechenden Leitungen und Tanks zu suchen und gleich dort eine Probe
> zu nehmen.

Es geht um die Abgaszusammensetzung und nicht um mögliche Chemtrails.
Und viele Abgaskomponenten wie Russ, CO, NOx, SOx etc. werden erst
im Triebwerk gebildet. NOx nimmt exponentiell mit der Temperatur
zu. Eine einzige falsch eingestellte Brennerdüse kann so die
gesamten Abgaswerte versauen. Mussten mittlerweile auch Kraftwerks-
turbinenhersteller zugeben. Und der eine oder andere Kollege
aus der Gegend "durfte" dann wieder mal für ein Quartal "Urlaub"
irgendwo im Südamerikanischen Urwald machen und an Turbinen
rumdocktern.
>
> Denke ich an die erlogenen Massenvernichtungswaffen im Irak, die Grund
> genug für einen richtigen Krieg mit zigtausenden von Toten waren, dann
> kann ich mir eine ganze Menge vorstellen.

Eben. Behaupten kann man schnell was und beweisen, dass es etwas
nicht gibt, ist schwer und in vielen Fällen prinzipiell unmöglich.
Und genau das nützen die Verschwörungstheoretiker aus.

> Durchgeknallte und
> verschworene Gemeinschaften gibt's überall genauso wie Irre in
> Regierungsverantwortung. Das Potenzial, um die Menschheit binnen weniger
> Tage gleich mehrfach zu eliminieren, existiert längst... Von
> Vorverurteilungen halte ich deshalb nichts. Wissen wäre mir lieber als
> Mutmaßungen. In diesem Fall wär's sinnvoll, wenn man die Abgasfahnen
> halbwegs preiswert in ihrer Zusammensetzung vom Boden aus messen könnte.

Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, das zu tun. Seit dem die
Freone auf der Liste aufgetaucht sind, wegen Ozonloch und Klimawirksamkeit,
sind die Analysenmethoden um Grössenordnungen verbessert worden.

Ich kann nicht beweisen, dass es keine Chemtrail-irgendwas gibt.
Im Gegenteil, Schädlingsbekämpfung ab Flugzeug ist weit verbreitet
und was die Amis in Vietnam angerichtet haben, übersteigt
Tschernobyl bei weitem.
Was aber wirklich bedenklich sein sollte, ist, wer denn so in
diesem Chemtrail-Club mitmacht. Oftmals die gleichen Leute wie beim
Elektrosmog, 9/11-Verschwörung bis hin zu UFO-Gläubigen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#191495

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2015-08-31 22:33 +0200
Message-ID	<d4js08FcgfbU1@mid.individual.net>
In reply to	#191494

Am 31.08.2015 um 22:28 schrieb Rolf Bombach:

> Was aber wirklich bedenklich sein sollte, ist, wer denn so in
> diesem Chemtrail-Club mitmacht. Oftmals die gleichen Leute wie beim
> Elektrosmog, 9/11-Verschwörung bis hin zu UFO-Gläubigen.
> 

man steht eben auf mehreren Beinen. Wer kennt schon die Zukunft?

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#191516

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2015-09-01 09:50 +0200
Message-ID	<ms3l9f$9gu$1@dont-email.me>
In reply to	#191494

Am 31.08.2015 um 22:28 schrieb Rolf Bombach:
> Christoph Müller schrieb:
>> Am 26.08.2015 um 21:27 schrieb Rolf Bombach:

>>> Notfalls Bodenlauf des Triebwerks.
>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_J58
>>> Siehe unteres Foto dort. Schnüffelsonde gut fixieren :-].
>>
>> Wenn man sooo nah an der Technik ist, wär's doch viel einfacher, nach
>> entsprechenden Leitungen und Tanks zu suchen und gleich dort eine Probe
>> zu nehmen.
> 
> Es geht um die Abgaszusammensetzung und nicht um mögliche Chemtrails.

Das ist natürlich ein anderes Thema. Mich würd's halt interessieren, ob
an den Chemtrails was dran ist oder nicht und wenn ja, in welchem Ausmaß
und zu welchem Zweck. Da gehen die Meinungen ja extrem weit auseinander.

> Und viele Abgaskomponenten wie Russ, CO, NOx, SOx etc. werden erst
> im Triebwerk gebildet. NOx nimmt exponentiell mit der Temperatur
> zu. Eine einzige falsch eingestellte Brennerdüse kann so die
> gesamten Abgaswerte versauen. Mussten mittlerweile auch Kraftwerks-
> turbinenhersteller zugeben. Und der eine oder andere Kollege
> aus der Gegend "durfte" dann wieder mal für ein Quartal "Urlaub"
> irgendwo im Südamerikanischen Urwald machen und an Turbinen
> rumdocktern.

Da die NOx-Bildung ein endothermer ist, sollte sich eine falsch
eingestellte Brennerdüse auch recht schnell im Treibstoffverbrauch zeigen.

>> Denke ich an die erlogenen Massenvernichtungswaffen im Irak, die Grund
>> genug für einen richtigen Krieg mit zigtausenden von Toten waren, dann
>> kann ich mir eine ganze Menge vorstellen.
> 
> Eben. Behaupten kann man schnell was und beweisen, dass es etwas
> nicht gibt, ist schwer und in vielen Fällen prinzipiell unmöglich.
> Und genau das nützen die Verschwörungstheoretiker aus.

Ob Verschwörungstheorie oder nicht ist mir ziemlich egal. Ich möchte
einfach nur WISSEN und nicht auf Spekulationen angewiesen sein.

>> Durchgeknallte und
>> verschworene Gemeinschaften gibt's überall genauso wie Irre in
>> Regierungsverantwortung. Das Potenzial, um die Menschheit binnen weniger
>> Tage gleich mehrfach zu eliminieren, existiert längst... Von
>> Vorverurteilungen halte ich deshalb nichts. Wissen wäre mir lieber als
>> Mutmaßungen. In diesem Fall wär's sinnvoll, wenn man die Abgasfahnen
>> halbwegs preiswert in ihrer Zusammensetzung vom Boden aus messen könnte.
> 
> Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, das zu tun.

So gesehen gibt es auch keinen Grund, Grundlagenforschung zu betreiben.

Selbstverständlich gibt es als einen vernünftigen Grund, das zu tun.
Insbesondere wilde Spekulationen durch Wissen ersetzen.

> Seit dem die
> Freone auf der Liste aufgetaucht sind, wegen Ozonloch und Klimawirksamkeit,
> sind die Analysenmethoden um Grössenordnungen verbessert worden.

Nützt aber wenig, wenn diese Analysen nur wenigen zugänglich sind. Dann
wird nämlich wild weiter spekuliert. Dass wilde Spekulationen schon mal
dazu führen, dass zigtausende Menschen einfach in Stücke gerissen
werden, hat spätestens der Irak-Krieg gezeigt. Es ist immer besser,
wilde Spekulationen durch echtes Wissen zu ersetzen.

> Ich kann nicht beweisen, dass es keine Chemtrail-irgendwas gibt.

Mit anständigen Messgeräten sollte das aber möglich sein.

> Im Gegenteil, Schädlingsbekämpfung ab Flugzeug ist weit verbreitet
> und was die Amis in Vietnam angerichtet haben, übersteigt
> Tschernobyl bei weitem.

Nur wird über Vietnam wenig, und über Tschernobyl viel berichtet und so
Stimmung gemacht. Das ist auch eine Frage der Unabhängigkeit der Medien.

> Was aber wirklich bedenklich sein sollte, ist, wer denn so in
> diesem Chemtrail-Club mitmacht. Oftmals die gleichen Leute wie beim
> Elektrosmog, 9/11-Verschwörung bis hin zu UFO-Gläubigen.

Auch da gilt, dass es immer besser wäre, Spekulationen durch Wissen zu
ersetzen. Wissen erspart wilde Spekulationen.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#191582

From	Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date	2015-09-01 16:49 +0200
Message-ID	<201509011649.a42721@b.maus.de>
In reply to	#191516

=?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Tue, 15-09-01 09:50:
>Da die NOx-Bildung ein endothermer ist, sollte sich eine falsch
>eingestellte Brennerdnse auch recht schnell im Treibstoffverbrauch
>zeigen.

Von Turbinen verstehe ich nix, aber wenn man an einem vorhandenen 
Verbrennungsmotor mit Zündung und Gemisch den Wirkungsgrad optimiert 
landet man gleichzeitig recht zuverlässig im NOx-Maximum. Ein Grund, 
warum moderne Motoren saufen und riesiger technischer Aufwand sowenig 
sichtbaren Erfolg bringt.
Magerkonzepte verbessern den Wirkungsgrad weiter bei wieder deutlich 
sinkenden Stickoxiden, aber den Bereich erreicht man mit einfachen 
Justierungen nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193436

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-10-08 19:29 +0200
Message-ID	<mv691k$dog$1@dont-email.me>
In reply to	#191582

Axel Berger schrieb:
> =?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Tue, 15-09-01 09:50:
>> Da die NOx-Bildung ein endothermer ist, sollte sich eine falsch
>> eingestellte Brennerdnse auch recht schnell im Treibstoffverbrauch
>> zeigen.
>
> Von Turbinen verstehe ich nix, aber wenn man an einem vorhandenen
> Verbrennungsmotor mit Zündung und Gemisch den Wirkungsgrad optimiert
> landet man gleichzeitig recht zuverlässig im NOx-Maximum. Ein Grund,
> warum moderne Motoren saufen und riesiger technischer Aufwand sowenig
> sichtbaren Erfolg bringt.
> Magerkonzepte verbessern den Wirkungsgrad weiter bei wieder deutlich
> sinkenden Stickoxiden, aber den Bereich erreicht man mit einfachen
> Justierungen nicht.

Es gibt auch noch EGR und mehrstufige Aufladung und und und.
Und Interessenskonflikte. Der Fiskus besteuert Hubraum und der
Käufer ist PS-geil ist so einer.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#193437

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-10-08 19:35 +0200
Message-ID	<mv69du$fba$1@dont-email.me>
In reply to	#191516

Christoph Müller schrieb:
>
> Da die NOx-Bildung ein endothermer ist, sollte sich eine falsch
> eingestellte Brennerdüse auch recht schnell im Treibstoffverbrauch zeigen.

Die Turbine hat z.B. 20 Brenner a 20 MW. Die NOx sind im ppm-Bereich.
Irgend einen endothermen Prozess wirst du da garantiert nie sehen.
Ausserdem konkurrenzieren sich NOx-Bildung und NOx-Abbau in den Brennern.
In dem Druckbereich gibt es mindestens drei wichtige NOx-Bildungswege,
nicht nur Zeldovich und Fenimore.
Das Problem ist, dass die Stickoxidbildung exponentiell mit der Temperatur
zunimmt. Das heisst, ein einziger lokaler Hotspot kann alles an sich
reissen. Da reicht dann eine minimale ungleiche Gasverteilung, leicht
schräge Anströmung oder sonst ein Mückenfurz.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190712

From	Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date	2015-08-07 12:20 +0200
Message-ID	<201508071220.a23650@b.maus.de>
In reply to	#190662

=?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Fri, 15-08-07 11:05:
>dann schickt uns die Sonne also KEINE thermische Strahlung.

Das hatten wir weiter oben schon mal. Manchmal, wie hier, kann man 
Details ignorieren und mit der Näherung arbeiten, manchmal, wie bei der 
Bündelung paralleler Strahlen, geht das nicht mehr. Das Erkennen dieses 
Unterschiedes ist eines der Dinge, die in den Praktika des 
Physikstudiums gelernt und eingeübt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190787

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-08-09 23:11 +0200
Message-ID	<mq8fjq$p17$1@dont-email.me>
In reply to	#190607

Christoph Müller schrieb:
>
> Es wurden Effekte genannt, die dafür sorgen, dass nicht alles Licht auf
> die kleine Kugel fokussiert werden kann. Das alleine sagt jedoch noch
> lange nicht, dass deshalb die Flächenleistung nicht größer als auf der
> Sonne werden kann.

Doch, kann sie. Kann jede Linse.

> Wenn ich mich verrechnet habe, hat die Sonne bei 6000K einen
> Flächenleistung von 73,5e6 W/m².
> (P=Epsilon*Sigma*A*T^4; Epsilon=1; Sigma=5,67E-08 (W/m^2*K^4)
> A=1m², T=6000K)
>
> Bei der gleichen Temperatur und damit gleicher Flächenleistung strahlt
> die Kugel 23,1e3 Watt ab.
> (AKugel=4*pi*r^2); Rkugel=0,005m)
>
> Die Flächenleistung der Sonne muss auf der Kugel überschritten werden.
> Das Sonnenlicht muss konzentriert werden, weil auf der Erde nur etwa
> 1000 W/m² ankommen. Rechnerisch braucht man dafür mindestens die
> Abstrahlleistung der Kugel geteilt durch die Solarkonstante (ankommende
> Flächenleistung auf der Erde). Macht hier den Faktor 23,1. Bei einer
> Oberfläche der Kugel von 0,000314m² braucht man das 23,1-Fache, also
> 7,25E-03 bzw. 0,00725 m². Das entspricht einem Kreis mit Radius von
> 0,048m oder rund 10 cm Durchmesser. Das kommt mir jetzt etwas wenig vor.
> Bitte deshalb um Nachrechnen.
> Es wurde bereits berechnet, dass man bis gut 1 m Entfernung die Sonne
> noch auf eine Scheibe von 1 cm Durchmesser fokussieren kann.

Sollte gehen. Eine Linse von 1 m Brennweite in 1 m Abstand, kommt
so ungefähr hin. Zum Rechnen sei sie jetzt mal quadratisch, für
fortgeschrittenes Design siehe unten fünfeckig.

> 10-facher-Radius -> 100-Fache Fläche und damit Leistung. Das sollte
> reichen, um auf dem Ziel eine höhere Temperatur als auf der
> Sonnenoberfläche zu erreichen. Mit thermischer Strahlung und ohne
> irgendwelche Einbauten in den Strahlengang der Spiegel.
>
> Was habe ich falsch gerechnet oder falsch angenommen?

Vordergründig richtig, aber: Auf der Linse kommen 1 kW an, dahinter wird
es nie mehr. Auf der Kugel kommen daher 1 kW an, allerdings, wie du sagst,
in der Fläche konzentrierter. Die Kugel wird auf ca 1 sr beleuchtet.
Wäre die Linse fünfeckig, könnten wir jetzt 11 andere Linsen anbringen
womit die Kugel im Zentrum eines Dodekaeders wäre. Jetzt braucht man
nur noch einige Heliostaten drumrum und alle Linsen bekommen pro
Stück 1 kW. Damit hättest du dann 12 kW auf der Kugel, aber du brauchst
ja rund das doppelte. Es gibt nun aber keinen optischen Trick, da noch
mehr Licht heranzubringen. Linsen weiter aussen nützen nichts, die
würden nur anteilsmässig den Brennpunkt vergrössern. Und für andere
Lichtwege sind die vorhandenen Linsen schon im Weg.
>
>>> Wesentliche ist nur, dass es ganz offensichtlich mit Strahlung möglich
>>> ist, SEHR hohe Temperaturen zu erzeugen. So hohe, dass du sogar einen
>>
>> Klar - mit Strahlung entsprechender Temperatur (thermisches Spektrum,
>> isotrop) oder athermischer Strahlung (Linienspektrum, Bandenspektrum,
>> kohärente Strahlung u.ä.).
>
> Wie unterscheiden sich die Mechanismen? Wieso lassen sich mit
> thermischer Strahlung keine höheren Temperaturen erzeugen als die Quelle
> hat und wieso geht das mit Linienspektrum, Bandspektrum, kohärenter
> Strahlung usw. schon?

Das liegt überhaupt nicht an der Art der Strahlung, sondern nur an
deren Konzentration in einen Strahl. Sonnenlicht kann wegen der
Temperatur nicht mehr Watt pro Quadratmeter und Steradian erzeugen.
Mit andern Mitteln ist das problemarm möglich. Eine Methode ist
der Laser, er braucht dazu weder monochromatisch noch kohärent
sein. Bei uns wird z.B. ein Protonenstrahl von 1.5 MW auf ein
Grafittarget geschickt, Brennfleck wird auch nicht grösser als 1cm^2
sein, und da hat man schon gewisse Herausforderung an die Kühlung,
insbesondere als dass das Target im Vakuum frei schwebt.
Will man mit einer thermischen Quelle höhere Temperaturen erreichen,
muss halt der Sender eine höhere Temperatur haben, sonst ist
einfach die Oberfläche des Senders nicht hell genug.
>
> Ein Schwarzkörper besteht aus Materiebausteinen und damit auch aus
> Elektronen. Wenn sich diese bewegen, bewegen sich elektrische Ladungen.
> Bewegte elektrische Ladungen sind elektrischer Strom. Schwingende
> elektrische Ladungen sind dementsprechend Wechseltrom. Ein Strom umgibt
> sich mit einem Magnetfeld. Eine Spannung sorgt für ein elektrisches
> Feld. Schwingende Elektronen sorgen also für ein elektromagnetisches
> Feld. Ist dieses hochfrequent genug, löst es sich ab und die
> Schwingungsenergie verlässt das Ganze als elektromagnetische Strahlung.
> Das ist die Schwarzkörperstrahlung.

Vielleicht, vielleicht auch nicht, das kann man mit solchen Experimenten
auch gar nicht rausfinden. Wir bewegen uns hier immer noch im Bereich
der klassischen Wärmelehre, da ist die Struktur der Materie und der
Strahlung nicht von Belang.

>> Üblicherweise wird die über die spektrale Verteilung der Strahlung
>> definiert - ein Laser hat aber ein _Linienspektrum_.
>
> Und? Inwiefern hat das jetzt mit der Temperaturbegrenzung zu tun, um die
> hier diskutiert wird?

Meiner Meinung nach gar nicht. Ich hab schon modenlose Breitbandlaser
gebaut und betrieben, ein Kollege bastelt irgendwelche weisslicht-
Pikosekundenlaser, von denen ich überhaupt nichts verstehe, aber deren
Strahlung verhält sich wie Strahlung aus einer beinahe-Punktquelle
mit den üblichen Eigenschaften, die man Laserstrahlung (eigentlich
nicht ganz korrekt) zuordnet.


-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190811

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2015-08-10 12:29 +0200
Message-ID	<mq9ub0$61t$1@dont-email.me>
In reply to	#190787

Am 09.08.2015 um 23:11 schrieb Rolf Bombach:
> Christoph Müller schrieb:

>> 10-facher-Radius -> 100-Fache Fläche und damit Leistung. Das sollte
>> reichen, um auf dem Ziel eine höhere Temperatur als auf der
>> Sonnenoberfläche zu erreichen. Mit thermischer Strahlung und ohne
>> irgendwelche Einbauten in den Strahlengang der Spiegel.
>>
>> Was habe ich falsch gerechnet oder falsch angenommen?
> 
> Vordergründig richtig, aber: Auf der Linse kommen 1 kW an, dahinter wird
> es nie mehr.

Es geht um die FLÄCHENleistung. Also Leistung pro Flächeneinheit.

>>>> Wesentliche ist nur, dass es ganz offensichtlich mit Strahlung möglich
>>>> ist, SEHR hohe Temperaturen zu erzeugen. So hohe, dass du sogar einen
>>>
>>> Klar - mit Strahlung entsprechender Temperatur (thermisches Spektrum,
>>> isotrop) oder athermischer Strahlung (Linienspektrum, Bandenspektrum,
>>> kohärente Strahlung u.ä.).
>>
>> Wie unterscheiden sich die Mechanismen? Wieso lassen sich mit
>> thermischer Strahlung keine höheren Temperaturen erzeugen als die Quelle
>> hat und wieso geht das mit Linienspektrum, Bandspektrum, kohärenter
>> Strahlung usw. schon?
> 
> Das liegt überhaupt nicht an der Art der Strahlung, sondern nur an
> deren Konzentration in einen Strahl.

So habe ich das bisher auch verstanden.

> Sonnenlicht kann wegen der
> Temperatur nicht mehr Watt pro Quadratmeter und Steradian erzeugen.

Deshalb braucht man ja einen Sammler, der viel Leistung aus großer
Fläche auf ein kleines Objekt schickt.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190784

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-08-09 21:00 +0200
Message-ID	<mq87sj$qsl$1@dont-email.me>
In reply to	#190557

Christoph Müller schrieb:
> Am 04.08.2015 um 23:09 schrieb Rolf Bombach:
>
> Funktioniert auch nicht, weil Quelle groß und Senke klein.
>
> Wir diskutieren hier auch nicht über Ulbricht-Kugeln oder
> innenverspiegelte Ovalkörper, sondern von realen Verhältnissen. Da ist
> es überhaupt nicht so, dass alles von der Sonne gleichmäßig aufgeheizt
> würde. Merkst du spätestens, wenn du in dein Auto einsteigst, das
> stundenlang in der prallen Sonne gestanden hat.

Es nützt nur nichts, wenn du nur auf einer Seite einstrahlst. Die
Verluste sind ringsrum. Im Gegenteil, du verschenkst wertvolle
Empfängerfläche. Die wird dann zur Senderfläche Richtung Weltraum.
Ausser natürlich bei meiner Anordnung.
>
> Auf 50 m² schickt die Sonne etwa 50 kW Strahlung. Diese 50 kW lassen
> sich über Spiegel und konische Spiegelröhren wahrscheinlich zu 40 kW auf
> die kleine Kugel mit 1 cm Durchmesser konzentrieren.

Wahrscheinlich? Warum zeigst du nicht endlich, wie das gehen sollte.
Es geht nämlich nicht. Das wurde dir mehrfach vorgerechnet. Es wurde
auch gezeigt, dass nur primitive Strahlenoptik dazu nötig ist.
So aber: Ex falso quodlibet. Alle weiteren Fragen sind daher sinnlos.
>
>>> Im Fokus (im Beispiel) hast du auch viel Strahlung, die auf einen
>>> kleinen Körper gerichtet ist. Wo ist also der prinzipielle Unterschied
>>> zum Laser?
>>
>> In der Strahldichte.
>
> Die kriegt man auch mit konzentrierenden Systemen in einem kleinen
> Volumen hin. Dafür braucht nicht unbedingt einen Laser.
>
>> Die Divergenz der Quelle ist extrem viel kleiner als
>> bei der Sonne.
>
> Wen interessiert aus welchem Grund die Divergenz, so lange sich eine
> hohe Strahlungsdichte auf dem gewünschten Objekt realisieren lässt?

Die Divergenz ist im Nenner der Strahldichte. Und die Strahldichte
kann mit optischen Systemen nicht geändert werden. In praktischen
Systemen kann sie natürlich vermindert werden...

> Wichtig ist nur, was DORT ankommt. Ob die Strahlung mit großer
> Koheränzlänge, kleinstem Öffnungswinkel des Strahls, mit einer oder mit
> vielen Frequenzen daher kommt, ist in Sachen Strahlungsdichte auf dem
> Zielobjekt VÖLLIG BELANGLOS.

Die spektrale Zusammensetzung ist in der Tat erst mal egal. Die
Divergenz nicht, da sie wie gesagt in die Strahldichte eingeht.

>
>> Die Feldstärken im Fokus sind dann so gross, dass es zum dielektrischen
>> Durchschlag kommt,
>
> so weit braucht man es mit der Kugel gar nicht zu treiben. Das
> Wesentliche ist nur, dass es ganz offensichtlich mit Strahlung möglich
> ist, SEHR hohe Temperaturen zu erzeugen. So hohe, dass du sogar einen
> Taschenrechner mit Exponentialdarstellung empfiehlst. Damit ist es
> naheliegend, dass selbst Temperaturen oberhalb der
> Schwarzkörpertemperatur des Infrarotlichts eines Nd:YAG-Lasers erreicht
> werden können.

Du hast ja selber festgestellt, dass die Wellenlänge keine Rolle spielt.
Es geht hier (bei deiner Kugel) um einen Schwarzkörper, der auf eine
Gleichgewichtstemperatur durch Strahlung aufgeheizt wird. Ich rede
ausschliesslich von dieser Gleichgewichtstemperatur. Wenn du jetzt
eine Lichtquelle mit der Qualität hinsichtlich Strahl, nicht
Wellenlänge, von obigem Laser herstellen willst, bräuchtest du einen
schwarzen Körper mit einer Temperatur von einigen MK.
>
>> die ionisiert Luft nimmt dann erst recht die
>> Strahlung auf. An die entstehenden Temperaturen am besten gar nicht
>> denken :-)
>
> Wie kann das sein, wenn die Schwarzkörpertemperatur des IR-Lichtes weit
> darunter liegt? Du versuchst mir doch ständig zu erklären, dass mit
> Sonnenstrahlung keine höheren Temperaturen als die Sonnentemperatur
> (Schwarzkörperstrahlung der Sonne) möglich wären.

Licht hat keine Temperatur. Glühende schwarze Körper senden Licht
aus mit einer Intensität und einem charakteristischen Spektrum
der Temperatur dieses Körpers entsprechend.
Das ändert doch nichts daran, dass es bei Raumtemperatur blau
leuchtende LED gibt.
>>
>> Bitte informiere dich doch zuerst mal über die allergrundlegensten
>> Grundlagen [tm] der Strahlung und der Optik.
>
> Ich habe Feinwerktechnik studiert. Da gehörte technische Optik mit dazu.

Hat dich schon mal die Idee beschlichen, dass die dort vermittelten
Kenntnisse nicht ausreichen oder dass du dich nicht mehr an alles
erinnern kannst? Offenbar stehst du ja schon mit Mittelschulgeometrie
auf Kriegsfuss.

>> Wärmelehre für Nichtphysiker, erstes Semester, dritte Stunde, so ungefähr.
>
> Das steht aber nicht, wieso ein von der Sonne per konzentrierendem
> System bestrahltes Objekt nicht heißer werden kann, als das strahlende
> Objekt. Du selbst schreibst doch, mit einem Nd:YAG-Laser nahezu
> beliebige Temperaturen erzeugt werden können. Grund: Leistungsdichte. Um
> eben diese geht es hier doch auch.

Es wurde dir erklärt, wie dein heisser-als-die-Quelle-Objekt mit mindestens
einem Hauptsatz der Thermodynamik auf Kollisionskurs liegt.
Es bleibt dir nichts anderes übrig, als dich mit den Grundlagen zu befassen.
Als Grundlage reicht fundamentale klassische Thermodynamik.
Die Wärmebilanz ergibt sich dort aus dem Energiesatz.
Die Schwarzkörperstrahlung ergibt sich aus dem Strahlungsdruck, der sich
seinerseits aus dem Entropiesatz ergibt.
Alles in der klassischen Wärmelehre, ohne Quanten, Atome und anderes
neumodsches Graffl.

Auch würd ich mal bisschen runterkommen. Wie kommst du auf die Idee, dass du
der erst bist mit diesen Behauptungen? Und dass das noch niemand experimentell
und theoretisch überprüft hat?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190786

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2015-08-09 22:21 +0200
Message-ID	<mq8ckc$dtu$1@dont-email.me>
In reply to	#190784

Am 09.08.2015 um 21:00 schrieb Rolf Bombach:
> Christoph Müller schrieb:
>> Am 04.08.2015 um 23:09 schrieb Rolf Bombach:

> Wahrscheinlich? Warum zeigst du nicht endlich, wie das gehen sollte.

Siehe Posting vom Sun, 9 Aug 2015 22:04:54 +0200

> Es geht nämlich nicht.

Nenne den Grund.

> Das wurde dir mehrfach vorgerechnet.

Aber nicht ausreichend.

Nochmal:

Eine kleine Kugel mit 6000K strahlt nur eine kleine Leistung ab.
Eine große Kugel mit 6000K strahlt eine große Leistung ab.
Ein bestimmter Anteil der Kugeln wird senkrecht von der Oberfläche
abgestrahlt. Dieser Anteil kann mit Standardoptik in einen beliebig
kleinen Punkt fokussiert werden. Wo ist jetzt die Leistungsgrenze, wenn
die große Kugel beliebig groß, und die kleine Kugel beliebig klein
gemacht werden kann?

> Die Divergenz ist im Nenner der Strahldichte. Und die Strahldichte
> kann mit optischen Systemen nicht geändert werden.

Strahldichte = Photonen pro Fläche. Warum sollte sich diese NICHT ändern
lassen? Jedes Brennglas macht genau das.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190788

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2015-08-09 23:25 +0200
Message-ID	<mq8gdg$rv9$1@dont-email.me>
In reply to	#190786

Christoph Müller schrieb:
>
> Strahldichte = Photonen pro Fläche. Warum sollte sich diese NICHT ändern
> lassen? Jedes Brennglas macht genau das.

Bleiben wir lieber bei Watt pro Fläche.

Strahldichte ist Watt pro Quadratmeter und Raumwinkel.
Mit einer Linse kannst du die Watt pro Quadratmeter
schon vergrössern, aber im gleichen Masse nimmt der
beanspruchte Raumwinkel zu. Das ist eine geometrische
Trivialität und nichts geheimnisvolles.

(nur damit keine Missverständnisse aufkommen, der Raumwinkel
ist, wie man schon ahnen könnte, weder ein Raum noch ein
Winkel, sondern eine Fläche. Am besten nimmt man die Fläche
auf der Einheitskugel, gibt am wenigsten zu Rechnen).

Die Watt pro Quadratmeter sind die Intensität, das ist
was anderes.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

csiph-web

Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?

Contents

#191300

#191302

#191494

#191495

#191516

#191582

#193436

#193437

#190712

#190787

#190811

#190784

#190786

#190788