Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]


Groups > de.sci.electronics > #189727 > unrolled thread

Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?

Started byAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
First post2015-07-20 14:22 +0200
Last post2015-07-28 22:09 +0200
Articles 3 — 3 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.


Contents

  Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-20 14:22 +0200
    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-24 10:14 +0200
      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-28 22:09 +0200

#189727 — Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?

FromAxel_Berger@b.maus.de (Axel Berger)
Date2015-07-20 14:22 +0200
SubjectRe: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?
Message-ID<201507201422.a9154@b.maus.de>
=?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Mon, 15-07-20 09:21:
>Umgebautes CO2 aus der Luft statt Kupfer oder Silber

Für das Beschränken der reinen Verbrennung mag es gute Gründe geben, 
aber die riesigen Kohlevorräte nicht einmal mehr als Chemierohstoff zu 
verwenden ist purer Fanatismus.

[toc] | [next] | [standalone]


#189839

FromChristoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date2015-07-24 10:14 +0200
Message-ID<moss1q$3n1$1@dont-email.me>
In reply to#189727
Am 23.07.2015 um 21:06 schrieb Rolf Bombach:
> Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) schrieb:
>> =?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Mon, 15-07-20 09:21:

>>> Umgebautes CO2 aus der Luft statt Kupfer oder Silber
>>
>> Für das Beschränken der reinen Verbrennung mag es gute Gründe geben,
>> aber die riesigen Kohlevorräte nicht einmal mehr als Chemierohstoff zu
>> verwenden ist purer Fanatismus.
> 
> Dieser thermodynamische Schwachsinn ist leider weit verbreitet, da
> politisch gut ausschlachtbar. Wenn man CO2 aus der Luft binden will,
> kann man aufforsten.

Oder anderes biologisches Zeug wachsen lassen.

> Wenn man CO2 braucht, kann man das direkt
> am Kraftwerk beziehen.

Das kann auch klein sein.

> Eine Verdünnung von 10% auf 0.04% und dann
> wieder Aufkonzentrieren, weia.

Plfanzen machen das.

> Bringt aber Forschungsgelder.

Für gute Strukturen gibt es keine. Diese wären WESENTLICH effektiver als
die üblichen Effektivitätssteigerungen diskreter Verfahren, indem sie
die Abwärme dort entstehen lassen, wo diese auch gebraucht wird und weil
die Anlagen schon dort betrieben werden, wo die Rohenergie (z.B.
Biomasse) anfällt.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#190044

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2015-07-28 22:09 +0200
Message-ID<mp8nf9$mq9$1@dont-email.me>
In reply to#189839
Christoph Müller schrieb:
> Am 23.07.2015 um 21:06 schrieb Rolf Bombach:
>>
>> Dieser thermodynamische Schwachsinn ist leider weit verbreitet, da
>> politisch gut ausschlachtbar. Wenn man CO2 aus der Luft binden will,
>> kann man aufforsten.
>
> Oder anderes biologisches Zeug wachsen lassen.
>
>> Wenn man CO2 braucht, kann man das direkt
>> am Kraftwerk beziehen.
>
> Das kann auch klein sein.
>
>> Eine Verdünnung von 10% auf 0.04% und dann
>> wieder Aufkonzentrieren, weia.
>
> Plfanzen machen das.

Schrieb ich ja, aufforsten. Nur ist der Wirkungsgrad miserabel und man
muss einen Nutzungsplan aufstellen und einhalten. Nach 30 Jahren oder
so ist der Wald CO2-neutral.
>
>> Bringt aber Forschungsgelder.
>
> Für gute Strukturen gibt es keine. Diese wären WESENTLICH effektiver als
> die üblichen Effektivitätssteigerungen diskreter Verfahren, indem sie
> die Abwärme dort entstehen lassen, wo diese auch gebraucht wird und weil
> die Anlagen schon dort betrieben werden, wo die Rohenergie (z.B.
> Biomasse) anfällt.

Welche Uni/Hochschule hat keine Abteilung, die sich mit Energiesystemen
auseinandersetzt? Bei uns gibt es ganze Nationale Forschungsprogramme, die
sich z.B. mit der optimalen Anzahl und optimalen Platzierung von Biogas-
anlagen beschäftigen.
http://www.bfe.admin.ch/dokumentation/energieforschung/
kennst du ja sicher.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [standalone]


Back to top | Article view | de.sci.electronics


csiph-web