Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #222021 > unrolled thread

UV-Kamera

Started byMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
First post2017-01-28 18:29 +0100
Last post2017-02-01 08:33 +0100
Articles 12 on this page of 52 — 18 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 18:29 +0100
    Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 19:08 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:35 +0100
        Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-28 21:13 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:28 +0100
          Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:49 +0100
            Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:10 +0100
            Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
              Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:39 +0100
                Re: UV-Kamera Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-02-12 13:00 +0100
    Re: UV-Kamera Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-01-28 19:16 +0100
      Re: UV-Kamera Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 19:22 +0100
        Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 16:58 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 19:41 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-28 20:46 +0100
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-28 21:13 +0100
            Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:10 +0100
              Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-29 18:02 +0100
                Re: UV-Kamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-11 19:46 +0100
                  Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-02-12 01:25 +0100
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-28 21:25 +0100
    Re: UV-Kamera Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-01-28 19:52 +0100
      Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-28 22:43 +0100
        Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 06:50 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-01-29 07:37 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 11:56 +0100
          Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-29 14:41 +0100
            Re: UV-Kamera Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-01-29 16:20 +0100
            Re: UV-Kamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2017-01-31 00:21 +0100
              Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-01-31 22:34 +0100
                Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:01 +0100
                  Re: UV-Kamera Patrick Rudin <taxi_bs@gmx.ch> - 2017-02-01 13:36 +0100
                    Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:05 +0100
      Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 07:27 +0100
        Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 08:27 +0100
        Re: UV-Kamera Helmut Faugel <helmut.faugel@mnet-online.de> - 2017-02-01 08:56 +0100
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 10:51 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-02-01 12:15 +0000
          Re: UV-Kamera Frank Gosebruch <FrankGosebruch@gmx.net> - 2017-02-01 15:20 +0100
    Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-30 12:52 +0000
      Re: UV-Kamera Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2017-01-30 14:13 +0100
        Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:31 +0100
        Re: UV-Kamera Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-01-31 09:15 +0000
          Re: UV-Kamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-01-31 13:04 +0100
          Re: UV-Kamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2017-01-31 19:41 +0100
            Re: UV-Kamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-01 19:09 +0100
    Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 05:20 -0800
      Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 17:25 +0100
        Re: UV-Kamera astroelectronic@t-online.de - 2017-01-30 08:56 -0800
          Re: UV-Kamera Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-01-30 18:00 +0100
    Re: UV-Kamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-02-01 08:33 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#222199

FromWolfgang <wsc.allmail@web.de>
Date2017-01-30 14:13 +0100
Message-ID<o6ne52$b7g$1@news.albasani.net>
In reply to#222197
Am 30.01.2017 um 13:52 schrieb Matthias Weingart:
> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:
>
>> ich wrde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
>> Verfgbarkeit beschr„nkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
>> Spezialger„te mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
>> verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab Werk
>> so ausgersteten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu Preisen
>> ab 500-1000 Kieskies aufw„rts.
>>
>> Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein gnstiges
>> Kameramodul wie fr RPi und Konsorten kaufen zu k”nnen.
>
> Für den Raspi gibt es das Kameramodul auch als Monochromvariante - ohne
> jegliche Sperrfilter.
> https://www.heise.de/make/meldung/Infrarot-Kamera-fuer-Raspberry-Pi-
> ermoeglicht-Nachtaufnahmen-2035840.html
>
> Passendes günstiges Sperrfilter für sichtbares Licht findet sich vielleicht
> hier:
> http://us.rosco.com/products/family/filters-and-diffusions
> Jedenfalls sind das dort preisgünstige Folien.
>
> oder hier?
> http://www.maxmax.com/aXNiteTreeFilterComparison.htm
>
> oder hier die teure Variante (>100Eur aufwärts):
> http://www.edmundoptics.de/optics/optical-filters/imaging-filters/imaging-
> filters/3726/
>
> Hier hat damit jemand sogar Bilder bei 250nm gemacht, das Wegätzen des
> Bayerfilters kannst Du Dir mit der Monochromkamera sogar sparen, als Filter
> nutzten die dann tatsächlich $100-Filter von Edmund. Die Fotografierten damit
> dann die Schwefeldioxidgehalte in Schornsteindämpfen, sogar kalibriert in ppm
> ;-):
> http://www.mdpi.com/1424-8220/16/10/1649/pdf
>
> M.
>

Auch Kodak hat jede Menge Filterfolien. Vielleicht ist da was passendes 
dabei?

http://www.kodak.com/motion/products/lab_and_post_production/kodak_filters/wratten_2_filters/default.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222214

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2017-01-30 18:31 +0100
Message-ID<20170130183139.4e501c76@puma.das.netz>
In reply to#222199
Wolfgang <wsc.allmail@web.de> schrieb:

> Auch Kodak hat jede Menge Filterfolien. Vielleicht ist da was
> passendes dabei?
> 
> http://www.kodak.com/motion/products/lab_and_post_production/kodak_filters/wratten_2_filters/default.htm

Danke vielmals,
Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222213

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2017-01-30 18:31 +0100
Message-ID<20170130183117.6a256276@puma.das.netz>
In reply to#222197
Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> schrieb:

> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:
> 
> > ich w_rde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
> > Verf_gbarkeit beschr„nkt sich auf industrielle und wissenschaftliche
> > Spezialger„te mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
> > verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab
> > Werk so ausger_steten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu
> > Preisen ab 500-1000 Kieskies aufw„rts.
> > 
> > Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein
> > g_nstiges Kameramodul wie f_r RPi und Konsorten kaufen zu k”nnen.
> 
> Für den Raspi gibt es das Kameramodul auch als Monochromvariante -
> ohne jegliche Sperrfilter. 
> https://www.heise.de/make/meldung/Infrarot-Kamera-fuer-Raspberry-Pi-
> ermoeglicht-Nachtaufnahmen-2035840.html

Fein, das sieht gut aus. Wobei da jetzt nur von IR die Rede ist, aber
selbst wenn nicht, kann ich mir einer IR-Kamera noch was anfangen.
Und ich bekommen UV-Dioden für Testlicht gleich da, wo ich die Kamera
kaufe. :)

> Passendes günstiges Sperrfilter für sichtbares Licht findet sich
> vielleicht hier:
[...]

Danke _sehr_, betrachte ich im Detail, sobald die Kamera getestet
ist.

:)
Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222238

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2017-01-31 09:15 +0000
Message-ID<XnsA70E684A645D8AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#222213
Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:

> Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> schrieb:
> 
>> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:
>> 
>> > ich w_rde gern mit UV-empfindlichen Kameras rumspielen, aber deren
>> > Verf_gbarkeit beschr„nkt sich auf industrielle und wissenschaft
> liche
>> > Spezialger„te mit dem erwarteten Preisschild und Umbauten von
>> > verschiedenen Spiegelreflex-Modellen (z.B. N*kon D1) sowie einer ab
>> > Werk so ausger_steten Profikamera (F*ji Finepix S3 UVIR). Alles zu
>> > Preisen ab 500-1000 Kieskies aufw„rts.
>> > 
>> > Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein
>> > g_nstiges Kameramodul wie f_r RPi und Konsorten kaufen zu k”nne
> n.
>> 
>> Für den Raspi gibt es das Kameramodul auch als Monochromvariante -
>> ohne jegliche Sperrfilter. 
>> https://www.heise.de/make/meldung/Infrarot-Kamera-fuer-Raspberry-Pi-
>> ermoeglicht-Nachtaufnahmen-2035840.html
> 
> Fein, das sieht gut aus. Wobei da jetzt nur von IR die Rede ist, aber
> selbst wenn nicht, kann ich mir einer IR-Kamera noch was anfangen.
> Und ich bekommen UV-Dioden für Testlicht gleich da, wo ich die Kamera
> kaufe. :)

Also es kann sein, dass da auf der Monochromraspicam eventuell noch ein Glas 
drauf ist, das UV wegfiltert. Musst du mal das SO2-pdf noch genauer lesen, 
die haben da ja nach dem Wegätzen der Filter der Farbkamera ein spezielles 
Quarzglas draufgemacht. Falls ein Kunststoffglas drauf ist, wäre es kein 
Problem, die sind ihmo UV-durchlässig. Vielleicht findet sich ja noch was im 
Web zur UV Eignung der Monochromcam....
 
M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222244

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2017-01-31 13:04 +0100
Message-ID<o6pufi$l3u$1@pi.h5.or.at>
In reply to#222238
Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> wrote:
> Also es kann sein, dass da auf der Monochromraspicam eventuell noch ein Glas 
> drauf ist, das UV wegfiltert. Musst du mal das SO2-pdf noch genauer lesen, 
> die haben da ja nach dem Wegätzen der Filter der Farbkamera ein spezielles 
> Quarzglas draufgemacht. Falls ein Kunststoffglas drauf ist, wäre es kein 
> Problem, die sind ihmo UV-durchlässig. Vielleicht findet sich ja noch was im 
> Web zur UV Eignung der Monochromcam....

Die IR-Cam ist keine Monochromkamera, die hat einen normalen Bayer-Sensor,
es wird lediglich der IR-Filter weggelassen (oder stattdessen eine gleichdicke
andere Schicht aufgebracht). Wenn man einen externen IR-Sperrfilter davorhält,
dann verhält sich diese Kamera wie die "normale".

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222263

FromOlaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de>
Date2017-01-31 19:41 +0100
Message-ID<efc42nF90qeU1@mid.individual.net>
In reply to#222238
On 01/31/17 10:15, Matthias Weingart wrote:
> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:
> 

 Falls ein Kunststoffglas drauf ist, wäre es kein
> Problem, die sind ihmo UV-durchlässig.

Jupp. Zumindest läßt PMMA noch reichlich vom eingentlich verschindent
kleinen Anteil <400 nm der Osslon  DeepBlue durch... sagen die
Neongrün/gelben Handschuhe etc. :-)


Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222289

FromJoerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date2017-02-01 19:09 +0100
Message-ID<1d9baf0756.assel@nuconverter.de>
In reply to#222263
In message <efc42nF90qeU1@mid.individual.net>
          Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> wrote:

> On 01/31/17 10:15, Matthias Weingart wrote:
>> Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>:
>> 

>  Falls ein Kunststoffglas drauf ist, wäre es kein
>> Problem, die sind ihmo UV-durchlässig.

> Jupp. Zumindest läßt PMMA noch reichlich vom eingentlich verschindent
> kleinen Anteil <400 nm der Osslon  DeepBlue durch... sagen die
> Neongrün/gelben Handschuhe etc. :-)

Die UV-Schutzbrillen, die ich mir gekauft hatte, um mit
einer DUV35 gefahrlos zu hantieren sind übrigens aus Kunststoff.

Das Plexiglas 1mm, welches ich im Spektrometer vermessen hatte, hat 
das ebenfalls sehr gut abgeblockt. Natürlich ist an der Grenze der 
Übergang Blau zu UVA nicht so steil, wie es mit Interferenzfiltern 
erreicht werden könnte.
Da ich mir mal mit einer Xenon-Lampe (ohne Filterkolben) die Augen 
verblitzt hatte, was so ungefähr ist, wie die Sahara im Auge,  messe 
ich jedes Zeugs vorher selber durch, falls ich mir da nicht sicher 
bin. Morphium musste mir in die Augen getropft werden.




--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222201

Fromastroelectronic@t-online.de
Date2017-01-30 05:20 -0800
Message-ID<48eaac74-05cb-4adc-b26e-4508532e28b8@googlegroups.com>
In reply to#222021
such mal nach Sony XC-EU50 oder XC-EU50CE

Gruß
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222206

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2017-01-30 17:25 +0100
Message-ID<20170130172511.2ba8a03d@puma.das.netz>
In reply to#222201
astroelectronic@t-online.de schrieb:

> such mal nach Sony XC-EU50 oder XC-EU50CE

Funkzuniert. Also gibt es von Sony sowas fertig. Leider ist der Preis
mit rund sechhundertdreißig Dollar als Schnäppchenartikel doch etwas
oberhalb dessen, was ich für rumspielen ausgeben möchte.

Danke für den Hinweis,
Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222208

Fromastroelectronic@t-online.de
Date2017-01-30 08:56 -0800
Message-ID<4dc0b756-9d9e-413a-b1bc-57f4277b3140@googlegroups.com>
In reply to#222206
> > such mal nach Sony XC-EU50 oder XC-EU50CE
> 
> Funkzuniert. Also gibt es von Sony sowas fertig. Leider ist der Preis
> mit rund sechhundertdreißig Dollar als Schnäppchenartikel doch etwas
> oberhalb dessen, was ich für rumspielen ausgeben möchte.


die gibt's manchmal bei Ebay auch viel billiger

Gruß
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222210

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2017-01-30 18:00 +0100
Message-ID<20170130180024.36acddef@puma.das.netz>
In reply to#222208
astroelectronic@t-online.de schrieb:

> > > such mal nach Sony XC-EU50 oder XC-EU50CE
> > 
> > Funkzuniert. Also gibt es von Sony sowas fertig. Leider ist der
> > Preis mit rund sechhundertdreißig Dollar als Schnäppchenartikel
> > doch etwas oberhalb dessen, was ich für rumspielen ausgeben möchte.
> 
> 
> die gibt's manchmal bei Ebay auch viel billiger

Ist notiert, werd bei wachsendem Bedarf ein Auge drauf haben. Jetzt
grade für 490 und 546 Euro, ist doch schonmal ein Unterschied.

Danke,
Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222275

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2017-02-01 08:33 +0100
Message-ID<jr239ctqf87ljrle0t2l1t5fb4i2gc5ilc@4ax.com>
In reply to#222021
On Sat, 28 Jan 2017 18:29:07 +0100, Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
wrote:

>Ich hatte gehofft, zum bastelfreundlichen Preis sowas wie ein günstiges
>Kameramodul wie für RPi und Konsorten kaufen zu können.
>
>Kennt jemand geeignete Kamras oder -module, die zum Bastelbudget passen
>und genügend UV-sensibel sind?

Ich hab den Thread hier aus Neugier mitgelesen, ohne großen Sachverstand. Aber
langsam fiel mir wieder was ein, da war doch was, usw. 

Der Autor/Betreiber der Seite <www.uvir.eu> macht breitbandige Photos von
Blüten, von UV bis IR, und stellt durch Falschfarben die Ansicht durch Insekten
nach. Und auf der Seite gibt's einen Blog, der voller Informationen steckt, auch
eine Anleitung zur UV-Photographie (Linsen, Kameras, Beleuchtung/Blitze, usw.)

Beim ersten Querlesen scheint das Zeugs teurer als das bastelfreundliche Budget
-- aber der Mann scheint schon ein paar Fehler gemacht zu haben, die man dann
nicht nachmachen muss. 

Und: ich hab den mal angefragt, und hab umgehend und sofort freundliche Antwort
bekommen...



Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web