Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #369613 > unrolled thread
| Started by | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| First post | 2026-09-29 13:06 +0200 |
| Last post | 2026-09-29 18:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 126 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-29 13:06 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-29 15:45 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-29 18:37 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-29 21:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-29 22:41 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-29 22:51 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 00:26 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 02:05 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 10:45 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 10:57 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 11:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-30 15:31 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 16:25 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-30 17:17 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-04 02:45 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 11:58 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 01:31 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 12:46 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-10-05 13:17 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 14:18 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-05 14:57 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 15:47 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 18:44 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-06 11:40 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-09-30 01:23 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 10:19 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 05:16 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-09-30 08:01 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 08:11 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2026-09-30 09:49 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 09:55 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 11:23 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2026-09-30 14:48 +0000
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 17:17 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2026-09-30 09:59 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2026-09-30 09:13 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 11:07 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 11:03 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 16:58 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 17:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 18:34 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 18:12 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 18:25 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 19:16 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 18:45 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 19:25 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 20:10 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 20:49 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 20:55 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-30 20:55 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-30 23:32 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-01 00:50 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-01 18:35 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-01 18:58 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-02 06:29 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-02 16:02 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-02 16:11 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-02 22:00 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-02 22:02 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-02 22:09 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-02 22:20 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-02 23:11 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-02 23:51 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-03 11:57 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-10-03 11:30 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-10-03 16:59 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-03 17:29 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-03 13:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-02 16:19 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-10-02 19:24 +0000
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-02 22:04 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-03 14:49 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-03 15:21 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-03 17:26 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-03 17:35 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 00:48 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-04 00:52 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 01:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-04 02:04 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 11:48 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-04 11:56 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-04 03:41 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-04 03:50 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 12:20 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-04 12:46 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 17:39 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 01:33 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 12:48 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-03 17:12 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-10-03 17:47 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-04 00:59 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-10-04 22:49 +0000
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 12:32 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 01:36 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 12:52 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 13:24 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 14:30 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 15:50 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-05 18:51 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-05 19:39 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-05 21:40 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-10-06 02:39 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-06 09:54 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-06 11:44 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-06 09:38 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-06 11:41 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-06 14:13 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-06 16:37 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-06 22:29 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-10-07 20:50 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-10-08 09:07 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-08 10:15 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2026-10-08 11:18 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-09 12:36 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2026-10-09 14:19 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-09 17:05 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-09 21:50 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-09 22:36 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-09 21:47 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-09 22:49 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-09 21:40 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-09 22:20 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-05 14:58 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-10-02 21:49 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2026-09-29 15:52 +0200
Re: random_rdtsc und random_rdrand Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2026-09-29 18:46 +0200
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-05 21:40 +0200 |
| Message-ID | <slrn11c7v8o.drc.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #369786 |
Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> writes:
>
>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50:
>>> Helmut Schellong, 2026-10-05 14:30:
>>> [...]> Warum sollte ich Quellcode posten, der unlesbar ist?
>>> Weil es gängige Praxis ist, dass der Quellcode für
>>> sicherheitsrelevante
>>> Software öffentlich oder mindestens auf Anfrage zugänglich ist.
>>
>> Sicherheitsrelevanz zieht hier nicht, da die Ausgabe untersucht werden konnte.
>> Der NIST-Test ist hier ausdrücklich relevant, weil er die Eignung für
>> kryptographische Anwendungen bescheidet.
>> Hab ich das bereits paar Mal genannt, oder so ähnlich?
>
> ,----[ <https://csrc.nist.gov/news/2022/decision-to-revise-nist-sp-800-22-rev-1a> ]
>|
>| Decision to Revise NIST SP 800-22 Rev. 1a
>| April 19, 2022
>|
>| In August 2021, NIST's Crypto Publication Review Board initiated a
>| review process for NIST Special Publication (SP) 800-22 Rev. 1a, A
>| Statistical Test Suite for Random and Pseudorandom Number Generators
>| for Cryptographic Applications.
>
>|
>| In January 2022, NIST proposed revising SP 800-22 Rev. 1a, in response
>| to the public comments received. Later, NIST received additional
>| comments on the proposed decision.
>
>|
>| NIST has decided to revise SP 800-22 Rev. 1a, to
>|
>| 1. clarify the purpose and use of the statistical test suite,
>| in particular rejecting its use for assessing cryptographic random
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>| number generators;
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> `----
>
> Dieser Test ist ungeeignet dafür, die Brauchbarkeit eines
> selbstgestrickten Zufallsgenerators zu "beweisen".
>
> Der ist nur dafür geeignet, grobe Implementationsfehler
> in anderweitig für gut befundenen Algorithmen aufzuzeigen.
> Deiner dürfte wohl kaum in die Klasse fallen.
Also jetzt stör doch den Meister Schellong hier nicht bei seinen
überragenden Ideen indem Du einfach nervige Fakten anschleppst,
das ist ja unfair, sowas.
SCNR,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 02:39 +0200 |
| Message-ID | <87ld8bisbv.fsf@s-bot.de> |
| In reply to | #369788 |
Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> writes:
> Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> wrote:
>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> writes:
>>
>>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50:
>>>> Helmut Schellong, 2026-10-05 14:30:
>>>> [...]> Warum sollte ich Quellcode posten, der unlesbar ist?
>>>> Weil es gängige Praxis ist, dass der Quellcode für
>>>> sicherheitsrelevante
>>>> Software öffentlich oder mindestens auf Anfrage zugänglich ist.
>>>
>>> Sicherheitsrelevanz zieht hier nicht, da die Ausgabe untersucht werden konnte.
>>> Der NIST-Test ist hier ausdrücklich relevant, weil er die Eignung für
>>> kryptographische Anwendungen bescheidet.
>>> Hab ich das bereits paar Mal genannt, oder so ähnlich?
>>
>> ,----[ <https://csrc.nist.gov/news/2022/decision-to-revise-nist-sp-800-22-rev-1a> ]
>>|
>>| Decision to Revise NIST SP 800-22 Rev. 1a
>>| April 19, 2022
>>|
>>| In August 2021, NIST's Crypto Publication Review Board initiated a
>>| review process for NIST Special Publication (SP) 800-22 Rev. 1a, A
>>| Statistical Test Suite for Random and Pseudorandom Number Generators
>>| for Cryptographic Applications.
>>
>>|
>>| In January 2022, NIST proposed revising SP 800-22 Rev. 1a, in response
>>| to the public comments received. Later, NIST received additional
>>| comments on the proposed decision.
>>
>>|
>>| NIST has decided to revise SP 800-22 Rev. 1a, to
>>|
>>| 1. clarify the purpose and use of the statistical test suite,
>>| in particular rejecting its use for assessing cryptographic random
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>| number generators;
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> `----
>>
>> Dieser Test ist ungeeignet dafür, die Brauchbarkeit eines
>> selbstgestrickten Zufallsgenerators zu "beweisen".
>>
>> Der ist nur dafür geeignet, grobe Implementationsfehler
>> in anderweitig für gut befundenen Algorithmen aufzuzeigen.
>> Deiner dürfte wohl kaum in die Klasse fallen.
>
> Also jetzt stör doch den Meister Schellong hier nicht bei seinen
> überragenden Ideen indem Du einfach nervige Fakten anschleppst,
> das ist ja unfair, sowas.
Wer mal in das ursprüngliche Paper
<https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nistspecialpublication800-22r1a.pdf>
^^^^^^^^
schaut, könnte bemerken, dass in
Appendix B
pi, e, sqrt(2), sqrt(3) den Test
offenbar bestehen, und die sind ja
wohl alles andere als zufällig.
--
Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 09:54 +0200 |
| Message-ID | <11a29fb$tj1p$1@solani.org> |
| In reply to | #369793 |
Stefan Wiens wrote on 06.10.2026 02:39: > Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> writes: > >> Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> wrote: >>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> writes: >>> >>>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: >>>>> Helmut Schellong, 2026-10-05 14:30: >>>>> [...]> Warum sollte ich Quellcode posten, der unlesbar ist? >>>>> Weil es gängige Praxis ist, dass der Quellcode für >>>>> sicherheitsrelevante >>>>> Software öffentlich oder mindestens auf Anfrage zugänglich ist. >>>> >>>> Sicherheitsrelevanz zieht hier nicht, da die Ausgabe untersucht werden konnte. >>>> Der NIST-Test ist hier ausdrücklich relevant, weil er die Eignung für >>>> kryptographische Anwendungen bescheidet. >>>> Hab ich das bereits paar Mal genannt, oder so ähnlich? >>> >>> ,----[ <https://csrc.nist.gov/news/2022/decision-to-revise-nist-sp-800-22-rev-1a> ] >>> | >>> | Decision to Revise NIST SP 800-22 Rev. 1a >>> | April 19, 2022 >>> | >>> | In August 2021, NIST's Crypto Publication Review Board initiated a >>> | review process for NIST Special Publication (SP) 800-22 Rev. 1a, A >>> | Statistical Test Suite for Random and Pseudorandom Number Generators >>> | for Cryptographic Applications. >>> >>> | >>> | In January 2022, NIST proposed revising SP 800-22 Rev. 1a, in response >>> | to the public comments received. Later, NIST received additional >>> | comments on the proposed decision. >>> >>> | >>> | NIST has decided to revise SP 800-22 Rev. 1a, to >>> | >>> | 1. clarify the purpose and use of the statistical test suite, >>> | in particular rejecting its use for assessing cryptographic random >>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>> | number generators; >>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>> `---- >>> >>> Dieser Test ist ungeeignet dafür, die Brauchbarkeit eines >>> selbstgestrickten Zufallsgenerators zu "beweisen". >>> >>> Der ist nur dafür geeignet, grobe Implementationsfehler >>> in anderweitig für gut befundenen Algorithmen aufzuzeigen. >>> Deiner dürfte wohl kaum in die Klasse fallen. >> >> Also jetzt stör doch den Meister Schellong hier nicht bei seinen >> überragenden Ideen indem Du einfach nervige Fakten anschleppst, >> das ist ja unfair, sowas. > > Wer mal in das ursprüngliche Paper > > <https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nistspecialpublication800-22r1a.pdf> > ^^^^^^^^ > schaut, könnte bemerken, dass in > Appendix B > pi, e, sqrt(2), sqrt(3) den Test > offenbar bestehen, und die sind ja > wohl alles andere als zufällig. Das ist irrelevant, weil das NIST selbst dies im Anhang als Beispiel aufführt. Für einen aussagekräftigen, ernsthaften Test werden ungefähr 1000000 Bits und mindestens 3 Bitströme benötigt. Es driftet hier ins Alberne ab. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 11:44 +0200 |
| Message-ID | <11a2ftu$1q41t$5@dont-email.me> |
| In reply to | #369800 |
Helmut Schellong, 2026-10-06 09:54: > Stefan Wiens wrote on 06.10.2026 02:39: >> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> writes: >> >>> Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> wrote: >>>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> writes: >>>> >>>>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: >>>>>> Helmut Schellong, 2026-10-05 14:30: >>>>>> [...]> Warum sollte ich Quellcode posten, der unlesbar ist? >>>>>> Weil es gängige Praxis ist, dass der Quellcode für >>>>>> sicherheitsrelevante >>>>>> Software öffentlich oder mindestens auf Anfrage zugänglich ist. >>>>> >>>>> Sicherheitsrelevanz zieht hier nicht, da die Ausgabe untersucht werden konnte. >>>>> Der NIST-Test ist hier ausdrücklich relevant, weil er die Eignung für >>>>> kryptographische Anwendungen bescheidet. >>>>> Hab ich das bereits paar Mal genannt, oder so ähnlich? >>>> >>>> ,----[ <https://csrc.nist.gov/news/2022/decision-to-revise-nist-sp-800-22-rev-1a> ] >>>> | >>>> | Decision to Revise NIST SP 800-22 Rev. 1a >>>> | April 19, 2022 >>>> | >>>> | In August 2021, NIST's Crypto Publication Review Board initiated a >>>> | review process for NIST Special Publication (SP) 800-22 Rev. 1a, A >>>> | Statistical Test Suite for Random and Pseudorandom Number Generators >>>> | for Cryptographic Applications. >>>> >>>> | >>>> | In January 2022, NIST proposed revising SP 800-22 Rev. 1a, in response >>>> | to the public comments received. Later, NIST received additional >>>> | comments on the proposed decision. >>>> >>>> | >>>> | NIST has decided to revise SP 800-22 Rev. 1a, to >>>> | >>>> | 1. clarify the purpose and use of the statistical test suite, >>>> | in particular rejecting its use for assessing cryptographic random >>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>> | number generators; >>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>> `---- >>>> >>>> Dieser Test ist ungeeignet dafür, die Brauchbarkeit eines >>>> selbstgestrickten Zufallsgenerators zu "beweisen". [...] > Es driftet hier ins Alberne ab. Ja - weil *Du* die Fakten ignorierst, auf die Du selber hier antwortest. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 09:38 +0200 |
| Message-ID | <11a28g4$ti98$1@solani.org> |
| In reply to | #369786 |
Stefan Wiens wrote on 05.10.2026 19:39: > Helmut Schellong <var@schellong.biz> writes: > >> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: >>> Helmut Schellong, 2026-10-05 14:30: >>> [...]> Warum sollte ich Quellcode posten, der unlesbar ist? >>> Weil es gängige Praxis ist, dass der Quellcode für >>> sicherheitsrelevante >>> Software öffentlich oder mindestens auf Anfrage zugänglich ist. >> >> Sicherheitsrelevanz zieht hier nicht, da die Ausgabe untersucht werden konnte. >> Der NIST-Test ist hier ausdrücklich relevant, weil er die Eignung für >> kryptographische Anwendungen bescheidet. >> Hab ich das bereits paar Mal genannt, oder so ähnlich? > > ,----[ <https://csrc.nist.gov/news/2022/decision-to-revise-nist-sp-800-22-rev-1a> ] > | > | Decision to Revise NIST SP 800-22 Rev. 1a > | April 19, 2022 > | > | In August 2021, NIST's Crypto Publication Review Board initiated a > | review process for NIST Special Publication (SP) 800-22 Rev. 1a, A > | Statistical Test Suite for Random and Pseudorandom Number Generators > | for Cryptographic Applications. > > | > | In January 2022, NIST proposed revising SP 800-22 Rev. 1a, in response > | to the public comments received. Later, NIST received additional > | comments on the proposed decision. > > | > | NIST has decided to revise SP 800-22 Rev. 1a, to > | > | 1. clarify the purpose and use of the statistical test suite, > | in particular rejecting its use for assessing cryptographic random > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > | number generators; > ^^^^^^^^^^^^^^^^^ > `---- > > Dieser Test ist ungeeignet dafür, die Brauchbarkeit eines > selbstgestrickten Zufallsgenerators zu "beweisen". > > Der ist nur dafür geeignet, grobe Implementationsfehler > in anderweitig für gut befundenen Algorithmen aufzuzeigen. > Deiner dürfte wohl kaum in die Klasse fallen. Das halte ich für Wunschdenken-Gebrabbel. Es ist eine wahrhaft abenteuerliche Argumentation. Ich habe seit 2022 darauf gewartet. Aber es gibt keine Revision des NIST-Tests. Alle Dokumentationen und die .zip sind identisch geblieben. Für die Implementation interessiert sich der NIST-Test nicht. Er prüft jede beliebige Bitfolge, die man ihm vorlegt. Eine Bitfolge, die den vollen Test besteht, ist garantiert geeignet für kryptographische Anwendungen. Das war immer so und ist heute immer noch so. http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html#NIST Vorstehend ist eindeutig bewiesen, daß der NIST-Test geeignete Bitfolgen zielsicher herausschält. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 11:41 +0200 |
| Message-ID | <11a2fnk$1q41t$4@dont-email.me> |
| In reply to | #369781 |
Helmut Schellong, 2026-10-05 18:51: > Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: [...] >> Aber da Du "bish" ja auch als Firmengeheimnis betrachtest, kannst Du es >> auch einfach sein lassen, hier generell über irgendwas von Dir zu >> berichten. Das erspart Dir dann auch lästige Nachfragen. > > Es gibt Gründe dafür, warum ich das als Privatgeheimnis einstufe. Ja, Du willst Dich nicht zu sehr damit blamieren ;-) Verkaufen tust Du das Zeug ja nicht. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 14:13 +0200 |
| Message-ID | <11a2ok5$tvg0$1@solani.org> |
| In reply to | #369805 |
Arno Welzel wrote on 06.10.2026 11:41: > Helmut Schellong, 2026-10-05 18:51: > >> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: > > [...] > >>> Aber da Du "bish" ja auch als Firmengeheimnis betrachtest, kannst Du es >>> auch einfach sein lassen, hier generell über irgendwas von Dir zu >>> berichten. Das erspart Dir dann auch lästige Nachfragen. >> >> Es gibt Gründe dafür, warum ich das als Privatgeheimnis einstufe. > > Ja, Du willst Dich nicht zu sehr damit blamieren ;-) > > Verkaufen tust Du das Zeug ja nicht. Du stellst viele Behauptungen auf, zurzeit wieder. Ich bin seit 10 Jahren Rentner. Und ich bringe bei der Gelegenheit mal wieder einen Fakt: . http://www.schellong.de/htm/out3.pdf Darin sind meine random-Daten vom Kommando 'randtsc.exe' von vielen Seiten bewertet. Trotz einzelnen Rekordbewertungen sind out3 nicht meine besten Daten von randtsc. Übrigens, wiederholt 100% success, 0% failure. Den NIST-Test 800-90b werde ich auch bald in Betrieb haben. Der ist in der pdf oben auch teilweise vorhanden. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 16:37 +0200 |
| Message-ID | <11a3133$213nu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #369811 |
Helmut Schellong, 2026-10-06 14:13: > Arno Welzel wrote on 06.10.2026 11:41: >> Helmut Schellong, 2026-10-05 18:51: >> >>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: >> >> [...] >> >>>> Aber da Du "bish" ja auch als Firmengeheimnis betrachtest, kannst Du es >>>> auch einfach sein lassen, hier generell über irgendwas von Dir zu >>>> berichten. Das erspart Dir dann auch lästige Nachfragen. >>> >>> Es gibt Gründe dafür, warum ich das als Privatgeheimnis einstufe. >> >> Ja, Du willst Dich nicht zu sehr damit blamieren ;-) >> >> Verkaufen tust Du das Zeug ja nicht. > > Du stellst viele Behauptungen auf, zurzeit wieder. Auf Basis dessen hier: <http://www.schellong.de> Da kann man die Binaries einfach herunterladen. Eine gegen Geld zu erwerbende Lizenz habe ich da nicht gesehen. > Ich bin seit 10 Jahren Rentner. Ja - und? > > Und ich bringe bei der Gelegenheit mal wieder einen Fakt: > > . http://www.schellong.de/htm/out3.pdf > > Darin sind meine random-Daten vom Kommando 'randtsc.exe' von vielen Seiten bewertet. > Trotz einzelnen Rekordbewertungen sind out3 nicht meine besten Daten von randtsc. > Übrigens, wiederholt 100% success, 0% failure. > > Den NIST-Test 800-90b werde ich auch bald in Betrieb haben. > Der ist in der pdf oben auch teilweise vorhanden. Schön für Dich. Dürfte aber kaum jemanden außer Dir interessieren. Aber ein Hobby kann auch erfüllend sein. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-06 22:29 +0200 |
| Message-ID | <11a3lmk$11e12$1@solani.org> |
| In reply to | #369814 |
Arno Welzel wrote on 06.10.2026 16:37: > Helmut Schellong, 2026-10-06 14:13: > >> Arno Welzel wrote on 06.10.2026 11:41: >>> Helmut Schellong, 2026-10-05 18:51: >>> >>>> Arno Welzel wrote on 05.10.2026 15:50: >>> >>> [...] >>> >>>>> Aber da Du "bish" ja auch als Firmengeheimnis betrachtest, kannst Du es >>>>> auch einfach sein lassen, hier generell über irgendwas von Dir zu >>>>> berichten. Das erspart Dir dann auch lästige Nachfragen. >>>> >>>> Es gibt Gründe dafür, warum ich das als Privatgeheimnis einstufe. >>> >>> Ja, Du willst Dich nicht zu sehr damit blamieren ;-) >>> >>> Verkaufen tust Du das Zeug ja nicht. >> >> Du stellst viele Behauptungen auf, zurzeit wieder. > > Auf Basis dessen hier: <http://www.schellong.de> > > Da kann man die Binaries einfach herunterladen. Eine gegen Geld zu > erwerbende Lizenz habe ich da nicht gesehen. >> Ich bin seit 10 Jahren Rentner. > > Ja - und? Deshalb kann man dort die Binaries einfach kostenlos herunterladen. Ich bin kein Unternehmer mehr, sondern Rentner. Ein Gewerbe hatte ich mal vor Jahrzehnten angemeldet. Eine Lizenz gibt es da durchaus. Oben, exklusiv in einer Zeile, steht 'Lizenz'. >> Und ich bringe bei der Gelegenheit mal wieder einen Fakt: >> >> . http://www.schellong.de/htm/out3.pdf >> >> Darin sind meine random-Daten vom Kommando 'randtsc.exe' von vielen Seiten bewertet. >> Trotz einzelnen Rekordbewertungen sind out3 nicht meine besten Daten von randtsc. >> Übrigens, wiederholt 100% success, 0% failure. >> >> Den NIST-Test 800-90b werde ich auch bald in Betrieb haben. >> Der ist in der pdf oben auch teilweise vorhanden. > > Schön für Dich. Dürfte aber kaum jemanden außer Dir interessieren. Aber > ein Hobby kann auch erfüllend sein. Darum geht es nicht nur. Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. Wichtig ist, den ganzen Kryptokram der letzten Zeit in die 'bish' zu implementieren. Dort hat der Kram den richtigen Rahmen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-10-07 20:50 +0200 |
| Message-ID | <11a64a7$92i3$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #369818 |
Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >Wichtig ist, den ganzen Kryptokram der letzten Zeit in die 'bish' zu implementieren. >Dort hat der Kram den richtigen Rahmen. Die Irrelevanz, ja. -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-10-08 09:07 +0200 |
| Message-ID | <b5geclp3o696h80lmkv1qdon2g6knma4ho@4ax.com> |
| In reply to | #369818 |
On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und wer dir sagen das du falsch liegst? Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-08 10:15 +0200 |
| Message-ID | <slrn11cek9k.12vqh.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #369825 |
Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote:
> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>
>>Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen
>>und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert.
>>Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen.
>>Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'.
>
> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und
> wer dir sagen das du falsch liegst?
"Ein Falschfahrer? Hunderte!"
SCNR,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-08 11:18 +0200 |
| Message-ID | <11a7n4d$3lnqk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #369827 |
Am 08.10.26 um 10:15 schrieb Alexander Schreiber: > Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: >> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >> >>> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >>> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >>> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >>> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. >> >> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und >> wer dir sagen das du falsch liegst? > > "Ein Falschfahrer? Hunderte!" Tja, dieses Syndrom ist hier weit verbreitet - könnte am Alter der Insassen liegen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 12:36 +0200 |
| Message-ID | <11aag3d$13ll6$1@solani.org> |
| In reply to | #369825 |
Thomas Prufer wrote on 08.10.2026 09:07: > On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: > >> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. > > Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und > wer dir sagen das du falsch liegst? Zum Kontext kam mir - abschließend - nie der Gedanke, daß ich falsch liegen könnte! Gründe: Ich bin derjenige, der in den letzten Wochen _erfolgreich_ 6 Skripte und 5 C-Programme entwickelte. Dabei arbeitete ich als Entwicklungsingenieur, wie schon seit 1985. Im Rahmen des Kommandos 'randtsc' bin ich 6-mal von der Erprobungsphase in die Entwicklungsphase zurück gewechselt, was noch normal ist. Gestern das letzte Mal - kurz - bei der Implementierung in die 'bish'. Ich habe getestet, getestet und getestet - vielleicht 8000 Ausgabezeilen analysiert. . ICH als der Entwickler war das - niemand Anderes. Genau deshalb bin ich mir sicher, im gesamten Kontext recht zu haben. Von mir aus gegen hunderte potentielle Geisterfahrer - tatsächlich. Ein seriöser Einwurf, wegen geplanter Offsets, hat bei mir ernsthaftes Nachdenken ausgelöst. Ich habe mich entschlossen, die zufälligen Offsets algorithmisch stärker auszunutzen, als ganz zu Anfang überlegt. Ja, ich werde erfolgreich entwickeln, OTPs mehrfach _sicher_ verwenden zu können! Daß ich das kann, ist keine Frage für mich. ssize_t pread(int fd, void *buf, size_t nbytes, off_t offset); // FilePointer unbeeinflußt! -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Fecht <forum@aftec.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 14:19 +0200 |
| Message-ID | <11aam4s$13qnb$1@solani.org> |
| In reply to | #369843 |
Am 09.10.2026 um 12:36 schrieb Helmut Schellong: > Thomas Prufer wrote on 08.10.2026 09:07: >> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >> >>> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >>> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >>> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >>> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. >> >> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und >> wer dir sagen das du falsch liegst? > > Zum Kontext kam mir - abschließend - nie der Gedanke, daß ich falsch liegen könnte! > > Gründe: > Ich bin derjenige, der in den letzten Wochen _erfolgreich_ 6 Skripte und 5 C-Programme entwickelte. > Dabei arbeitete ich als Entwicklungsingenieur, wie schon seit 1985. > Im Rahmen des Kommandos 'randtsc' bin ich 6-mal von der Erprobungsphase in die Entwicklungsphase > zurück gewechselt, was noch normal ist. > Gestern das letzte Mal - kurz - bei der Implementierung in die 'bish'. > Ich habe getestet, getestet und getestet - vielleicht 8000 Ausgabezeilen analysiert. > . ICH als der Entwickler war das - niemand Anderes. > > Genau deshalb bin ich mir sicher, im gesamten Kontext recht zu haben. > Von mir aus gegen hunderte potentielle Geisterfahrer - tatsächlich. > > Ein seriöser Einwurf, wegen geplanter Offsets, hat bei mir ernsthaftes Nachdenken ausgelöst. > Ich habe mich entschlossen, die zufälligen Offsets algorithmisch stärker auszunutzen, als > ganz zu Anfang überlegt. > Ja, ich werde erfolgreich entwickeln, OTPs mehrfach _sicher_ verwenden zu können! > Daß ich das kann, ist keine Frage für mich. > > ssize_t pread(int fd, void *buf, size_t nbytes, off_t offset); // FilePointer unbeeinflußt! > Das einzig Positive daran ist, dass Du niemanden damit gefährden kannst... Gruß Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 17:05 +0200 |
| Message-ID | <11aavri$16mu5$1@solani.org> |
| In reply to | #369844 |
Andreas Fecht wrote on 09.10.2026 14:19: > Am 09.10.2026 um 12:36 schrieb Helmut Schellong: >> Thomas Prufer wrote on 08.10.2026 09:07: >>> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >>> >>>> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >>>> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >>>> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >>>> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. >>> >>> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und >>> wer dir sagen das du falsch liegst? >> >> Zum Kontext kam mir - abschließend - nie der Gedanke, daß ich falsch liegen könnte! >> >> Gründe: >> Ich bin derjenige, der in den letzten Wochen _erfolgreich_ 6 Skripte und 5 C-Programme entwickelte. >> Dabei arbeitete ich als Entwicklungsingenieur, wie schon seit 1985. >> Im Rahmen des Kommandos 'randtsc' bin ich 6-mal von der Erprobungsphase in die Entwicklungsphase >> zurück gewechselt, was noch normal ist. >> Gestern das letzte Mal - kurz - bei der Implementierung in die 'bish'. >> Ich habe getestet, getestet und getestet - vielleicht 8000 Ausgabezeilen analysiert. >> . ICH als der Entwickler war das - niemand Anderes. >> >> Genau deshalb bin ich mir sicher, im gesamten Kontext recht zu haben. >> Von mir aus gegen hunderte potentielle Geisterfahrer - tatsächlich. >> >> Ein seriöser Einwurf, wegen geplanter Offsets, hat bei mir ernsthaftes Nachdenken ausgelöst. >> Ich habe mich entschlossen, die zufälligen Offsets algorithmisch stärker auszunutzen, als >> ganz zu Anfang überlegt. >> Ja, ich werde erfolgreich entwickeln, OTPs mehrfach _sicher_ verwenden zu können! >> Daß ich das kann, ist keine Frage für mich. >> >> ssize_t pread(int fd, void *buf, size_t nbytes, off_t offset); // FilePointer unbeeinflußt! >> > > Das einzig Positive daran ist, > dass Du niemanden damit gefährden kannst... Richtig, auch nicht mich selbst. Ebenso nicht diejenigen, die meinen Algorithmus später verwenden sollten. Die Möglichkeit, eine mehrfache Nutzung eines OTPs gefahrlos vornehmen zu können, als nicht positiv hinzustellen, ist allerdings absurd. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 21:50 +0200 |
| Message-ID | <11abghg$14029$1@dont-email.me> |
| In reply to | #369845 |
Helmut Schellong, 2026-10-09 17:05: > Andreas Fecht wrote on 09.10.2026 14:19: [...] >> Das einzig Positive daran ist, >> dass Du niemanden damit gefährden kannst... > > Richtig, auch nicht mich selbst. > Ebenso nicht diejenigen, die meinen Algorithmus später verwenden sollten. Aber sicher. Denn die können nicht prüfen (lassen), ob er korrekt arbeitet, da Du die Quellen nicht veröffentlichts. > Die Möglichkeit, eine mehrfache Nutzung eines OTPs gefahrlos vornehmen zu können, als > nicht positiv hinzustellen, ist allerdings absurd. Nein, es ist absurd, sowas zu propagieren. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 22:36 +0200 |
| Message-ID | <11abj8l$14iem$1@solani.org> |
| In reply to | #369851 |
Arno Welzel wrote on 09.10.2026 21:50: > Helmut Schellong, 2026-10-09 17:05: > >> Andreas Fecht wrote on 09.10.2026 14:19: > > [...] > >>> Das einzig Positive daran ist, >>> dass Du niemanden damit gefährden kannst... >> >> Richtig, auch nicht mich selbst. >> Ebenso nicht diejenigen, die meinen Algorithmus später verwenden sollten. > > Aber sicher. Denn die können nicht prüfen (lassen), ob er korrekt > arbeitet, da Du die Quellen nicht veröffentlichts. Eine solche Methode ist im Krypto-Bereich wirklich gar nicht üblich. Dort wird erfolgreich korrumpiert, wenn man etwas 'knacken' konnte. Beispielsweise, wenn Spuren des Keys in der Ausgabe gefunden werden. Im Krypto-Bereich wird oft lange Zeit der Code als Geheimnis betrachtet. Es werden Unternehmen gegründet, um erstmal viel Geld zu machen, bevor die Quellen offengelegt werden. Microsoft z.B. gibt manchmal Einsicht in seine Quellen. Ja, aber nur an ausgewählte gute Kunden, und bewehrt mit individuellen Vertragswerken. >> Die Möglichkeit, eine mehrfache Nutzung eines OTPs gefahrlos vornehmen zu können, als >> nicht positiv hinzustellen, ist allerdings absurd. > > Nein, es ist absurd, sowas zu propagieren. Nein, nicht, wenn es funktioniert und tut, was es soll. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 21:47 +0200 |
| Message-ID | <11abgbo$13vm5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #369843 |
Helmut Schellong, 2026-10-09 12:36: > Thomas Prufer wrote on 08.10.2026 09:07: >> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >> >>> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >>> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >>> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >>> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. >> >> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und >> wer dir sagen das du falsch liegst? > > Zum Kontext kam mir - abschließend - nie der Gedanke, daß ich falsch liegen könnte! > > Gründe: > Ich bin derjenige, der in den letzten Wochen _erfolgreich_ 6 Skripte und 5 C-Programme entwickelte. Und warum genau sollte man dabei nicht falsch liegen? Ich gehe *immer* davon aus, dass ich bei eigenen Entwicklungen falsch liegen könnte und bin immer dankbar dafür, wenn ich auf mögliche Fehler hingewiesen werden. > Dabei arbeitete ich als Entwicklungsingenieur, wie schon seit 1985. > Im Rahmen des Kommandos 'randtsc' bin ich 6-mal von der Erprobungsphase in die Entwicklungsphase > zurück gewechselt, was noch normal ist. > Gestern das letzte Mal - kurz - bei der Implementierung in die 'bish'. > Ich habe getestet, getestet und getestet - vielleicht 8000 Ausgabezeilen analysiert. > . ICH als der Entwickler war das - niemand Anderes. Eben - genau das ist dein Problem! > Genau deshalb bin ich mir sicher, im gesamten Kontext recht zu haben. > Von mir aus gegen hunderte potentielle Geisterfahrer - tatsächlich. Du merkst es wirklich nicht mehr. Nicht *Du* bist relevant, sondern *Andere*, die deine Arbeit begutachten und Dir dazu entsprechende Rückmeldung geben. [...]> Ja, ich werde erfolgreich entwickeln, OTPs mehrfach _sicher_ verwenden zu können! > Daß ich das kann, ist keine Frage für mich. Du Du den Quellcode nicht veröffentlichts und jegliche Kritik als unberechtigt ansiehst, wird das nicht passieren. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2026-10-09 22:49 +0200 |
| Message-ID | <11abk1f$14j4h$1@solani.org> |
| In reply to | #369850 |
Arno Welzel wrote on 09.10.2026 21:47: > Helmut Schellong, 2026-10-09 12:36: > >> Thomas Prufer wrote on 08.10.2026 09:07: >>> On Tue, 6 Oct 2026 22:29:37 +0200, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote: >>> >>>> Die überragenden Qualitäten des 'randtsc' wurden ja in Bausch und Bogen >>>> und per Behauptungen weggeredet, wie das hier nicht selten passiert. >>>> Was nicht sein darf, wird versucht, zu beseitigen. >>>> Ich könnte auch mit gewisser Berechtigung sagen: 'weggelogen'. >>> >>> Kommt dir echt nie der Gedanke, das du falsch liegen könntest? Egal wieviele und >>> wer dir sagen das du falsch liegst? >> >> Zum Kontext kam mir - abschließend - nie der Gedanke, daß ich falsch liegen könnte! >> >> Gründe: >> Ich bin derjenige, der in den letzten Wochen _erfolgreich_ 6 Skripte und 5 C-Programme entwickelte. > > Und warum genau sollte man dabei nicht falsch liegen? Ich gehe *immer* > davon aus, dass ich bei eigenen Entwicklungen falsch liegen könnte und > bin immer dankbar dafür, wenn ich auf mögliche Fehler hingewiesen werden. >> Dabei arbeitete ich als Entwicklungsingenieur, wie schon seit 1985. >> Im Rahmen des Kommandos 'randtsc' bin ich 6-mal von der Erprobungsphase in die Entwicklungsphase >> zurück gewechselt, was noch normal ist. >> Gestern das letzte Mal - kurz - bei der Implementierung in die 'bish'. >> Ich habe getestet, getestet und getestet - vielleicht 8000 Ausgabezeilen analysiert. >> . ICH als der Entwickler war das - niemand Anderes. > > Eben - genau das ist dein Problem! > >> Genau deshalb bin ich mir sicher, im gesamten Kontext recht zu haben. >> Von mir aus gegen hunderte potentielle Geisterfahrer - tatsächlich. > > Du merkst es wirklich nicht mehr. Nicht *Du* bist relevant, sondern > *Andere*, die deine Arbeit begutachten und Dir dazu entsprechende > Rückmeldung geben. > > [...]> Ja, ich werde erfolgreich entwickeln, OTPs mehrfach _sicher_ > verwenden zu können! >> Daß ich das kann, ist keine Frage für mich. > > Du Du den Quellcode nicht veröffentlichts und jegliche Kritik als > unberechtigt ansiehst, wird das nicht passieren. Das ist eine falsche Darstellung, denn Du bist ein Späteinsteiger und weißt zum Kontext kaum etwas. Zu Beginn hatte ich alles veröffentlicht: Quelle, Exe und Analyse-Daten. Das hatte massiv gestört, ich wurde hämisch angemacht, was ich da alles für Zahlenreihen poste - es wurde nichts verstanden, oder so getan als ob. Gleichzeitig wurden Beweise weggeredet und pauschal alles in Frage gestellt. Alles per Behauptungen ohne nachweisendes Beiwerk. Deshalb habe ich die Schotten dicht gemacht. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web