Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.rec.luftfahrt > #34504 > unrolled thread
| Started by | Michael S <michaely@bigfoot.de> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 17:44 +0100 |
| Last post | 2016-02-14 16:34 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 137 — 31 participants |
Back to article view | Back to de.rec.luftfahrt
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-11 17:44 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-13 12:29 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-13 13:46 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-17 11:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-17 13:41 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-17 19:52 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Andeas Wenzel <awspambucket@gmx.de> - 2016-02-17 22:19 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-18 16:51 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-13 14:27 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-13 19:56 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-14 18:12 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-02-14 22:29 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-02-15 15:11 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-15 18:20 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-20 15:50 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 21:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-02-20 22:05 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael Weis <crawford97@gmx.de> - 2016-03-14 18:50 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-03-14 22:43 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-03-16 18:53 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-20 22:06 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 09:31 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-22 05:51 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 13:21 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-24 20:29 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-24 21:59 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-25 06:20 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-02-25 07:43 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-25 08:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 20:22 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2016-03-01 20:33 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2016-03-01 20:13 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-16 15:23 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-17 13:11 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:30 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-18 00:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-18 16:51 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-18 20:14 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-19 02:05 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-19 08:24 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf <u2008@untrusted.de> - 2016-02-20 13:39 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-20 13:45 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-20 15:15 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 18:46 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 21:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-20 21:30 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-20 15:13 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-19 11:27 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-19 12:51 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 09:58 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-20 10:40 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-20 12:00 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf <u2008@untrusted.de> - 2016-02-20 14:06 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-20 15:46 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 19:46 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-20 22:55 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-20 23:33 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 08:48 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-21 11:34 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-21 12:38 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 15:40 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2016-02-21 17:01 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-21 18:00 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 19:00 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-21 21:20 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-21 22:06 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 13:02 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-22 13:00 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 17:29 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-28 18:48 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-02-29 09:18 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-29 18:00 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-01 20:29 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-01 21:02 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-03 19:52 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-03 21:07 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-03-03 22:55 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-04 18:49 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-04 18:57 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-21 17:43 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-02-21 12:50 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-21 22:13 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-02-21 10:11 -0300
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 16:50 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-21 22:17 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-21 22:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-18 18:53 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-18 19:19 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-25 20:01 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-19 12:32 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-02-19 17:43 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-19 18:22 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-19 20:46 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> - 2016-02-19 20:50 +0000
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 06:02 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-20 18:54 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 19:10 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 08:55 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 19:47 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 21:53 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 09:25 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-20 09:37 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 10:07 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-20 11:07 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Markus Müller <markus.mueller@invalid.invalid> - 2016-02-20 14:12 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-20 21:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-25 20:01 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-26 19:17 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-27 14:28 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-21 12:11 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 17:13 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-21 18:17 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> - 2016-02-21 18:56 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-21 22:37 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-22 06:47 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-22 11:24 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> - 2016-02-22 14:16 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "T." <nospam@godawa.invalid> - 2016-02-22 18:53 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-23 20:54 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> - 2016-02-24 13:20 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-24 21:31 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> - 2016-02-25 13:52 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-25 19:08 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> - 2016-02-26 13:52 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-26 19:07 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> - 2016-02-27 02:18 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Meyer <gibtsnich@nichtda.de> - 2016-02-27 09:15 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-28 17:49 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) - 2016-02-26 08:44 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-21 22:51 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-02-13 19:09 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2016-02-13 20:47 +0100
Re: Opel Ampera - nichts geht mehr - und die unerwartete Ursache "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2016-02-14 16:34 +0100
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 02:05 +0100 |
| Message-ID | <din826Ff7d0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34539 |
Am 18.02.2016 um 20:14 schrieb Michael S: > Die Diode ist der Knackpunkt. Das kann alles sein, von einer > hardwaretechnischen unidirektionalen Leitung bis zu einem Stück Software. > Wenn Hannos Infos stimmen, ist es ein Stück Linux. Davon hatten wir es > in diesem Thread ja schon. Nicht Linux - OpenBSD ist ein BSD, und dürfte so ziemlich das sicherste OS für allgemeine Zwecke sein, was man bekommen kann, *deutlich* sicherer als Linux. Insofern eine gute Wahl. > Und sollte da mal eine Lücke auftauchen, wird die in den Fliegern Monate > oder Jahre lang nicht geschlossen, weil das Update ja zugelassen werden > muss. Hmm, irgendwie glaub ichs ja nicht. Wenn man es richtig macht, ist das nicht viel mehr als ein Kernel mit Filterregeln, der Pakete schubst, und der bietet ziemlich wenig Angriffsfläche. OpenBSD hatte in 19 Jahren gerade mal einen gefährlichen Bug im Netzwerkstack (im IPv6 Code), der auf der Ebene Probleme machen könnte. Klar kann sowas wieder vorkommen, aber selbst dann muß es nicht sein, daß das im konkreten Einsatzszenario exploitbar ist - wegen schlanker Installation, weil manche Protokolle es erst gar nicht bis zur Box schaffen, etc. [...] >>> Ist die Firewall 100% fehlerfrei oder nur 99,99%ig? >> >> Innerhalb des Netzwerkes denke ich nicht, das hier jemand zu dem >> Avionics System durchdringen kann. > > Du vertraust der "Diode" also vollständig. "hinreichend weit" würde ich sagen. Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live in the real world. http://www.skygod.com/quotes/ballstoliveintherealworld.html Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael S <michaely@bigfoot.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 08:24 +0100 |
| Message-ID | <dinu78Fk2ueU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34541 |
Am 19.02.2016 um 02:05 schrieb Hanno Foest: > Am 18.02.2016 um 20:14 schrieb Michael S: > >> Die Diode ist der Knackpunkt. Das kann alles sein, von einer >> hardwaretechnischen unidirektionalen Leitung bis zu einem Stück Software. >> Wenn Hannos Infos stimmen, ist es ein Stück Linux. Davon hatten wir es >> in diesem Thread ja schon. > > Nicht Linux - OpenBSD ist ein BSD, und dürfte so ziemlich das sicherste > OS für allgemeine Zwecke sein, was man bekommen kann, *deutlich* > sicherer als Linux. Insofern eine gute Wahl. Mal schnell in Wikipedia reingeschaut. Wieder was gelernt :-) -- Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf <u2008@untrusted.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 13:39 +0000 |
| Message-ID | <20160220T143803@untrusted.de> |
| In reply to | #34541 |
["Followup-To:" nach de.rec.luftfahrt gesetzt.] * Quoting Hanno Foest (hurga-news2@tigress.com): > Am 18.02.2016 um 20:14 schrieb Michael S: > > > Die Diode ist der Knackpunkt. Das kann alles sein, von einer > > hardwaretechnischen unidirektionalen Leitung bis zu einem Stück Software. > > Wenn Hannos Infos stimmen, ist es ein Stück Linux. Davon hatten wir es > > in diesem Thread ja schon. > > Nicht Linux - OpenBSD ist ein BSD, und dürfte so ziemlich das sicherste > OS für allgemeine Zwecke sein, was man bekommen kann, *deutlich* > sicherer als Linux. Insofern eine gute Wahl. Leider finde ich nirgens etwas über OpenBSD in Airbus Flugzeugen. Hast du dazu einen Link? Gruß Rolf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 13:45 +0000 |
| Message-ID | <6709634.477668562.506493.I_will_NOT_read_this-gmx.net@news.individual.de> |
| In reply to | #34559 |
Rolf <u2008@untrusted.de> wrote: > ["Followup-To:" nach de.rec.luftfahrt gesetzt.] >> Nicht Linux - OpenBSD ist ein BSD, und dürfte so ziemlich das sicherste >> OS für allgemeine Zwecke sein, was man bekommen kann, *deutlich* >> sicherer als Linux. Insofern eine gute Wahl. > > Leider finde ich nirgens etwas über OpenBSD in > Airbus Flugzeugen. Hast du dazu einen Link? Mehr als darüber spekuliert darüber wurde ja auch nicht. Ehrlich gesagt, ich glaube auch nicht, das es in dem Avionics Bereich eingesetzt wird. Im Entertainment Netz des Fliegers eventuell?! Grüße Steffen ---------------- steffenbr*****-bei-gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 15:15 +0100 |
| Message-ID | <diranjFg7b5U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #34560 |
Am 20.02.2016 um 14:45 schrieb Steffen Br.: >> Leider finde ich nirgens etwas über OpenBSD in >> Airbus Flugzeugen. Hast du dazu einen Link? > > Mehr als darüber spekuliert darüber wurde ja auch nicht. > > Ehrlich gesagt, ich glaube auch nicht, das es in dem Avionics Bereich > eingesetzt wird. > > Im Entertainment Netz des Fliegers eventuell?! Ja, das war der Kontext. Bitte Thread lesen! Message-ID: <dijlh2FhbirU1@mid.individual.net> --- Am 17.02.2016 13:11 schrieb Michael S: > Beim A380 ist das Entertainment-System ja über eine Firewall vom Rest > des Flugzeuges getrennt. Die Firewall ist sicher mit sehr weit > entwickelter Qualitätssicherung entwickelt worden. Ich kannte mal jemanden, der daran gearbeitet hat. Basiert auf OpenBSD. Hanno ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 18:46 +0100 |
| Message-ID | <dirn36Fja57U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #34563 |
Am 20.02.2016 15:15, schrieb Hanno Foest: > > > Beim A380 ist das Entertainment-System ja über eine Firewall vom Rest > > des Flugzeuges getrennt. Die Firewall ist sicher mit sehr weit > > entwickelter Qualitätssicherung entwickelt worden. > > Ich kannte mal jemanden, der daran gearbeitet hat. Basiert auf OpenBS. Ich könnte mir vorstellen, daß die Firewall nicht wirklich 'dicht' ist. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 21:08 +0100 |
| Message-ID | <1mixrn0.17xbbbv1p2fhacN%I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
| In reply to | #34566 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > > > Beim A380 ist das Entertainment-System ja über eine Firewall vom Rest > > > des Flugzeuges getrennt. Die Firewall ist sicher mit sehr weit > > > entwickelter Qualitätssicherung entwickelt worden. > > > > Ich kannte mal jemanden, der daran gearbeitet hat. Basiert auf OpenBS. > > Ich könnte mir vorstellen, daß die Firewall nicht wirklich 'dicht' ist. Alle Infos die ich habe sind die, daß es eine Unidirektionale Diode die Avionics Domain von der IFE trennen. Daten von IFE in die Avionics können nicht fliessen. Grüße Steffen ---------- SteffenBr*****(at)gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 21:30 +0100 |
| Message-ID | <suumpc-rpr.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #34566 |
Thomas Heger schrieb: > Ich könnte mir vorstellen, daß die Firewall nicht wirklich 'dicht' ist. Das ist ja auch der Zweck der Übung. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 15:13 +0100 |
| Message-ID | <dirajiFg7b5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34559 |
Am 20.02.2016 um 14:39 schrieb Rolf: >> Nicht Linux - OpenBSD ist ein BSD, und dürfte so ziemlich das sicherste >> OS für allgemeine Zwecke sein, was man bekommen kann, *deutlich* >> sicherer als Linux. Insofern eine gute Wahl. > > Leider finde ich nirgens etwas über OpenBSD in > Airbus Flugzeugen. Hast du dazu einen Link? Nein, sorry. Das hab ich von dem Typen, bei dem ich mal ne OpenBSD Schulung hatte. Er erzählte dabei, daß er ne Weile in Hamburg war, Kontext Firewalling fürs in-flight-entertainment der A380. Ist so 10 Jahre her, insofern bitte ich Fehler zu entschuldigen. Der OpenBSD Typ sah aber nicht so aus, als ob er es nötig gehabt hätte, Märchen zu erzählen. Laut WP findet Kabinenausrüstung der A380 in Hamburg-Finkenwerder statt, insofern würde das passen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 11:27 +0100 |
| Message-ID | <1miv5zd.hfpjh2eqk7sfN%I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
| In reply to | #34539 |
Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > Ja, sehr simpel. > Die Diode ist der Knackpunkt. Das kann alles sein, von einer > hardwaretechnischen unidirektionalen Leitung bis zu einem Stück Software. > Wenn Hannos Infos stimmen, ist es ein Stück Linux. Davon hatten wir es > in diesem Thread ja schon. > Und sollte da mal eine Lücke auftauchen, wird die in den Fliegern Monate > oder Jahre lang nicht geschlossen, weil das Update ja zugelassen werden > muss. Hmm, irgendwie glaub ichs ja nicht. Nein, habe gestern Abend bei einem Hörertreffen von Omgetau mein einem Von AI gesprochen. Es ist eine Licht Diode. > Solche Gateways gibts übrigens auch im Auto. Die sollen den > sicherheitskritischen Teil des CAN-Busses vom Rest abschotten. Auch da > ist es aber nur ein Stück Software. Er bestätige mir auch noch einmal, daß Software Updates nicht über das Netz gefahren werden, sondern immer ein Ausbau des Gerätest erfolgt. (anders geht´s auch gar nicht) > > Innerhalb des Netzwerkes denke ich nicht, das hier jemand zu dem > > Avionics System durchdringen kann. > > Du vertraust der "Diode" also vollständig. Mehr als allen anderen dem ich vertrauen muss. Ich weis, Du bist da per se der gleichen Meinung. Aber wir reden hier über etwas, was der feuchte Traum vieler Nerds und Hacker ist. Endlich nicht nur eine kleine Drohne durch die Gegen fliegen, sondern bequem vom Sofa aus mal etwas richtig großes. Aber bitte bedenke doch mal, wem ich wirklich alles vertrauen muß, angefangen von dem Loader, das dieser mit nix böses unterschiebt, oder dem Gast, der versucht mit seinem Parfümflaschen an Bord was bedrohliches zu mixen. Und noch die vielen anderen unterbezahlten Jobs die sich weltweilt um die Flieger tümmeln. Wie simpel ist es, hier jemanden zu kaufen. Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu bauen. Und wofür? Nein, ich vertraue dieser Diode Grüße Steffen ---------- SteffenBr*****(at)gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael S <michaely@bigfoot.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 12:51 +0100 |
| Message-ID | <diodtiFo4dtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34544 |
Am 19.02.2016 um 11:27 schrieb Steffen B.: > Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > >> Ja, sehr simpel. >> Die Diode ist der Knackpunkt. Das kann alles sein, von einer >> hardwaretechnischen unidirektionalen Leitung bis zu einem Stück Software. >> Wenn Hannos Infos stimmen, ist es ein Stück Linux. Davon hatten wir es >> in diesem Thread ja schon. >> Und sollte da mal eine Lücke auftauchen, wird die in den Fliegern Monate >> oder Jahre lang nicht geschlossen, weil das Update ja zugelassen werden >> muss. Hmm, irgendwie glaub ichs ja nicht. > > Nein, habe gestern Abend bei einem Hörertreffen von Omgetau mein einem > Von AI gesprochen. > > Es ist eine Licht Diode. Cool. Das ist natürlich wirklich eine ultimative Daten-Diode. Da ist es physikalisch unmöglich, dass was in die andere Richtung geht. Ich weiß jetzt nicht, welchen Hintergrund Dein Gesprächspartner hat. Ich bin halt von Berufswegen ganz tief in Elektronik drin. Deshalb halte ich es auch nicht für unmöglich, dass es auch in die andere Richtung eine Diode gibt. Kannst man vom Cockpit aus irgendwelche Zustände des IFEs erkennen, ob es an und aus ist oder so? Solche Optokoppler setzt man in der Regel aus anderen Gründen ein. Die trennen elektrische Systeme so auf, dass kein elektrischer Fehler Auswirkungen auf die andere Seite haben kann. >> Solche Gateways gibts übrigens auch im Auto. Die sollen den >> sicherheitskritischen Teil des CAN-Busses vom Rest abschotten. Auch da >> ist es aber nur ein Stück Software. > > Er bestätige mir auch noch einmal, daß Software Updates nicht über das > Netz gefahren werden, sondern immer ein Ausbau des Gerätest erfolgt. > (anders geht´s auch gar nicht) Was in Punkto Sicherheit auch ein großes Plus ist. Es schließt natürlich nicht automatisch aus, dass ein Gerät auch auf anderem Weg mit Schadcode infiltriert wird. Aber ohne da näheres zu wissen, bleibt das Spekulation. > >>> Innerhalb des Netzwerkes denke ich nicht, das hier jemand zu dem >>> Avionics System durchdringen kann. >> >> Du vertraust der "Diode" also vollständig. > > Mehr als allen anderen dem ich vertrauen muss. Nachvollziehbar. > Ich weis, Du bist da per se der gleichen Meinung. jepp. > Aber wir reden hier über etwas, was der feuchte Traum vieler Nerds und > Hacker ist. Endlich nicht nur eine kleine Drohne durch die Gegen > fliegen, sondern bequem vom Sofa aus mal etwas richtig großes. Fernsteuern ist nochmal ne andere Liga. Schadcode kann aber auch viel simpler sein, z.B. bei Erreichen einer bestimmten Flughöhe, einer bestimmten Geschwindigkeit, ... irgendetwas unangenehmes/gefährliches auslösen. Je nachdem, in welchem Steuergerät halt die Schwachstelle sitzt. Das muss ja nicht das FBW sein, kann auch der Kabinendruck, irgendwelche Treibstoffventile oder anderes sein. > Aber bitte bedenke doch mal, wem ich wirklich alles vertrauen muß, > angefangen von dem Loader, das dieser mit nix böses unterschiebt, oder > dem Gast, der versucht mit seinem Parfümflaschen an Bord was > bedrohliches zu mixen. Und noch die vielen anderen unterbezahlten Jobs > die sich weltweilt um die Flieger tümmeln. Das muss ich nicht bedenken. Auch mir ist klar, dass alle anderen Gefahren viel realer sind. > > Wie simpel ist es, hier jemanden zu kaufen. > > Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu > bauen. Das ist natürlich Spekulation. -- Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 09:58 +0100 |
| Message-ID | <1miww93.gpg5bh1ee3sftN%I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
| In reply to | #34546 |
Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > > Nein, habe gestern Abend bei einem Hörertreffen von Omgetau mein einem > > Von AI gesprochen. > > > > Es ist eine Licht Diode. > > Cool. Das ist natürlich wirklich eine ultimative Daten-Diode. Da ist es > physikalisch unmöglich, dass was in die andere Richtung geht. > > Ich weiß jetzt nicht, welchen Hintergrund Dein Gesprächspartner hat. Ich > bin halt von Berufswegen ganz tief in Elektronik drin. Arbeitet bei Airbus in der Elektronik Ecke. > Deshalb halte ich es auch nicht für unmöglich, dass es auch in die > andere Richtung eine Diode gibt. > Kannst man vom Cockpit aus irgendwelche Zustände des IFEs erkennen, ob > es an und aus ist oder so? Nein, zumindest nicht softwaremässig. Ich habe einen Schalter wo ich das IFE trennen und, wie so viele andere Systeme, abschalten kann. > > Er bestätige mir auch noch einmal, daß Software Updates nicht über das > > Netz gefahren werden, sondern immer ein Ausbau des Gerätest erfolgt. > > (anders geht´s auch gar nicht) > > Was in Punkto Sicherheit auch ein großes Plus ist. Es schließt natürlich > nicht automatisch aus, dass ein Gerät auch auf anderem Weg mit Schadcode > infiltriert wird. Aber ohne da näheres zu wissen, bleibt das Spekulation. Ja, eher sogar sehr konspirativ. Aber, vielleicht werden wir auch darüber bald mehr erfahren, zumindest hoffe ich das. In dem Unfallbericht der 400M bei VLC, sofern da einer rauskommt (war ja teilweise schon ein mil. Flugzeug), sollte es sich ja primär um den updateprozess von Software in Hardware Bauteilen drehen, Oder ist da schon ein detaillierter Unfallbericht veröffentlich? > Das muss ich nicht bedenken. > Auch mir ist klar, dass alle anderen Gefahren viel realer sind. > > > > Wie simpel ist es, hier jemanden zu kaufen. > > > > Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu > > bauen. > > Das ist natürlich Spekulation. Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete Vorstellungen hat! Grüße Steffen ---------- SteffenBr*****(at)gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 10:40 +0100 |
| Message-ID | <iholpc-v24.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #34553 |
Steffen B. schrieb: > Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: >> Das ist natürlich Spekulation. > > Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete > Vorstellungen hat! Da ist wohl fast alles Spekulation. Und es fragt sich, warum man soviel Aufwand treiben sollte, um in die Systeme eines Flugzeugs einzudringen. Wie die Erfahrung lehrt, genügen deutlich einfachere Wege, um ein Flugzeug zu zerstören. Im Zweifel sollte man anstelle der hier angedachten höchst komplizierten und aufwändigen Möglichkeiten ganz einfach an einen gekauften oder sonst geeignet eingestellten Gepäckkontrolleur denken, der den Bombenkoffer übersieht. Oder an den bösen Terroristen, der mitsamt Bombe einsteigt. Oder an unfähige Besatzungen von Boden-Luft-Raketen. Oder an Jagdflieger, welche auch mal ein Passagierflugzeug abschiessen. All das ist bereits vorgekommen und auch künftig durchaus nicht unmöglich. Warum also sich komplizierte Szenarien ausdenken, wenn es deutlich einfachere Wege gibt, das Ziel zu erreichen? Und schliesslich sollte man auch daran denken, dass für die meisten Unfälle, egal welchen Schweregrades, keine Einwirkungen böser Buben erforderlich waren/sind, weil das Problem deutlich häufiger durch Mängel der Technik oder schlicht Unvermögen der Flugbesatzung ausgelöst wurde/wird. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 12:00 +0000 |
| Message-ID | <2043485572.477661926.552294.I_will_NOT_read_this-gmx.net@news.individual.de> |
| In reply to | #34555 |
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote: > Steffen B. schrieb: > >> Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: >>> Das ist natürlich Spekulation. >> >> Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete >> Vorstellungen hat! > > Da ist wohl fast alles Spekulation. Und es fragt sich, warum man soviel > Aufwand treiben sollte, um in die Systeme eines Flugzeugs einzudringen. Ich meinte eigentlich den Aufwand, den man für Stuxnet betrieben hatte. Was die anderen Sachen angeht. Wenn man einen "Anschlag" verüben möchte, dann will man auch das dieser gelingt. Auf ein Versagen von Technikern und Flugzeugbesatzung kann man dabei nicht bauen, selbst man einen Fehler/Defekt in den Flieger einschmuggelt. Und selbst mit einfachen Boden-Luft Raketen haben manche "Attentäter" Schwierigkeiten. Grüße Steffen ---------------- steffenbr*****-bei-gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf <u2008@untrusted.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 14:06 +0000 |
| Message-ID | <20160220T144710@untrusted.de> |
| In reply to | #34553 |
["Followup-To:" nach de.rec.luftfahrt gesetzt.] * Quoting Steffen B. (I_will_NOT_read_this@gmx.net): > Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > > > Er bestätige mir auch noch einmal, daß Software Updates nicht über das > > > Netz gefahren werden, sondern immer ein Ausbau des Gerätest erfolgt. > > > (anders geht´s auch gar nicht) Man muss den Schadcode nicht auf ein eingebautes Gerät aufspielen, damit er wirksam werden kann. Es reicht, wenn das Gerät danach in ein Flugzeug ein gebaut wird. Gruß Rolf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael S <michaely@bigfoot.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 15:46 +0100 |
| Message-ID | <dircimFgog9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34553 |
Am 20.02.2016 um 09:58 schrieb Steffen B.: >>> Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu >>> bauen. >> >> Das ist natürlich Spekulation. > > Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete > Vorstellungen hat! Auf was basiert Deine Annahme, dass ein Angriff auf ein Flugzeug komplexer ist, als mit Stuxnet Gaszentrifugen im Iran zu manipulieren, die selbst keinen Internet-Anschluss haben? Weißt Du da genaueres oder hast Du nicht auch nur spekuliert? -- Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I_will_NOT_read_this@gmx.net (Steffen B.) |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 19:46 +0100 |
| Message-ID | <1mixjx6.3zjjn91ymzihrN%I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
| In reply to | #34564 |
Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > Am 20.02.2016 um 09:58 schrieb Steffen B.: > > >>> Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu > >>> bauen. > >> > >> Das ist natürlich Spekulation. > > > > Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete > > Vorstellungen hat! > > Auf was basiert Deine Annahme, dass ein Angriff auf ein Flugzeug > komplexer ist, als mit Stuxnet Gaszentrifugen im Iran zu manipulieren, > die selbst keinen Internet-Anschluss haben? Das es komplexer ist, habe ich nicht gesagt, ich sagte aufwendiger und habe da mehr an den Preis gedacht. Schließlich müsstest Du es an nicht gerade billigen Flugzeugtbauteilen testen. Aber, das mit dem fehlenden Internetanschluss als Vergleich gefällt mir. > Weißt Du da genaueres oder hast Du nicht auch nur spekuliert? Du meinst, ob ich mich in der Softwareprogrammierung auskenne. Nein. Oder ob ich spekuliere wenn ich behaupte, dass die Software z.B. eines Opel Ampera wenig mit der eines A320 etc zu tun hat. Grüße Steffen ---------- SteffenBr*****(at)gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael S <michaely@bigfoot.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 22:55 +0100 |
| Message-ID | <dis5mlFn6vdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #34569 |
Am 20.02.2016 um 19:46 schrieb Steffen B.: > Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > >> Am 20.02.2016 um 09:58 schrieb Steffen B.: >> >>>>> Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu >>>>> bauen. >>>> >>>> Das ist natürlich Spekulation. >>> >>> Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete >>> Vorstellungen hat! >> >> Auf was basiert Deine Annahme, dass ein Angriff auf ein Flugzeug >> komplexer ist, als mit Stuxnet Gaszentrifugen im Iran zu manipulieren, >> die selbst keinen Internet-Anschluss haben? > > Das es komplexer ist, habe ich nicht gesagt, ich sagte aufwendiger und > habe da mehr an den Preis gedacht. Schließlich müsstest Du es an nicht > gerade billigen Flugzeugtbauteilen testen. Dann lies Dir bitte mal den ersten Teil des Wikipedia-Artikels von Stuxnet durch (Kapitel 1 und 2). https://de.wikipedia.org/wiki/Stuxnet Zitat: "Aufgrund der Komplexität von Stuxnet wird ein für eine Schadsoftware außerordentlich hoher Entwicklungsaufwand vermutet. Der Zeitaufwand wird bei einer vorhandenen Testumgebung für Hard- und Software auf mindestens sechs Monate, der Personalaufwand auf mindestens fünf bis zehn Hauptentwickler sowie zusätzliches Personal für Qualitätssicherung und Management geschätzt." Also um die 100 Mannmonate. Die reinen Personalkosten liegen also deutlich jenseits der Million. Hinzu kommen die Kosten für die Hardware, um die Software überhaupt testen zu können. Und dann musste das ganze in Iran noch eingeschleust werden. Ob man da auf Agenten setzte oder das doch übers Internet geschah weiß man/ich nicht. Ich halte den Aufwand für vergleichbar. Über Sinnhaftigkeit brauchen wir aber nicht weiter diskutieren, da sind wir uns ja einig. -- Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Steffen Br. <I_will_NOT_read_this@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-20 23:33 +0000 |
| Message-ID | <586483906.477703114.071195.I_will_NOT_read_this-gmx.net@news.individual.de> |
| In reply to | #34578 |
Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: > Am 20.02.2016 um 19:46 schrieb Steffen B.: >> Michael S <michaely@bigfoot.de> wrote: >> >>> Am 20.02.2016 um 09:58 schrieb Steffen B.: >>> >>>>>> Das Projekt, was Du hier beschreibst, ist aufwendiger als StuxNet zu >>>>>> bauen. >>>>> >>>>> Das ist natürlich Spekulation. >>>> >>>> Ich dachte eigentlich, das man zu dem Thema ziemlich konkrete >>>> Vorstellungen hat! >>> >>> Auf was basiert Deine Annahme, dass ein Angriff auf ein Flugzeug >>> komplexer ist, als mit Stuxnet Gaszentrifugen im Iran zu manipulieren, >>> die selbst keinen Internet-Anschluss haben? >> >> Das es komplexer ist, habe ich nicht gesagt, ich sagte aufwendiger und >> habe da mehr an den Preis gedacht. Schließlich müsstest Du es an nicht >> gerade billigen Flugzeugtbauteilen testen. > > Dann lies Dir bitte mal den ersten Teil des Wikipedia-Artikels von > Stuxnet durch (Kapitel 1 und 2). > https://de.wikipedia.org/wiki/Stuxnet > > Zitat: > "Aufgrund der Komplexität von Stuxnet wird ein für eine Schadsoftware > außerordentlich hoher Entwicklungsaufwand vermutet. Der Zeitaufwand wird > bei einer vorhandenen Testumgebung für Hard- und Software auf mindestens > sechs Monate, der Personalaufwand auf mindestens fünf bis zehn > Hauptentwickler sowie zusätzliches Personal für Qualitätssicherung und > Management geschätzt." > > Also um die 100 Mannmonate. > Die reinen Personalkosten liegen also deutlich jenseits der Million. > > Hinzu kommen die Kosten für die Hardware, um die Software überhaupt > testen zu können. > > Und dann musste das ganze in Iran noch eingeschleust werden. Ob man da > auf Agenten setzte oder das doch übers Internet geschah weiß man/ich nicht. > > Ich halte den Aufwand für vergleichbar. Über Sinnhaftigkeit brauchen wir > aber nicht weiter diskutieren, da sind wir uns ja einig. Das sage ich ja, ich halte auch den Aufwand für vergleichbar, und selbst wenn dieser theoretische Virus 20 Millionen kostet, das ist immer noch Peanuts gegen einen z.B. A380. Da ist die Stinger wirklich billiger... Grüße Steffen ---------------- steffenbr*****-bei-gmx.de @schnassn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Uwe Klein <uwe@klein-habertwedt.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 08:48 +0100 |
| Message-ID | <qn6opc-kq6.ln1@klein-habertwedt.de> |
| In reply to | #34578 |
Am 20.02.2016 um 22:55 schrieb Michael S: > Und dann musste das ganze in Iran noch eingeschleust werden. Ob man da > auf Agenten setzte oder das doch übers Internet geschah weiß man/ich nicht. > > Ich halte den Aufwand für vergleichbar. Über Sinnhaftigkeit brauchen wir > aber nicht weiter diskutieren, da sind wir uns ja einig. > Ich tippe Stuxnet ist ein "einige hundert millionen Dollar Projekt" gewesen. die NSA Abschnorchelei geht in die 100 Milliarden. Das ist nicht nur Spionage das ist ein Wirtschaftszweig. ( Und der Aufwand lohnt sich nur wenn er auch im politischen und Wirtschaftlichen einen starken Nutzer Sektor gibt. Das geht nur dem Namen nachgegen Terrorismus.) Man hat Stuxnet relativ unspecifisch ausgebracht und den Schadcode so geschrieben das er sein Ziel findet. i.e. Alle SCADA Infrastruktur von Siemens weltweit wurde ungerichtet verseucht. Staatsterrorismus mit gigantischem Aufwand und ohne je einen Gedanken um Konsequenzen abseits der primitiven Ziellage verschwendet zu haben. uwe
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.rec.luftfahrt
csiph-web